Zeker, we hebben die titel gekopieerd van het onlangs verschenen hoofdartikel van Rilind Shala, want het zegt alles. In deze blogpost kijken we naar het bewijs om deze vraag te beantwoorden.
Inleiding
Lichamelijke inactiviteit is een belangrijke oorzaak van gezondheidsschade en verhoogt het risico op sterfte door alle oorzaken. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) beveelt aan om ten minste 150 minuten per week matig intensief te bewegen. Veel mensen beschouwen hun niveau van lichamelijke activiteit tijdens de werkuren als voldoende of dragen in ieder geval bij aan deze aanbeveling. Maar is deze uitspraak terecht? Hoewel wij hier niet voor iedereen kunnen spreken, zal het u misschien verbazen dat in de meeste gevallen de niveaus van lichamelijke activiteit tijdens beroepsactiviteiten niet voldoende zijn om aan de aanbevelingen te voldoen. In sommige gevallen kan lichaamsbeweging op het werk zelfs schadelijk zijn voor de gezondheid van een werknemer. In deze blogpost duiken we in wat onderzoek om deze stelling te bespreken.
Lichaamsbeweging wordt gepromoot vanwege de gezondheidsbevorderende voordelen ervan bij gezonde mensen. Mensen met ongezonde leefgewoonten worden gestimuleerd om meer lichaamsbeweging te nemen om de effecten van hun leefstijl op de gezondheidsresultaten tegen te gaan. Dit werkingsmechanisme van lichaamsbeweging is door het verminderen van ontstekingsniveaus, het afzwakken van de bloeddruk, het lipidenprofiel, en door het verbeteren van kracht en cardiorespiratoire conditie. Hogere niveaus van lichaamsbeweging worden in verband gebracht met risicovermindering tot 35% voor sterfte door alle oorzaken, 55% voor hart- en vaatziekten en 30% voor diabetes type 2.
Veel mensen hebben een actieve baan: mensen in de bouw, de schoonmaak, de gezondheidszorg, de landbouw en de industrie bijvoorbeeld. Vaak zijn ze een groot deel van de dag op de been, dragen dingen, lopen, trappen op en af, bukken en nog veel meer. Maar ook minder zwaar tillen en minder zwaar werk, zoals huishoudelijk werk en kinderverzorging, komen in aanmerking. Ondanks het feit dat zij de hele dag zeer actief zijn, worden deze werknemers vaak geconfronteerd met een slechte gezondheid.
Beoordelingsboek
Vergroot uw kennis met dit meer dan 600 pagina's tellende boek!
Paradoxaal genoeg zijn er aanwijzingen dat lichamelijke activiteit op het werk (OPA) nadelige gevolgen kan hebben voor de gezondheid. In de overkoepelende review van Cillekens en collega's in 2020 wees bewijsmateriaal op een associatie tussen hoge niveaus van OPA en all-cause mortaliteit (bij mannen), depressie, angst, osteoartritis, en slaapkwaliteit en -duur. Sommige studies maken melding van het risico op overbelastingsblessures, vermoeidheid, klachten aan het bewegingsapparaat en sommige soorten kanker. De observationele cohortstudie van Bonekamp et al. uit 2022 vergeleek vrije tijd en beroepsmatige lichaamsbeweging en de effecten daarvan op de cardiovasculaire gezondheid bij mensen met vastgestelde hart- en vaatziekten. Zij ontdekten dat fysiek actief zijn in de vrije tijd een sterke bescherming biedt tegen sterfte door alle oorzaken, cardiovasculaire gebeurtenissen en het risico op diabetes type 2. Dit werd niet gevonden toen de auteurs keken naar hogere niveaus van OPA. Hogere niveaus van OPA leken daarentegen verband te houden met een verhoogd risico op deze resultaten. Dit wordt vaak de fysieke activiteitsparadox genoemd.
Lichamelijk actief zijn in de vrije tijd biedt een sterke bescherming tegen sterfte door alle oorzaken, cardiovasculaire gebeurtenissen en het risico op diabetes type 2. Dit werd niet gevonden bij hoge niveaus van beroepsmatige fysieke activiteit (OPA). Hogere niveaus van OPA leken daarentegen verband te houden met een verhoogd risico op deze resultaten. Dit wordt vaak de fysieke activiteitsparadox genoemd.
Hoe kan deze paradox worden verklaard?
Er wordt gedacht dat de fysieke activiteitsparadox door sommige van deze onderliggende mechanismen wordt aangedreven, zoals voorgesteld door Holtermann et al. in 2018:
- OPA is van te lage intensiteit of te lange duur om de cardiorespiratoire conditie en de cardiovasculaire gezondheid op peil te houden of te verbeteren.
- OPA verhoogt de 24-uurs hartslag en ontstekingsniveaus en in geval van zwaar tillen of statische houdingen, de 24-uurs bloeddruk.
- OPA wordt vaak uitgevoerd zonder voldoende hersteltijd
- OPA wordt vaak uitgevoerd met weinig controle van de werknemers
Lichaamsbeweging in de vrije tijd daarentegen wordt over het algemeen gedurende relatief korte perioden uitgevoerd met een matige tot hoge intensiteit, met voldoende rustperioden tussendoor. Bovendien is dit meestal een vorm van lichaamsbeweging die mensen willen doen omdat ze de activiteit/sport leuk vinden. OPA daarentegen wordt gedurende vrij lange perioden van de dag, gedurende verscheidene opeenvolgende dagen, uitgevoerd en vereist vaak staan in specifieke houdingen, dingen dragen, herhaaldelijk draaien en buigen, en het tillen of hanteren van grote lasten. Aangezien de belastingen zich gedurende de dag opstapelen en de volgende dag worden herhaald, is er een korte herstelperiode tussen het einde van de werkdag en het begin van de volgende. Het is niet verwonderlijk dat dit verder kan worden beïnvloed door slechte slaapgewoonten, stress, enz.
Is lichamelijke activiteit op het werk de schuld van een slechte gezondheid?
Gelukkig is het antwoord nee. We kunnen niet stellen dat dit risico alleen het gevolg is van hoge OPA-niveaus. Het bewijs voor de paradox van de lichaamsbeweging is meestal afkomstig van observationele cohortstudies. Deze studies hebben het risico dat ze veel verwarrende variabelen bevatten. Voorts zijn er bewijzen voorhanden die wijzen op de gunstige effecten van hoge OPA-niveaus. In een studie van Fan et al. (2018) uit China hadden hoge niveaus van OPA positieve gezondheidseffecten in vergelijking met lage niveaus van OPA bij mannen. Dit effect werd gecorrigeerd voor vele verstorende factoren, waarbij leeftijd, opleiding, burgerlijke staat, alcoholgebruik, roken, dieet, body mass index, diabetes, familiegeschiedenis van hartaanval of beroerte, bloeddruk en alle andere domeinen van lichaamsbeweging het belangrijkst waren. Het bewijs vond gelukkig ook gunstige resultaten bij degenen met hoge niveaus van OPA. Het zou bescherming kunnen bieden tegen kanker, ischemische beroerte, coronaire hartziekten en geestelijke gezondheid. Dit is zeker een gebied dat verder moet worden onderzocht.
Opgemerkt zij dat in veel gevallen sociaal-economische variabelen de resultaten beïnvloeden. Denk aan mensen die minder autonomie in hun werk hebben. Of mensen met een laag inkomen, waarbij mogelijke leefstijlfactoren verder bijdragen aan de verhoogde gezondheidsrisico's. Bovendien kan de invloed van verwarrende factoren in de loop der jaren zijn veranderd, en oudere observationele studies zijn tegenwoordig misschien niet meer zo nauwkeurig. Met de jaren roken mensen bijvoorbeeld minder. Anderzijds kan de body mass index in bepaalde landen zijn toegenomen. Een grote beperking ligt ook in het feit dat veel van deze observationele studies gebruik maken van zelfrapportagevragenlijsten die onderhevig kunnen zijn aan vele vertekeningen en doorgaans een lage validiteit hebben.
Wat moeten we leren van deze blogpost?
Belangrijkste 2 dingen:
- Doe aan lichaamsbeweging in de vrije tijd, want beroepsmatige lichaamsbeweging mag niet worden beschouwd als een substituut voor lichaamsbeweging in de vrije tijd!
- Bescherm uw gezondheid tijdens fysieke beroepsactiviteiten. Er zijn vijf strategieën voorgesteld door Shala et al. (2022), zoals hieronder afgebeeld.
Daarom blijft lichamelijk actief zijn naast je werk, zelfs als je al gezondheidsproblemen hebt, een van de belangrijkste dingen om te onthouden uit deze blogpost. Vergeet niet dat wij, als fysiotherapeuten, veel tijd op onze voeten doorbrengen en ook in onze vrije tijd voldoende moeten bewegen! 😉
Ik hoop dat je van dit bericht hebt genoten, Ellen
Bronnen
Shala R. "Ik ben actief genoeg in mijn werk. Waarom is lichaamsbeweging op het werk niet voldoende? Br J Sports Med. 2022 Aug;56(16):897-898. doi: 10.1136/bjsports-2021-104957. Epub 2022 Mar 11. PMID: 35277394; PMCID: PMC9340008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35277394/
Holtermann A, Krause N, van der Beek AJ, Straker L. The physical activity paradox: six reasons why occupational physical activity (OPA) does not confer the cardiovascular health benefits that leisure time physical activity does. Br J Sports Med. 2018 Feb;52(3):149-150. doi: 10.1136/bjsports-2017-097965. Epub 2017 Aug 10. PMID: 28798040. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28798040/
Coenen P, Huysmans MA, Holtermann A, Krause N, van Mechelen W, Straker LM, van der Beek AJ. Naar een beter begrip van de "lichamelijke activiteitsparadox": de behoefte aan een onderzoeksagenda. Br J Sports Med. 2020 Sep;54(17):1055-1057. doi: 10.1136/bjsports-2019-101343. Epub 2020 Apr 7. PMID: 32265218. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32265218/
Cillekens B, Lang M, van Mechelen W, Verhagen E, Huysmans MA, Holtermann A, van der Beek AJ, Coenen P. Hoe beïnvloedt lichamelijke activiteit op het werk de gezondheid? Een overkoepelend overzicht van 23 gezondheidsresultaten in 158 observationele studies. Br J Sports Med. 2020 Dec;54(24):1474-1481. doi: 10.1136/bjsports-2020-102587. PMID: 33239353. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33239353/
Bonekamp NE, Visseren FLJ, Ruigrok Y, Cramer MJM, de Borst GJ, May AM, Koopal C; UCC-SMART Study group; UCC-SMART study group. Lichaamsbeweging in de vrije tijd en op het werk en gezondheidsresultaten bij hart- en vaatziekten. Hart. 2022 Oct 21:heartjnl-2022-321474. doi: 10.1136/heartjnl-2022-321474. Epub ahead of print. PMID: 36270785. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36270785/
