Einführung

Chronische Schmerzen im unteren Rücken (CLBP) sind die Hauptursache für Beeinträchtigungen und stellen eine große sozioökonomische Belastung dar. Chronische Schmerzen im unteren Rücken sind durch lang anhaltende Schmerzen und Beeinträchtigung (mehr als 3 Monate) gekennzeichnet. Die anatomische Quelle der Schmerzen ist oft schwer zu identifizieren, und chronische Schmerzen im unteren Rücken sind mit multidimensionalen Merkmalen wie biophysikalischen, sozioökonomischen, genetischen und emotionalen Belastungen verbunden. Was die Komplexität chronischer Schmerzen im unteren Rücken betrifft, so sind die herkömmlichen Klassifizierungssysteme, mit denen die Behandlung auf die Patienten zugeschnitten werden soll, bei der Bewertung der Multidimensionalität dieser Pathologie oft unzureichend.

Da sich eine Behandlung, die sich auf die multidimensionalen Aspekte chronischer Schmerzen unterer Rücken konzentriert, nachweislich auf die Ergebnisse von Schmerzen unterer Rücken auswirkt, muss ein validiertes System zur Klassifizierung von Patienten auf der Grundlage ihrer Schmerzen unterer Rücken entwickelt werden. Das Schmerz- und Beeinträchtigungsmodell (Schmerzen and Disability Driver Model, PDDM) bietet eine multidimensionale Klassifizierung für die Phänotypisierung von Schmerzen im unteren Rücken, die über die traditionellen anatomischen Systeme hinausgeht, indem sie sowohl physische als auch psychosoziale Faktoren berücksichtigt.

Um diese Lücke zu schließen, wird in dieser Studie zunächst der prognostische Wert von PDDM für die Ergebnisse von Schmerzen und Beeinträchtigungen untersucht. Zweitens sollte der analytische Wert von PDDM für CLBP-Patienten ermittelt werden.

Methoden

Studiendesign

In dieser Studie wurde ein retrospektives, monozentrisches Kohortendesign verwendet, d. h. die Forscher werteten retrospektiv Patientendaten aus einem einzigen Krankenhaus ohne vordefiniertes Interventionsprotokoll aus, um die Ergebnisse zu bewerten und den prognostischen Wert des multidimensionalen Klassifizierungssystems für Schmerzen im unteren Rücken zu bestimmen.

Bevölkerung

Alle Teilnehmer nahmen an einem multidisziplinären Rehabilitationsprogramm für chronische, unspezifische Schmerzen im unteren Rücken (CLBP) teil, sofern sie:

1. Mindestens 3 Wochen des Programms absolviert
2. Erfüllt alle Zugangsvoraussetzungen für das Programm:
   • Hatte chronische unspezifische Schmerzen UNTERER RÜCKEN
   • Schwierigkeiten bei der Arbeit aufgrund von CLBP (entweder ≥1 Monat Arbeitsausfall im vergangenen Jahr oder gegenwärtig krankgeschrieben)
   • Ausgedrückte Motivation zur Rückkehr an den Arbeitsplatz

Überblick über das Programm

Dieses intensive 4-wöchige Rehabilitationsprogramm verlangte von den Patienten die Teilnahme an täglichen 6-stündigen Sitzungen an 5 Tagen pro Woche. Ein spezialisiertes Gesundheitsteam aus Physiotherapeuten, Ärzten, Ergotherapeuten, Psychologen und anderen Fachleuten führte eine umfassende Intervention mit drei RUMPFEN durch: Physikalische Rehabilitation (mit Dehnung, Kräftigung, Kardio-Training und Wassertherapie), Schmerzerziehung (über die Pathophysiologie der Wirbelsäule, die Mechanismen des Schmerzes und Ergonomie) und Wellness-Workshops (Yoga, Qi-Gong und Entspannungstechniken). Die Patienten nahmen in Kleingruppen von 4 bis 6 Personen teil, wobei auf Wunsch auch individuelle Beratung (durch Ernährungsberater, Psychologen oder Sozialarbeiter) möglich war. Es ist wichtig zu beachten, dass den Patienten in dieser Studie keine speziellen Therapien - wie z. B. abgestufte Exposition gegenüber gefürchteten Bewegungen, Aktivitätsprotokollierung oder Spiegeltherapie - angeboten wurden.

Beurteilungsprotokoll

Das Programm begann und endete mit gründlichen Bewertungen, einschließlich klinischer Untersuchungen, körperlicher Tests und validierter psychosozialer Fragebögen zur Messung von arbeitsbezogenem Stress (Karasek), psychischer Gesundheit (Hospital Angst and Depression Scale), funktionellen Einschränkungen(Oswestry Disability Index) und schmerzbezogenen Überzeugungen(Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire, Schmerzen Catastrophizing Scale). Die Patienten erhielten eine strukturierte verLAUFSKONTROLLE 1, 3 und 6 Monate nach dem Programm mit der Aufforderung, körperliche aktivität und berufliche Wiedereingliederung beizubehalten.

Protokoll zur Datenerhebung

Im Rahmen der Studie wurden soziodemografische Basisdaten (Alter, Geschlecht, Dauer der Schmerzen und Fehlzeiten am Arbeitsplatz) sowie ein umfassendes biopsychosoziales Profiling unter Verwendung des PDDM-Rahmens erhoben. Zwei Fachleute aus dem Gesundheitswesen (ein Arzt und ein/e Physiotherapeut/in) wendeten unabhängig voneinander die multidimensionale Klassifizierung der Phänotypisierung von Schmerzen im unteren Rücken an, um die Patienten in die PDDM-Domänen (O, A oder B) einzuteilen, wobei Diskrepanzen durch Konsenssitzungen und bei Bedarf durch Schlichtung durch Dritte gelöst wurden. Während die Inter-Rater-Reliabilität bei typischen Fällen mäßig bis gut war, erwies sie sich bei atypischen Präsentationen als variabler. Es wurden keine vorbereitenden Trainingsfälle durchgeführt, was die Validität der Klassifikation beeinträchtigt haben könnte.

Ergebnisbezogene Maßnahmen

Zu den gemessenen Ergebnissen gehörten die wahrgenommene Funktion (ODI) und die Intensität der Schmerzen (VAS, 0-100) zu Beginn (T0) und am Ende des Programms (T4). Der Arbeitsstatus wurde bis zur letzten verfügbaren VerLAUFSKONTROLLE überwacht, die über die geplanten 1/3/6-Monats-Kontrollpunkte hinausging, wenn die Patienten zur weiteren Behandlung zurückkehrten.

Die statistische Analyse wird im Abschnitt Reden Sie mit mir über Streber weiter erörtert.

Ergebnisse

Von den 322 Patienten, die an einem multidisziplinären Rehabilitationsprogramm teilnahmen, wurden 317 in die Analyse einbezogen. Das Durchschnittsalter lag bei 41 Jahren, der Frauenanteil bei 54 %. Die Patienten hatten im Durchschnitt 40 Monate lang chronische Schmerzen UNTERER RÜCKEN und waren etwa 14 Monate lang arbeitsunfähig. Der Ausgangswert der Beeinträchtigung (ODI) lag bei 41/100, was auf eine schwere Beeinträchtigung hindeutet. Zu den wichtigsten klinischen Profilen gehörten: 37 % entsprachen nicht der Nozizeption, 36 % wiesen Anzeichen einer zentralen Sensibilisierung auf, 33 % hatten körperliche oder psychische Begleiterkrankungen, 58 % hatten maladaptive kognitiv-emotionale Faktoren und 44 % hatten Schwierigkeiten bei der Arbeit oder im sozialen Bereich. Das Programm erbrachte eine signifikante Verringerung der Beeinträchtigung (mittlere Veränderung: 7,2) und der Intensität der Schmerzen (mittlere Veränderung: 9.8).

Primäre Zielsetzung: Prognostischer Wert des PDDM

In der multivariaten Hauptanalyse zeigten Patienten, die in Kategorie B des kognitiv-emotionalen Bereichs, der dem maladaptiven Verhalten bei Schmerzen entspricht, eingestuft wurden, eine signifikant geringere Verbesserung der Beeinträchtigung im Vergleich zu Patienten der Kategorie O (geschätzte Differenz: -7,8 %).

Im Gegensatz dazu hatten die Klassifikationen in den anderen Bereichen - Nozizeption, Funktionsstörung des Nervensystems, Komorbidität und Kontext - keinen signifikanten Einfluss auf die Veränderung der Behinderung während des Programms (siehe Tabelle 3). Eine separate Analyse, bei der nur vollständige Fälle verwendet wurden, ergab ebenfalls keinen signifikanten Zusammenhang zwischen den Klassifikationen der Bereiche und der Veränderung der Beeinträchtigung im Laufe der Zeit.

In der bivariaten Analyse wurde derselbe Trend beobachtet: Patienten in Kategorie B des kognitiv-emotionalen Bereichs hatten eine geringere Verringerung der Beeinträchtigung als Patienten in Kategorie O. Die Unterschiede in den anderen Bereichen waren statistisch nicht signifikant. Abbildung 1 veranschaulicht die ODI-Werte zu Beginn (T0) und am Ende (T4) des Programms für die verschiedenen Kategorien.

Sekundäre Ergebnisse

Was die Intensität der Schmerzen betrifft, so erfuhren die Patienten in der Kategorie O des Bereichs Nozizeptiver Schmerz eine stärkere Verringerung der Schmerzen (-53,8 %), während die Patienten in der Kategorie A des Bereichs Umwelt eine leichte Zunahme der Intensität der Schmerzen (+16,8 %) verzeichneten. Keine anderen Klassifizierungen von Bereichen wurden signifikant mit Veränderungen der Intensität der Schmerzen in Verbindung gebracht (Tabelle 4).

Schließlich ergab die logistische Regressionsanalyse, dass die Ergebnisse der Rückkehr an den Arbeitsplatz bei der abschließenden Verlaufskontrolle nicht signifikant mit irgendeinem Bereich des multidimensionalen Phänotypisierungsmodells für Schmerzen im unteren Rücken verbunden waren.

Sekundäres Ziel: Analytischer Wert des PDDM

Zu Beginn des Programms (ODI bei T0, auf einer 100-Punkte-Skala) variierte der Grad der Beeinträchtigung je nach PDDM-Bereichsklassifikation:

• Im Bereich NOZIZEPTION hatten Patienten der Kategorie O eine signifikant geringere Grundbehinderung als andere (mittlerer Unterschied: -14,4 Punkte)
• Im Bereich der Funktionsstörungen des Nervensystems war die Zugehörigkeit zur Kategorie A oder B mit einer höheren Grundbehinderung verbunden:
  • Kategorie A: +5,9 Punkte
  • Kategorie B: +7,0 Punkte
• Im kognitiv-emotionalen Bereich wiesen Patienten der Kategorie A oder B auch eine höhere Grundbehinderung auf:
  • Kategorie A: +5,0 Punkte
  • Kategorie B: +9,2 Punkte
• Im Gegensatz dazu waren die Klassifikationen innerhalb der Komorbiditäts- und Kontextbereiche nicht signifikant mit dem Grad der Beeinträchtigung im Ausgangszustand verbunden.

Fragen und Gedanken

Diese Studie kann durch die Linse des von Kevin Spratt vorgeschlagenen ADTO-Modells für die Patientenversorgung analysiert werden. Dieser Rahmen umreißt einen strukturierten und strengen Prozess des klinischen Denkens, der vier Schlüsselschritte umfasst:

• A - Beurteilung: Der/die Therapeut/in sammelt umfassende Informationen über die Symptome, den Gesundheitszustand, die medikamentöse Vorgeschichte und die Erwartungen des Patienten.
• D - Diagnose: Auf der Grundlage der Beurteilung identifiziert der/die Therapeut/in den Zustand des Patienten mit Hilfe eines strukturierten diagnostischen Ansatzes.
• T - BEHANDLUNG: Entscheidungen zur BEHANDLUNG werden auf der Grundlage der Diagnose und der Untersuchungsergebnisse getroffen.
• O - ERGEBNISSE: Die Ergebnisse der Patienten werden überwacht und neu bewertet, um die Wirksamkeit der Behandlung zu beurteilen und die Strategien bei Bedarf anzupassen.

In dieser Studie beinhaltet die Bewertungskomponente des multidimensionalen Phänotypisierungsmodells für Schmerzen unterer Rücken die Identifizierung von Faktoren, die zu Schmerzen und Beeinträchtigungen beitragen. Die Autoren bewerteten fünf Bereiche des PDDM (NOZIZEPTION, FUNKTIONSSTÖRUNGEN DES NERVENSYSTEMS, Komorbiditäten, kognitiv-emotionale und kontextuelle Faktoren) anhand validierter Fragebögen. Dazu gehören der Karasek-Fragebogen (psychosoziales Risiko), die Hospital Angst and Depression Scale (HAD), die Schmerzen Catastrophizing Scale (PCS) und der Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ). Während diese Instrumente wertvolle quantitative Daten für die kognitiv-emotionalen, kontextuellen und komorbiden Bereiche liefern, bieten sie nur begrenzte Einblicke in die Bereiche Nozizeption und Funktionsstörungen des Nervensystems. Darüber hinaus schränkt das Fehlen quantitativer Beurteilungen oder fortgeschrittener Untersuchungen für die letztgenannten Bereiche die Zuverlässigkeit und Konsistenz ihrer Bewertung ein.

Eine wesentliche Einschränkung des PDDM-Modells bei der Diagnose besteht darin, dass es keine quantitativen Schwellenwerte für die Klassifizierung von Patienten innerhalb der fünf Bereiche gibt, was seine Zuverlässigkeit als Klassifizierungsinstrument beeinträchtigt. Im Bereich der Nozizeptionen stützt sich die Studie auf das System der behandlungsbasierten Klassifikation (TBC). Studien haben jedoch eine mäßige Zuverlässigkeit für die TBC gezeigt, wobei die Übereinstimmung der Kategorien zwischen 66 % und 81 % lag. Diese Variabilität stellt die diagnostische Konsistenz der biopsychosozialen Klassifikation von Schmerzen im unteren Rücken und damit auch die Angemessenheit der darauf basierenden Behandlungen in Frage.

Im Vergleich dazu hat das System der mechanischen Diagnose und Therapie (MDT) eine mäßige bis gute Zuverlässigkeit bei geschulten Therapeut/inn/en gezeigt, aber eine deutlich geringere Zuverlässigkeit bei Personen ohne formale MDT-Ausbildung 1.. Wenn ein Klassifizierungsinstrument unzuverlässig ist oder uneinheitlich angewendet wird, sind die daraus resultierenden Behandlungsstrategien von Natur aus verzerrt. Dies erschwert die Interpretation der Progression der Patienten: Sind die Verbesserungen auf die Wirksamkeit der Behandlung, auf Kontextfaktoren, auf Placeboeffekte oder einfach auf die natürliche Genesung zurückzuführen?

Diese Ungewissheit könnte erklären, warum in der Studie keine wesentliche Verbesserung bei Patienten beobachtet wurde, die in die Bereiche Nozizeption und Funktionsstörung des Nervensystems eingeteilt wurden. Darüber hinaus wurde die zentrale Sensibilisierung in dieser Studie nicht direkt untersucht, was die Möglichkeit einschränkt, sie mit fortgeschrittenen Behandlungen wie der motorischen Bildgebung zu behandeln. Das Behandlungsprotokoll lässt sich nur schwer verallgemeinern, da es sich um intensive Sitzungen von sechs Stunden pro Tag an fünf Tagen in der Woche handelte. Darüber hinaus hat das Fehlen einer patientenzentrierten Behandlung, einer individuellen Betreuung und einer spezialisierten Intervention die Wirksamkeit der Therapie möglicherweise eingeschränkt. Das PDDM (Schmerzen and Disability Drivers Model) ist ein wertvolles Instrument zur Ermittlung der biopsychosozialen Faktoren, die zu Schmerzen und Beeinträchtigungen der Patienten beitragen, und sollte als Richtschnur für gezielte Maßnahmen dienen. Frühere Physiotutors-Reviews 2, 3. haben die Wirksamkeit der Kognitiven Funktionellen Therapie (CFT) bei der Verringerung von Schmerzen und Behinderungen bei Patienten mit chronischen unspezifischen Schmerzen im unteren Rücken nachgewiesen.

Was die Ergebnisse anbelangt, so wurden in der Studie nur die Behinderung (ODI), der Grad der Schmerzen und der Status der Rückkehr an den Arbeitsplatz neu bewertet. Andere wichtige von den Patienten angegebene Ergebnisse - wie psychische Belastung und angstvermeidendes Verhalten (gemessen mit Karasek, HADS, PCS und FABQ) - wurden nach der Intervention nicht erneut ausgewertet. Aufgrund dieser Auslassung ist es schwierig festzustellen, ob sich diese psychosozialen und emotionalen Bereiche verbessert haben und, falls ja, ob sie die Ergebnisse in Bezug auf Schmerzen und Behinderung beeinflusst haben. Umgekehrt bleibt unklar, ob anhaltende psychische oder kontextbezogene Faktoren die Genesung eingeschränkt haben könnten.

Eine erneute Bewertung aller Bereiche hätte zu individuelleren Erkenntnissen führen können. Wenn ein Patient beispielsweise anfänglich ein hohes Maß an emotionaler Belastung im HADS-Test aufwies und eine angemessene psychosoziale Intervention erhielt, könnte eine quantitative Verringerung der Depression oder Angst zu beobachten sein. Wenn dies nicht mit einer Verbesserung der Schmerzen oder der Funktion korreliert, könnten Therapeut/inn/en ihre klinischen Überlegungen überdenken und neue Hypothesen aufstellen, um die Behandlung möglicherweise anzupassen.

Talk nerdy to me

Beschreibende Analyse

Die Forscher verwendeten deskriptive Statistiken, um die Stichprobe der Studie zusammenzufassen. Bei quantitativen Variablen (wie Alter oder Beeinträchtigung) wurden Mittelwert und Standardabweichung angegeben, während kategorische Variablen (wie Geschlecht oder Klassifizierung innerhalb der PDDM-Bereiche) als Prozentsatz ausgedrückt wurden.

Zur Bewertung der Veränderungen im Laufe der Zeit berechneten sie die mittlere Veränderung der Beeinträchtigung und die mittlere Veränderung der Intensität der Schmerzen vom Beginn bis zum Ende des Programms. Diese Veränderungen wurden mit Hilfe von gepaarten Student's t-Tests für explorative Zwecke getestet.

Primäre Zielsetzung - Hauptanalyse

Um festzustellen, ob die PDDM-basierte multidimensionale Phänotypisierung von Schmerzen im unteren Rücken die Veränderungen der Behinderung vorhersagen kann, führten die Forscher eine multivariate lineare Regressionsanalyse durch. Das Ergebnis war die prozentuale Veränderung der Beeinträchtigung zwischen T0 und T4. Als erklärende Variablen dienten die fünf Bereiche des PDDM-Modells, wobei jeder Bereich als kategoriale Variable mit drei Stufen kodiert wurde:

• O: Fehlen von bereichsbezogenen Fragen
• A: mäßige Präsenz
• B: starke Präsenz

 Mithilfe eines multiplen linearen Regressionsmodells wurde untersucht, wie die Kategorien der einzelnen PDDM-Bereiche mit der prozentualen Veränderung der Beeinträchtigung zusammenhängen. Auf diese Weise konnten sie den individuellen Beitrag der einzelnen Bereiche bewerten und gleichzeitig den Einfluss der anderen Bereiche berücksichtigen.

Es wurden keine zusätzlichen Kovariaten (wie Alter oder Geschlecht) einbezogen, da der PDDM-Rahmen alle relevanten biopsychosozialen Faktoren im Zusammenhang mit Schmerzen und Beeinträchtigungen integrieren soll.

Sekundäre und explorative Analysen

Zur Ergänzung der primären Analyse wurden bivariate Vergleiche durchgeführt, um die Beziehung zwischen den einzelnen PDDM-Bereichen und der prozentualen Veränderung der Behinderung zu untersuchen. Diese Vergleiche sollten einen vorläufigen, nicht bereinigten Überblick darüber geben, wie sich die Ergebnisse der Beeinträchtigten zwischen den drei Stufen (O, A, B) innerhalb der einzelnen Bereiche unterschieden. Je nach Verteilung der Daten wurden Student's t-Tests oder Wilcoxon-Rangsummentests verwendet.

Die Forscher führten ergänzende multivariate Analysen durch, um den prognostischen Wert der multidimensionalen Domänen zur Phänotypisierung von Schmerzen unterem Rücken für zusätzliche klinisch relevante Ergebnisse zu untersuchen:

• Eine multiple lineare Regression wurde anhand von imputierten Daten durchgeführt, um festzustellen, ob die PDDM-Bereichsklassifikationen die prozentuale Veränderung der Intensität der Schmerzen (VAS) im Verlauf des Programms vorhersagten.
• Eine multiple logistische Regression wurde bei allen Fällen durchgeführt, um zu untersuchen, ob die PDDM-Klassifizierungen mit dem Status der Rückkehr an den Arbeitsplatz (ja/nein) bei der letzten Verlaufskontrolle verbunden waren.

Mit diesen explorativen Analysen sollte festgestellt werden, ob der PDDM-Rahmen auch prognostische Erkenntnisse über die Ergebnisse der Beeinträchtigung hinaus liefern könnte, indem sein Potenzial zur Vorhersage der Schmerzreduzierung und der Rückkehr an den Arbeitsplatz bewertet wird.

Umgang mit fehlenden Daten

Es wurde davon ausgegangen, dass fehlende Daten nach dem Zufallsprinzip (MAR) fehlten, und sie wurden durch statistische Imputation behoben.

• Kategoriale Variablen wurden unter Verwendung eines proportionalen Odds-Modells imputiert.
• Kontinuierliche Variablen wurden durch prädiktives Mittelwert-Matching imputiert.

Um die Zuverlässigkeit ihrer Ergebnisse zu prüfen, führten sie auch eine Sensitiviät-Analyse durch, bei der nur vollständige Fälle für die Primäranalyse verwendet wurden. Die Konsistenz zwischen der Haupt- und der Sensitivitätsanalyse deutet darauf hin, dass die fehlenden Daten die Ergebnisse nicht signifikant beeinflussen.

Modell-Spezifikationen

In allen multivariaten Regressionsmodellen wählten sie die Kategorie A des nozizeptiven Bereichs als Referenzgruppe und nicht die übliche Kategorie O. Diese Wahl beruhte auf der Tatsache, dass alle in das Programm aufgenommenen Patienten unterer Rückenschmerzen hatten, was die Kategorie A zur klinisch repräsentativsten Gruppe machte. Allerdings wurden auch einige Patienten der Kategorie O (d. h. ohne nozizeptiven Input) in die Analyse einbezogen.

Für die übrigen PDDM-Domänen wurde die Kategorie O als Bezugsebene verwendet, die das Fehlen relevanter Merkmale in den einzelnen Domänen darstellt.

Botschaften zum Mitnehmen

Prognostische Einsichten aus der PDDM-Klassifikation:

• Maladaptive Verhaltensweisen(kognitiv-emotionaler Bereich B) sagen schlechtere langfristige Ergebnisse bei Beeinträchtigung voraus.
• Der Grad der BEEINTRÄCHTIGT variiert je nach Untergruppe:
  • Das Fehlen nozizeptiver Schmerzen wurde mit einer geringeren Grundbehinderung in Verbindung gebracht.
  • Funktionsstörungen des Nervensystems und kognitiv-emotionale Probleme wurden mit einer höheren Grundbehinderung in Verbindung gebracht.
  • Komorbiditäten standen nicht in Zusammenhang mit einer erhöhten Grundbehinderung.

Beurteilung & BEHANDLUNG Prioritäten:

• Rigoroses Screening: Einsatz validierter Instrumente zur Identifizierung kognitiv-emotionaler Faktoren (z. B. Angstvermeidung, Katastrophenbewältigung) frühund sie längs zu überwachen.
• Kollaborativ diagnostizieren: Abgleich der Subtypen (z. B. nozizeptiv vs. neuropathisch) mit den vom Patienten gemeldeten Symptomen und
• Dynamisch behandeln: Schneiden Sie die Interventionen auf die vorherrschenden Triebkräfte zu (z. B. abgestufte Exposition für maladaptive Verhaltensweisen) und bewerten Sie dann erneut, um die Klassifizierung des Subtyps zu validieren.

Grenzen der Studie für die Praxis:

• Erneute Bewertung der psychosozialen Faktoren während der Behandlung(nicht nur zu Beginn).
• Dokumentieren Sie systematisch Behandlungsprotokolle, um zu klären, was bei den einzelnen PDDM-Subtypen wirksam ist.

Möchten Sie mehr über den PDDM erfahren? Hören Sie sich die Podcast-Diskussion von Physiotutors mit Yannick Tousignant-Laflamme, einem der Mitautoren der Studie, an.

Referenz

Le Cam S, Artico R, Yameogo WN, Tousignant-Laflamme Y, Fautrel B, Bailly F. Biopsychosoziale Phänotypisierung von Patienten mit chronischen Schmerzen im unteren Rücken unter Verwendung des Modells zur Behandlung von Schmerzen und Beeinträchtigungen: Eine retrospektive KOHORTE-Studie. J Back Muskuloskelettale Rehabil. 2025 Jul 15:10538127251357279. doi: 10.1177/10538127251357279. Epub ahead of print. PMID: 40660851.