Inleiding

Ondanks de consensus over training bij laterale epicondylalgie, is er een gebrek aan gedetailleerde beschrijvingen van optimale trainingscomponenten, waardoor het moeilijk is om het "beste" trainingsprotocol aan te bevelen. Zware langzame weerstandstraining is in opkomst als behandeloptie voor tendinopathieën. Terwijl er een overvloed aan onderzoeken is die de effectiviteit van HSR-training in de onderste ledematen onderzoeken, is het bewijs in de bovenste ledematen schaars. Twee recente studies ontwikkelden een protocol voor het onderzoeken van de effectiviteit van zware langzame weerstandstraining bij laterale epicondylalgie. Vorige week hebben we ons verdiept in de eerste, een pilotstudie door Divya Mary et al. (2025), die verschillende methodologische problemen en gebreken had die de conclusies van het onderzoek ontkrachtten. In deel 2, dat we vandaag behandelen, presenteren we een haalbaarheidsstudie van Sveinall et al. (2024), dat dient als een goed voorbeeld van hoe onderzoek moet worden uitgevoerd. Het onderzoek van Sveinall wilde graag de haalbaarheid onderzoeken van een RCT waarin zware langzame weerstandstraining bij laterale epicondylalgie werd vergeleken met shockwavetherapie of alleen informatie en advies.

Methoden

Dit onderzoek was een haalbaarheidsstudie, wat betekent dat het tot doel had om te zien of verschillende interventies voor laterale epicondylalgie (tenniselleboog) praktisch te leveren en te ontvangen waren, in plaats van definitief te bewijzen welke het meest effectief is. Dit is een essentiële eerste stap voordat een echte superieure RCT wordt uitgevoerd.

Volwassen deelnemers werden geïncludeerd in het geval dat een klinische diagnose van laterale epicondylalgie werd bevestigd door 2 van de 5 positieve provocatietests:

• Pijn bij palpatie
• Cozen's Test
• Pijn tijdens power grip
• Maudsley's Test
• Mill's Test

Op baseline werden essentiële demografische gegevens verzameld, naast informatie over pijnkenmerken, pijnstillende medicatie en eerdere behandelingen.

Deelnemers werden willekeurig toegewezen aan een van de drie groepen, maar alle groepen kregen dezelfde schriftelijke en mondelinge informatie over de etiologie van laterale epicondylalgie, pathogenese, behandelingsopties en de prognose van laterale epicondylalgie. Verder werd de deelnemers verteld dat het veilig is om hun elleboog te gebruiken ondanks de pijn, omdat pijn niet altijd een teken van schade is. Ze werden aangemoedigd om hun arm te gebruiken als een manier om hun functie te herstellen en te behouden, maar belastingsmanagement werd aanbevolen om geleidelijke functionele toenames binnen aanvaardbare pijn te begeleiden.

Drie verschillende behandelarmen werden vergeleken:

• Zware langzame weerstandstraining

De oefenonderdelen werden individueel en persoonlijk besproken door een postdoctorale fysiotherapeut. Er werd een thuisoefenprogramma van 12 weken voorgeschreven met een trainingsbehoefte van 3 keer per week, in totaal 36 sessies. Er werden slechts twee oefeningen uitgevoerd: polsextensie-oefening met excentrische controle en polspronatie en -supinatie. Ze kregen ook les in het strekken van de polsextensoren en de instructie om deze strekking driemaal daags gedurende drie sets van 30 seconden uit te voeren.

Naar behoefte van de deelnemer werden supervisieafspraken gemaakt, waarbij maximaal één keer per week, digitaal of persoonlijk, supervisie mogelijk was. Ze vulden een trainingsdagboek in en kregen instructies over hoe om te gaan met pijnopflakkeringen (zie punt 12 in de tabel hieronder).

• Radiale extracorporale shockwave-therapie

Patiënten die werden gerandomiseerd naar deze groep werden geïnformeerd over de shockwave behandeling en kregen 3 sessies met een tussenpoos van ongeveer 1 week. Zij kregen 2000 impulsen bij 10 Hz met een lage energiebehandeling tussen 1,5 en 3 BAR, op het gebied van maximale pijn boven de laterale epicondylus. Er werden geen beperkingen gegeven na de behandeling.

• Informatie en advies

In een individuele face-to-facesessie met een postdoctorale fysiotherapeut werd informatie en advies gegeven volgens het protocol. Deze sessie duurde maximaal 45 minuten en bevatte hetzelfde advies en dezelfde informatie als de andere deelnemers. In deze sessie werd deelnemers gevraagd om hun belangrijkste uitdagingen aan te geven en hun eigen hersteldoelen te stellen. Vervolgens werden tempo en belastingsmanagement besproken.

De fysiotherapeut vroeg ook naar hun pijnovertuigingen en strategieën om met pijn om te gaan. Verder werden ze geïnformeerd over de robuustheid van hun elleboog, ondanks hun elleboogpijn. Het natuurlijke beloop en de goede prognose werden benadrukt, maar er werd verteld dat het tijd kostte. Ze kregen geen beperkingen, maar in plaats daarvan werden ze aangemoedigd om hun ellebogen zo normaal mogelijk te gebruiken, ongeacht de pijn.

Uitkomsten

De primaire uitkomstmaat was de haalbaarheid van de proef, dus de auteurs definieerden vooraf criteria voor succes. Om de haalbaarheid te beoordelen, werden de volgende uitkomsten geëvalueerd:

• Werving: het proces van het aantal deelnemers dat kon worden geworven en het wervingspercentage werden geïnspecteerd.
• Afspraaknaleving: gemeten hoeveel sessies werden voltooidInterventie-naleving: gemeten werd het aantal voltooide trainingssessies
• Aanvaardbaarheid: gescoord op een 19-punts Likert-schaal van -9 (ik accepteer mijn behandeling niet) tot +9 (ik accepteer mijn behandeling volledig)
• Uitvoerigheid: gescoord op een 19-punts Likert-schaal van -9 (ik begrijp mijn behandeling niet) tot +9 (ik begrijp mijn behandeling volledig)
• Retentiegraad: De volledigheid van gegevens na 3 en 6 maanden werd geëvalueerd.

Op basis van deze uitkomsten werd een stoplichtbenadering gebruikt:

1. Green-Go: Doorgaan met de RCT
2. Amber-Aanbevelen: Doorgaan met wijzigingen
3. Rood-stop: Ga niet verder tenzij wijzigingen mogelijk zijn

De volgende secundaire uitkomstmaten werden gedefinieerd:

• Door de patiënt beoordeelde tenniselleboog evaluatie (PRTEE)waarbij hogere scores staan voor meer invaliditeit
• Quick-Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (Quick-DASH): van 0-100 met hogere scores voor meer beperkingen
• 5-niveau EuroQol-5D (EQ-5D-5L): van 0 (slechtst denkbare gezondheidstoestand) tot 100 (best denkbare gezondheidstoestand)
• Numerieke beoordelingsschaal voor huidige pijn: van 0 (geen pijn) tot 10 (ergst denkbare pijn)
• Globale beoordeling van verandering (GROC): van -6 (maximale verslechtering) tot +6 (volledig hersteld)
• Pijnvrije grijpkracht, uitgedrukt in kilogram

Resultaten

De studie omvatte zestig deelnemers, van wie de meesten vrouw waren (68%). De steekproef had een gemiddelde leeftijd van 47,8 jaar (SD: 9,3 jaar). Negentig procent had een gemiddelde symptoomduur van meer dan 3 maanden. Ongeveer tweederde van de deelnemers had eerder oefeningen gekregen voor hun laterale epicondylalgie. In elke groep werden twintig deelnemers opgenomen.

• Werving:
  • 78% van de gescreende patiënten kwam in aanmerking voor randomisatie (criterium was >75%)
  • 92% van de in aanmerking komende patiënten was bereid om gerandomiseerd te worden (criterium was >90%) 
  • De wervingsratio was 3,37 deelnemers per maand, wat iets lager was dan de a priori succes cutoff van 3,75 deelnemers per maand. 
• Appointment Adherence:
  • Zware langzame groep weerstandstraining: 90% naleving van geplande vervolgafspraken (38 van de 42 afspraken nagekomen, succesvol).
  • Schokgolftherapiegroep: 100% naleving van de drie schokgolftherapiesessies (60 van de 60 sessies voltooid; 3 sessies voor elke 20 deelnemers).
• Intervention Compliance:
  • Zware Langzame Weerstandstraining Groep: Slechts 32% (6 van de 19 deelnemers) voldeed aan de aanbevelingen door ten minste 30 van de 36 aanbevolen trainingssessies binnen 12 weken uit te voeren. Dit was lager dan de succescriteria voor naleving. De belangrijkste reden voor niet-naleving was verergering van de pijn.
• Acceptatie en Begrijpelijkheid:
  • Alle interventies werden door de deelnemers beoordeeld als boven de criteria voor succes voor zowel aanvaardbaarheid als begrijpelijkheid bij de uitgangswaarde en bij de follow-up na 3 maanden. Dit betekent dat deelnemers over het algemeen de aan hen toegewezen behandeling acceptabel en gemakkelijk te begrijpen vonden.
• Retentiegraad:
  • Na 3 maanden: 97% retentie (58 van de 60 deelnemers), wat succesvol was (criterium >75%). succesvol (criterium >75%).
  • Na 6 maanden: 68% retentie (41 van de 60 deelnemers), dat was onder de criteria voor succes (criterium >75%).
• Volledigheid gegevens:
  • Bij baseline en 3 maanden: Volledigheid van gegevens voor alle primaire en secundaire uitkomstmaten was 98-100%, wat succesvol was (>75%). succesvol (>75%).
  • Na 6 maanden: De volledigheid van gegevens bleef 100% voor de behouden deelnemers. Echter, gezien het lagere retentiepercentage na 6 maanden, zou de algehele volledigheid van gegevens ten opzichte van de oorspronkelijke steekproefomvang natuurlijk worden beïnvloed.

In de zware langzame weerstandstrainingrapporteerden vijf deelnemers pijnverergering na de oefeningen als bijwerking. Acht deelnemers gaven aan dat pijnverergering de reden was van het niet therapietrouw zijn. Drie deelnemers uit deze groep zochten naar alternatieve behandelingen tijdens de 3-maanden follow-up periode, gevolgd door nog eens drie na 6 maanden. 

In de shockwave-groep meldde één deelnemer dat hij/zij andere behandelingen zocht tijdens de 3-maanden follow-up, maar geen enkele deelnemer deed dat tijdens de 6-maanden follow-up. 

Tien deelnemers uit de informatie- en adviesgroep wilden een cross-over behandeling na de 3-maanden follow-up. Zes van hen kozen voor shockwave therapie en vier van hen gaven de voorkeur aan zware langzame weerstandstraining. Eén deelnemer zocht na 3 maanden naar behandelalternatieven en twee deden dat na 6 maanden. 

Secundaire veranderingen binnen de groep toonden aan dat alle groepen verbeterden in de patiëntgerapporteerde uitkomstmaten en in de pijnvrije grijpkracht in de loop van 3 en 6 maanden. Alle groepen overschreden de minimaal detecteerbare verandering voor de PRTEE (MDC: 8,9) en Quick-DASH (MDC: 11.2). Twee derde van de deelnemers meldde een verbetering, terwijl 10% een verslechtering van hun conditie aangaf.

Questions and thoughts

De groepen werden vóór de randomisatie geïnformeerd over de mogelijke behandelingsopties. De verwachtingen van patiënten werden echter niet geëvalueerd. Aangezien de meerderheid van de deelnemers al eerder oefeningen had geprobeerd, is het realistisch om aan te nemen dat hun verwachtingen voor oefening, aangezien ze niet eerder een oplossing voor hun symptomen hadden bereikt, aan de lage kant waren. Aangezien hier geen rekening mee werd gehouden, is dit een potentiële verstorende factor waarmee rekening moet worden gehouden in de volledige RCT. 

Er werd een eenvoudige trainingsaanpak gebruikt, zonder speciale oefeningen of apparatuur, maar gewoon de basis: progressieve belasting en consistentie. Uit het onderzoek bleek echter dat het voor velen moeilijk was om zich aan het plan te houden, omdat de therapietrouw laag was. 

• Aanwezigheid in dit onderzoek specifiek verwezen naar het nakomen van afspraken. Patiënten konden kiezen voor persoonlijke afspraken als dat nodig werd geacht. Met therapietrouw werd in dit onderzoek gemeten of deelnemers daadwerkelijk kwamen opdagen voor geplande persoonlijke sessies en vervolgafspraken.
  • Voor de shockwave-groepadherentie werd gemeten door te kijken of deelnemers de drie shockwave-therapiesessies bijwoonden. Ze hadden 100% therapietrouw hier.
  • Voor de zware langzame weerstandstrainingwerd de therapietrouw gemeten door te kijken of de deelnemers de geplande follow-up afspraken bijwoonden. Ze hielden zich hier voor 90% aan.
  • In wezen ging adherentie over opdagen voor de geplande interacties met de onderzoekers of therapeuten.
• Nalevingrefereerde aan de naleving van de interventiespecifiek voor het home-based heavy slow resistance trainingsprogramma. Gemeten werd of deelnemers voltooiden het aanbevolen aantal trainingssessies thuis volgden gedurende de periode van 12 weken.
  • Het protocol adviseerde 36 sessies (3 keer per week gedurende 12 weken). Het onderzoek stelde een criterium voor therapietrouw als het uitvoeren van ten minste 30 van deze 36 sessies.
  • Het resultaat was dat slechts 32% van de HSR-groep aan dit nalevingscriterium voldeed, dat wil zeggen 6 van de 19 deelnemers.
  • Naleving ging over het doen van de voorgeschreven activiteit zoals voorgeschreven, vooral voor het zelf beheerde thuisoefenprogramma.

Zo, samengevat:

• Adherence = Opdagen voor afspraken/sessies.
• Naleving = de thuisoefeningen doen zoals aanbevolen.

Er was een patiëntenpanel dat aanbevelingen deed om de begrijpelijkheid van de onderzoeksinformatie en het materiaal te verbeteren. Dit helpt ervoor te zorgen dat het ontwerp en de materialen van het onderzoek patiëntgericht en pragmatisch waren. Als zodanig wordt het beschouwd als een sterk punt van het onderzoek, omdat het de waarschijnlijkheid vergroot dat het onderzoek zich richt op vragen die belangrijk zijn voor patiënten en wordt uitgevoerd op een manier die voor hen acceptabel en begrijpelijk is.

De auteurs gebruikten een stoplichtbenadering, wat essentieel is om onderzoeksafval te verminderen. Deze aanpak helpt onderzoekers bij het bepalen van de bereidheid en de nodige aanpassingen voor een grotere studie, wat in essentie het doel is van een haalbaarheidsstudie.

Talk nerdy to me

Aangezien ik deze haalbaarheidsstudie wilde vergelijken met de pilotstudie van Divya Mary et al. (2025) die we vorige week bekeken, kunnen we het volgende opmerken:

1. Onderzoeksopzet en rapportage:

• Sveinall et al.:
  • Geeft duidelijk aan dat het een gerandomiseerde gecontroleerde haalbaarheidsstudie is met een parallel ontwerp. Rapporteert volgens de 26-item checklist van de CONSORT 2010 verklaring: uitbreiding naar gerandomiseerde pilot- en haalbaarheidstests. Dit is uitstekend en sluit perfect aan bij de best practices voor het rapporteren van dergelijke studies. Definieert duidelijk haar a priori succescriteria voor haalbaarheidsuitkomsten.
• Divya Mary et al.:
  • Ondanks dat het beweert een RCT te zijn (Niveau 1 bewijs), beschrijft het zichzelf als een "pilotstudie" in de titel en het abstract, wat typisch voorafgaat aan een volledige RCT en vaak andere methodologische verwachtingen heeft (bijv. berekeningen van de steekproefgrootte zijn voor haalbaarheid, niet voor effectiviteit). De rapportage, in het bijzonder met betrekking tot randomisatie en blindering, is vaag. Er ontbreekt een duidelijke verklaring over het naleven van rapportagerichtlijnen (zoals CONSORT), waardoor het moeilijker is om de kwaliteit uitgebreid te beoordelen.

2. Randomisatie & Blindering:

• Sveinall et al.:
  • Details een computergestuurde randomisatiesequentie met blokken van variabele grootte, onbekend voor de behandelend fysiotherapeut. Dit is een robuuste methode.
  • Expliciet wordt vermeld dat vanwege de aard van de interventies (oefening vs. shockwave vs. advies), noch de fysiotherapeut noch de deelnemers geblindeerd konden worden.. Dit is een inherente beperking voor pragmatische onderzoeken met verschillende interventies, maar wordt openlijk erkend. De haalbaarheid van beoordelaar blindering werd niet geëvalueerd, wat een kleine beperking is voor secundaire uitkomsten.
• Divya Mary et al.:
  • Er staat "Deelnemers ... werden willekeurig toegewezen aan ofwel de HSR-groep of de CE-groep.", maar ontbreken cruciale details over het randomisatieproces (bijv. methode van genereren, verhulling van de toewijzing). Zonder dit kan echte randomisatie en het voorkomen van selectiebias niet worden bevestigd. Er wordt geen melding van blindering van deelnemers, therapeuten of uitkomstbeoordelaars, wat een belangrijke methodologische tekortkoming is voor een effectiviteitsonderzoek en mogelijk prestatie- en detectiebias introduceert.

3. Deelnemers & Werving:

• Sveinall et al.:
  • Gedetailleerde inclusie- en exclusiecriteriainclusief klinische provocatietests. Pragmatische uitsluitingscriteria die reële patiënten weerspiegelen. Rapporteert succespercentages voor geschiktheid en bereidheid om gerandomiseerd te worden.
  • Aanwervingspercentage iets onder de a priori doelstelling.
• Divya Mary et al.:
  • Criteria voor in- en uitsluiting.
  • Kleine steekproefgrootte (N=24 totaal, 12 per groep) wordt genoemd als "meer dan voldoende" op basis van powerberekening voor een effectverschil van 40%, wat onrealistisch groot is voor een pilotstudie. onrealistisch groot is voor een pilotstudie en zeer vatbaar voor toevalsbevindingen. De demografische gegevens (45-65 jaar, unilaterale LE, symptomen >12 maanden) zijn vrij specifiek, wat de generaliseerbaarheid mogelijk beperkt.

4. Interventies:

• Sveinall et al.:
  • Het protocol voor zware langzame weerstandstraining wordt gerapporteerd met behulp van de Consensus on Exercise Reporting Template (CERT)Dit biedt uitstekende details voor replicatie (bijv. belastingsprogressie, sets/reps, tempo, pijnbegeleiding). Het schokgolfprotocol is ook gedetailleerd. Alle groepen kregen dezelfde algemene informatie.
  • De "vrijwillige supervisie" voor de groep met zware, langzame weerstandstraining en de gevarieerde opname kunnen leiden tot inconsistentie.
• Divya Mary et al.:
  • Beschrijvingen zijn minder gedetailleerd dan bij CERTwaardoor exacte replicatie moeilijk is. Bijvoorbeeld, de zware langzame weerstandstraining in dit onderzoek vermeldt "hogere intensiteiten... 70%-80% van 1RM", maar vervolgens "beginnen met... 15RM", wat tegenstrijdig is als 1RM een enkele max-lift is. De conventionele oefengroep omvat een breed scala aan oefeningen (rotaties met/zonder gewicht, liften, buigen, strekken, knijpen, draaien), waardoor het moeilijk is vast te stellen wat bijdraagt aan de waargenomen effecten, hoewel de effectiviteit niet kan worden aangetoond vanwege de aard van het onderzoek en de tekortkomingen ervan.

5. Uitkomstmaten & Gegevensverzameling:

• Sveinall et al.:
  • Duidelijk gedefinieerde a priori haalbaarheidscriteria voor succes. Gebruikt gevalideerde uitkomstmaten (PRTEE, Quick-DASH, EQ-5D-5L, pijnvrije grijpkracht). Hoge gegevensvolledigheid na 3 maanden.
  • Retentie na 6 maanden onder de succescriteria. Geen gezondheidseconomische vragenlijsten die de indruk van volledigheid van de gegevens zouden kunnen vergroten.
• Divya Mary et al.:
  • Gebruikt gevalideerde uitkomstmaten (PRTEE, PSFS, grijpkracht), maar vertrouwt sterk op zelfgerapporteerde metingen met minder aandacht voor objectieve of geblindeerde beoordeling. De primaire uitkomst lijkt eerder een statistisch verschil te zijn dan haalbaarheidscriteria voor een pilotstudie. "De studie richtte zich op kortetermijnverbeteringen... waarbij langetermijnfollow-up werd vermeden vanwege de belasting voor de deelnemers en de beperkte middelen", wat acceptabel is voor een pilot, maar het klinisch inzicht in blijvende voordelen beperkt.

Deel 2: Vereisten voor haalbaarheidstest en geleerde lessen

• Sveinall et al.:
  • Haalbaarheid Focus: Deze studie is een schoolvoorbeeld van een goed uitgevoerde haalbaarheidsstudie. Het stelt expliciet a priori succescriteria voor werving, naleving, naleving, acceptatie, retentie en volledigheid van gegevens.
  • Belangrijkste haalbaarheidsresultaten:
    • Succesvol: Toelaatbaarheid, bereidheid tot randomisatie, naleving van afspraken (vooral shockwave), aanvaardbaarheid/begrijpelijkheid van alle interventies, retentie/gegevens volledigheid na 3 maanden.
    • Uitdagend: Wervingspercentage iets onder de doelstelling. Cruciaal: lage therapietrouw met zware langzame weerstandstraining bij laterale epicondylalgie (32%) vanwege pijnverergering. Retentie na 6 maanden ook gedaald.
  • Geleerde lessen: zware langzame weerstandstraining heeft significante aanpassingen nodig (bijv. meer supervisie, zorgvuldige pijnbestrijding, langzamere progressie) voordat een volledige effectiviteit RCT kan worden overwogen. Shockwave en advies zijn haalbaar om verder te onderzoeken, maar shockwave heeft een schijncontrole nodig. De 6-maanden follow-up methode (met e-mails) moet mogelijk worden herzien.
• Divya Mary et al.:
  • Haalbaarheidsfocus: Hoewel het een "pilotstudie" wordt genoemd, gaat de expliciete conclusie over effectiviteit ("zware langzame weerstandstraining toont superieure effectiviteit ten opzichte van conventionele oefeningen"). Dit is een fundamentele discrepantie met het doel van een pilot-/haalbaarheidsonderzoek, namelijk het beoordelen van onderzoeksprocessen, niet de effectiviteit van de behandeling.
  • Belangrijkste haalbaarheidsaspecten (impliciet afgeleid):
    • De werving van 24 deelnemers leek te zijn voltooid.
    • Naleving/adherentie worden niet gerapporteerd als primaire uitkomsten, maar het feit dat een interventie van 12 weken werd voltooid voor 24 deelnemers suggereert dat het mogelijk was, zij het zonder specifieke meetgegevens. afgerond voor 24 deelnemers suggereert dat het mogelijk was, zij het zonder specifieke meetgegevens.
  • Geleerde lessen: Deze studie, ondanks de bevindingen, benadrukt de valkuil van voorbarige effectiviteitsclaims op basis van pilotgegevens. De primaire waarde is misschien als een klein, vroeg signaal, maar niet als definitief bewijs voor de superioriteit van zware langzame weerstandstraining.

Samenvatting

• Sveinall et al.:
  • Duidelijk studieontwerp, expliciete haalbaarheidsdoelen met a priori succescriteria, robuust randomisatieproces, gedetailleerde rapportage over de interventie (CERT) en betrokkenheid van patiënten en publiek bij het studieontwerp. De transparantie in rapportagebeperkingen (bijv. gebrek aan blindering, lage naleving van HSR) is een sterk punt.
  • Geeft waardevolle informatie voor het ontwerpen van een toekomstige definitieve trial.
  • De lage therapietrouw bij zware langzame weerstandstraining is een belangrijke bevinding die moet worden aangepakt.
  • Verminderde retentie na 6 maanden (benadrukt uitdagingen bij langere follow-ups).
  • Gebrek aan sham shockwave groep (beperkt conclusies over effectiviteit shockwave, maar dit was een haalbaarheidsstudie, dus aanvaardbaar in deze context).
• Divya Mary et al.:
  • Poging om zware langzame weerstandstraining te onderzoeken bij laterale epicondylalgie, waar bewijs schaars is. Gebruikt relevante uitkomstmaten (PRTEE, grijpkracht), maar de pure ambitie om "superieure effectiviteit" te claimen op basis van zo'n kleine pilot kan niet worden onderschreven.
  • Belangrijke methodologische tekortkomingen: Vage randomisatie en gebrek aan toewijzingsonthulling, geen blindering van deelnemers, therapeuten of beoordelaars.
  • Onjuiste berekening van de steekproefgrootte en effectiviteitsclaims voor een pilotstudie.
  • Minder gedetailleerde rapportage van interventies, waardoor replicatie moeilijk is.

Boodschappen die je mee moet nemen

In het onderzoek werd een hoge therapietrouw gevonden voor persoonlijke trainingsafspraken en shockwave-sessies, wat aangeeft dat deelnemers bereid en in staat waren om persoonlijke interacties bij te wonen. De therapietrouw met het thuisprogramma was echter laag, wat suggereert dat, hoewel deelnemers het idee van zware langzame weerstandstraining bij laterale epicondylalgie misschien accepteerden (hoge aanvaardbaarheid), het consequent uitvoeren van de oefeningen thuis een uitdaging bleek, voornamelijk vanwege de verergering van de pijn. Shockwave kan een valide alternatief zijn, maar gezien de haalbaarheid van het onderzoek moet het eerst grondig geëvalueerd worden met behulp van een sham-gecontroleerde RCT. 

Verschillende problemen die in dit onderzoek naar voren kwamen, kunnen in aanmerking worden genomen wanneer je weerstandstraining wilt implementeren bij patiënten met laterale epicondylalgie:

• Aangezien de therapietrouw bij weerstandstraining succesvol was, zou je kunnen overwegen om een persoonlijke afspraak te maken in plaats van alleen thuisoefeningen voor te schrijven, of op zijn minst thuisoefeningen voor te schrijven met elke week een verplichte vervolgafspraak.
• Houd de pijn in de gaten en blijf uw patiënt voorlichten over de hardnekkigheid van laterale epicondylalgie. Maar benadruk dat pijn geen kwaad kan, en herhaal! Vooral omdat pijn de belangrijkste factor was voor mensen om minder therapietrouw te zijn.
• Maak revalidatie niet te gecompliceerd; richt je liever op het corrigeren van pijngedrag en cognities, vooral als deze onaangepast zijn.
• Verspil geen voorgeschreven sessies, wetende dat het natuurlijke verloop van laterale epicondylalgie tijd nodig heeft

Referentie

Sveinall H, Brox JI, Engebretsen KB, Hoksrud AF, Røe C, Johnsen MB. Zware langzame weerstandstraining, radiale extracorporale schokgolftherapie of advies voor patiënten met een tenniselleboog in de Noorse tweedelijnszorg: een gerandomiseerde gecontroleerde haalbaarheidsstudie. BMJ Open. 2024 Dec 20;14(12):e085916. doi: 10.1136/bmjopen-2024-085916. PMID: 39806585; PMCID: PMC11667321. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39806585/