Inleiding

Oefentherapie wordt breed ingezet en heeft consequent voordelen laten zien bij het verminderen van pijn en het ondersteunen van de terugkeer naar sport bij atleten met liespijn. Zoals eerder besproken in een Physiotutors’ review lijkt het specifieke type oefening minder belangrijk dan we vroeger dachten bij het opzetten van revalidatieprogramma’s voor femoroacetabulaire impingement (FAI), een veelvoorkomende oorzaak van liespijn. In die gerandomiseerde gecontroleerde studie werd gevonden dat zowel gerichte versterkings- als rekoefenprogramma’s na zes maanden vergelijkbare verbeteringen gaven in de heupgerelateerde kwaliteit van leven. Hoewel de groep die aan kracht werkte meer pijnvermindering ervoer, vragen deze bevindingen nog om extra bevestiging. Een beperking die we in onze vorige review al noemden, was dat het versterkingsprogramma niet genoeg was afgestemd op de individuele situatie om elk patiëntspecifiek probleem aan te pakken. Dat kan de effectiviteit van de interventie hebben beperkt. Voortbouwend op deze bevindingen beoordeelt het huidige artikel de kwaliteit van het beschikbare bewijsmateriaal over oefentherapie bij liespijn en geeft het een uitgebreid overzicht van de oefenkenmerken die in de beschikbare literatuur zijn gebruikt.

Methoden

Dit artikel is een scoping review. Er is een uitgebreide en systematische onderzoekstrategie uitgevoerd in een medische databank. 

Geschiktheidscriteria 

De review includeerde experimentele, quasi-experimentele en observationele studies naar lichaamsgerichte revalidatie met oefentherapie bij volwassen (≥18 jaar) amateur- of professionele atleten met al langer bestaande (≥6 weken) sportgerelateerde liesklachten. In aanmerking komende deelnemers hadden liesklachten die werden ingedeeld als adductor-, pubis-, inguinaal- of iliopsoas-gerelateerd. Onderzoeken naar oefentherapie bij liesklachten alleen of in combinatie met passieve behandelingen (bijv. shockwave-therapie, injecties, acupunctuur of medicatie) werden meegenomen. Studies die keken naar andere oorzaken van liesklachten, zoals heupartrose of fracturen, en eerdere reviewartikelen werden uitgesloten.

Verzameling en synthese van bewijsmateriaal

De gegevens zijn ontleend met behulp van een gestandaardiseerd hulpmiddel op basis van de Consensus on Exercise Reporting Template (CERT) en het Framework for Reporting Exercise Dosage (FRED). 

De CERT is een checklist met 19 items die beoordeelt hoe volledig de rapportage van het oefenprotocol is, inclusief beschrijving van de oefening, dosering, progressie, individualisering, supervisie, therapietrouw en interventietrouw. De FRED is een checklist met 13 items die zich richt op kenmerken van oefendosering, zoals de anatomische doelzone, duur van de contractie, rustperiodes en bewegingsuitslag. Elk item werd gescoord als 1 wanneer het gerapporteerd werd en 0 wanneer dat niet gebeurde. Hierdoor kun je gemiddelde scores, standaarddeviaties en rapportagepercentages over studies berekenen. Op basis van eerder onderzoek werden CERT-scores ingedeeld in hoge kwaliteit (≥75% van de items gerapporteerd), matige kwaliteit (60–74%) of lage kwaliteit (<60%). Er werd geen kwaliteitsclassificatie toegepast op FRED-scores, omdat deze tool niet gevalideerd is en geen vastgestelde scoringscriteria biedt.

De resultaten zijn samengevat in vijf categorieën:

• Basiskenmerken: sporttype, geslacht, atletisch niveau en blessurelocatie.
• Oefenrapportage: oefenbeschrijving, beoogde spieren, contractietype, bewegingsbereik, trainingsdosering (belasting, herhalingen, frequentie), pijnrichtlijnen en criteria voor progressie.
• Functionele training: opbouw van de hardlooptraining, criteria om terug te keren naar hardlopen en sport-specifieke of functionele oefeningen.
• Oefenuitvoering: behandelsetting, uitrusting, begeleiding en therapietrouw.
• Resultaten: return-to-sport (RTS)-criteria en timing, pijn, kracht en andere klinische uitkomstmaten.

Resultaten

De literatuursearch leverde 20.253 records op. Daarvan voldeden 22 studies aan de inclusiecriteria en werden ze opgenomen voor gegevensextractie en analyse. Vier studies afkomstig van dezelfde onderzoeksgroep en met hetzelfde revalidatieprotocol werden beschouwd als één studie voor de rapportage van de interventiekwaliteit en de analyse van de oefeninhoud.

Wat betreft deelnemerskenmerken: in de geïncludeerde studies waren 855 atleten betrokken, voornamelijk mannen. De sporten die het vaakst voorkwamen waren voetbal, hardlopen, hockey en rugby. De atleten varieerden van recreatief tot elite-/professioneel niveau. Diagnoses van liespijn werden vooral ingedeeld als adductor-gerelateerd en schaam-/pubis-gerelateerd, gevolgd door inguinaal-gerelateerd, iliopsoas-gerelateerd en andere heupgerelateerde presentaties.

De kwaliteit van oefentherapie bij liespijn in de rapportage was over het algemeen beperkt. Op basis van de CERT-checklist was de gemiddelde rapportagescore 7,7/19 items, terwijl de gemiddelde FRED-score 3,7/13 items bedroeg. Geen enkele studie haalde een hoge rapportagekwaliteit volgens de CERT-criteria; 3 studies werden geclassificeerd als matige kwaliteit, terwijl het merendeel (16 studies) werd geclassificeerd als lage kwaliteit. De CERT-items die het meest consequent werden gerapporteerd, gingen over de vraag of de oefeningen algemeen of geïndividualiseerd waren, de oefensetting en de aanwezigheid van niet-oefencomponenten. De minst gerapporteerde items omvatten de beschrijving van de oefeningen, de beoordeling van adherentie/getrouwheid en de criteria om het startniveau te bepalen.

Oefentherapie bij liespijn omvat vaak algemene spierversterking, core-stabiliteit, training voor balans en oefeningen voor het versterken van de spieren van het onderbeen. Gerichte oefeningen richten zich vaak op de heupadductoren, heupflexoren, buikspieren, heupabductoren en de rompspieren. Er werden verschillende typen contracties gebruikt, waarbij veel studies isometrische, concentrische en excentrische oefeningen inzetten. Toch was de manier van rapporteren over oefendosering, criteria voor progressie en pijnmonitoring niet consistent.

Functionele training zat in 16 studies. In de meeste programma’s kwamen ook sport-specifieke oefeningen terug, zoals wendbaarheidstraining met richtingsveranderingen, baloefeningen, agility-training, opbouw van hardlopen en technische drills. Ook algemene conditionering (bijv. fietsen, zwemmen, roeien, wandelen) en plyometrische oefeningen werden vaak gerapporteerd.

Gedetailleerde tabellen met de anatomische doelen, het bewegingsbereik, de contractietypen, de opbouw van oefeningen en de onderdelen van functionele training zijn niet opgenomen in deze review, maar zijn wel beschikbaar in het origineel van het artikel, dat gratis toegankelijk is.

Questions and thoughts

De bevindingen van deze scoping review blijven grotendeels niet doorslaggevend, omdat het beschikbare bewijs over oefentherapie bij liespijn meestal van lage rapportagekwaliteit is. De meeste geïncludeerde studies werden volgens de CERT-checklist als van lage kwaliteit ingedeeld, wat het lastig maakt om te bepalen welke oefenparameters het meest effectief zijn. Daarom kunnen er op dit moment geen evidence-based aanbevelingen worden gedaan over de optimale oefenvoorschrijving bij liespijn. Toch biedt deze review een waardevol overzicht van de bestaande literatuur en maakt hij een belangrijke kenniskloof zichtbaar. Toekomstige studies zouden strengere rapportagestandaarden moeten hanteren, zoals de CERT- en FRED-frameworks, om de reproduceerbaarheid te verbeteren en zinvolle vergelijkingen tussen revalidatieprotocollen mogelijk te maken.

Als er geen bewijs is voor specifieke parameters voor oefenprogramma’s, moeten clinici een systematische en gepersonaliseerde aanpak hanteren bij het voorschrijven van oefeningen. Elke oefening moet een duidelijke reden hebben door één simpele vraag te beantwoorden: Waarom schrijf ik deze oefening voor? De gekozen oefeningen moeten aansluiten bij de korte- en langetermijndoelen van de patiënt en zich richten op een specifieke klinische doelstelling of fysiologisch mechanisme. Oefenprogramma’s moeten duidelijk de dosering, progressie en verwachte reacties omschrijven, en tegelijk begeleiding bieden over de juiste techniek, veelvoorkomende compensaties en het monitoren van symptomen. Clinici moeten ook inzien dat verbeteringen niet alleen worden verklaard door de specifieke oefening zelf, maar ook door niet-specifieke behandelingseffecten, zoals patiëntverwachtingen, de therapeutische relatie en betrokkenheid. Daarom moeten patiëntvoorkeuren worden meegenomen naast het best beschikbare bewijs bij het opzetten van revalidatieprogramma’s. Uiteindelijk moet het voorschrijven van oefeningen worden afgestemd op de presentatie, beperkingen en functionele beperkingen van elke individuele patiënt.

Deze bevindingen roepen ten slotte bredere vragen op over de vraag of de huidige onderzoeksmethoden in staat zijn om de echte effectiviteit van oefentherapie bij liespijn te bepalen. Door behandelingseffecten te middelen over uiteenlopende populaties kunnen conventionele gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken relevante individuele verschillen in behandelrespons maskeren. Daardoor kunnen interventies die op groepsniveau ongeveer even effectief lijken, voor individuele patiënten duidelijk andere effecten hebben. Deze methodologische overwegingen—en wat ze betekenen voor het interpreteren van oefengericht onderzoek—worden verder uitgewerkt in de sectie Talk Nerdy to Me.

Talk nerdy to me

Een van de belangrijkste bevindingen van deze scoping review is de opvallende heterogeniteit tussen de geïncludeerde studies. De deelnemers verschilden in sportniveau, duur van de symptomen, klinische presentatie en diagnose, terwijl de beweeginterventies inhoudelijk sterk uiteenliepen. Deze diversiteit kan lijken op een grote beperking. Toch is het goed om te bedenken dat dit ook precies het doel is van een scoping review: het in kaart brengen van de breedte van de bestaande literatuur, in plaats van de effectiviteit van een specifieke interventie vaststellen. De review weerspiegelt de huidige stand van oefentherapie bij liespijn, een vakgebied dat wordt gekenmerkt door aanzienlijke variatie en onvolledige rapportage.

Belangrijker nog: deze bevindingen roepen een bredere methodologische vraag op. Is het gangbare onderzoekmodel wel geschikt om oefentherapie te bestuderen? De meeste gerandomiseerde gecontroleerde trials zijn opgezet om het gemiddelde behandeleffect van een interventie te schatten. Hoewel die aanpak relatief goed past bij farmacologisch onderzoek, kan hij minder informatief zijn voor musculoskeletale revalidatie. Daar hebben patiënten vaak te maken met sterk uiteenlopende klinische profielen. Twee atleten met dezelfde diagnose van liespijn kunnen op heel wat punten flink van elkaar verschillen: bewegingsstrategieën, weefselcapaciteit, trainingsbelasting, psychologische factoren, herstel en persoonlijke doelen. Ze kunnen op hetzelfde oefenprogramma reageren via volledig verschillende mechanismen—met invloed van contextuele factoren bijvoorbeeld. Of ze reageren helemaal niet. Daardoor kunnen op een bredere schaal vergelijkbare uitkomsten op groepsniveau juist grote verschillen in individuele behandelreacties verhullen.

Aanvullende onderzoeksopzetten kunnen inzichten geven die traditionele trials niet bieden. Individuele participant data meta-analyses stellen onderzoekers bijvoorbeeld in staat om behandel-effect-modifiers te onderzoeken over meerdere studies. Adaptieve trial-opzetten kunnen de klinische besluitvorming beter weerspiegelen door behandelingen aan te passen op basis van de reactie van de patiënt. En grote praktijkgerichte registraties kunnen helpen om herstelpatronen te herkennen binnen echte klinische populaties. Ook zorgvuldig uitgevoerde case reports en case series blijven, ondanks dat ze lager in de hiërarchie van bewijskracht staan, waardevol voor het genereren van hypotheses, het beschrijven van geïndividualiseerde klinische besluitvorming en het identificeren van mogelijke responderprofielen die later in grotere studies kunnen worden getest.

Misschien ligt de toekomst van musculoskeletaal onderzoek minder in het bepalen welk oefenprogramma het beste is, en meer in het begrijpen voor wie, onder welke omstandigheden en via welke mechanismen een specifieke oefening het meest effectief is. Zo’n verschuiving zou revalidatie wegtrekken van het zoeken naar universeel superieure protocollen en richting een precision-revalidatieaanpak sturen die beter aansluit op de complexiteit van de klinische praktijk. Uiteindelijk is het verbeteren van interventierapportage via kaders zoals de CERT en FRED een essentiële eerste stap, maar om het vakgebied vooruit te helpen is ook onderzoeksmethodologie nodig die patiëntheterogeniteit kan omarmen — in plaats van elimineren.

Boodschappen die je mee moet nemen

• Oefentherapie blijft een pijler van revalidatie bij sportgerelateerde liespijn, maar het huidige bewijs ondersteunt geen enkel specifiek type oefening of dosering als universeel superieur.
• De meeste beschikbare studies rapporteren over oefeninterventies met onvoldoende kwaliteit, waardoor we niet goed kunnen bepalen welke oefenparameters (belasting, frequentie, opbouw of type contractie) het meest effectief zijn.
• In plaats van je te focussen op specifieke oefeningen, moeten clinici prioriteit geven aan een heldere onderbouwing voor het voorschrijven van oefeningen. Elke oefening moet een zinvol klinisch doel hebben en aansluiten op de doelen van de atleet, de presentatie en de functionele beperkingen

• De oefenkeuze moet gekoppeld zijn aan de doelen van de patiënt, beperkingen, sporteisen en het stadium van de revalidatie. Geef daarbij duidelijke instructies over dosering, progressie, techniek en het monitoren van symptomen.
• Toekomstig onderzoek is waarschijnlijk het meest waardevol wanneer het de rapportage over lichaamsbeweging verbetert (bijv. met CERT en FRED) en zich richt op het begrijpen voor wie, onder welke omstandigheden en via welke mechanismen specifieke bewegingsinterventies het meest behulpzaam zijn.

Referentie

Pippas C, Gioftsos G, Weir A, Karanasios S, Papandreou M, Serner A. Revalidatie van chronische liesklachten bij atleten: Een scoping review van de inhoud en rapportage van oefenprogramma’s. J Orthop Sports Fys Ther. 2026 jul;56(7):427-447. doi: 10.2519/jospt.2026.13708. PMID: 42381618.