Dry Needling voor nekpijn - de moeite waard?

Inleiding

De huidige richtlijnen betreffende chronische nekpijn bevorderen manuele therapie in combinatie met oefentherapie. Verschillende richtlijnen geven tegenstrijdige aanbevelingen voor dry needling bij nekpijn. Deze studie had tot doel het voordeel te bepalen van het toevoegen van dry needling (DN) aan richtlijngebaseerde fysiotherapie.

Methode

Er werd een twee-armige gerandomiseerde gecontroleerde proef opgezet met verborgen toewijzing en een blinde uitkomstbeoordeling. De studie was vooraf geregistreerd bij clinicaltrials.gov. Deelnemers tussen 18-65 jaar met ten minste drie maanden nekpijn zonder belangrijke structurele pathologie werden geïncludeerd. Een nekpijnintensiteit van ten minste 3 op 10 en een handicap van ten minste 15 op 100 punten op de Neck Disability Index (NDI) waren nodig. Patiënten met contra-indicaties werden uitgesloten. Drie fysiotherapeuten verzorgden de therapie op verschillende locaties en werden door de hoofdonderzoeker opgeleid om de behandeling te standaardiseren.

De deelnemers werden gerandomiseerd naar ofwel richtlijngebaseerde fysiotherapie (PT) of richtlijngebaseerde fysiotherapie plus dry needling (PT+DN). Beide groepen kregen 4-6 consulten gedurende 4 weken met een gemiddelde duur van 40 minuten.

De doelstellingen van de interventies waren het verminderen van de nekpijn, het versterken van de nek en de bovenrug, het vergroten van de ROM en het voorlichten van de patiënten over hun aandoening. Deelnemers in de PT+DN-groep kregen DN op de bovenste en middelste trapezius, cervicale multifidi, splenius cervicis en levator scapulae spieren aan het eind van elke sessie wanneer hyperalgetische en hyperirriteerbare knobbels werden geconstateerd.

De primaire uitkomsten waren de gemiddelde pijnintensiteit in de voorafgaande 24 uur, de voorafgaande week, en de NDI. Deze werden gemeten één maand na de randomisatie. Aanvullende secundaire uitkomsten werden geregistreerd op het 3 en 6 maanden tijdstip.

De steekproefomvang werd a priori geschat om 90% power te garanderen om een gemiddeld verschil van 2 punten op de NRPS na één maand te detecteren.

Resultaten

De meeste deelnemers waren vrouwen (72%) en meldden een matige mate van nekpijn in de afgelopen 24 uur (6,6/10 NRPS). In beide groepen werden na een maand significante verminderingen van de gemiddelde pijnintensiteit in de voorafgaande 24 uur en de voorafgaande week vastgesteld. In deze maand was PT+DN licht superieur - maar niet klinisch betekenisvol - voor de gemiddelde pijnintensiteit in de voorafgaande 24 uur in vergelijking met PT (3,72 ±1,11 vs 2,16 ±0,95) en de gemiddelde pijnintensiteit in de voorafgaande week (3,37 ±1,22 vs 2,17 ±0,84). Er werden geen verschillen tussen de groepen gevonden tussen alle andere uitkomstmaten en tijdstippen.

De interactie tussen groep en tijd voor invaliditeit was niet significant na één maand en er werden geen verschillen vastgesteld tussen PT en PT+DN.

Tabel 2 dry needling en nekpijn — Van: JOSPT, Stieven et al 2020

Verkennende secundaire uitkomstmaten leverden geen verschillen tussen de groepen op.

Er werden geen ernstige of belangrijke bijwerkingen gemeld.

Vragen en gedachten

Dit is de eerste pragmatische (hoogwaardige) RCT waarbij patiënten op richtlijnen gebaseerde fysiotherapie kregen voor chronische nekpijn.

Er werden geen klinisch significante effecten gevonden door dry needling aan de behandeling toe te voegen. Dit is een nogal verrassend resultaat - aangezien de meeste proeven waarbij behandeling A wordt vergeleken met behandeling A+B resulteren in grotere effecten voor de laatste. Dit wordt verklaard door verhoogde aandacht, contextuele effecten, of mogelijk andere (niet-)specifieke behandelingseffecten.

Men kan zich afvragen of dry needling effectief kan zijn voor chronische pijn in het algemeen. De proefpersonen hadden een gemiddelde duur van de nekpijn van 36 en 41 maanden voor respectievelijk de PT-groep en PT+DN. De auteurs vermelden dat "boostersessies" het behoud van gunstige effecten op lange termijn zouden kunnen vergemakkelijken. De vastgestelde effecten waren echter te klein om belangrijk te worden geacht. Stel dat het toevoegen van dry needling een zinvol effect heeft, is het dan de moeite waard? De meesten van ons zijn drukke clinici. Hebt u nog tijd over na de behandeling van op richtlijnen gebaseerde aanbevelingen zoals onderwijs, manuele therapie en lichaamsbeweging?

Talk nerdy to me

Laten we ingaan op de sterke punten van de proef: de proef was vooraf geregistreerd, beoordelaars en statistici waren geblindeerd, de onderzoekers berekenden de statistische power a priori (90%), voor de behandeling werden aanbevelingen van klinische praktijkrichtlijnen gebruikt (wat de externe validiteit verhoogt), ze hadden vooraf klinisch belangrijke verschillen vastgesteld voor de primaire uitkomstmaten, de proefpersonen werden geanalyseerd met behulp van "intention to treat analysis", en de deelnemers werden gerandomiseerd.

Natuurlijk heeft deze proef ook enkele beperkingen. De deelnemers waren niet geblindeerd, wat betekent dat de PT+DN-groep goed wist dat zij dry needling kregen. Sommige studies maken gebruik van sham-needling, maar er is enige bezorgdheid over de "geloofwaardigheid" ervan. Het ontbreken van blindering zou mogelijk leiden tot superieure resultaten in de DN-groep; dit was echter niet het geval. De interventies werden gegeven door drie getrainde fysiotherapeuten, men kan niet met zekerheid zeggen dat de resultaten gelijk zouden zijn als de behandelingen door hun eigen zorgverleners zouden worden gegeven.

Kijkend naar de uitkomstmaten is het duidelijk dat er meerdere secundaire uitkomstmaten waren. Dit zou een probleem kunnen zijn, aangezien het risico van fout-negatieve en fout-positieve resultaten sterk toeneemt wanneer maatregelen worden toegevoegd. De studie was niet geschikt voor andere uitkomstmaten dan één primaire uitkomstmaat (pijnintensiteit) op één tijdstip (1 maand).

Neemt u mee:

Op richtlijnen gebaseerde fysiotherapie is effectief voor de behandeling van chronische nekpijn
Het toevoegen van dry needling aan deze richtlijnen leidde niet tot superieure resultaten