Einführung

Ein Rückgang der Kraft in den Gluteus-maximus-Muskeln kann an den Beschwerden bei Kreuzschmerzen beteiligt sein. Einige Autoren vermuten, dass eine schlechte neuromuskuläre Kontrolle und Aktivierung zu einer dysfunktionalen lumbopelvinen Stabilisierung führen kann. Da der Gluteus maximus als entscheidende „Verbindung“ für die lumbopelvine Stabilität gilt, erscheint seine Rolle für ein effizientes Load-Management und für die Übertragung über die Wirbelsäule bei dynamischen Bewegungen von größter Bedeutung. Eine verzögerte oder ineffektive Aktivierung wird mit Bewegungs-Kompensationen und einer höheren Belastung der Wirbelsäule in Verbindung gebracht. Die Autoren betonen, dass ein Programm, das auf die Aktivierung des Gluteus maximus ausgerichtet ist, das Problem einer ineffektiven Lastübertragung im Bereich des Beckens und des unteren Rückens überwinden könnte. Daher hatte diese Studie zum Ziel, die Wirkung eines stufenweisen Aktivierungsprogramms für den Gluteus maximus zu untersuchen, das für Patientinnen und Patienten mit chronischen mechanischen (unspezifischen) Kreuzschmerzen entwickelt wurde.

Methoden

Eine einfach verblindete, multizentrische randomisierte kontrollierte Studie mit Parallelgruppen wurde durchgeführt. Eingeschlossen wurden Teilnehmende, die von orthopädischen Ärztinnen und Ärzten überwiesen und durch eine erfahrene Physiotherapeutin bzw. einen erfahrenen Physiotherapeuten gescreent wurden. Die Definition von chronischen mechanischen Kreuzschmerzen basierte auf dem mechanischen Schmerzverhalten: Die Beschwerden nahmen mit Bewegung oder einer längeren Körperhaltung zu und besserten sich bei Ruhe – ohne Hinweise auf eine neurologische Beteiligung oder systemische Erkrankungen.

Die Teilnehmenden wurden nach dem Zufallsprinzip entweder einer von zwei Gruppen zugeteilt:

Kontrollgruppe: Personen, die nur konventionelle Physiotherapie erhalten haben. Diese umfasste Dehnübungen für die Rücken- und Hüftmuskulatur, ein Wärmekissen für 10 Minuten sowie TENS mit hoher Frequenz für 15 Minuten über dem schmerzhaftesten Bereich.

Interventionsgruppe: Diese Gruppe führte das stufenweise Gluteus-maximus-Aktivierungsprogramm durch, plus die gleiche konventionelle Behandlung. Das stufenweise Aktivierungsprogramm basierte auf dem „Powers-Programm“ und umfasste acht aufeinander aufbauende Phasen. 

• Die Phasen 1–3 konzentrieren sich auf die Aktivierung des Gluteus maximus
• Phasen 4–5 beim Kraftaufbau
• Phasen 6–8 für funktionelle/ballistische Anwendungen. 

Die Übungen wurden anhand von gelben, grünen und blauen Widerstandsbanden gesteigert. Die Teilnehmenden führten drei Sätze mit jeweils 10 Wiederholungen durch, und die Steigerung hing davon ab, dass die geforderten Wiederholungen und Haltepositionen mit guter Leistung erreicht wurden. Beide Gruppen erhielten vier Wochen lang drei Einheiten pro Woche, insgesamt 12 Einheiten.

Die Ergebnisse wurden vor und nach der Intervention gemessen. Die primären Endpunkte waren Schmerzen, die mit der VAS-Skala erfasst wurden, und eine Behinderung, die mit dem Oswestry Disability Index gemessen wurde. Die sekundären Endpunkte waren die Stärke des Gluteus maximus, die mit einem Handheld-Dynamometer beurteilt wurde, sowie die funktionelle Leistungsfähigkeit, gemessen mit dem einbeinigen Triple-Hop-Test und dem einbeinigen Crossover-Hop-Test.

Ergebnisse

Achtundvierzig Teilnehmende mit chronischen mechanischen Kreuzschmerzen wurden nach dem Ausscheiden von vier Teilnehmenden ausgewertet. Die Ausgangsmerkmale waren vergleichbar, mit Ausnahme des Aktivitätsniveaus; es zeigte sich ein Gruppenunterschied.

Beide Gruppen verbesserten sich im Verlauf deutlich bei Schmerz, Funktionsbeeinträchtigung, der Kraft des Gluteus maximus und bei der Hop-Test-Leistung – wie die Verbesserungen innerhalb der jeweiligen Gruppe zeigen. Die zentrale MANOVA zwischen den Gruppen war jedoch statistisch nicht signifikant. Das bedeutet: Es gab keine Unterschiede zwischen den Gruppen.

Tabelle 3 zeigt die zwischen­gruppalen Vergleiche nach der Behandlung für jedes Outcome, die jeweils separat mit einzelnen ANOVAs berechnet wurden. Anders gesagt: Es wird geprüft, ob sich die Studiengruppe (Powers’ Programm + konventionelle Behandlung) am Ende der Intervention anders entwickelt hat als die Kontrollgruppe (nur konventionelle Behandlung). Die einzigen zwischen­gruppalen Ergebnisse, die in den Follow-up-Analysen signifikant waren, betrafen die Kraft des rechten und linken M. gluteus maximus.

Das ist eine wichtige Einschränkung: Die Gesamtauswertung der MANOVA war nicht signifikant (p = 0,40). In der Regel wird die MANOVA-Analyse zuerst durchgeführt, um zu prüfen, ob sich die Gruppen über die Gesamtheit der Zielgrößen hinweg unterscheiden. Da dieser Test negativ ausgefallen ist, wird die Interpretation der einzelnen ANOVAs schwierig: Wenn man mehrere getrennte Tests durchführt, steigt das Risiko, zufällig ein signifikantes Ergebnis zu finden (Fehler 1. Art)

Ganz praktisch: Powers’ Ansatz schnitt in den ersten vier Wochen bei Schmerz, Behinderung oder funktioneller Sprungleistung nicht eindeutig besser ab als die konventionelle Versorgung.

Fragen und Gedanken

Also: Lohnt sich ein stufenweises Trainingsprogramm zur Aktivierung des Gluteus maximus bei chronischen Kreuzschmerzen überhaupt? Eher nicht, denn wenn wir uns die Analyse des primären Endpunkts zu Schmerz und Beeinträchtigung ansehen. 

Auch in der Kontrollgruppe wurde die Kraft verbessert, obwohl diese Patientinnen und Patienten keinerlei Übungen gemacht haben – abgesehen von reinen Flexibilitätsübungen. Also hätten die Autorinnen und Autoren statt eine deutlich größere Differenz in einem sekundären Endpunkt herauszustellen auch darauf hinweisen können, dass 4 Wochen mit Wärme und TENS die gleichen Verbesserungen bei Schmerz und Funktionsbeeinträchtigung erzielt haben wie das schrittweise Aktivierungsprogramm für den Gluteus maximus. Wie Sie sehen, ist die Art der Darstellung (Framing) eine wichtige Stolperfalle, auf die man in wissenschaftlichen Studien achten sollte. Die stärkere Verbesserung im sekundären Endpunkt durch ein Gluteus-maximus-Training kann relevant sein – sofern es kein Typ-I-Fehler ist. Allerdings kann diese Studie das nicht allein auf Grundlage der Auswahl eines anderen primären Endpunkts für sich beanspruchen. Das kann höchstens dazu beitragen, künftige Studien so auszurichten, dass die Gluteus-Kraft als primärer Endpunkt erfasst wird – bevor überhaupt eine Bestätigung erfolgen kann. 

Eine andere Möglichkeit, so meine Meinung, ist, dass die Menschen durch die Behandlung angeleitet wurden und wahrscheinlich auch etwas Unterstützung und Zuwendung von der behandelnden Physiotherapeutin bzw. dem behandelnden Physiotherapeuten bekommen haben. Dadurch wurden sie ermutigt, ihre Aktivierung und Beteiligung an Bewegung und Training im Verlauf nach und nach zu steigern. Die beobachtete Kraftunterschied könnte auf einen echten Trainingseffekt hindeuten, auf Zufallsbefunde durch mehrere statistische Vergleiche oder auf unspezifische Effekte, die damit zusammenhängen, dass zusätzlich betreutes Training verordnet bzw. durchgeführt wurde. Dennoch wurden dem Training keine Gewichte hinzugefügt. Das kann in Ordnung sein für Menschen, die mit dem Training starten, nachdem sie von ihrem chronischen LBP betroffen waren – damit sie nicht zusätzlich Angst vor den Übungen entwickeln. Aber nach 4 Wochen sind wahrscheinlich Progressionen in der Übungsschwierigkeit angezeigt, zum Beispiel durch das Hinzufügen von Gewichten.

Klar: Es wäre super, wenn sich eine 4‑wöchige Intervention bei Menschen mit chronischen Kreuzschmerzen als wirksam erweisen würde – aber diese Annahme ist ziemlich ambitioniert. Da die meisten Teilnehmenden in dieser Studie seit über einem Jahr betroffen waren, dürften die Effekte eher im Spektrum chronischer schmerzbezogener Veränderungen liegen – weniger bei rein nozizeptivem Input. Ausserdem wurden keine Maßnahmen zur Kinesiophobie oder zum Pain Catastrophizing erhoben, obwohl das in dieser Population mit chronischen Schmerzen besonders relevant wäre. Zu guter Letzt wirkt die klassische Definition von „passiver Therapie“ bei chronischen Kreuzschmerzen, wie sie in dieser Studie verwendet wurde, etwas veraltet.

Eine klinisch wichtige Frage ist, ob alle Patient:innen mit chronischen mechanischen Kreuzschmerzen ein Gluteus-maximus-Training brauchen — oder ob nur eine Teilgruppe mit klarer Schwäche in der Hüftstreckung, eingeschränkter lumbopelviner Kontrolle oder reduzierter Gluteal-Kapazität davon profitieren würde.

Eine weitere Frage ist, ob Hüpftests für diese Population wirklich der beste funktionelle Endpunkt sind. Sie sind anspruchsvolle Tests mit Fokus auf das untere Bein und sind möglicherweise nicht direkt ein Spiegel der täglichen Behinderung bei Kreuzschmerzen. Außerdem wäre es hilfreich zu wissen, ob sich die Teilnehmenden nach dem Programm tatsächlich anders bewegt haben. Die Studie hat Kraft und Hüpfdistanz gemessen, aber leider keine Kinematik, kein Timing der Muskelaktivierung, keine Lendenwirbelsäulen-Bewegung und keinen Lasttransfer.

Talk nerdy to me

Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass das Hinzufügen eines stufenweisen Aktivierungsprogramms zur konventionellen Versorgung eine sinnvolle Massnahme ist, da die Stärke des M. gluteus maximus in der Interventionsgruppe stärker zunahm als in der Kontrollgruppe. Allerdings handelte es sich hierbei um einen sekundären Endpunkt, und vor allem war es das Ergebnis einer Reihe von einfaktoriellen ANOVAs für jeden der Endpunkte nach der nicht signifikanten MANOVA – diese kam zu dem Schluss, dass es keinen Unterschied beim primären Endpunkt gab. Es wurde keine Korrektur für multiple Endpunkte durchgeführt, und am auffälligsten ist, dass die Autoren die innerhalb der Gruppe erzielte Verbesserung nutzen, um die Wirksamkeit der Trainingsgruppe darzustellen. 

Die Autoren betonen, dass die Studiengruppe die in der Literatur veröffentlichten Schwellenwerte für die minimal klinisch relevante Veränderung (MCID) für Schmerz und Funktionsbeeinträchtigung überschritten hat. Allerdings ist die MCID in der Regel dafür gedacht, zu prüfen, ob eine Veränderung für eine einzelne Patientin bzw. einen einzelnen Patienten klinisch relevant ist – und nicht, ob eine Intervention der anderen überlegen ist. Da in beiden Gruppen im Verlauf eine Verbesserung zu sehen war und sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen für Schmerz oder Funktionsbeeinträchtigung zeigten, belegt das Überschreiten der MCID-Schwellen keine Überlegenheit des stufenweisen Aktivierungsprogramms. In diesem Zusammenhang lassen sich die MCID-Ergebnisse besser so interpretieren, dass die Teilnehmenden während der Behandlung Fortschritte gemacht haben – und nicht als Hinweis darauf, dass das Aktivierungsprogramm des Musculus gluteus maximus wirksamer war als allein die konventionelle Versorgung.

Der überraschendste Punkt der Arbeit ist vielleicht, dass die Autoren zu dem Schluss kommen, dass sich die Behinderung in der Interventionsgruppe stärker verbessert habe – obwohl ihre eigene Auswertung zwischen den Gruppen für die Behinderung keine statistisch signifikanten Unterschiede gezeigt hat (p = 0,054). Behinderung zählte zu den primären Endpunkten, doch die statistische Analyse konnte keinen Unterschied zwischen den Gruppen belegen. Dadurch lässt sich die Formulierung der Schlussfolgerung nur schwer mit den dargestellten Ergebnissen in Einklang bringen.

Die eindrucksvollste Schlussfolgerung der Autor*innen ist, dass das Hinzufügen des stufenweisen Gluteus-maximus-Aktivierungsprogramms zu der konventionellen Intervention eine stärkere Verbesserung der Gluteus-maximus-Kraft und der Einschränkungen brachte – im Vergleich zur konventionellen Intervention allein. Trotzdem war die Einschränkung in ihren Analysen nie signifikant. Umso bemerkenswerter ist es, dass diese Schlussfolgerung so klar in einem peer-reviewten Journal sichtbar wird. 

Botschaften zum Mitnehmen

Ein stufenweises Aktivierungsprogramm für den M. gluteus maximus zusätzlich zur „konventionellen“ Physiotherapie hat den Schmerz, die Einschränkungen im Alltag oder die funktionelle Leistungsfähigkeit über vier Wochen hinaus nicht erkennbar verbessert – trotz der Schlussfolgerungen der Autor*innen. Die Studie konnte nicht belegen, dass die zusätzliche stufenweise Aktivierung des M. gluteus maximus zu größeren Verbesserungen bei Schmerz oder Einschränkungen geführt hat als die konventionelle Intervention allein. Die Studie stellte eine innerhalb der Gruppe beobachtete Verbesserung aus einer nachträglichen Sekundäranalyse (Post-hoc) nach einem nicht signifikanten Haupteffekt als eine sinnvolle Verbesserung dar. Allerdings können wir diese Schlussfolgerung anhand der vorliegenden Daten nicht unterstützen. Die Intervention wurde nur etwa über 4 Wochen an einer Population mit chronischen Schmerzen durchgeführt, und das Fehlen biopsychosozialer Interventionen dürfte dafür nicht ausreichend sein. 

Referenz

Abdeldaiem AA, Youssef EF, Mahmoud NF, Abdelmegeed M. Auswirkungen einer auf den Gluteus maximus fokussierten Intervention mit Powers’ Programm auf chronische mechanische Kreuzschmerzen: Eine randomisierte kontrollierte Studie. BMC Sports Sci Med Rehabil. 2026 20. Jan;18(1):84. doi: 10.1186/s13102-025-01475-x. PMID: 41559808; PMCID: PMC12903588.