Forschung
Schmerz & psychosoziale Aspekte
5. November 2026
Operantes Aktivitätspacing bei chronischen Schmerzen: Was zeigt die Evidenz tatsächlich?
Bislang gibt es keine standardisierte operante Intervention zum Aktivitätspacing: Alle 10 Interventionen in den 9 eingeschlossenen Studien unterschieden sich hinsichtlich Inhalt, Umfang (2–11 Sitzungen) und individueller Anpassung
Die Auszählung der Studienergebnisse zeigte einen Trend zu einer verbesserten körperlichen Funktion. Die Ergebnisse zu Schmerzen und Fatigue fielen am Ende der Behandlung jedoch gemischt aus; bei längerfristigen Nachbeobachtungen waren die Befunde uneinheitlich
Die Sicherheit der Evidenz ist für alle klinischen Endpunkte sehr niedrig bis niedrig. Daher lassen sich noch keine eindeutigen Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit ziehen
Einführung
Aktivitätspacing gehört zu den am häufigsten empfohlenen Selbstmanagementstrategien bei chronischen Schmerzen. Es kommt in Schmerzmanagementprogrammen, der graduierten Bewegungstherapie und der kognitiven Verhaltenstherapie (KVT) zum Einsatz. Der Begriff „Pacing“ umfasst in der klinischen Praxis jedoch unterschiedliche Konzepte und Definitionen. Ein früheres systematisches Review stellte bei operanten Aktivitätspacing-Ansätzen keine signifikante Schmerzlinderung fest. Ein möglicher Grund dafür ist, dass nicht einheitlich festgelegt ist, wie Pacing-Interventionen definiert und durchgeführt werden.
Diese Übersichtsarbeit befasst sich speziell mit dem operanten Ansatz des Aktivitätspacings. Dabei legt man vorab feste Aktivitätsvorgaben für Zeit, Strecke oder bestimmte Ziele fest, statt das Aktivitätsniveau an die Symptome anzupassen. Dies steht im Gegensatz zu passiveren, symptomabhängigen Ansätzen wie dem Energiesparen und der Envelope-of-Function-Theorie.
Wenn du einer Patientin oder einem Patienten schon einmal geraten hast, „etwas weniger zu machen, als du dir zutraust“, statt „deine Aktivitäten anhand erreichbarer, vorab festgelegter Ziele zu planen, anstatt allein die Symptome bestimmen zu lassen, wie viel du machst“, bist du dieser Unterscheidung schon begegnet. Obwohl operantes Pacing in der klinischen Praxis weit verbreitet ist, wurde es nie als klar definierte Intervention standardisiert. Diese Übersichtsarbeit erfasst erstmals systematisch, was diese Interventionen beinhalten, und bewertet ihre Wirksamkeit.
Methoden
In diesem systematischen Review wurden bis März/April 2025 neun Datenbanken nach Studien (RCTs, Machbarkeits-/Pilotstudien und qualitative Studien) durchsucht, die operante Interventionen zur Aktivitätsdosierung bei Erwachsenen mit chronischen Schmerzen untersuchten. Interventionen, die auf Energieeinsparung und der Envelope-of-Function-Theorie basierten, wurden ausgeschlossen. Weitere Informationen zu den Ein- und Ausschlusskriterien finden Sie in Tabelle 1.
Eingeschlossen wurden neun eigenständige Studien (11 Publikationen) zu 10 einzelnen Interventionen mit insgesamt 873 Teilnehmenden. Die Studien untersuchten operantes Aktivitätspacing bei Personen mit primären und sekundären Schmerzen im Zusammenhang mit Arthrose, Fibromyalgie, chronischen Schmerzen im unteren Rücken, chronischen generalisierten Schmerzen und dem chronischen Fatigue-Syndrom (ME/CFS).
Die Studiendesigns waren sehr heterogen und umfassten eine RCT, drei Pilot- oder Machbarkeits-RCTs, eine Machbarkeitsstudie, eine Prä-Post-Studie und drei qualitative Studien. Aufgrund der erheblichen Heterogenität zwischen den Studien war eine Metaanalyse nicht möglich. Stattdessen wurden die Ergebnisse narrativ anhand eines Vote-Counting-Verfahrens zusammengefasst, entsprechend den Berichtsleitlinien für SWiM (Synthesis Without Meta-analysis). Die Effekte wurden anhand ihrer Richtung klassifiziert und zeigten entweder eine Verbesserung oder eine Verschlechterung der Ergebnisse an.
Mit der TIDieR-Checkliste wurde bewertet, wie umfassend die Interventionen beschrieben waren. Dabei wurden ihre Begründung, Ziele, Verfahren, durchführenden Personen, Durchführungsarten und Häufigkeit sowie mögliche Anpassungen oder Änderungen berücksichtigt. Abschließend wurden die Checklisten des Joanna Briggs Institute zur Bewertung des Verzerrungsrisikos herangezogen. Die GRADE- und GRADE-CERQual-Frameworks dienten dazu, die Sicherheit der quantitativen bzw. qualitativen Evidenz zu bewerten.
Ergebnisse
Alle 10 Interventionen in den neun eingeschlossenen Studien berücksichtigten die von Nielson et al. beschriebenen zentralen operanten Komponenten: Aktivitätsvorgaben festlegen, vorausplanen und Aktivitäts- und Ruhephasen abwechseln bzw. Ruhepausen nutzen. Ein Wechsel von symptomabhängigen zu an Aktivitätsvorgaben orientierten Zielen fand sich bei 8 von 10 Interventionen, Ausgangswerte bei 5 von 10 und eine schrittweise Steigerung der Aktivität bei 6 von 10. Dauer und Intensität der Sitzungen variierten erheblich: von 2 Sitzungen à 45 Minuten bis zu 10 Sitzungen à 3 Stunden plus einer Auffrischungssitzung.
Die Stichprobengrößen reichten von 8 bis 307 Teilnehmenden. Vier Studien befassten sich mit primären Schmerzzuständen, zwei untersuchten sekundäre Schmerzen im Zusammenhang mit Arthrose, und die übrigen Studien schlossen Teilnehmende mit chronischen Schmerzen und/oder Fatigue ein.
Zu den Outcomes zählten Schmerzen, körperliche Funktionsfähigkeit, psychische Gesundheit und körperliches Aktivitätsniveau. Die Nachbeobachtungszeiträume reichten von 4 Wochen bis 6 Monate. Bei vier Interventionen war der operante Ansatz in umfassendere Schmerzmanagementprogramme (PMPs) eingebettet. Die Studien berichteten jedoch nicht systematisch, in welchem Umfang diese Programme gezielt auf die Dosierung von Aktivitäten ausgerichtet waren.
Zur Schmerzintensität (5 Studien, Behandlungsende nach 5–10 Wochen): 5 von 7 Interventionen zeigten eine Verbesserung, 2 eine Verschlechterung. Zwischen dem Behandlungsende und der längerfristigen Nachbeobachtung (12 Wochen bis 6 Monate) waren die Ergebnisse zur Schmerzintensität in den eingeschlossenen Studien uneinheitlich.
Bei körperlicher Fatigue (4 Studien): 3 von 6 Interventionen führten am Ende der Behandlung zu einer Verbesserung, 3 zu einer Verschlechterung. Nach der Behandlung waren die Ergebnisse zur körperlichen Fatigue uneinheitlich: Einige Studien zeigten eine Abnahme der Fatigue, andere eine Zunahme der Symptome.
Zur körperlichen Funktion (3 Studien): Alle 4 Interventionen zeigten zum Behandlungsende eine Verbesserung. Bei der längerfristigen Nachuntersuchung fielen die Ergebnisse erneut gemischt aus (2 zeigten eine Verschlechterung, 1 eine Verbesserung, 1 blieb stabil).
Was die Therapietreue und die Konsistenz der Intervention betrifft, berichtete nur eine Studie über eine akzeptable Teilnahme und Anwesenheit; in den übrigen Studien waren diese jedoch problematisch. Die Umsetzungstreue der Intervention wurde in 3 Studien als „gut“ bewertet und in 2 Studien nicht berichtet.
GRADE-Einstufungen: sehr geringe Sicherheit bei Schmerzstärke und körperlicher Erschöpfung, geringe Sicherheit bei der körperlichen Funktionsfähigkeit (trotz konsistenter Verbesserungen in den Studien). Die Evidenz zur Umsetzbarkeit sowie zu Studienabbrüchen wurde als sehr gering eingestuft. Keine Studie untersuchte die Umsetzung der Intervention oder ihre Kosteneffektivität. Qualitative Daten (GRADE-CERQual, geringe Sicherheit) deuteten darauf hin, dass Patientinnen und Patienten Pacing im Allgemeinen als hilfreich empfanden, um ihre Symptome zu bewältigen und ihre Selbstwirksamkeit zu stärken. Vielen fiel es jedoch schwer, die Theorie in die Praxis umzusetzen – besonders unter Zeitdruck, bei beruflichen, finanziellen oder sozialen Belastungen oder wenn Pacing mit persönlichen Eigenschaften kollidierte, etwa mit der Abneigung, „faul zu wirken“.
Fragen und Gedanken
Wie die Ergebnisse zeigen, waren die Auswirkungen des operanten Aktivitätspacings auf Schmerzen, Fatigue und körperliche Funktionsfähigkeit in den eingeschlossenen Studien uneinheitlich: Einige berichteten von Verbesserungen, andere von Verschlechterungen der Ergebnisse. Darüber hinaus waren die Bedenken hinsichtlich eines Verzerrungsrisikos besonders ausgeprägt bei der Schmerzintensität und der körperlichen Fatigue und in geringerem Maße bei der körperlichen Funktionsfähigkeit. Obwohl dieser Review darauf abzielte, eine klarere Definition des operanten Aktivitätspacings zu entwickeln und die Beschreibung und Bewertung der Interventionen einheitlicher zu gestalten, bestand weiterhin eine erhebliche Heterogenität zwischen den Studien. Diese Heterogenität wurde zwar nicht quantitativ bewertet, könnte aber die Ergebnisse beeinflusst haben und schränkt ein, inwieweit sich Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit des operanten Pacings ziehen lassen.
Eine weitere mögliche Erklärung für diese uneinheitlichen Ergebnisse hängt mit der Einteilung der Teilnehmenden und den zugrunde liegenden Mechanismen ihrer Symptome zusammen. Chronische Schmerzen werden im Allgemeinen als Schmerzen definiert, die länger als drei Monate anhalten oder wiederkehren. Der Begriff primärer Schmerz bezeichnet Schmerzen, die sich nicht ausreichend durch eine zugrunde liegende Erkrankung erklären lassen oder mit erheblicher emotionaler Belastung oder funktioneller Beeinträchtigung einhergehen. Diese Einteilungen allein erfassen jedoch möglicherweise nicht ausreichend die komplexen biologischen, psychologischen und sozialen Mechanismen, die zu den Symptomen einer Person beitragen. Insbesondere schließt das Fehlen erkennbarer struktureller Auffälligkeiten bei medizinischen Untersuchungen zugrunde liegende biologische oder physiologische Mechanismen nicht unbedingt aus. Daher könnten bei einigen Teilnehmenden, die als Personen mit primären chronischen Schmerzen eingestuft wurden, unerkannt gebliebene oder unzureichend untersuchte Erkrankungen vorgelegen haben. Dies könnte zur Heterogenität der Studienpopulationen und ihrer Reaktionen auf die Behandlung beigetragen haben.
Unsere aktuellen Artikel zu Hypophosphatasie und Endometriose haben die möglichen Folgen einer verzögerten Diagnose aufgezeigt, darunter anhaltende Symptome und Schwierigkeiten, angemessene Behandlungsergebnisse zu erzielen. Diese Aspekte unterstreichen, wie wichtig eine präzise klinische Beurteilung und eine angemessene Einteilung der Patientinnen und Patienten sind, wenn Interventionen bei chronischen Schmerzen bewertet werden.
Insgesamt bietet dieser Review einen wichtigen Realitätscheck für klinisch Tätige, die quotenbasiertes Pacing routinemäßig als etablierte Selbstmanagementstrategie empfehlen. Die derzeit verfügbare Evidenz erlaubt noch keine eindeutigen Schlussfolgerungen zu seiner Wirksamkeit. Besonders interessant ist, dass sich bei einigen Interventionen, die Schmerzen oder Fatigue zunächst nach 6–10 Wochen verbesserten, bei Nachuntersuchungen nach drei bis sechs Monaten eine Rückkehr in Richtung des Ausgangsniveaus oder sogar eine weitere Verschlechterung zeigte. Daraus ergibt sich eine wichtige klinische Frage: Sollte operantes Pacing als Fähigkeit betrachtet werden, die regelmäßige Auffrischung oder zusätzliche Unterstützung erfordert, statt als einmalige Intervention, von der anhaltende Vorteile erwartet werden?
Schließlich liefern die von Patientinnen und Patienten berichteten Hürden wertvolle Erkenntnisse für die klinische Praxis. Zu den Schwierigkeiten gehörte, dass Aufgaben länger dauerten als erwartet, dass es schwerfiel, eine Aktivität vor ihrem Abschluss zu beenden, und dass Pacing fälschlicherweise als bloßes Verlangsamen verstanden wurde. Diese Ergebnisse zeigen, dass eine erfolgreiche Umsetzung mehr erfordert, als das Konzept lediglich vorzustellen oder schriftliche Informationen bereitzustellen. Die Patientenschulung sollte diese praktischen Hürden aufgreifen, die Gründe für vorab festgelegte Aktivitätsvorgaben erläutern und Patientinnen und Patienten dabei unterstützen, Pacing-Strategien in ihren Alltag zu integrieren.
Talk nerdy to me
Die Autoren räumten mehrere Einschränkungen ihrer Synthese ein. Da nur neun Studien vorlagen, sich die Ergebnismaße auf zahlreichen Bewertungsskalen stark unterschieden und die Studien nicht ausreichend vergleichbar waren, um eine Metaanalyse durchzuführen, stützten sich die Autoren auf eine Auszählung der Ergebnisse nach Effektrichtung. Dieser Ansatz zeigt zwar, ob sich die Ergebnisse verbessert oder verschlechtert haben, quantifiziert aber weder das Ausmaß dieser Veränderungen noch belegt er ihre klinische Relevanz. Wichtig ist: Eine positive Effektrichtung bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Verbesserung im Vergleich zu einer Kontrollgruppe statistisch signifikant oder klinisch bedeutsam ist. Mehrere eingeschlossene Studien zeigten keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen. Verbesserungen innerhalb einer Interventionsgruppe lassen sich daher nicht automatisch dem operanten Aktivitätspacing selbst zuschreiben. Zusammen mit den fast durchweg sehr niedrigen bis niedrigen GRADE-Einstufungen bedeutet dies, dass die Ergebnisse eher als Grundlage für Hypothesen denn als schlüssiger Beleg zu verstehen sind.
Das Verzerrungsrisiko war in den eingeschlossenen Studien erheblich. Bei den vier RCTs und Pilot-RCTs wurde eine angemessene Verdeckung der Zuteilung nur in einer Studie eindeutig berichtet. Eine Verblindung der Teilnehmenden galt angesichts der Art der Interventionen als nicht praktikabel; in keiner Studie wurden die Therapeutinnen und Therapeuten verblindet. Eine Studie verwendete aufgrund der kleinen Stichprobe keine Intention-to-treat-Analyse, während in einer anderen Studie zwei körperliche Endpunktmaße nicht berichtet wurden. Auch der Verbleib der Teilnehmenden gab Anlass zur Sorge: In einigen Studien lagen die Abbruchraten bei 30–61 %. Das schränkt das Vertrauen in die Ergebnisse der längerfristigen Nachbeobachtung zusätzlich ein.
Schließlich entschieden die Autor:innen nachträglich, Endpunkte zu priorisieren, die in etablierten Core Outcome Sets enthalten waren und in mindestens drei Studien untersucht wurden. Diese pragmatische Vorgehensweise half zwar dabei, die Synthese zu strukturieren, bedeutete aber auch, dass mehrere klinisch relevante Endpunkte – darunter Lebensqualität, psychische Funktionsfähigkeit und Aktivitäten des täglichen Lebens – nicht in die Synthese einbezogen werden konnten, da sie in zu wenigen Studien untersucht worden waren.
Botschaften zum Mitnehmen
-
Die körperliche Funktionsfähigkeit kann sich verbessern, die Evidenz ist jedoch weiterhin unsicher. Bei allen vier Interventionen, die die körperliche Funktionsfähigkeit erfassten, wurden am Ende der Behandlung Verbesserungen festgestellt. Die längerfristigen Ergebnisse waren jedoch uneinheitlich und die Evidenzsicherheit war gering. Diese Ergebnisse deuten eher auf eine möglicherweise positive Wirkungsrichtung hin als auf einen eindeutigen Nachweis, dass operantes Pacing wirksam ist.
-
Die Auswirkungen auf Schmerzen und Fatigue sind weiterhin uneinheitlich. Bei einigen Interventionen wurden Verbesserungen berichtet, bei anderen eine Verschlechterung der Ergebnisse. Auch bei längerfristigen Nachuntersuchungen zeigten sich uneinheitliche Vorteile, wobei die Evidenzsicherheit sehr niedrig war.
-
Operantes Aktivitätspacing ist bislang nicht standardisiert. Die 10 Interventionen unterschieden sich erheblich in Inhalt, Dauer und Durchführung. Daher lässt sich nur schwer feststellen, welche Bestandteile am wirksamsten sind.
-
Eine erfolgreiche Umsetzung erfordert mehr als Patientenaufklärung. Zeitmangel, Schwierigkeiten, Aktivitäten vor ihrem Abschluss zu unterbrechen, und die Sorge, faul zu wirken, können die konsequente Umsetzung erschweren. Behandelnde sollten diese Hindernisse berücksichtigen, wenn sie Patientinnen und Patienten dabei unterstützen, Pacing in ihren Alltag zu integrieren.
Referenz
