Introduction

Les questionnaires de mesures de résultats rapportés par le patient (PROMs) sont largement utilisés et constituent un outil utile pour suivre l’évolution dans le temps. On pourrait penser que, puisque ce sont les patients qui s’expriment, la PROM reflétera largement le progrès réalisé par une personne tout au long du processus de rééducation. Les études antérieures ont toutefois mis en évidence des associations incohérentes entre les PROMs et des données objectives, ce qui peut s’expliquer en partie par la difficulté, pour une PROM, de saisir l’ensemble de la situation.

Dans une research review précédente, nous avons évoqué l’étude de Heinz et Wegerich et al. (2025), qui s’est penchée sur la question de savoir si les mesures de résultats rapportées par les patients (PROMs) reflètent une fonction objective du genou après une réparation du cartilage. Cela dit, une limite importante de cette étude tenait à la façon dont la « fonction objective » était définie. Même si les chercheurs ont recueilli plusieurs mesures de performance, dont la force, l’équilibre et les tests de saut, le score objectif final dépendait largement de constats cliniques, comme l’épanchement, l’amplitude des mouvements et la stabilité ligamentaire. Au final, cette étude nous apprend assez peu sur la question de savoir si un patient qui rapporte une bonne fonction du genou est réellement capable de démontrer de bonnes performances physiques.

Cette question est importante, car les deux choses ne sont pas forcément la même. Un patient peut signaler un faible niveau de gêne parce qu’il a adapté son mode de vie, qu’il a cessé de participer aux activités les plus exigeantes, ou simplement parce qu’il a appris à vivre avec une limitation. À l’inverse, un autre patient peut présenter une capacité physique relativement correcte tout en continuant à décrire des symptômes ou un manque de confiance dans le genou. Un autre patient peut déclarer peu de douleur, bien fonctionner au quotidien, et se dire satisfait du genou, tout en conservant des déficits résiduels au niveau de la force des quadriceps, de la capacité de charge unilatérale ou encore des performances lors du saut. Ces déficits peuvent devenir plus pertinents à mesure que la rééducation progresse vers la course, le saut ou le retour au sport.

Cette distinction compte en physiothérapie. L’étude a donc mené une analyse de suivi sur la même cohorte sous-jacente, en se concentrant cette fois sur les données de performance fonctionnelle, qui étaient en grande partie absentes de l’analyse précédente. Au lieu de se demander si les questionnaires de résultats rapportés par les patients (PROMs) correspondent à un examen du genou évalué par le clinicien, les auteurs ont vérifié si l’IKDC et le KOOS subjectifs étaient associés à des mesures objectives de force, de saut (hopping), d’équilibre et de performance fonctionnelle globale.

L’objectif de cette étude était donc de déterminer si les PROMs sont associées à des tests objectifs de performance fonctionnelle. Ainsi, l’étude pose une question beaucoup plus axée sur la performance : si un patient indique que son genou va bien, sa capacité physique raconte-t-elle la même histoire ?

Méthodes

Cette étude a utilisé la même cohorte sous-jacente que celle rapportée précédemment par Heinz et Wegerich et al. (2025), que nous avons couverte dans une précédente recherche review, mais en analysant une autre partie de l’évaluation de suivi. Les patients ont été recrutés à partir du registre allemand du cartilage après avoir bénéficié d’une réparation du cartilage du genou dans un seul centre orthopédique universitaire en Allemagne.

Alors que l’article précédent comparait les PROM à un score clinique du genou objectif modifié, Wegerich et al. se sont concentrés spécifiquement sur les tests de performance recueillis pendant cette évaluation. L’évaluation fonctionnelle couvrait plusieurs domaines de la capacité physique. Les forces en extension et en flexion isométriques du genou ont été mesurées à 90° de flexion du genou à l’aide d’un dynamomètre portatif. Les patients ont aussi effectué le Single-Leg Hop for Distance, le Timed 6-Meter Hop, le Timed Up and Go, le 30-second Sit-to-Stand, ainsi qu’un Timed Single-Leg Stance test. Les tests unilatéraux ont été réalisés sur le membre opéré comme sur le membre controlatéral.

Pour la plupart des résultats unilatéraux, les auteurs ont calculé un Limb Symmetry Index (LSI) en divisant les performances du membre opéré par celles du membre controlatéral. Ainsi, un LSI inférieur à 1 indiquait de moins bonnes performances du membre opéré.

Les résultats rapportés par le patient étaient à nouveau le IKDC et le KOOS L’IKDC subjectif a été rempli le même jour que l’examen fonctionnel. Les scores au KOOS provenaient du Registre allemand du cartilage, et le score le plus récent disponible a été utilisé pour chaque patient.

L’analyse principale a vérifié si de meilleurs scores aux PROM étaient associés à de meilleures performances fonctionnelles. Comme les données n’étaient pas normalement distribuées, les auteurs ont utilisé des corrélations de rang de Spearman pour quantifier ces associations.

Résultats

Au total, 52 patients ont répondu et se sont présentés à l’examen de suivi standardisé en présentiel. L’âge moyen était de 39,2 ans au moment de l’intervention, et le suivi moyen dans l’échantillon était de 66,8 mois.

PROMs

La dernière évaluation KOOS et l’examen clinique étaient séparées de 28,7 ± 19,4 mois (intervalle : 3-85). Le score subjectif moyen de l’IKDC au suivi était de 74,6 ± 15,6. Les scores moyens des sous-échelles du KOOS étaient de 79,1 ± 14,6 pour la Douleur, 75,5 ± 15,7 pour les Symptômes, 85,7 ± 13,1 pour les Activités de la vie quotidienne, 59,2 ± 26,1 pour le Sport, et 55,5 ± 19,1 pour la Qualité de vie.

Résultats des tests de performance fonctionnelle

Le temps moyen au Timed Up and Go était de 7,9 ± 1,1 seconde, et les patients ont réalisé en moyenne 13,3 ± 3,0 répétitions pendant le Sit-to-Stand de 30 secondes. L’appui unipodal était globalement symétrique, avec un LSI moyen de 1,00 ± 0,40, mais plus de 70 % des patients ont atteint le plafond du test à 60 secondes des deux côtés.

La force isométrique était réduite du côté opéré. La force moyenne d’extension du genou était de 252,7 ± 77,4 N sur le membre opéré, contre 279,5 ± 63,3 N sur le membre controlatéral, ce qui donnait un LSI moyen de 0,90 ± 0,21. La force de flexion du genou montrait une asymétrie plus faible, avec 199,2 ± 68,3 N du côté opéré contre 214,3 ± 61,2 N du côté controlatéral, et un LSI de 0,94 ± 0,24.

La plus grande asymétrie fonctionnelle a été observée pendant le Single-Leg Hop for Distance. En moyenne, les patients ont effectué 51,8 ± 39,4 cm sur le membre opéré, contre 65,4 ± 39,8 cm sur le membre controlatéral, avec un LSI moyen de 0,79 ± 0,52. Deux patients n’ont pas pu réaliser le test et ont été exclus de cette analyse. Pour le Timed 6-Meter Hop, chez ceux qui pouvaient réaliser le test des deux côtés, il fallait 4,6 ± 1,3 secondes sur le membre opéré et 4,2 ± 1,1 secondes sur le membre controlatéral. Onze patients, soit 21,2 % de la cohorte, n’ont pas pu terminer le Timed 6-Meter Hop du côté opéré.

Corrélations entre les scores PROM et la performance fonctionnelle

Quand les auteurs ont examiné le lien entre les PROM et les tests de performance fonctionnelle, les associations les plus solides et les plus constantes ont été observées avec les tests de saut unilatéraux. Le Single-Leg Hop for Distance LSI était fortement corrélé à l’IKDC subjectif (ρ = 0.540, p < 0.001) et aux Symptômes KOOS (ρ = 0.546, p < 0.001). Des corrélations modérées ont été retrouvées avec la Douleur KOOS (ρ = 0.347), les Activités de la vie quotidienne (ADL) (ρ = 0.333), le Sport (ρ = 0.416) et la Qualité de vie (ρ = 0.437). En général, une meilleure symétrie du saut était associée à une meilleure fonction du genou rapportée par les patients.

Le saut chronométré sur 6 mètres a montré un schéma similaire. Les catégories de performance les moins bonnes étaient fortement associées à des scores subjectifs IKDC plus faibles (ρ = -0,503, p < 0,001) et à des scores KOOS Sport plus faibles (ρ = -0,500, p < 0,001). Des corrélations négatives modérées ont également été observées avec KOOS Symptômes (ρ = -0,426), les activités de la vie quotidienne (ADL) (ρ = -0,346), la douleur (ρ = -0,323) et la qualité de vie (ρ = -0,343). Les coefficients négatifs reflètent la façon dont les catégories ont été cotées : des catégories plus élevées indiquent une moins bonne performance fonctionnelle.

Pour la force, la symétrie de l’extension du genou a montré une corrélation modérée avec l’IKDC subjectif (ρ = 0,416, p = 0,002) et le KOOS Sport (ρ = 0,363, p = 0,020). En revanche, la symétrie de la flexion du genou n’a pas montré de corrélation significative avec un quelconque PROM.

Les tests avec une charge moins importante ont montré des relations beaucoup plus faibles avec les PROM. Ni le Timed Up and Go ni le Timed Single-Leg Stance n’ont présenté de corrélation significative avec une quelconque PROM. Le Sit-to-Stand de 30 secondes n’a montré qu’une seule association significative, avec le KOOS ADL (ρ = 0.350, p = 0.021).

Questions et réflexions

Dans une étude antérieure portant sur la même cohorte, Heinz et al. (2025) ont mis en évidence des corrélations modérées entre les PROM et un score évalué par le clinicien, dérivé de la grille d’examen « IKDC Knee Cartilage Examination ». Ce score d’état était principalement déterminé par les observations d’épanchement, d’amplitude articulaire et des tests de stabilité ligamentaire. C’est utile, mais, pour notre profession, cela ne répond pas directement à la question de savoir si un patient est réellement capable de produire de la force, de réaliser un saut, ou de tolérer une charge unilatérale.

Cette étude de suivi fait le lien avec notre profession, car elle a évalué des tests fonctionnels que nous utilisons et maîtrisons bien. Ce qui a le plus marqué, c’est que des tests plus exigeants, comme le hopping unilatéral et la force en extension du genou, étaient mieux corrélés aux PROM. C’est bien plus pertinent que de savoir si un score issu de déficits liés à l’épanchement ou à l’amplitude articulaire ne présente qu’une corrélation modérée avec le fonctionnement. Donc, un score de PROM préoccupant peut nous pousser à examiner plus attentivement la capacité physique. Dans cette étude, les associations les plus fortes avec les PROM concernaient la force des quadriceps et les tests de hop unilatéral les plus exigeants, ce qui suggère qu’il peut s’agir d’évaluations de suivi utiles lorsque la fonction perçue du genou reste altérée. Cela dit, un bon score de PROM ne devrait pas non plus vous empêcher de réaliser des tests fonctionnels, car les corrélations n’étaient que modérées. On peut tout à fait déclarer aller bien tout en gardant des déficits de performance résiduels.

Puis-je faire confiance à un PROM pour refléter avec précision le statut de rééducation de la réparation du cartilage du genou chez un patient ? Pas entièrement, car les corrélations les plus fortes n’étaient que modérées à fortes. Même si les auteurs ont classé comme « fortes » les corrélations supérieures à 0,50, les associations les mieux performantes étaient encore loin d’être parfaites. Cela renforce l’idée que les PROM et les tests de performance restent des mesures différentes. Donc, un PROM peut aider à comprendre comment le patient vit sa récupération, même si cela ne reflète pas de façon fiable l’ensemble du statut de récupération. La question qu’un PROM peut aider à répondre porte davantage sur l’impact du genou sur la personne, mais pas sur ce que le genou peut tolérer ni sur ses capacités sur le plan fonctionnel.

Comment gère-t-on la croyance, chez les patients comme chez les cliniciens, que le cartilage est fragile et susceptible de se détériorer sous des charges excessives ? Avant tout, cette étude a regroupé des patients ayant bénéficié de plusieurs types de procédures sur le cartilage : débridement, ACT, ACT avec reconstruction de l’os sous-chondral, OCT, stimulation de la moelle osseuse, puis elle a analysé la relation entre les PROM et la performance sur l’ensemble de la cohorte. Les auteurs reconnaissent que ces procédures ont des indications différentes, des parcours de rééducation différents et des résultats à long terme différents, de sorte que des effets propres à chaque procédure ont pu influencer les corrélations. Cela dit, une grande partie de ces personnes va rester prudente avant d’augmenter les charges.

Même si cette étude n’a pas évalué la sécurité de tâches plus exigeantes comme le saut à cloche-pied, certains patients présentaient encore des déficits mesurables dans des tâches unilatérales très sollicitées plusieurs années après l’intervention. L’étude ne nous permet pas d’expliquer pourquoi ces déficits ont persisté. Une force réduite, la douleur, la décondition, des niveaux d’activité modifiés, la confiance, ou encore l’évitement de sollicitations plus lourdes peuvent tous potentiellement contribuer. La peur d’endommager le cartilage réparé est donc une hypothèse cliniquement plausible, mais elle n’a pas été mesurée dans cette étude. En tant que cliniciens, nous devons savoir que protéger les tissus en cicatrisation très tôt après la chirurgie n’est pas la même chose qu’éviter la charge indéfiniment. Un défi pratique après une réparation du cartilage, c’est l’idée que le genou réparé doit rester protégé contre les charges les plus exigeantes. Même si cette étude n’établit pas la sécurité du saut, elle montre que les performances unilatérales de haut niveau font partie intégrante de la récupération et peuvent rester altérées, même lorsque les patients rapportent une fonction jugée acceptable. Concrètement, cela soutient l’évaluation puis la reconstruction progressive de la capacité d’absorption/impulsion plutôt que de supposer qu’éviter le saut sur le long terme le protège. Cela individualise la rééducation en abandonnant l’approche consistant à protéger le genou des charges, pour construire une capacité suffisante du genou afin d’être capable de tolérer les activités visées.

Parle-moi comme un intello

Comme les évaluations KOOS étaient souvent recueillies bien avant l’examen fonctionnel, les auteurs ont réalisé une analyse de sensibilité limitée aux patients dont le score KOOS avait été enregistré dans les 36 mois suivant le test. Cela a laissé 29 patients. Dans ce sous-groupe, plusieurs corrélations entre le KOOS et les tests de saut sur jambe concernée (hop tests) se sont renforcées, notamment pour les symptômes KOOS. Pour le Single-Leg Hop for Distance, la corrélation avec les symptômes KOOS a augmenté pour atteindre ρ = 0.685. Pour le Timed 6-Meter Hop, la corrélation avec les symptômes KOOS a augmenté pour atteindre ρ = -0.625. D’autres associations ont, elles, perdu leur significativité statistique, probablement en partie à cause de la taille d’échantillon plus petite. Toutefois, l’analyse de sensibilité laisse encore un gros écart entre les données recueillies et le moment du test. Le fait que certains coefficients de corrélation se soient renforcés suggère que ce long décalage temporel a bien pu atténuer les associations dans l’analyse principale. Mais comme le sous-groupe n’est plus que de 29 patients, la précision statistique s’est aussi dégradée, ce qui aide à expliquer pourquoi certaines associations n’atteignent plus p < 0.05, malgré des tailles d’effet similaires.

Important : la longue période de suivi signifie que l’étude ne convient pas pour évaluer le retour au sport dans la période postopératoire immédiate ; en revanche, elle reflète le lien entre la fonction perçue et la fonction mesurée plusieurs années après la réparation du cartilage.

Une autre limite, c’est le recours aux indices de symétrie des membres, qui supposent que le membre controlatéral constitue une référence appropriée pour un fonctionnement normal. Après une moyenne de plus de cinq ans, une décondition bilatérale ou une activité réduite peut signifier que les deux membres ont perdu de leur capacité. Un patient peut donc paraître symétrique, sans qu’aucun des deux membres ne montre une performance absolue adéquate. Ainsi, supposer que l’indice de symétrie des membres est une façon parfaite de mesurer ce dont la jambe opérée devrait être capable n’est pas tout à fait correct.

Enfin, comme de nombreuses corrélations PROM–performance ont été testées sans ajustement pour les comparaisons multiples, certains résultats statistiquement significatifs ont pu survenir par hasard. Cela compte surtout pour les associations juste sous p=0,05. Le schéma global, avec des relations plus marquées pour la force de bond et d’extension, est intéressant, mais les corrélations individuelles doivent être considérées comme exploratoires plutôt que comme définitives.

Messages à emporter

Dans l’ensemble, la cohorte a montré de bonnes performances aux tests fonctionnels moins exigeants, mais des différences plus nettes sont apparues entre les côtés pendant les évaluations de force et les sauts unilatéraux. Compte tenu des corrélations modérées, les PROM semblent utiles pour avoir un aperçu de l’état de rééducation, tout en n’étant pas assez précises pour servir de substitut aux tests fonctionnels objectifs après réparation du cartilage du genou. Comme toutes les procédures de réparation du cartilage ont été analysées ensemble, cette étude ne nous permet pas de déterminer en quoi les relations PROM–performance diffèrent selon les techniques chirurgicales. En pratique, les résultats sont donc mieux utilisés comme principe d’évaluation général plutôt que comme protocole spécifique à une procédure : combinez la perception du patient de sa récupération avec des tests objectifs adaptés à ses objectifs fonctionnels. Pour une rééducation de niveau supérieur, la force des quadriceps et des tests de hop unilatéraux plus exigeants peuvent mettre en évidence des déficits que des tâches plus simples ou des PROM seules peuvent manquer. Le test doit suivre l’objectif, pas uniquement l’intervention.

Référence

Wegerich N, Heinz T, Frischholz S, Eidmann A, Stratos I, Horas K, Reppenhagen S, Rudert M, Weißenberger M. Au-delà de la perception du patient : les PROMs sont corrélées à des tests fonctionnels objectifs après réparation du cartilage du genou. BMC Musculoskelet Disord. 13 juillet 2026 ;27(1) :633. doi : 10.1186/s12891-026-10123-5. PMID : 42443851 ; PMCID : PMC13401292.