Introduction

L'identification de l'atteinte des racines nerveuses cervicales peut s'avérer difficile en raison d'un chevauchement de signes et de symptômes communs entre différentes conditions pathologiques. Par conséquent, une bonne anamnèse et un bon examen clinique sont essentiels pour augmenter la probabilité d'un diagnostic correct. L'utilisation de tests autonomes ou d'informations sur les patients a montré une faible valeur diagnostique. (Mizer et al., 2017) Il a donc été préconisé d'étudier la meilleure façon de diagnostiquer l'atteinte des racines nerveuses cervicales chez un patient présentant des caractéristiques de douleur radiculaire cervicale et/ou de radiculopathie. Trois modèles distincts ont été développés et comparés pour déterminer comment ils établissent un diagnostic précis de l'atteinte des racines nerveuses cervicales.

Méthodes

L'étude a utilisé des données collectées prospectivement pour construire une étude de modélisation prédictive diagnostique de Sleijser-Koehorst et al, 2021. Dans l'étude 2021, la précision diagnostique a été déterminée pour plusieurs éléments dérivés de l'anamnèse et de l'examen clinique du patient séparément. L'étude que nous examinons aujourd'hui visait à élaborer un modèle de diagnostic et à déterminer l'utilité clinique d'une combinaison d'éléments qui atteignaient individuellement de bonnes propriétés diagnostiques. Les éléments de l'étude 2021 qui ont atteint des valeurs de sensibilité ou de spécificité d'au moins 0,80 ont été sélectionnés pour le développement des trois modèles prédictifs.

Ces facteurs prédictifs sont les suivants :

• Modèle d'historique du patient :
  • La douleur au bras est pire que la douleur au cou
  • Paresthésie rapportée par le patient
  • Paresthésie et/ou engourdissement signalés par le patient
  • Provocation des symptômes par le repassage
  • Réduction des symptômes en marchant avec la main dans la poche
• Modèle d'examen clinique
  • Test d'emboutissage
  • Test neurodynamique du membre supérieur 1 (nerf médian)
  • Test de distraction cervicale
  • Tests neurologiques
    • Sensation
    • Réflexes
    • Faiblesse musculaire

Le troisième modèle prédictif était la combinaison du modèle des antécédents du patient et du modèle de l'examen clinique.

Pour déterminer la capacité de diagnostic des trois modèles, chaque modèle prédictif est comparé à l'étalon de référence (gold). Dans cette étude, les auteurs ont utilisé deux critères pour la norme de référence :

• Un diagnostic clinique d'atteinte des racines nerveuses cervicales posé par un neurochirurgien.

ET

• Une IRM objectivant une compression ou une irritation de la racine nerveuse au même niveau ou à un niveau adjacent conforme au diagnostic clinique (basé sur la distribution dermatomique).

Les modèles ont été analysés et la précision du diagnostic a été calculée par l'aire sous la courbe (AUC). L'AUC a été interprétée comme suit :

• AUC ≥ 0,9 : précision diagnostique exceptionnelle.
• AUC de 0,80 à 0,89 : excellente précision diagnostique
• AUC de 0,70 à 0,79 : précision diagnostique acceptable
• AUC de 0,51 à 0,69 : précision diagnostique médiocre
• AUC = 0,5 : pas de valeur discriminante

Résultats

Cent trente-quatre patients chez qui l'on soupçonnait une atteinte des racines nerveuses ont été inclus dans l'étude. La durée médiane des symptômes était de 26 semaines et l'échantillon avait un âge moyen de 49,9 ans. La population était presque également répartie entre les deux sexes. Chez soixante-six patients, une atteinte de la racine nerveuse cervicale a été identifiée par la norme de référence et 68 n'avaient pas d'atteinte de la racine nerveuse cervicale d'après la norme de référence.

L'analyse de régression multivariée a retenu les variables suivantes dans les modèles de prédiction :

Modèle de prédiction des antécédents du patient

Les prédicteurs "douleur au bras pire que la douleur au cou" et "paresthésie et/ou engourdissement rapportés par le patient" ont été conservés dans le modèle des antécédents du patient. Ensemble, ils ont atteint une AUC de 0,74, ce qui indique une précision diagnostique acceptable.

Modèle d'examen clinique

Le test de Spurling et le test ULNT1 ont été retenus après l'analyse multivariée. Une AUC de 0,77 a été calculée, ce qui indique une précision diagnostique acceptable.

Modèle combiné

Trois prédicteurs ont été retenus dans la combinaison du modèle des antécédents du patient avec le modèle des résultats de l'examen clinique :

• La douleur au bras est pire que la douleur au cou
• Présence de paresthésie et/ou d'engourdissement signalée par le patient.
• Test d'emboutissage

Ce modèle avait une AUC de 0,82, reflétant une excellente précision diagnostique.

Questions et réflexions

Comme il existe déjà plusieurs règles de prédiction clinique et groupes de tests examinant la probabilité d'une atteinte des racines nerveuses cervicales (par exemple le groupe de Wainner), à première vue, cette étude n'apporte pas beaucoup d'informations nouvelles. Cependant, dans le cas de la grappe de Wainner, les informations sont obtenues à partir des résultats de l'examen clinique. Nous savons tous qu'un bon examen clinique est primordial et que la sélection de tests précis est impérative. Pourtant, ces groupes peuvent être utiles aux cliniciens qui ont déjà l'habitude de reconnaître les problèmes d'atteinte des racines nerveuses cervicales. Pour la plupart des cliniciens novices et moins expérimentés, elle permet de sauter certaines étapes du processus de raisonnement clinique hypothético-déductif. Cette étude aide à reconnaître certains signes et symptômes à partir de l'anamnèse du patient et permet d'augmenter ou de diminuer la suspicion d'atteinte des racines nerveuses cervicales. Après tout, "l'anamnèse reste la partie la plus importante de l'acquisition de données médicales précises, de la connaissance du patient et de l'établissement de la confiance". (Flugelman et al. 2021) Le diagnostic différentiel nécessite d'établir un ensemble d'hypothèses dont certaines doivent être exclues et d'autres confirmées et pour arriver à ces hypothèses, tu dois être capable d'identifier les informations qui peuvent être tirées de l'entretien avec le patient. Comme les données actuelles ont été recueillies dans le cadre d'une étude antérieure réalisée par le même auteur (Sleijser-Koehorst et al. 2021), tu peux jeter un coup d'œil au tableau sous-jacent, où différents éléments de l'entretien rapportés par le patient pourraient t'aider à obtenir des indices sur le moment où il faut penser à une possible atteinte de la racine nerveuse cervicale.

Note que les intervalles de confiance sont larges pour la plupart des signes sous-jacents. La présentation du patient peut présenter d'énormes différences et cette liste n'est pas limitative car il existe de nombreux symptômes qui se recoupent avec d'autres pathologies. De même, certains signes issus de l'entretien avec le patient ont été sélectionnés en fonction de leur supériorité diagnostique, et ils ont été analysés et affinés par l'étude 2025.

Il est très important de comprendre suffisamment la description exacte des informations relatives à l'anamnèse ainsi que l'exécution et l'interprétation des tests cliniques. Le tableau 2 décrit ici la façon dont les auteurs ont interprété les indices issus de l'anamnèse et de l'examen clinique.

Parle-moi comme un intello

Les auteurs ont sélectionné dans leur étude de 2021 les résultats des antécédents des patients qui présentaient une sensibilité et une spécificité d'au moins 0,80 pour identifier l'atteinte des racines nerveuses cervicales, bien que pour les résultats de l'examen clinique, des tests inférieurs au seuil de précision de 0,80 aient également été inclus, mais aucune justification n'a été fournie.

Le modèle combiné a obtenu la meilleure précision diagnostique. Cela signifie que l'utilisation d'un test de Spurling positif, associé à une douleur au bras pire que la douleur au cou rapportée par le patient et à des symptômes de paresthésie et/ou d'engourdissement, donne la meilleure précision pour reconnaître une atteinte de la racine nerveuse cervicale. Cependant, la variance expliquée était faible : 0.38. Si la variance expliquée est faible, cela signifie que beaucoup d'autres facteurs inconnus influencent le diagnostic et que le modèle n'en tient pas compte. Cela signifie que, bien que le modèle combiné fasse un excellent travail pour nous dire avec confiance qui a une atteinte des racines nerveuses, ce n'est pas un modèle parfait.

Même le meilleur modèle n'a expliqué que 38 % de la variation des diagnostics. Cela nous permet de savoir :

• Le modèle est utile mais pas parfait, ce qui implique que d'autres facteurs jouent probablement un rôle dans le diagnostic de cette affection.
• Le jugement clinique reste important - un physiothérapeute ou un médecin ne peut pas se fier uniquement à ce modèle, mais doit plutôt l'utiliser comme un outil parmi d'autres dans sa prise de décision.

Le diagnostic de l'atteinte des racines nerveuses cervicales n'est pas prévisible à 100 % à partir des seuls entretiens ou tests cliniques. Certains patients peuvent présenter des symptômes clairs mais pas de compression nerveuse. D'autres peuvent avoir un test clinique positif sans pour autant être atteints de la maladie. Il peut y avoir des différences entre les examinateurs qui effectuent les tests, ou les patients peuvent utiliser d'autres termes pour décrire leurs symptômes ou il peut y avoir des différences dans la façon dont la réponse du patient est interprétée. Cependant, dans cette étude, un seul examinateur a effectué les tests d'examen clinique, de sorte que la variance des résultats ne peut pas provenir de différences entre les examinateurs.

En conclusion, bien qu'aucun outil parfait n'ait été développé, l'utilisation d'une combinaison d'antécédents du patient, de tests cliniques et éventuellement d'imagerie (comme l'IRM ) pourrait être plus efficace pour identifier l'atteinte des racines nerveuses cervicales que des tests isolés, des résultats d'antécédents ou uniquement basés sur des examens IRM.

Les auteurs ont conçu un protocole d'étude rigoureux, comprenant un aveuglement adéquat, aucun délai entre l'évaluation des tests et la comparaison avec la norme de référence, ce qui permet d'éviter le biais de progression/régression de la maladie, et aucun traitement entre les tests et l'imagerie, ce qui nous permet de lever notre chapeau. Le seul aspect que tu dois garder à l'esprit est de déterminer soigneusement si la prévalence de 49 % (reflétant ainsi la probabilité pré-test) est généralisable à ta pratique clinique.

Messages à emporter

En utilisant la présence de paresthésies et/ou d'engourdissements signalés par le patient, la constatation d'une douleur au bras pire que la douleur au cou et un test de Spurling positif comme facteurs prédictifs pour identifier l'atteinte des racines nerveuses cervicales, on a atteint le seuil d'une excellente précision diagnostique. Une validation externe du modèle actuel est encore nécessaire, d'autant plus que le meilleur modèle prédictif n'a pu expliquer que 38 % de la variance. L'étude actuelle aide au raisonnement hypothético-déductif.

Référence

Sleijser-Koehorst, M. L., Coppieters, M. W., Epping, R., Rooker, S., Verhagen, A. P., Heymans, M. W., ... & Scholten-Peeters, G. G. (2025). Développement et validation de modèles de diagnostic de l'atteinte des racines nerveuses cervicales basés sur les items de l'entretien avec le patient et de l'examen clinique. JOSPT Open, 3(2), 1-7.

En savoir plus

Cluster de Wainner