La règle concave-convexe de Freddy Kaltenborn est enseignée dans de nombreuses écoles de physio dans le monde entier et il y a de fortes chances que vous l'ayez apprise aussi. Mais son concept résiste-t-il à l'épreuve du temps et des faits ou est-il imparfait comme beaucoup d'autres concepts ?
La règle en bref
La règle concave-convexe de Kaltenborn nous indique quelle partie de la capsule articulaire est sollicitée lorsque nous déplaçons un partenaire articulaire adjacent :
Lorsqu'une surface de joint convexe est en mouvement, le roulement et le glissement se produisent dans la direction opposée.
Lorsqu'une surface de joint concave est en mouvement, le roulement et le glissement se produisent dans la même direction.
Vous pouvez regarder une vidéo dans le coin supérieur droit dans laquelle nous couvrons le concept plus en détail.
Kaltenborn a utilisé cette connaissance de l'arthrokinésie pour déterminer la direction appropriée du glissement en translation afin de déterminer quelle partie de la capsule articulaire devait être mobilisée. Mais est-ce vraiment si simple ?
Le roulement et le glissement se produisent-ils dans une articulation selon la règle ?
Bayens et al. (2000 ) ont examiné la cinématique de l'articulation gléno-humérale dans la phase préparatoire tardive du lancer et ont constaté que l'articulation gléno-humérale ne se comporte pas comme une articulation à rotule. Dans leur étude, la tête humérale s'est en fait déplacée vers l'arrière dans la phase tardive de l'armement, contrairement à ce que l'on pourrait attendre. D'autres éléments montrent que le roulement et le glissement dans une articulation ne semblent pas suivre la règle de Kaltenborn : Scarvell et al. (2019) ont constaté que la flexion du genou était en fait couplée à une translation postérieure des condyles fémoraux - contrairement à ce que l'on pourrait attendre sur la base de la règle de Kaltenborn. Il en va de même pour une autre étude réalisée par Bayens et al. (2006) où ils ont trouvé une translation postérieure de la tête radiale pendant la supination dans l'articulation radio-ulnaire proximale, alors que la règle convexe-concave prédit un glissement antérieur de la tête radiale. Comment expliquer ces résultats ?
Schomacher (2009) affirme qu'il ne faut pas oublier que la tête humérale roule vers l'arrière dans la phase finale du lancer, ce qui va bien sûr déplacer la tête humérale vers l'arrière. La translation nette de la tête humérale dans cette étude n'est que de quelques millimètres. Pour mettre cela en perspective, considérons une tête humérale de taille adulte dont la circonférence est de 16 cm. Un mouvement d'abduction de 90° de l'articulation de l'humérus, dû uniquement à un mouvement de roulement (sans glissement antérieur simultané au niveau de la surface articulaire), entraînerait théoriquement la tête humérale à rouler sur la glène sur environ 4 cm. Il est clair qu'un glissement antérieur important et simultané de la tête humérale doit se produire et le fait que la tête humérale ne se déplace que de quelques millimètres est la preuve d'un glissement important. Ainsi, malgré les résultats de Bayens, il n'y a pas de contradiction avec la règle de Kaltenborn. Pour pouvoir vraiment parler de roulement et de glissement, il faut faire la différence entre le mouvement du centre de la tête de l'humérus et le mouvement des surfaces articulaires, par exemple avec des radiographies dynamiques.
La règle nous dit-elle dans quelle direction nous devons nous mobiliser ?
Prenons l'exemple d'une étude de Johnson et al. (2007 ) qui ont utilisé la règle concave-convexe pour augmenter l'amplitude de mouvement externe chez des patients souffrant d'épaules gelées :
Sur la base de la règle concave-convexe de Kaltenborn, les auteurs ont avancé qu'en cas de rotation externe de l'articulation gléno-humérale, la partie convexe (tête de l'humérus) va glisser vers l'avant, tandis qu'elle va rouler vers l'arrière sur la partie concave (dans ce cas, la glène) - un raisonnement similaire à celui que nous avons pour le test d'appréhension.
Johnson et ses collègues se sont donc dit que, conformément à la règle de Kaltenborn, ils devaient effectuer des glissements de postérieur à antérieur afin d'augmenter la rotation externe. Un groupe a donc effectué des glissements PA, tandis que le groupe témoin a effectué des glissements articulaires d'antérieur à postérieur, donc des glissements AP. Les résultats ont été surprenants, car le groupe d'intervention PA a amélioré la rotation externe de seulement 3 degrés, tandis que le groupe de contrôle AP a amélioré la ROM en rotation externe de 31,3°.
Bien que le groupe PA ait mobilisé selon la règle de Kaltenborn, la technique de mobilisation articulaire dirigée vers l'arrière était plus efficace que la technique de mobilisation dirigée vers l'avant pour améliorer la ROM en rotation externe chez les sujets atteints de capsulite adhésive. Les deux groupes ont connu une diminution significative de la douleur.
Nous nous demandons tout d'abord si la rotation externe n'est pas plutôt un mouvement de rotation de l'articulation qu'un véritable mouvement de roulement et de glissement. On s'attendrait plutôt à un roulis et à un glissement purs en abduction horizontale. Ensuite, Neuman (2012) souligne que la règle convexe-concave n'a jamais été destinée à établir la direction d'un glissement manuel, appliqué à une articulation, qui augmenterait au mieux un mouvement ciblé. La règle décrit simplement le modèle arthrokinématique qui minimise la migration inhérente du centre de l'élément convexe dans la direction du rouleau.
La règle convexe-concave n'a jamais eu pour but d'établir la direction d'un glissement manuel, mais décrit simplement la façon dont les deux partenaires conjoints se déplacent
Les physiothérapeutes ne doivent pas mobiliser une articulation pathologique selon une règle, mais traiter les résultats cliniques pathologiques, qui sont en corrélation avec les plaintes du patient. Neuman soutient que le resserrement capsulaire associé à la pathologie des patients a peut-être entraîné une migration de la tête humérale vers une position de repos plus antérieure que la normale par rapport à la glène. L'utilisation d'une glissière postérieure pourrait avoir étiré préférentiellement certaines parties de la capsule, permettant à la tête humérale d'être plus centralisée par rapport à la glène. Cette nouvelle position pourrait, à son tour, avoir partiellement déchargé la capsule antérieure, permettant ainsi une plus grande rotation externe. En l'absence de données objectives sur la partie de la capsule la plus restreinte et sur la position de la tête humérale au début et à la fin de l'amplitude du mouvement, ce scénario n'est que pure spéculation, et d'autres sont possibles.
La question est la suivante : Pouvons-nous même influencer une capsule articulaire étant donné que la mobilisation de l'articulation ne se produit que dans la phase d'orteil lorsque nous examinons la courbe de contrainte-déformation du collagène ?
Nous pourrions être en mesure de créer un peu de fluage si nous maintenons les mobilisations en fin de course, mais comme souvent avec la thérapie manuelle, les effets sont probablement neurophysiologiques. Cela pourrait également expliquer pourquoi il est probablement moins important de savoir quelle partie d'une certaine capsule est stressée.
La règle de Kaltenborn est-elle simplement mal interprétée ?
L'application Manual Therapy (iOS et Android)
DES CENTAINES DE TECHNIQUES D'OMT DANS VOTRE POCHE...
Ok, résumons : La règle concave-convexe de Kaltenborn est-elle défectueuse ou simplement mal interprétée ? Non, il décrit toujours le mouvement arthrokinésique en termes de rôle et de glissement dans une articulation. Peut-on l'utiliser pour déterminer dans quelle direction nous devons nous mobiliser afin d'améliorer un mouvement ostéokinématique spécifique ? Probablement moins. La règle pourrait être un point de départ, mais pour chaque patient, nous devrons évaluer individuellement les limitations de l'amplitude des mouvements et du roulement et du glissement, en gardant à l'esprit la faible fiabilité. Compte tenu des preuves des mécanismes de fonctionnement de la thérapie manuelle, il pourrait être indifférent de savoir quelle partie de la capsule articulaire nous sollicitons, car l'étirement d'une capsule n'est probablement pas possible et les effets sur la douleur et l'augmentation de l'amplitude du mouvement sont probablement obtenus par ce mécanisme neurophysiologique.
Références
Schomacher J. La règle convexe-concave et la loi du levier. Thérapie manuelle. 2009 Oct;14(5):579.
