Introducción

Una disminución de la fuerza en el glúteo mayor (gluteus maximus) puede estar implicada en el dolor lumbar. Algunos autores sugieren que un control y una activación neuromuscular deficientes pueden dar lugar a una estabilización lumbopélvica disfuncional. Dado que se considera que el glúteo mayor es un eslabón crucial en la estabilidad lumbopélvica, su papel para gestionar la carga de forma eficiente y facilitar la transferencia a través de la columna durante los movimientos dinámicos parece tener una importancia máxima. La activación retardada o ineficaz se ha asociado con compensaciones del movimiento y con un mayor estrés en la columna. Los autores subrayan que un programa orientado a la activación del glúteo mayor podría ayudar a superar el problema de la transferencia de carga ineficaz en la región de la pelvis y la zona lumbar. Por lo tanto, este estudio tuvo como objetivo investigar el efecto de un programa de activación del glúteo mayor, progresivo, diseñado para pacientes con dolor lumbar crónico mecánico (inespecífico).

Métodos

Se realizó un ensayo controlado aleatorizado (ECA) con diseño paralelo, con enmascaramiento simple, que incluyó participantes remitidos por médicos traumatólogos y evaluados mediante cribado por una fisioterapeuta con experiencia. La definición de dolor lumbar mecánico crónicose basó en el comportamiento del dolor de origen mecánico: los síntomas aumentaban con el movimiento o la postura mantenida y mejoraban con el reposo, sin evidencia de afectación neurológica ni de enfermedades sistémicas.

Los participantes se asignaron aleatoriamente a uno de estos grupos:

Grupo control: Aquellos que recibieron únicamente fisioterapia convencional. Consistió en ejercicios de flexibilidad para los músculos de la espalda y la cadera, una bolsa de calor durante 10 minutos y TENS de alta frecuencia durante 15 minutos sobre la zona más dolorosa.

Grupo de intervención: Este grupo realizó el programa de activación progresiva del glúteo mayor, además del mismo tratamiento convencional. El programa de activación progresiva se basó en el “programa de Powers” e incluía ocho fases progresivas. 

• Las fases 1 a 3 se centran en activar el glúteo mayor
• Fases 4–5 de fortalecimiento
• Fases 6–8 en la aplicación funcional/balística. 

Los ejercicios se progresaron usando bandas de resistencia amarillas, verdes y azules. Los participantes hicieron tres series de 10 repeticiones, y la progresión dependía de completar las repeticiones y las sujeciones requeridas con un buen rendimiento. Ambos grupos realizaron cuatro semanas de tres sesiones por semana, en total 12 sesiones.

Los resultados se midieron antes y después de la intervención. Los resultados principales incluyeron el dolor, medido con la escala VAS, y la discapacidad, evaluada mediante el Oswestry Disability Index. Los resultados secundarios fueron la fuerza del glúteo mayor, evaluada con un dinamómetro manual, y el rendimiento funcional, mediante el test de triple salto a una pierna y el test de salto cruzado a una pierna.

Resultados

Se analizaron cuarenta y ocho participantes con dolor lumbar mecánico crónico, tras la retirada de otros cuatro. Las características basales eran comparables, salvo por el nivel de actividad; apareció una diferencia entre los grupos.

Ambos grupos mejoraron significativamente con el paso del tiempo en dolor, discapacidad, fuerza del glúteo mayor y en el rendimiento de la prueba de salto, como se observa en las mejoras dentro del grupo. Sin embargo, la MANOVA principal entre grupos no fue estadísticamente significativa, lo que indica que no se encontraron diferencias entre grupos.

La Tabla 3 muestra la comparación entre grupos tras el tratamiento para cada resultado, calculada por separado mediante ANOVAs individuales. Dicho de otro modo, analiza si el grupo del estudio (el programa de Powers + tratamiento convencional) obtuvo resultados diferentes del grupo control (solo tratamiento convencional) al final de la intervención. Los únicos hallazgos entre grupos que alcanzaron significación en los análisis de seguimiento fueron la fuerza del glúteo mayor derecho e izquierdo.

Esto es una gran advertencia: El MANOVA global no fue significativo (p = 0,40). Normalmente, el análisis MANOVA se realiza primero para ver si los grupos difieren, en conjunto, en el conjunto de variables de resultado. Como esa prueba salió negativa, interpretar los ANOVA individuales se complica, porque hacer varias pruebas separadas aumenta el riesgo de encontrar un resultado significativo solo por azar (error tipo I)

En términos prácticos, añadir Powers’ no superó de forma clara la atención convencional en dolor, discapacidad ni el rendimiento funcional de los saltos a lo largo de cuatro semanas.

Preguntas y reflexiones

Así que, en base a los resultados, ¿merece la pena el esfuerzo de un programa de activación por fases del glúteo mayor para el dolor lumbar crónico? Parece que no, porque si miramos el análisis de la variable principal sobre el dolor y la discapacidad. 

También mejoró la fuerza en el grupo de control, a pesar de que estos pacientes no hicieron ningún ejercicio, salvo los de flexibilidad. Así que, en lugar de plantear una diferencia significativamente mayor en un resultado secundario, los autores también podrían haber señalado que 4 semanas recibiendo calor y TENS lograron las mismas mejoras en el dolor y la discapacidad que el programa de activación progresiva del glúteo mayor. Como puedes ver, encuadrar el enfoque es un escollo importante a vigilar en los estudios científicos. La mejora mayor en el resultado secundario del fortalecimiento del glúteo mayor puede ser relevante, si no se trata de un error de tipo I, pero este estudio no puede afirmarlo basándose en la elección de otro resultado primario. Solo puede servir para orientar los estudios futuros a incluir la fuerza del glúteo como medida de resultado primario, antes de que pueda confirmarse nada. 

Otra posibilidad, en mi opinión, es que, como las personas recibieron orientación y probablemente algo de apoyo y afecto por parte del fisioterapeuta tratante, se sintieran más motivadas para aumentar su activación y su participación en el movimiento y el ejercicio a lo largo del proceso. La diferencia de fuerza observada podría reflejar un efecto real del entrenamiento, una casualidad derivada de comparaciones múltiples o efectos inespecíficos asociados a la recepción de ejercicio supervisado adicional. Aun así, no se añadieron pesos al ejercicio, lo cual puede estar bien para las personas que empiezan a hacer ejercicio después de haber sido afectadas por su lumbalgia crónica, para evitar el riesgo de que teman los ejercicios. Pero después de 4 semanas, probablemente se indiquen progresiones en la dificultad del ejercicio, por ejemplo, usando pesos.

Por supuesto, sería una pasada que una intervención de 4 semanas pudiera ser eficaz en personas con dolor lumbar crónico, pero esta hipótesis es, en cierto modo, bastante optimista. Como la mayoría de las personas de este estudio llevaba afectada más de 1 año, probablemente estemos ante cambios relacionados con el espectro del dolor crónico, más que ante una entrada puramente nociceptiva. Además, no se recogieron medidas de kinesiophobia ni de catastrofización del dolor, aunque serían muy relevantes en esta población con dolor crónico. Por último, la definición convencional de “terapia pasiva” para el dolor lumbar crónico utilizada en este estudio parece estar desactualizada.

Una pregunta clínicamente relevante es si todos los pacientes con dolor lumbar mecánico crónico necesitan fortalecimiento del glúteo mayor, o si solo se beneficiaría un subgrupo con debilidad clara de la extensión de cadera, control lumbopélvico deficiente o una capacidad glútea reducida.

Otra cuestión es si las pruebas de salto son el mejor resultado funcional para esta población. Son pruebas exigentes, dominadas por el miembro inferior, y puede que no reflejen directamente la discapacidad diaria por lumbalgia. También sería útil saber si los participantes se movieron de forma diferente tras el programa. El estudio midió la fuerza y la distancia de salto, pero, por desgracia, no evaluó la cinemática, el momento de activación muscular, el movimiento lumbar ni la transferencia de carga.

Háblame de lo que es un "nerd

Los autores concluyeron que añadir un programa de activación progresiva a la atención convencional es una intervención que merece la pena, ya que la fuerza del glúteo mayor aumentó más en el grupo de intervención que en el grupo control. Aun así, esto fue una variable secundaria y, más importante, una conclusión de una serie de ANOVAs unidireccionales sobre cada una de las variables después de que la MANOVA no significativa concluyera que no había diferencias en la variable principal. No se ha realizado ninguna corrección por múltiples resultados y, de manera especialmente llamativa, los autores utilizan la mejoría dentro del grupo para enmarcar la eficacia del grupo de entrenamiento. 

De forma interesante, los autores subrayan que el grupo de estudio superó los umbrales de la diferencia mínima clínicamente importante (MCID) publicados en cuanto a dolor y discapacidad. Sin embargo, por lo general, la MCID se utiliza para valorar si un cambio es relevante en un paciente concreto, no para determinar si una intervención es mejor que otra. Dado que ambos grupos mejoraron con el tiempo y no se encontraron diferencias significativas entre grupos en dolor o discapacidad, el hecho de superar los umbrales de la MCID no demuestra la superioridad del programa de activación gradual. En este contexto, los resultados de la MCID se interpretan mejor como evidencia de que los participantes mejoraron durante el tratamiento, más que como evidencia de que el programa de activación del glúteo mayor fuese más eficaz que la atención convencional por sí sola.

El aspecto más sorprendente del artículo es que los autores concluyen que la discapacidad mejoró más en el grupo de intervención, a pesar de que su propio análisis entre grupos no logró alcanzar la significación estadística para la discapacidad (p = 0,054). La discapacidad fue uno de los resultados principales, pero el análisis estadístico no respaldó una diferencia entre grupos. Esto hace que la redacción de la conclusión cueste encajar con los resultados presentados.

La conclusión más llamativa a la que llegaron los autores es que añadir el programa de activación paso a paso del glúteo mayor a la intervención convencional proporcionó una mejora mayor en la fuerza del glúteo mayor y en la discapacidad, en comparación con la intervención convencional por sí sola. Aun así, la discapacidad nunca fue significativa en sus análisis, y es impactante ver que esa conclusión se refleja de forma tan clara en una revista revisada por pares. 

Mensajes para llevar a casa

Añadir un programa de activación del glúteo mayor en pasos a la fisioterapia “convencional” no mejoró de forma clara el dolor, la discapacidad ni el rendimiento funcional frente a la atención habitual en el transcurso de cuatro semanas, pese a lo que concluyeron los autores. El estudio no logró demostrar que añadir un programa de activación del glúteo mayor en pasos produjera mejoras mayores en el dolor o la discapacidad que la intervención convencional por sí sola. El estudio planteó, a partir de un análisis secundario post hoc tras un efecto principal no significativo, que la mejoría dentro del grupo era una mejora relevante. Aun así, no podemos respaldar esta conclusión al revisar los datos que tenemos delante. La intervención solo se administró durante unas 4 semanas a una población con dolor crónico, y la ausencia de intervenciones biopsicosociales probablemente es insuficiente. 

Referencia

Abdeldaiem AA, Youssef EF, Mahmoud NF, Abdelmegeed M. Impacto de una intervención centrada en el glúteo mayor mediante el programa de Powers en el dolor lumbar mecánico crónico: un ensayo controlado aleatorizado. BMC Sports Sci Med Rehabil. 20 de enero de 2026;18(1):84. doi: 10.1186/s13102-025-01475-x. PMID: 41559808; PMCID: PMC12903588.