Introducción

Las medidas de resultado comunicadas por el paciente (PROMs) se utilizan ampliamente y son una herramienta útil para seguir la evolución a lo largo del tiempo. Podría parecer que, al ser la valoración de los propios pacientes, las PROMs se ajustarán bastante al progreso que una persona va alcanzando durante todo el proceso de rehabilitación. Sin embargo, estudios previos han descrito asociaciones inconsistentes entre las PROMs y los datos objetivos, lo que podría deberse en parte a la dificultad de una PROM para captar el cuadro completo.

En una research review anterior, comentamos el estudio de Heinz y Wegerich et al. (2025), en el que se analizó si las medidas de resultados comunicados por el paciente (PROMs) reflejan la función objetiva de la rodilla tras la reparación del cartílago. Sin embargo, una limitación importante de aquel estudio era cómo se definía la “función objetiva”. Aunque los investigadores recopilaron varias medidas de rendimiento, como la fuerza, el equilibrio y las pruebas de salto, la puntuación objetiva final estuvo determinada en gran medida por hallazgos clínicos, como el derrame articular, el rango de movimiento y la estabilidad ligamentosa. Como resultado, ese estudio nos aportó relativamente poco sobre si un paciente que refiere una buena función de la rodilla puede, de hecho, demostrar un buen rendimiento físico.

Esa pregunta importa porque no son necesariamente lo mismo. Un paciente puede referir poca discapacidad porque ha adaptado su estilo de vida, ha dejado de participar en actividades exigentes o, simplemente, ha aprendido a convivir con la limitación. Por el contrario, otro paciente puede mostrar una capacidad física relativamente buena mientras sigue refiriendo síntomas o poca confianza en la rodilla. Otro paciente puede referir poco dolor, funcionar bien durante las actividades de la vida diaria y sentirse satisfecho con la rodilla, pero aun así presentar déficits residuales en la fuerza del cuádriceps, la capacidad de carga unilateral o el rendimiento en saltos. Estos déficits pueden volverse más relevantes cuando la rehabilitación avanza hacia la carrera, los saltos o el regreso al deporte.

Esta distinción importa en fisioterapia, así que el estudio realizó un análisis de seguimiento de la misma cohorte de base, esta vez centrándose específicamente en los datos de rendimiento funcional que en gran medida no estaban presentes en el análisis previo. En lugar de preguntarse si los PROMs se corresponden con una exploración de la rodilla valorada por el clínico, los autores analizaron si el IKDC subjetivo y el KOOS se asociaban con medidas objetivas de fuerza, saltos, equilibrio y rendimiento funcional general.

Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue determinar si los PROMs están asociados con pruebas objetivas de rendimiento funcional. Así, el estudio planteó una pregunta mucho más orientada al rendimiento: si un paciente dice que su rodilla va bien, ¿su capacidad física cuenta la misma historia?

Métodos

Este estudio utilizó la misma cohorte subyacente que se comunicó previamente por Heinz y Wegerich et al. (2025), que tratamos en una research review anterior, aunque analizamos una parte distinta de la evaluación de seguimiento. Los pacientes se reclutaron a partir del Registro Alemán de Cartílago (German Cartilage Registry) después de haberse sometido a una reparación del cartílago de la rodilla en un único centro ortopédico universitario en Alemania.

Mientras que el artículo anterior comparaba los PROM con una puntuación clínica objetiva de rodilla modificada, Wegerich y col. se centraron específicamente en las pruebas de rendimiento recogidas durante esa evaluación. La evaluación funcional abarcó varios ámbitos de la capacidad física. La fuerza de extensión y flexión isométricas de la rodilla se midió a 90° de flexión de rodilla mediante un dinamómetro manual. Los pacientes también completaron el Single-Leg Hop for Distance, el Timed 6-Meter Hop, el Timed Up and Go, el 30-second Sit-to-Stand y la prueba de Timed Single-Leg Stance. Las pruebas unilaterales se realizaron tanto en la extremidad operada como en la contralateral.

Para la mayoría de los resultados unilaterales, los autores calcularon un Índice de Simetría de la Extremidad dividiendo el rendimiento de la extremidad intervenida entre el de la extremidad contralateral. Por tanto, un ISE por debajo de 1 indicaba un rendimiento inferior en la extremidad intervenida.

Los resultados comunicados por el paciente fueron de nuevo las medidas subjetivas IKDC y KOOS. El IKDC subjetivo se cumplimentó el mismo día que la exploración funcional. Las puntuaciones de KOOS se obtuvieron del Registro Alemán de Cartílago, utilizando para cada paciente la puntuación más reciente disponible.

El análisis principal estudió si unas mejores puntuaciones en las PROM se asociaban con un mejor rendimiento funcional. Como los datos no seguían una distribución normal, los autores utilizaron correlaciones de rangos de Spearman para cuantificar estas asociaciones.

Resultados

Un total de 52 pacientes acudió a la revisión presencial estandarizada de seguimiento. La edad media era de 39,2 años en el momento de la cirugía, y la muestra tuvo un tiempo medio de seguimiento de 66,8 meses.

PROMs

La evaluación más reciente de KOOS y la exploración clínica se separaron por 28,7±19,4 meses (rango 3-85). La puntuación media subjetiva de IKDC en el seguimiento fue de 74,6±15,6. Las puntuaciones medias de las subescalas de KOOS fueron 79,1±14,6 para Dolor, 75,5±15,7 para Síntomas, 85,7±13,1 para Actividades de la vida diaria, 59,2±26,1 para Deporte y 55,5±19,1 para Calidad de vida.

Resultados de las pruebas de rendimiento funcional

El tiempo medio del Timed Up and Go fue de 7,9 ± 1,1 segundos, y los pacientes completaron, por término medio, 13,3 ± 3,0 repeticiones en la prueba de Sit-to-Stand de 30 segundos. La estabilidad en apoyo monopodal fue en gran medida simétrica, con un LSI medio de 1,00 ± 0,40; aun así, más del 70% de los pacientes alcanzaron el techo de la prueba a los 60 segundos en ambos lados.

La fuerza isométrica se redujo en el lado intervenido. La fuerza media de extensión de rodilla fue de 252,7 ± 77,4 N en la extremidad intervenida, frente a 279,5 ± 63,3 N en la extremidad contralateral, lo que dio como resultado un LSI medio de 0,90 ± 0,21. La fuerza de flexión de rodilla mostró una asimetría menor: 199,2 ± 68,3 N en el lado intervenido frente a 214,3 ± 61,2 N en el lado contralateral, con un LSI de 0,94 ± 0,24.

La mayor asimetría funcional se observó durante el Single-Leg Hop for Distance. Los pacientes saltaron en promedio 51,8 ± 39,4 cm en la extremidad intervenida, frente a 65,4 ± 39,8 cm en la extremidad contralateral, con una LSI media de 0,79 ± 0,52. Dos pacientes no pudieron realizar la prueba y se excluyeron de este análisis. En el Timed 6-Meter Hop, quienes pudieron completar la prueba en ambos lados requirieron 4,6 ± 1,3 segundos en la extremidad intervenida y 4,2 ± 1,1 segundos en la extremidad contralateral. Once pacientes, es decir, el 21,2% de la cohorte, no pudieron completar el Timed 6-Meter Hop en el lado intervenido.

Correlaciones entre las PROM y el rendimiento funcional

Cuando los autores analizaron la relación entre las PROMs y las pruebas de rendimiento funcional, encontraron las asociaciones más fuertes y consistentes para las pruebas de salto unilateral. El Single-Leg Hop for Distance LSI se correlacionó de forma sólida con la percepción subjetiva de IKDC (ρ = 0.540, p < 0.001) y con los Síntomas de KOOS (ρ = 0.546, p < 0.001). Se observaron correlaciones moderadas con el Dolor de KOOS (ρ = 0.347), ADL (ρ = 0.333), el apartado de Deporte (ρ = 0.416) y la Calidad de Vida (ρ = 0.437). En general, una mejor simetría de salto se asoció con una mejor función de la rodilla comunicada por el propio paciente.

El salto de 6 metros cronometrado mostró un patrón similar. Las categorías de rendimiento peores se asociaron de forma intensa con puntuaciones subjetivas más bajas del IKDC (ρ = -0,503, p < 0,001) y con puntuaciones inferiores en KOOS Sport (ρ = -0,500, p < 0,001). También se encontraron correlaciones negativas moderadas con KOOS Symptoms (ρ = -0,426), ADL (ρ = -0,346), Pain (ρ = -0,323) y Quality of Life (ρ = -0,343). Los coeficientes negativos reflejan cómo se puntuaron las categorías: a categorías más altas, peor rendimiento funcional.

Para la fuerza, la simetría en la extensión de rodilla mostró una correlación moderada con la IKDC subjetiva (ρ = 0.416, p = 0.002) y con la KOOS Sport (ρ = 0.363, p = 0.020). Sin embargo, la simetría en la flexión de rodilla no se correlacionó de forma significativa con ningún PROM.

Las pruebas con menor demanda mostraron relaciones bastante más débiles con las PROM. Ni el Timed Up and Go ni la Timed Single-Leg Stance se correlacionaron de forma significativa con ninguna PROM. La prueba de Sit-to-Stand de 30 segundos solo mostró una asociación significativa: con KOOS ADL (ρ = 0.350, p = 0.021).

Preguntas y reflexiones

En un estudio previo de la misma cohorte, Heinz et al. (2025) hallaron correlaciones moderadas entre las PROM y una puntuación valorada por el clínico, derivada del formulario IKDC Knee Cartilage Examination. Esa puntuación de estado estaba dominada por las observaciones de pruebas de derrame articular (effusion), rango de movilidad (range of motion) y estabilidad ligamentosa. Esto es útil, pero para nuestra profesión no responde directamente a si un paciente realmente puede generar fuerza, saltar (hop) o tolerar una carga unilateral.

Este estudio de seguimiento es un puente para nuestra profesión, ya que evaluó pruebas funcionales que utilizamos y entendemos bien. Lo que más llamó la atención fue que las pruebas más exigentes, como el salto unilaterial y la fuerza de extensión de rodilla, se relacionaban mejor con los PROM. Esto es mucho más relevante que saber si una puntuación derivada de déficits de derrame o de rango de movilidad solo se correlaciona de forma moderada con el funcionamiento de la persona. Así que, una puntuación de PROM preocupante podría llevarnos a fijarnos con más detalle en la capacidad física. En este estudio, las asociaciones más fuertes con los PROM se observaron en la fuerza del cuádriceps y en las pruebas de salto unilateral más exigentes, lo que sugiere que podrían ser evaluaciones de seguimiento útiles cuando la función percibida de la rodilla sigue estando afectada. Ahora bien, un buen PROM no debería impedirte necesariamente hacer pruebas funcionales, porque las correlaciones solo eran moderadas. Aun así, alguien puede informar que está bien mientras mantiene déficits de rendimiento residuales.

¿Puedo confiar en un PROM para reflejar con precisión el estado de la rehabilitación de la reparación del cartílago de la rodilla del paciente? No del todo, ya que las correlaciones más fuertes eran solo moderadas a fuertes. Aunque los autores clasificaron como “fuertes” las correlaciones por encima de 0,50, incluso las asociaciones con mejor rendimiento estaban lejos de ser perfectas. Esto refuerza que los PROM y las pruebas de rendimiento siguen siendo medidas distintas. Así que un PROM puede ayudar a entender cómo vive el paciente su recuperación, aunque no refleje de forma fiable el estado de la recuperación en su conjunto. La pregunta que puede responder un PROM va más sobre cómo está afectando la rodilla a la persona, pero no sobre lo que la rodilla puede tolerar y rendir a nivel funcional.

¿Cómo abordamos la idea errónea, tanto en pacientes como en clínicos, de que el cartílago es vulnerable y susceptible a cargas excesivas? En primer lugar, este estudio agrupó pacientes que se habían sometido a varias intervenciones distintas sobre el cartílago: desbridamiento, ACT, ACT con reconstrucción del hueso subcondral, OCT, estimulación de la médula ósea y, después, analizó la relación entre PROMs y el rendimiento en toda la cohorte. Los autores reconocieron que estas intervenciones tienen indicaciones, vías de rehabilitación y resultados a largo plazo diferentes, por lo que los efectos específicos de cada procedimiento podrían haber influido en las correlaciones. Aun así, una gran parte de esas personas se mostrará prudente a la hora de aumentar las cargas.

Aunque este estudio no evaluó la seguridad de tareas de mayor demanda, como el salto a la pata coja (hopping), algunos pacientes sí presentaban déficits medibles en tareas unilaterales exigentes varios años después de la cirugía. El estudio no puede decirnos por qué esos déficits se mantuvieron. La reducción de la fuerza, el dolor, el descondicionamiento, los cambios en los niveles de actividad, la falta de confianza o la evitación de cargas más altas podrían contribuir potencialmente. Por tanto, el miedo a dañar el cartílago reparado es una consideración clínicamente plausible, pero no se midió en este estudio. Como clínicos, debemos tener claro que proteger el tejido en proceso de cicatrización poco después de la cirugía es algo distinto a evitar la carga de forma indefinida. Un reto práctico tras la reparación del cartílago es la creencia de que la rodilla reparada debe mantenerse protegida frente a cargas exigentes. Aunque este estudio no demuestra la seguridad de los saltos, pone de manifiesto que el rendimiento unilateral de mayor nivel es una parte importante de la recuperación y podría seguir deteriorado incluso cuando los pacientes refieren una función aceptable. En la práctica, esto respalda evaluar y reconstruir progresivamente la capacidad de impacto en lugar de asumir que evitar los saltos a largo plazo es lo que protege. Esto personaliza la rehabilitación al pasar de “proteger la rodilla frente a cargas” a “desarrollar la capacidad suficiente en la rodilla para tolerar las actividades deseadas”.

Háblame de lo que es un "nerd

Como las evaluaciones de KOOS se recogían a menudo mucho antes de la exploración funcional, los autores realizaron un análisis de sensibilidad restringido a pacientes cuya puntuación de KOOS se había registrado dentro de los 36 meses posteriores a la prueba. Esto dejó a 29 pacientes. En este subgrupo, varias correlaciones entre KOOS y las pruebas de salto mejoraron, sobre todo para KOOS Síntomas. En el Salto a Una Pierna de Distancia, la correlación con KOOS Síntomas aumentó hasta ρ = 0.685. En el Salto a 6 metros a tiempo, la correlación con KOOS Síntomas aumentó hasta ρ = -0.625. Otras asociaciones perdieron significación estadística, probablemente en parte debido al tamaño de muestra más pequeño. Sin embargo, el análisis de sensibilidad todavía deja una gran brecha entre los datos recogidos y la realización de la prueba. El hecho de que algunos coeficientes de correlación se hicieran más fuertes sugiere que el largo desfase temporal podría, efectivamente, haber diluido las asociaciones en el análisis principal. Pero como el subgrupo se redujo a solo 29 pacientes, también empeoró la precisión estadística, lo que ayuda a explicar por qué algunas asociaciones ya no alcanzaron p < 0.05, a pesar de tener tamaños del efecto similares.

Lo importante es que el largo periodo de seguimiento hace que el estudio no sea adecuado para evaluar el regreso al deporte en el periodo postoperatorio inmediato; más bien, refleja la relación entre la función percibida y la función medida varios años después de la reparación del cartílago.

Otra limitación es la dependencia de los índices de simetría entre las extremidades, que presuponen que la extremidad contralateral es una referencia adecuada para el funcionamiento normal. Tras una media de más de cinco años, el desentrenamiento bilateral o la reducción de la actividad podrían significar que ambas extremidades han perdido capacidad. Por tanto, un paciente podría parecer simétrico sin que ninguna de las dos extremidades muestre un rendimiento absoluto adecuado. Así que, suponer que el índice de simetría de las extremidades es una forma perfecta de medir lo que la pierna intervenida debería ser capaz de hacer, no es del todo correcto.

Por último, como se evaluaron numerosas correlaciones entre PROM y rendimiento sin ajustar por comparaciones múltiples, es posible que algunas conclusiones estadísticamente significativas hayan aparecido por azar. Esto importa especialmente para asociaciones que solo están un poco por debajo de p=0,05. El patrón general, con relaciones más intensas para la fuerza de “hopping” y la fuerza de extensión, resulta interesante, pero las correlaciones individuales deben considerarse exploratorias más que concluyentes.

Mensajes para llevar a casa

En general, el grupo mostró un rendimiento relativamente bueno en pruebas funcionales de menor demanda, pero aparecieron diferencias más claras de lado a lado durante las pruebas de fuerza y los saltos unilaterales. Debido a las correlaciones moderadas, los PRO (PROMs) parecen ser útiles para ver el estado de la rehabilitación, pero no son lo bastante precisos como para servir de sustituto de la evaluación funcional objetiva después de la reparación del cartílago de la rodilla. Como se analizaron conjuntamente todos los procedimientos de reparación del cartílago, este estudio no puede decirnos cómo cambian las relaciones entre PRO y rendimiento entre distintas técnicas quirúrgicas. En la práctica, por tanto, los resultados se aprovechan mejor como un principio de evaluación general en lugar de como un protocolo específico del procedimiento: combina la recuperación percibida por el paciente con pruebas objetivas ajustadas a sus objetivos funcionales. Para la rehabilitación de mayor nivel, la fuerza del cuádriceps y las pruebas de salto unilateral más exigentes pueden poner de manifiesto déficits que tareas más simples o los PROMs por sí solos podrían pasar por alto. La prueba tiene que seguir al objetivo, no solo a la intervención.

Referencia

Wegerich N, Heinz T, Frischholz S, Eidmann A, Stratos I, Horas K, Reppenhagen S, Rudert M, Weißenberger M. Más allá de la percepción del paciente: Los PRO informados por el paciente se correlacionan con pruebas funcionales objetivas tras la reparación del cartílago de la rodilla. BMC Musculoskelet Disord. 13 jul 2026;27(1):633. doi: 10.1186/s12891-026-10123-5. PMID: 42443851; PMCID: PMC13401292.