Introducción

Los pacientes con dolor irradiado de cuello y brazo se encuentran con frecuencia en la práctica de la fisioterapia, y tenemos un papel crucial que desempeñar en el establecimiento de un diagnóstico eficaz. Dado que el dolor irradiado puede ser un síntoma procedente de varias patologías, es esencial diferenciar la radiculopatía cervical dolorosa de otras causas, como el dolor referido somático, ya que tanto el pronóstico como las estrategias de tratamiento serán diferentes. La radiculopatía cervical es una afección en la que la compresión o inflamación de la raíz del nervio cervical provoca un bloqueo de la conducción en el nervio, causando cambios sensoriales como parestesias, y/o debilidad cuando están implicadas las fibras motoras, y disminución de los reflejos. En un estudio previo de 2018, Thoomes et al. ya evaluaron la precisión diagnóstica de las pruebas de examen físico en el diagnóstico de la radiculopatía cervical dolorosa hasta 2016, pero la evidencia era de baja calidad. Dado que han pasado 10 años, la presente revisión pretendía averiguar si la base de evidencias se ha fortalecido en este tiempo. El objetivo principal de esta revisión sistemática es evaluar la utilidad clínica de las pruebas de examen físico para diferenciar la radiculopatía cervical dolorosa de otras fuentes de dolor irradiado en el brazo, como el dolor somático referido, en pacientes que acuden a atención primaria y secundaria.

Métodos

Se realizó una búsqueda bibliográfica en seis bases de datos electrónicas, combinando los resultados de una revisión original (fechas de búsqueda hasta marzo de 2016) y una búsqueda actualizada (marzo de 2016 hasta el 5 de junio de 2025). Se utilizó el formato PICOS para identificar los estudios elegibles:

• Participantes (P): Pacientes con sospecha de radiculopatía cervical, con diagnóstico clínico realizado por un especialista médico y/o confirmado con diagnóstico médico por imagen (IRM o TC).
• Prueba índice (I): Examen Físico dirigido a evaluar la precisión diagnóstica en la identificación de la Radiculopatía Cervical.
• Comparador/Estándar de referencia (C): Los resultados de la(s) prueba(s) índice se compararon con un patrón de referencia consistente en (1) diagnóstico por imagen (IRM, TC o mielografía) o (2) resultados quirúrgicos.
• RESULTADO (O): Resultados (O): Se incluyeron los estudios que informaron de resultados de exactitud diagnóstica como sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo o valor predictivo negativo.
• Entorno (S): Se eligieron estudios transversales de atención primaria y secundaria.

Se excluyeron los estudios electromiografía (EMG) como único estándar de referencia de referencia. También se excluyeron los diseños de casos y controles que incluían controles sanos.

Análisis de datos

Se calcularon la sensibilidad, la especificidad, la razón de verosimilitud positiva (LR+) y la razón de verosimilitud negativa (LR-). Para mejorar la utilidad clínica, se calcularon los Valores Predictivos Positivos (VPP) y los Valores Predictivos Negativos (VPN) en cuatro probabilidades potenciales previas a la prueba (5%, 15%, 30% y 50%). También se generaron nomogramas de Fagan para demostrar visualmente el cambio en la probabilidad tras una prueba.

Resultados

De más de 1300 estudios recuperados, 8 fueron elegibles para su inclusión. En comparación con la revisión anterior, se incluyeron tres estudios nuevos. Se investigó la exactitud diagnóstica de las siguientes pruebas:

Prueba de Spurling

Cinco estudios incluyeron la prueba de Spurling, pero todos utilizaron métodos ligeramente diferentes para realizarla, lo que dificultó la interpretación de los resultados. 

• ESPECIFICIDAD: Evidencia de baja certeza de alta especificidad, que varía de 0,84 a 1,00 (intervalo de IC del 95%: 0.56-1.00).
• Sensibilización: Evidencia de certeza muy baja, que oscila entre 0,38 a 0,98 (intervalo de IC del 95%: 0.22-0.99).
• La certeza de la evidencia para el LR+ y el LR- fue muy baja.

Pruebas de Tensión Neurodinámica del Miembro Superior (ULNT)

Evidencia agrupada de 3 estudios que investigan la ULNT 1 con el sesgo del nervio mediano encontró evidencia de muy baja certeza para un:

• Sensibilidad agrupada: 0.70 (95% CI 0,60-0,79). (Evidencia de baja certeza).
• Especificidad agrupada: 0.71 (95% CI 0,63-0,79). (Evidencia de baja certeza).
• LR+: 2,45 (95% CI 1,79-3,36).
• LR-: 0,42 (95% CI 0,30-0,59).

Dos estudios aportaron pruebas agrupadas del uso de una combinación de las cuatro pruebas ULNT, con el criterio de que al menos una de las pruebas fuera positiva, de nuevo con una certeza de evidencia muy baja:

• Sensibilidad agrupada: 0.97 (95% CI 0,88-0,99). Se clasifica como alta sensibilidad.
• Especificidad agrupada: 0.51 (95% CI 0,40-0,62). Se clasifica como baja ESPECIFICIDAD.
• LR+: 1,99 (95% CI 1,57-2,52).
• LR-: 0,06 (95% CI 0,02-0,25)

En la discusión, los autores señalan un amplio estudio en el que se utilizó la combinación de las 4 ULNT, que informó de un LR+ casi infinito cuando las 4 pruebas fueron positivas. Con 3 de 4 ULNT positivas, este amplio estudio registró un LR+ de 12,89, lo que permitió descartar la afección. Cuando sólo 1 de las 4 pruebas fue positiva, el LR- fue de 0,08, lo que permitió descartar la radiculopatía cervical.

Signo de Abducción del Hombro

Se agruparon dos estudios que aportaron evidencias de muy baja certeza:

• Sensibilidad agrupada: 0.49 (IC DEL 95%: 0,39-0,60). Se clasifica como baja sensibilidad.
• Especificidad agrupada: 0.76 (95% CI 0,66-0,84). Se clasifica como moderada ESPECIFICIDAD.
• LR+: 2,08 (95% CI 1,32-3,27).
• LR-: 0,66 (95% CI 0,52-0,85)

Prueba de compresión de brazos

Evidencia de sólo un estudio dio evidencia de muy baja certeza:

• Sensibilidad alta: 0.97 (95% CI 0,93-0,98)
• Especificidad alta: 0.97 (95% CI 0,95-0,98)

Test de tracción

Evidencia de sólo un estudio dio evidencia de muy baja certeza:

• Sensibilidad baja: 0.33 (95% CI 0,13-0,61)
• Especificidad alta: 0.97 (95% CI 0,83-0,99)

Cuello Tornado test

Evidencia de sólo un estudio dio evidencia de muy baja certeza:

• Sensibilidad elevada 0.85 (95% CI 0,74-0,93)
• Especificidad alta 0.87 (95% CI 0,76-0,94)

Preguntas y reflexiones

Aunque el riesgo de sesgo de los tres estudios recientemente incluidos fue menor que el de los cinco estudios identificados en la revisión de 2018, la base de evidencia siguió siendo de muy baja calidad. Entonces, ¿cómo debemos utilizar los hallazgos de esta revisión en nuestra propia práctica? 

Podemos utilizar estos hallazgos como una síntesis de la "mejor evidencia" actual para guiar nuestra toma de decisiones clínicas, pero no como prueba diagnóstica. Estas pruebas son complementarias a una anamnesis completa y a un examen neurológico de los cambios sensoriales, motores y reflejos. Así pues, estos exámenes físicos pueden ayudar a diferenciar la radiculopatía cervical dolorosa de otras causas de dolor irradiado de cuello y brazos. Pero estas pruebas por sí solas no pueden utilizarse para diagnosticar o descartar definitivamente una Radiculopatía Cervical.

Más bien, las pruebas pueden utilizarse para apoyar o refutar la hipótesis que formuló durante la anamnesis. Supongamos que un paciente acude con dolor de cuello y brazos. He aquí dos ejemplos:

Ejemplo 1

Este paciente refiere un dolor persistente y difuso en el trapecio y el omóplato, con un hormigueo ocasional en la cara lateral del brazo. No hay debilidad ni pérdida sensorial específica. Los síntomas se agravan sobre todo con la sedestación prolongada y las posturas generales del cuello, pero no con movimientos específicos del cuello en los extremos (como la combinación de extensión y flexión lateral).

Usted asume que, dado que el dolor es vago y no consistentemente "lancinante" o "eléctrico" y dado que la queja sensorial no es dermatoma, y dado que no hay pérdida motora, que la probabilidad pre-test de una Radiculopatía cervical dolorosa es baja. Usted trabaja en atención primaria y asume una probabilidad pre-test del 20%. Entonces elegirá una prueba con alta sensibilidad para tener más confianza a la hora de descartar la posibilidad de una radiculopatía cervical dolorosa. 

Utilizas la combinación de 4 ULNTs, y todas son negativas. Debido a su alta Sensibilidad (0,97) y bajo LR- (0,06), es la mejor prueba para descartar (SnOUT) una Radiculopatía cervical dolorosa. Así pues, su exploración apunta a un dolor referido somático o a una irritación nerviosa muy leve y no compresiva. Su nomograma apunta a una probabilidad postprueba casi ausente.

Ejemplo 2

Esta paciente refiere un comienzo reciente de dolor "chocante" o "eléctrico" que se irradia en una franja específica y estrecha (patrón dermatoma) por el antebrazo y la mano. Se queja de torpeza o de una ligera sensación de debilidad (aunque la debilidad objetiva aún no está confirmada). Los síntomas se agravan fácilmente al echar la cabeza hacia atrás y hacia los lados, y a menudo empeoran a primera hora de la mañana.

Usted supone que, dado que la calidad y la distribución del dolor sugieren claramente un problema directo de la raíz nerviosa (dolor radicular) y la debilidad es un factor de alto riesgo de radiculopatía cervical subyacente (bloqueo de la conducción), la probabilidad previa a la prueba de una radiculopatía dolorosa es del 30%. 

En este caso, elegiría una prueba con una alta especificidad. La prueba de Spurling tiene una especificidad elevada, pero no se ha proporcionado ningún valor agrupado. Su exploración revela un resultado positivo del test de Spurling. Como sospecha que una radiculopatía cervical dolorosa es cada vez más probable, realiza un examen neurológico. Encuentra una debilidad en el miotoma C6 y un déficit sensorial en el dermatoma C6, y el reflejo del Bíceps Braquial está disminuido. Aumenta aún más su sospecha. Los ULNTs revelan que 3 de cada 4 tests son positivos, y usted sabe que un gran estudio de esta revisión encontró un LR+ de más de 12. Al introducir los datos en el nomograma, se obtiene una probabilidad postprueba de alrededor del 80%. Ahora puede remitir con confianza al paciente a su médico de cabecera o especialista.

Háblame de lo que es un "nerd

La limitación más importante de este estudio es el pequeño número de estudios disponibles para cada prueba índice, lo que restringe la base de evidencias. Esto llevó a los investigadores a utilizar modelos de efectos fijos en lugar de modelos de efectos aleatorios, lo que limita la generalizabilidad a otros contextos, poblaciones o ejecuciones de pruebas diferentes. 

Idealmente, un modelo de efectos aleatorios es el modelo preferido porque asume la realidad clínica, al asumiendo que la verdadera sensibilidad, por ejemplo, es diferente dependiendo de dónde se realizó el estudio.

• En una clínica de atención primaria (donde los pacientes presentan casos leves), la sensibilidad real podría ser del 80%, mientras que la sensibilidad real en una clínica quirúrgica de atención secundaria (donde los pacientes presentan casos graves) podría ser del 95%.
• Teniendo en cuenta esta variación, el modelo de efectos aleatorios calcula una media global (por ejemplo, 87,5%) y también estima cuánto varía esta "verdadera sensibilidad" entre los diferentes tipos de clínicas. Por lo tanto, los resultados son generalizables. Se puede aplicar con confianza la sensibilidad media del 87,5% a cualquier paciente de paciente en cualquier clínica porque el modelo tuvo en cuenta la variación en el mundo real.

Sin embargo, laa revisión sistemática se vio obligada a utilizar un modelo de efectos fijos debido a la escasez de datos, ya que sólo se disponía de unos pocos estudios para cada prueba. Con ello, el modelol modelo fijo se ve obligado a asumir que sólo hay una única sensibilidad verdadera en todos los estudios, y que cualquier diferencia registrada se debe únicamente a un error aleatorio.

• Se ve forzado a asumir que la verdadera sensibilidad en la Clínica de Atención Primaria debe ser la misma que en el Quirúrgico. Calcula una media ponderada sin intentar estimar la variación real entre clínicas.
• Debido a que el modelo ignoró las diferencias conocidas entre las poblaciones de pacientes (por ejemplo, atención secundaria frente a atención primaria) o las diferencias en cómo se realizó la prueba, la sensibilidad agrupada resultante no es generalizable.

La certeza de la evidencia fue muy baja para todos los resultados de todas las pruebas, debido principalmente a deficiencias metodológicas (riesgo de sesgo), amplios intervalos de confianza (imprecisión) y heterogeneidad clínica. Esto implica que no pueden extraerse conclusiones sólidas basadas en la bibliografía disponible. Todos los estudios incluidos se realizaron en entornos de atención sanitaria secundaria, lo que limita la aplicabilidad de los resultados a la atención primaria, ya que los pacientes de atención secundaria pueden presentar dolencias más graves.

Mensajes para llevar a casa

La evidencia sobre la precisión diagnóstica de las pruebas de examen físico para la radiculopatía cervical dolorosa es escasa, y la certeza de la evidencia es muy baja para todos los resultados. No obstante, los profesionales clínicos pueden utilizar el resultado de la prueba de Spurling y de las cuatro pruebas neurodinámicas del miembro superior combinadas (ULNT) como complemento del razonamiento clínico. Una síntesis de la mejor evidencia sugiere que una prueba de Spurling positiva combinada con un grupo de cuatro pruebas ULNT positivas aumenta la probabilidad de un diagnóstico de Radiculopatía cervical dolorosa. Los criterios específicos para una agrupación positiva varían: el criterio de tener una prueba positiva de cuatro ULNT es el más sensible (bueno para descartar la radiculopatía cervical dolorosa), mientras que tener cuatro de cuatro pruebas ULNT positivas es el más específico. Los resultados negativos del grupo, junto con una prueba de Spurling negativa, pueden aumentar la probabilidad de descartar la radiculopatía cervical dolorosa. Estos resultados están limitados por el reducido número de estudios, lo que significa que las estimaciones agrupadas sólo son válidas para las poblaciones y las pruebas específicas estudiadas en esta revisión, y no pueden generalizarse de forma fiable a otros contextos, como la atención primaria, ya que todos los estudios se realizaron en contextos de atención sanitaria secundaria. La baja certeza de la evidencia actual subraya la necesidad urgente de estudios de alto valor metodológico que puedan establecer de forma más definitiva el valor de las pruebas físicas para diferenciar la radiculopatía cervical dolorosa.

Referencia

Thoomes EJ, Arvanitidis M, van Geest S, van der Windt DA, Verhagen AP, de Graaf M, Kuijper B, Scholten-Peeters GGM, Vleggeert-Lankamp CL, Falla D. Diagnostic accuracy of physical examination tests for painful cervical radiculopathy: update of a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoesquelético Disord. 2026 Feb 13. doi: 10.1186/s12891-026-09551-0. Publicación electrónica antes de impresión. PMID: 41680685.