Introducción

El entrenamiento de resistencia pesada lenta (HSR) ha surgido como una opción de tratamiento para las tendinopatías. Aunque abundan los ensayos que examinan la eficacia del entrenamiento en HSR en el miembro inferior, la evidencia en el miembro superior es escasa. Hoy analizaremos los resultados de un estudio piloto sobre el entrenamiento HSR para la epicondilalgia lateral. Al principio, quería escribir algo sobre este estudio piloto, para conocer los resultados preliminares de este estudio piloto y en qué dirección puede ir la evidencia sobre la HSR para la epicondilalgia lateral. Pero cuando leí el artículo, surgieron varios defectos y deficiencias, y me encontré con otro estudio que también analizaba la viabilidad de la HSR para la misma afección. Por lo tanto, he cambiado mi enfoque para presentar esta revisión de la investigación como la primera parte de una serie de dos partes. En esta revisión de investigación, parte 1, analizaremos un estudio piloto que examina la eficacia de la HSR para la epicondilalgia lateral, o codo de tenista, como punto de partida para la recopilación de evidencias sobre este método de entrenamiento y rehabilitación en el miembro superior. Pero, basándonos en el artículo, también discutiremos sus deficiencias metodológicas y cómo evitar los errores comunes de la investigación.

Métodos

Hoy hablaremos del estudio piloto de Divya Mary et al. (2025), que compara los efectos del entrenamiento HSR con el ejercicio convencional en personas que padecen epicondilalgia lateral unilateral. El ensayo controlado aleatorio piloto se llevó a cabo de enero a abril de 2022 en Chennai, India. El objetivo principal era determinar la superioridad del entrenamiento HSR sobre el ejercicio convencional para el tratamiento de la Epicondilalgia lateral.

En el estudio participaron 24 personas con epicondilalgia lateral unilateral reclutadas en un servicio de fisioterapia ambulatoria. Los participantes tenían entre 45 y 65 años de edad y un diagnóstico clínico de epicondilalgia lateral, verificado por los tests de Cozen y Mill positivos, con síntomas de más de un año de duración.

Mediante un muestreo aleatorio simple, los participantes se dividieron equitativamente en dos grupos: el Grupo de Entrenamiento de Resistencia Lenta Pesada (n=12) y el grupo de ejercicio convencional. La intervención duró 12 semanas, con tres sesiones de ejercicio de 30 minutos a la semana.

La recogida de datos incluyó evaluaciones previas y posteriores a la intervención en la semana 0 y en la semana 12 utilizando tres medidas de resultado primarias:

1. Cuestionario de Evaluación del Codo De Tenista Valorado por el Paciente (PRTEE): Cuestionario de autoinforme de 15 ítems que evalúa el dolor de antebrazo (5 ítems) y las limitaciones funcionales (10 ítems, divididos en actividades específicas y actividades habituales), puntuados en una escala de 0-10. Una puntuación más baja indica menos dolor y discapacidad.
2. Escala funcional específica del paciente (PSFS)
3. Prueba de agarre sin dolor (PFGT): Medido con un dinamómetro manual, registrando el mejor de tres intentos tras una pausa máxima de 1 minuto entre las pruebas. El PFGT se considera clínicamente más eficaz para la epicondilalgia lateral que la prueba de prensión máxima, ya que la prensión es una actividad típica que produce dolor.

Resultados

El estudio halló mejoras estadísticamente significativas en ambos grupos tras 12 semanas, y el grupo HSR demostró una eficacia superior.

• Puntuaciones PRTEE: No se observaron diferencias significativas entre los grupos en las puntuaciones PRTEE previas a la prueba. Mientras que, en los resultados posteriores a la prueba, hubo una diferencia estadísticamente significativa, ya que el grupo de HSR mostró una mayor reducción de los síntomas. El tamaño del efecto (d de Cohen) para los resultados posteriores a la prueba PRTEE entre los grupos fue de -1,49, lo que indica un gran efecto a favor de los ejercicios HSR, lo que sugiere una reducción sustancialmente más eficaz de los síntomas.
• Esquema de puntuación de la actividad específica del paciente (PSFS): Los resultados posteriores a la prueba revelaron una disparidad estadísticamente significativa entre los grupos. El tamaño del efecto (d de Cohen) fue de -0,11, lo que indica un pequeño efecto a favor del grupo de HSR, lo que sugiere sólo una ligera mejoría en las actividades funcionales específicas del paciente en comparación con el EC.
• Fuerza de agarre: El grupo HSR demostró valores medios postest más altos en comparación con el grupo CE, con un aumento significativo en el grupo HSR. El tamaño del efecto (d de Cohen) para la fuerza de prensión fue de 0,33, lo que muestra una mejora de pequeña a mediana para el grupo HSR.
• Relevancia clínica (NNT): Basándose en la mejora de la puntuación PRTEE, el NNT para la HSR fue de 5. Esto significa que por cada 5 pacientes tratados con HSR, un paciente adicional experimentaría una mejora clínica significativa en comparación con la EC, lo que pone de relieve el fuerte impacto práctico de la HSR.

Preguntas y reflexiones

La revista Atención Sanitaria Science en la que se publicó este artículo es nueva y aún no está indexada con un rango de Factor de Impacto de Revista. Me pregunto cómo se publicó este artículo, pero supongo que puede deberse a que la Revista, relativamente nueva, quiere publicar a menudo. El título del artículo ya contiene una errata, que puede parecer de poca importancia, pero "convencional" estaba mal escrito como "conveccional", lo que le da un significado totalmente distinto. Más adelante, el autor repite una y otra vez el mismo texto, y el artículo se lee con dificultad, como puede verse en los dos extractos siguientes. 

Se cometen errores en todo el artículo, 35,21% + 45,05% es igual a 80,26% y no 100%. Esto me hace preguntarme si los sujetos fueron excluidos a propósito para el análisis de los datos.

El entrenamiento HSR para la Epicondilalgia lateral supone un, ¿qué hay en un nombre, pesado protocolo de resistencia. Aunque los autores apuntan a un peso elevado, dejaron que los participantes realizaran 3×15 repeticiones, lo que indica que se utilizó un peso inferior. Esto invalida el protocolo de formación HSR que era el objetivo de esta investigación. 

Además, el texto contiene explicaciones extrañas sobre los ejercicios, por ejemplo:

• El uso de la terminología anatómica y los puntos de referencia mejoraría la legibilidad. En cambio, los autores describen movimientos y posiciones con un lenguaje extraño:
  • "En un ángulo recto, el codo está doblado".
  • "Con el codo flexionado en ángulo recto, la mano estirada hacia fuera con la palma hacia arriba y la muñeca flexionada hacia dentro en dirección al cuerpo..".
• El concepto de entrenamiento de resistencia lenta y pesada no tiene nada que ver con la edad y con tener que hacer ejercicios más lentos.
  • "Utilizar un enfoque de entrenamiento lento es una estrategia muy eficaz para que las personas de mediana edad y mayores mejoren su fuerza muscular".

Háblame de lo nerd

Hay mucho que debatir sobre el proyecto Divya Mary et al. (2025) publicación. 

En primer lugar, el estudio no menciona ningún registro del ensayo ni proporciona un número de registro. Se trata de una omisión importante, ya que el registro de ensayos es crucial para la transparencia, la prevención de la información selectiva y la reducción del sesgo de publicación.

En segundo lugar, aunque el resumen y la discusión mencionan que se aplicaron procedimientos de cegamiento, el estudio no especifica quién estaba cegado (p. ej., participantes, terapeutas, evaluadores de resultados) ni cómo se aplicó el cegamiento. 

En tercer lugar, el estudio carece de un diagrama de flujo detallado que ilustre el número de participantes en cada fase. Si bien un diagrama básico muestra n=24 aleatorios en dos grupos de 12, carece de las etapas iniciales del reclutamiento de participantes, incluyendo cuántos fueron cribados, elegibles y excluidos con razones específicas. Esta falta de información impide comprender claramente la representatividad de la muestra y el posible sesgo de selección. En la Tabla 1, se mencionan 12 participantes en el grupo HSR y 12 en el grupo convencional, y la población total del estudio asciende a 36 participantes, lo que indica que se produjo un posible sesgo en el reclutamiento selectivo.

En cuarto lugar, la explicación relativa al cálculo y la justificación del tamaño de la muestra es algo contradictoria y poco clara. 

• El estudio afirma: "A partir del primer informe publicado, se estimó que 15 pacientes por cada grupo eran suficientes para detectar una diferencia del 40% en el efecto del ejercicio y su mejora en la puntuación entre los grupos anterior y posterior a p<0,05 con una potencia del 80%." A continuación menciona: "Pero hemos utilizado una muestra de 24 pacientes, que era más que suficiente. También se calculó el tamaño de la muestra mediante la fórmula .. y se halló una potencia de 0,80".
• Aunque afirman que se alcanzó una potencia de 0,80 con 24 pacientes, el delta exacto (diferencia) que pretendían detectar con este tamaño de muestra para cada resultado (PRTEE, PSFS, fuerza de prensión). La afirmación sobre la "diferencia del 40%" parece referirse a un estudio anterior, no necesariamente a su propio cálculo específico para los 24 participantes.
• Se afirma que 24 pacientes "eran más que suficientes", lo que implica que podrían haber aspirado a algo diferente de lo que acabaron consiguiendo. Aquí falta claridad.

En quinto lugar, en cuanto a los datos de referencia, la Tabla 1 muestra una diferencia significativa entre los grupos en cuanto a la edad, lo que indica un fallo de la aleatorización para conseguir grupos comparables en la línea de base. La Tabla 2 recoge los datos demográficos como porcentajes de la muestra total, no por separado para cada grupo, lo que hace imposible confirmar si otras características basales importantes eran comparables. La diferencia de edad entre los grupos invalida los resultados, ya que este desequilibrio implica que la conclusión de que "la HSR es superior" podría estar muy influida por el hecho de que el grupo de HSR es significativamente más joven y probablemente tenga un mayor potencial de recuperación independientemente de la intervención.

En sexto lugar, no se menciona cómo se controló el cumplimiento de los protocolos de ejercicio en ninguno de los grupos, lo cual es crucial para un componente domiciliario de 12 semanas y hace difícil confiar en que la intervención se llevó a cabo según lo previsto. Para un componente domiciliario de 12 semanas (implícito en "puede realizarse en cualquier momento del día sin supervisión profesional"), la adherencia es crucial, y su ausencia hace difícil confiar en que la intervención se haya realizado según lo previsto.

En séptimo lugar, el artículo no informa de ningún acontecimiento adverso o daño experimentado por los participantes de ninguno de los grupos. Aunque se trata de un estudio piloto, informar de cualquier molestia, exacerbación del dolor u otros resultados negativos es importante para la seguridad y la generalizabilidad.

Por último, aunque en la discusión se reconoce la limitación de haberse realizado en una única institución, el grave desequilibrio de edad entre los dos grupos es una amenaza mucho mayor para la generalizabilidad e implica que la conclusión podría estar muy influida por el hecho de que el grupo de HSR sea significativamente más joven. Sin embargo, esta amenaza no se considera una limitación.

Mensajes para llevar a casa

En conclusión, aunque el estudio de Divya Mary et al. (2025) intenta comparar dos enfoques de ejercicio y presenta algunos resultados positivos para el entrenamiento de Resistencia Lenta Pesada para la epicondilalgia lateral, su adherencia a las directrices CONSORT es débil o inexistente, particularmente en lo que respecta al éxito de la aleatorización, el cegamiento detallado y la información exhaustiva de las características basales y el flujo de reclutamiento. La significativa diferencia de edad entre los grupos, que no se abordó como limitación, es un importante defecto metodológico que compromete la validez y la interpretabilidad de los resultados. La semana que viene hablaremos de otro estudio piloto sobre el impacto del entrenamiento HSR en la epicondilalgia lateral y de cómo llevar a cabo la investigación.

Referencia

Divya Mary SM, Paul J, Hema Suresh V, Senthil P. Impacto de la resistencia pesada lenta frente a. Ejercicio convectivo en la epicondilitis lateral: estudio piloto. ATENCIÓN SANITARIA Sci. 2025 Mar 30;4(2):71-81. doi: 10.1002/hcs2.70004. PMID: 40241983; PMCID: PMC11997458.

Más información

Tratamiento de la tendinopatía lateral del codo (codo de tenista): visión general