Programme zur Verletzungsprävention im Bewegungsapparat: Wirksame Maßnahmen

Einführung

Verletzungsprävention ist eine große Herausforderung im Wettkampfsport. Skelet-tmuskuläre Verletzungen entstehen durch das komplexe Zusammenspiel verschiedener Faktoren – darunter ungünstige Bewegungsmuster, nicht passende Trainingsbelastungen, Ermüdung und sportartspezifische Anforderungen. Daher wurden zahlreiche Verletzungspräventionsprogramme entwickelt, um veränderbare Risikofaktoren bei Athletinnen und Athleten anzugehen.

Aktuelle Ansätze zur Verletzungsprävention legen den Fokus auf das Prinzip der Spezifität: Präventive Interventionen sollen die motorischen und biomechanischen Anforderungen eines bestimmten Sports möglichst genau nachbilden. Allerdings deuten Theorien zu motorischem Lernen und motorischer Kontrolle darauf hin, dass sich Trainingseffekte aus präventiven Übungen nur begrenzt auf die sportartspezifische Leistung übertragen lassen, wenn sich die Aufgabenmerkmale deutlich unterscheiden. Im klinischen Alltag sind Präventionsprogramme zudem häufig durch praktische Gegebenheiten eingeschränkt und bilden die Anforderungen, die während der sportlichen Teilnahme auftreten, nicht ausreichend nach. Das wirft Fragen zur Wirksamkeit multimodaler Verletzungspräventionsprogramme auf, die Komponenten wie Kraft-, Agilitäts-, Gleichgewichts- und propriozeptives Training kombinieren. Umgekehrt könnten einfachere Interventionen mit nur einem Bestandteil – insbesondere kraftbasierte Programme – einen gezielteren und klinisch realistischeren Ansatz bieten.

Der Zweck dieser Übersicht ist es, die Wirksamkeit von Präventionsprogrammen für Verletzungen über verschiedene anatomische Regionen und Sportpopulationen hinweg zu untersuchen und die Evidenz zu multimodalen sowie einteiligen Programmen zur Verletzungsprävention zusammenzufassen.

Methoden

Es wurde eine umfassende Literaturrecherche in medizinischen Datenbanken durchgeführt. Die Studiensauswahl erfolgte unabhängig durch zwei Gutachter. Dabei wurden zunächst Titel und Abstracts und anschließend Volltextartikel anhand vordefinierter Ein- und Ausschlusskriterien gesichtet. Uneinigkeiten wurden durch Diskussion geklärt.

Die Datenerhebung umfasst die Studiendaten mit Studieigenschaften (Autor, Erscheinungsjahr), Teilnehmenden-Charakteristika (Alter, Geschlecht, Sport), Stichprobengröße, Interventionsmerkmale (Dauer und Häufigkeit), Expositionszeit, Verletzungstyp, Verletzungsinzidenz sowie Verletzungsanzahlen. Die Verletzungsraten wurden berechnet, indem die Anzahl der Verletzungen durch die Gesamtzahl der Teilnehmenden geteilt wurde, und als Prozentsatz angegeben.

Die Autoren haben eine Meta-Analyse durchgeführt, um zu prüfen, ob Krafttraining das Verletzungsrisiko im Kontaktsport senkt. Für jede Studie haben sie die Verletzungsrate berechnet, indem sie die Zahl der Verletzungen durch die Anzahl der Teilnehmenden in beiden Gruppen – Interventions- und Kontrollgruppe – geteilt haben. Diese Verletzungsraten wurden dann genutzt, um ein relatives Risiko (RR) mit einem 95%-Konfidenzintervall zu berechnen. Die Ergebnisse aller Studien wurden anschließend zusammengeführt. Es wurde ein Random-Effects-Modell eingesetzt, um Unterschiede zwischen den Studien zu berücksichtigen. Die Autoren haben außerdem Subgruppenanalysen durchgeführt, um zu untersuchen, ob sich die Effekte des Krafttrainings je nach Körperregion unterscheiden (Schulter, Knie, Sprunggelenk, Leiste oder Oberschenkelrückseite). Zusätzlich wurden Sensitivitätsanalysen durchgeführt, um die Robustheit der Befunde zu prüfen. Zum Schluss wurde ein möglicher Publikationsbias mithilfe von Funnel Plots und dem Egger-Test bewertet.

Ergebnisse

Diese Meta-Analyse umfasste 16 Studien mit insgesamt 7.459 Teilnehmenden. Das Alter lag zwischen 16 und 47 Jahren, wobei Männer > 70% der Teilnehmenden ausmachten. Die Studie schloss nur regelmäßige Sporttreibende ein, um den Störeffekt zu minimieren, den eine unzureichende Trainingsqualität auf das Verletzungsrisiko haben könnte.

Intervention und Compliance

Obwohl alle 16 eingeschlossenen Studien etablierte Prinzipien des Krafttrainings befolgten, unterschieden sich die Verletzungspräventionsprogramme deutlich. Die Interventionen umfassten exzentrische Übungen (zum Beispiel Nordic-Hamstring-Übungen), konzentrisches Krafttraining, isometrisches Training sowie Kombinationen verschiedener Krafttrainingsmodalitäten. Einige Interventionen integrierten zudem zusätzliche Bestandteile wie Gleichgewichts- und plyometrische Übungen und wurden typischerweise als Teil des Warm-ups vor Trainingseinheiten oder Spielen durchgeführt. Die Dauer der Interventionen lag zwischen 10 und 46 Wochen; die Ergebnisse wurden entweder als Gesamtinzidenz von Verletzungen oder als Verletzungen berichtet, die spezifische Körperregionen betrafen. Die Teilnahme- bzw. Adhärenz der Teilnehmenden war insgesamt hoch: In den meisten Studien wurden Compliance-Raten von über 70% angegeben. Detaillierte Informationen zu den Studiencharakteristika und den Interventionsprotokollen – einschließlich Trainingshäufigkeit, -umfang, Expositionszeit und Compliance – finden sich in den Tabellen 2 und 3.

Programme zur Verletzungsprävention im muskuloskelettalen Bereich — Von: Chen et al., Orthop J Sports Med. (2025)

Ergebnisse von Meta-Analysen und Subgruppenanalysen

Die Meta-Analyse umfasste 16 Studien mit 27 Outcomes und zeigte, dass Krafttraining das Gesamtrisiko für Verletzungen im Kontaktsport deutlich senkt. Mit einem Random-Effects-Modell zeigten die gepoolten Ergebnisse eine 30%ige Reduktion des Verletzungsrisikos bei Athletinnen und Athleten, die Krafttraining durchführen, im Vergleich zu den Kontrollgruppen (RR = 0,70, 95% CI 0,60–0,82). Das Ausmaß der Heterogenität war niedrig (I² = 38%), und es gab keine Hinweise auf einen Publikationsbias – weder durch die Betrachtung von Funnel Plots noch anhand des Egger-Tests.

Die Subgruppenanalysen zeigten, dass die Wirksamkeit von Krafttraining je nach Verletzungsstelle und Art der Intervention unterschiedlich ausfiel. Ein-Komponenten-Krafttrainingsprogramme reduzierten Leistenverletzungen deutlich um 31% (RR = 0.69, 95% KI 0.51–0.93) und Hamstring-Verletzungen um 63% (RR = 0.37, 95% KI 0.25–0.55) – ohne Heterogenität zwischen den Studien für beide Endpunkte (I² = 0%).

MultikomponentePräventionsprogramme bei Verletzungen, die Kraftübungen mit anderen Bausteinen wie Balance- oder plyometrischem Training kombinieren, konnten Sprunggelenksverletzungen deutlich um 32% reduzieren (RR = 0,68, 95% CI 0,52–0,89) und Knieverletzungen um 29% (RR = 0,71, 95% CI 0,51–0,98). Bei Sprunggelenksverletzungen gab es keine Heterogenität (I² = 0%), bei Knieverletzungen war sie moderat (I² = 47%).

Im Gegensatz dazu schien Krafttraining die Häufigkeit von Schulterverletzungen nicht zu senken. Die Konfidenzintervalle für alle Analysen zu Schulterverletzungen überlappten den Nullwert (RR = 1,0) – das deutet auf keinen statistisch signifikanten Effekt hin. Außerdem zeigte sich bei den Studien zu Schulterverletzungen eine deutliche Heterogenität (I² = 61%), was auf eine größere Streuung der Ergebnisse hindeutet.

Qualitätsbewertung der eingeschlossenen Studien

Alle eingeschlossenen Studien waren randomisierte kontrollierte Studien und wurden als Evidenzgrad 2 oder höher eingestuft – das spricht insgesamt für eine recht hohe methodische Qualität. Die Verblindung der Teilnehmenden hinsichtlich der Gruppenzuteilung war jedoch eine grosse Herausforderung – vor allem wegen der Art der interventionsbasierten Bewegungstherapie. Wie in der Forschung zu therapeutischer Übung üblich, wussten die Teilnehmenden, ob sie die Intervention erhielten. Das könnte den Einfluss von Kontextfaktoren erhöht und das Verhalten der Teilnehmenden beeinflusst haben – mit möglicher Auswirkung auf die Exposition gegenüber dem Risiko einer Verletzung. Zudem stützten sich einige Studien auf selbstberichtete Fragebögen, um Verletzungen zu erfassen – insbesondere Überlastungsverletzungen. Das kann zu einem Reporting-Bias geführt haben und die Genauigkeit der Ergebnisbewertung beeinträchtigt haben.

Fragen und Gedanken

Die Wirksamkeit eines mehrkomponentigen Verletzungspräventionsprogramms wirft wichtige Fragen zur Übertragbarkeit der Trainingseffekte auf sportartspezifische Leistungen auf. In klinischen Kontexten ist es oft schwierig, die komplexen motorischen Aufgaben, die Umweltbedingungen und die Anforderungen an die Entscheidungsfindung nachzubilden, die bei der Teilnahme am Sport auftreten. Dementsprechend könnte die Übertragung von Verletzungspräventionsprogrammen auf die Leistung im Spielgeschehen weniger unkompliziert sein, als häufig angenommen.

Die Theorie der ökologischen motorischen Kontrolle bietet einen spannenden Rahmen, um diese Ergebnisse einzuordnen. Nach dieser Theorie entsteht Bewegung aus der Wechselwirkung zwischen Person, Aufgabe und Umgebung. Ein zentrales Konzept ist die Wahrnehmungs-Handlungs-Kopplung: Dabei wird das Bewegungsverhalten fortlaufend durch die Informationen geprägt, die in der Umwelt verfügbar sind.

Für die Verletzungsprävention angewendet, legt diese Perspektive nahe, dass der Transfer verbessert werden kann, wenn Trainingsumgebungen die wichtigen Wahrnehmungs-Handlungs-Zusammenhänge bewahren, die bei der Sportteilnahme vorhanden sind.

Bei Hamstring- und Leistenverletzungen waren isolierte Krafttrainingsinterventionen sehr effektiv – vermutlich, weil die Hamstring- und Adduktorenmuskulatur bei Aktivitäten wie Sprinten, Richtungswechseln (Cutting) und Springen deutlich mechanisch gefordert wird. Dieses Ergebnis könnte darauf hindeuten, dass diese Verletzungen vor allem einen mechanischen Charakter haben: Wenn man die Belastbarkeit des Gewebes gezielt erhöht, greift man direkt einen zentralen Bestandteil des Verletzungsmechanismus an. Im Gegensatz dazu entstehen Sprunggelenks- und Knieverletzungen in deutlich variableren und weniger vorhersagbaren Umgebungen – mit Belastung aus mehreren Richtungen und schnellen Störungen (Perturbationen). Das könnte erklären, warum Multikomponenten-Programme, die Kraft-, Gleichgewichts- und Koordinationsübungen kombinieren, für diese Gelenke offenbar wirksamer sind.

Allerdings könnten diese Schlussfolgerungen angesichts der laufenden Debatte um das propriozeptive Training infrage gestellt werden. Traditionell haben Verletzungspräventionsprogramme instabile Oberflächenübungen häufig mit der Annahme eingebaut, dass sie die Propriozeption verbessern. Neuere Studien haben jedoch sowohl die Bewertung als auch das Training der Propriozeption als isoliertes Konstrukt in Frage gestellt. Die Leistung bei Gleichgewichtsaufgaben spiegelt die Zusammenführung mehrerer Sinnesmodalitäten wider – darunter visuelle, vestibuläre, kutane und propriozeptive Inputs. Dadurch ist es schwierig zu beurteilen, ob die beobachteten Verbesserungen tatsächlich auf eine gesteigerte propriozeptive Feinabstimmung selbst zurückgehen.

Aus ökologischer Perspektive könnte diese Debatte teilweise auf eine zu stark reduktionistische Sicht auf die Propriozeption zurückzuführen sein. Statt Propriozeption als isolierte Sinnesfähigkeit zu betrachten, die unabhängig trainiert werden kann, betonen ökologische Theorien die fortlaufende Wechselwirkung zwischen Wahrnehmung und Handlung in einer konkreten Aufgaben- bzw. Lernsituation. Dementsprechend könnten Verbesserungen, die nach Gleichgewichts- oder Training auf instabilen Unterlagen beobachtet werden, eher eine bessere sensomotorische Koordination und eine effizientere Nutzung der verfügbaren Umgebungsinformationen widerspiegeln—als allein Veränderungen in der Propriozeptionsfunktion.

Interessanterweise könnte diese Interpretation auch helfen, Befunde aus früheren systematischen Reviews zur Rehabilitation bei chronischer Sprunggelenksinstabilität zu erklären. Während Krafttraining durchweg positive Effekte auf die posturale Kontrolle und dynamische Gleichgewichtsoutcomes wie den Star Excursion Balance Test gezeigt hat, haben Interventionen, die als propriozeptives oder neuromuskuläres Training bezeichnet werden, nicht immer bessere Effekte erzielt. Zusammen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass der Aufbau physischer Leistungsfähigkeit durch Krafttraining wesentlich zur Verletzungsprävention beitragen kann, während die konkreten Mechanismen, die den Nutzen von Gleichgewichts- und propriozeptiven Interventionen erklären, noch weniger eindeutig verstanden sind.

Talk nerdy to me

Die Heterogenität der eingeschlossenen Studien erfordert eine sorgfältige Betrachtung. Wie in den Tabellen 2 und 3 gezeigt, weisen die eingeschlossenen Studien in mehreren Dimensionen eine erhebliche klinische Vielfalt auf – darunter der untersuchte Sport, die Geschlechterverteilung, die Altersspanne und die Methoden zur Bewertung der Outcomes. Gleichzeitig liegt die in Abbildung 5 berichtete statistische Heterogenität bei 0%, was auf eine nahezu perfekte Übereinstimmung zwischen den Studien hinsichtlich Populationen, Protokollen und Bewertungsmethoden hindeuten würde.

Diese Inkonsistenz wird besonders deutlich, wenn man die Multi-Komponenten-Subgruppenanalyse in Abbildung 5 betrachtet. Obwohl I² = 0% berichtet wird, zeigen Tabelle 2 und 3 dennoch relevante Unterschiede zwischen den beiden eingeschlossenen Studien: In der einen wurden weibliche Adoleszentinnen im Fußball rekrutiert (Soligard, 2008), während die andere eine überwiegend männliche Basketball-Stichprobe einschloss (Stojanović, 2023). Außerdem unterschieden sich die Interventionen deutlich sowohl in der Frequenz (2–5/Woche vs. 3–4/Woche) als auch in der Dauer (eine komplette Saison vs. sechs Monate), und die sportlichen Kontexte waren unterschiedlich. Die Darstellung von Null-Heterogenität unter diesen Bedingungen lässt sich daher klinisch betrachtet allein kaum begründen.

Eine plausible statistische Erklärung ist, dass die Heterogenitätsanalyse unterpowert war: Untergruppen, die nur zwei Studien umfassen, liefern praktisch keine Power, um die Varianz zwischen den Studien zu erkennen. Dadurch kommt es häufig zu τ²- und I²-Schätzungen, die rechnerisch auf null „zurückfallen“ – eher als Rechenartefakt denn als Hinweis auf echte Homogenität. Allerdings liefern die Autoren im Methodik-Abschnitt keine explizite Beschreibung der Methode zur Heterogenitätstestung. Damit lässt sich diese Annahme nicht überprüfen. Diese fehlende Information ist eine relevante methodische Einschränkung, denn Transparenz bei statistischen Vorgehensweisen ist entscheidend, um die Aussagekraft der Ergebnisse sinnvoll einordnen zu können.

Zusammen betrachtet senken diese Bedenken das Vertrauen in die Genauigkeit der gepoolten Schätzwerte und deuten darauf hin, dass die Schlussfolgerungen der Studie mit deutlich gebotener Vorsicht interpretiert werden sollten.

Botschaften zum Mitnehmen

Krafttraining ist eindeutig wirksam zur Verletzungsprävention im Kontaktsport: In einer gepoolten Auswertung zeigt sich eine ~30%ige Reduktion des gesamten Verletzungsrisikos (RR = 0,70). Das unterstreicht seine Rolle als zentraler Bestandteil von Präventionsprogrammen – nicht als optionales Zusatzangebot.
„Einfach“ kann richtig viel bringen: Einstoffliche Kraftprogramme waren für bestimmte Muskel-Sehnen-Verletzungen sehr wirksam – besonders bei:
- Hamstring-Verletzungen (~63% weniger)
- Leistenverletzungen (≈31% weniger)

Mehrkomponenten-Programme sind besonders relevant bei Gelenkverletzungen:
- Knöchelverletzungen (~32% weniger)
- Knieverletzungen (ca. 29% weniger)

Die Prävention von Schulterverletzungen bleibt weiterhin ungelöst: Es gibt keinen klaren Nutzen von Interventionen, die auf Krafttraining setzen, und zudem eine hohe Heterogenität. Das deutet darauf hin, dass:
- Aktuelle Präventionsmodelle adressieren die Verletzungsmechanismen der Schulter im Kontaktsport möglicherweise nicht ausreichend
- oder dass Schulterverletzungen stärker kontext- und sportabhängig sind als Verletzungen im Bereich des unteren Bewegungsapparats

Bei der Entwicklung von Programmen zur Verletzungsprävention sollten Therapeutinnen und Therapeuten vor allem Aufgaben priorisieren, die den sportartspezifischen Leistungskontext möglichst genau nachbilden – insbesondere in Bezug auf die Wahrnehmungs- und Handlungsanforderungen –, um die Übertragbarkeit auf Situationen im Sport zu verbessern.
Interpretieren Sie die Ergebnisse mit Vorsicht aufgrund methodischer Einschränkungen:
- Die Heterogenität zwischen den Subgruppen könnte unterschätzt werden (z. B. I² = 0% in sehr kleinen Subgruppen).
- Klinische Vielfalt (Sport, Geschlecht, Alter, Protokolle) wird in statistischen Auswertungen nicht immer abgebildet
- Das reduziert die Sicherheit bei detaillierten Vergleichen zwischen Programmen