Einführung

Chronische Schmerzen im unteren Rücken (CLBP) sind ein stark behindernder Zustand, bei dem 20-30 % der akuten Schübe in eine Chronifizierung übergehen, was zu erheblichen Kosten im Gesundheitswesen und begrenzten Behandlungserfolgen führt. Die CLBP ist heute weithin als biopsychosoziale Störung anerkannt, bei der psychische Faktoren eine zentrale Rolle spielen. Herkömmliche Behandlungen erzielen in der Regel nur bescheidene Verbesserungen bei Schmerzen und Funktion, wohingegen sich die kognitive funktionelle therapie (CFT) als ein vielversprechender, patientenzentrierter Ansatz herauskristallisiert hat. Die CFT fördert das Selbstmanagement, indem sie auf maladaptive Kognitionen, Emotionen und Verhaltensweisen im Zusammenhang mit Schmerzen und Beeinträchtigungen eingeht.

Am Körper zu tragende Bewegungssensoren bieten die Möglichkeit, das Verständnis von Bewegungsverhalten und dessen Wechselwirkung mit psychischen Ursachen von Schmerzen und Behinderungen zu vertiefen. In Kombination mit Biofeedback können sich Patienten maladaptive Bewegungsmuster während täglicher Aktivitäten bewusst machen und so Verhaltensänderungen und motorische Wiederaufbauprogramme unterstützen.

Frühere Studien deuten darauf hin, dass eine individualisierte Rehabilitation mit Biofeedback besser abschneidet als die übliche Behandlung. Um dies zu prüfen, wurden in einer dreiarmigen RCT die Ergebnisse der CFT, der CFT plus Biofeedback und der üblichen Versorgung in drei Phasen verglichen: das Studienprotokoll (2019), die Ergebnisse der Hauptstudie nach 52 Wochen (2023 ) und die erweiterte 3-Jahres-Verlaufskontrolle (2025). Diese Übersicht fasst sowohl Kurz- als auch Langzeitergebnisse zusammen, um einen Überblick über die Evidenz zu geben, die CFT bei chronischem LWS-Schmerz unterstützt.

Methoden

Die STUDIE wurde erstmals in einem Protokoll aus dem Jahr 2019 vorgestellt, in dem die übliche Behandlung, CFT in Kombination mit Biofeedback und CFT bei chronischen Lumbalgien verglichen wurden. Die Ergebnisse der 52-wöchigen Verlaufskontrolle wurden im Jahr 2023 veröffentlicht. In der vorliegenden Arbeit wird über die erweiterte 156-wöchige verlaufskontrolle berichtet, in der die langfristigen ergebnisse zu schmerzen und Funktion bewertet werden. Die STUDIE umfasste drei parallele Gruppen - übliche Behandlung, CFT und CFT plus Biofeedback mit Bewegungssensoren - und wurde in 20 Physiotherapie-Kliniken der Grundversorgung in Perth und Sydney, Australien, durchgeführt.

Kriterien für den Einschluss

Die Teilnehmer waren Erwachsene (≥18 Jahre) mit chronischen Schmerzen im unteren Rücken (>3 Monate), durchschnittlicher Schmerzintensität ≥4/10 und mindestens mäßiger Beeinträchtigung bei der Arbeit/bei täglichen Aktivitäten.

Ausschlusskriterien

Ausschlusskriterien: schlechte Englischkenntnisse, bevorstehende Operationen oder fehlende Bereitschaft, zu den Studienorten zu reisen. Personen mit Hautallergien gegen Tapen wurden ebenfalls ausgeschlossen.

Die Randomisierung erfolgte zentral, stratifiziert nach Standort, Geschlecht und Beeinträchtigung bei Studienbeginn, wobei die Zuteilung verdeckt erfolgte. Die Teilnehmer/innen wussten, zu welcher Gruppe sie gehörten, die Physiotherapeut/inn/en waren gegenüber der Patientengruppe nicht verblindet und führten nur eine Art der Behandlung durch. Die Statistiker waren maskiert, und die Bewerter der Ergebnisse waren nicht an der Behandlung beteiligt. Die Ergebnisse wurden anhand von Online-Fragebögen, von Bewegungssensoren oder aus staatlichen Gesundheitsregistern selbst erhoben.

Gruppe mit üblicher Behandlung: Auf der Grundlage der Empfehlungen ihres Therapeuten wählten die Teilnehmer ihre eigene Behandlung (z. B. Physiotherapie, Massage, Chiropraktik, Medikamente, Injektionen oder Operationen), die sie eigenständig durchführten und selbst bezahlten. Für das Ausfüllen der Verlaufskontroll-Fragebögen erhielten sie eine geringe Vergütung.

CFT-Gruppen: Bis zu sieben Sitzungen über 12 Wochen plus eine 26-wöchige Auffrischungsbehandlung. Diese letzte Sitzung wurde hinzugefügt, weil frühere Untersuchungen gezeigt hatten, dass bei Personen mit stärkeren Schmerzen und eingeschränkter Funktion die langfristige Wirkung der CFT-Behandlung geringer war. Der Ansatz war individuell und nutzte die Erzählungen der Patienten, die körperliche Untersuchung und die patientenzentrierte Kommunikation, um auf die biopsychosozialen Faktoren einzugehen, die dazu beitragen.

• Komponente 1 - Dem Schmerz einen Sinn geben: Reframing von Schmerzen aus einer biopsychosozialen Perspektive, Auseinandersetzung mit nicht hilfreichen Glaubenssätzen und Entwicklung von Plänen zur VERSCHLIMMERUNG der Selbstfürsorge.
• Komponente 2 - Exposition mit Kontrolle: Allmähliche Aktivierung von gefürchteten/schmerzhaften Aktivitäten mit Wiederaufbau der Bewegung, Entspannung und Haltungsmodifikation, unterstützt durch ein tägliches Übungsprogramm. Ziel war es, die Kontrolle der Schmerzen zu verbessern und das Selbstvertrauen der Patienten in sinnvolle Aktivitäten zu stärken.
• Komponente 3 - Änderung des Lebensstils: Coaching zu körperlicher aktivität, Schlaf, Ernährung, Stressbewältigung und sozialem Engagement.

Untergruppe Biofeedback: Bewegungssensoren boten Echtzeit-Feedback, datengesteuertes Wiederaufbauen und Aufforderungen per Smartphone, um Bewegungsziele zu verstärken.

Die Intervention umfasste drei Hauptstrategien:

1. BEWEGUNGSBEWERTUNG - Während der Kliniksitzungen können Physiotherapeut/inn/en die Bewegungen der Wirbelsäule des Patienten in Echtzeit beobachten und aufzeichnen, um Muster zu erkennen, die möglicherweise zu den Schmerzen beitragen.
2. Echtzeit-Feedback - Die Patienten erhielten während der Behandlung visuelle und auditive Hinweise, die ihnen helfen sollten, Bewegung und Haltung zu verändern. Dieses erfahrungsbasierte Lernen zielte darauf ab, protektive Verhaltensweisen zu reduzieren und das Selbstvertrauen in die Bewegung zu stärken.
3. Biofeedback im Alltag - Physiotherapeut/innen programmierten Smartphone-Warnungen (Pieptöne, Nachrichten), um das Selbstmanagement außerhalb der Klinik zu unterstützen. Aufforderungen könnten die Patienten daran erinnern, längere statische Haltungen (z. B. zusammengesunkenes Sitzen) zu vermeiden, Aktivitätsziele (Sitzen, Stehen, Gehen, Liegen) zu erreichen oder Übungen in bestimmten Zeitabständen zu absolvieren.

Beide CFT-Gruppen trugen Bewegungssensoren, in der reinen CFT-Gruppe waren die Sensoren ein Placebo. Bei den Sensoren handelte es sich um zwei Geräte, die an der Lendenwirbelsäule auf Höhe des Kreuzbeins und von L1 angebracht wurden.

Während der COVID-19-Sperren wurden einige Verlaufskontrollen per Telemedizin durchgeführt, was den Einsatz von Bewegungssensoren einschränkte. Dies könnte bis zu 9 % der Sitzungen in der CFT-plus-Biofeedback-Gruppe beeinträchtigt haben. Die Rekrutierung wurde ebenfalls für 9 Wochen unterbrochen, um sicherzustellen, dass alle Teilnehmer eine persönliche Erstberatung erhielten.

Achtzehn Physiotherapeut/inn/en absolvierten über einen Zeitraum von fünf Monaten 80 Stunden CFT-Schulung für chronische LWS, unterstützt durch Mentoring, vierteljährliche virtuelle Treffen und Online-Ressourcen. Die Kompetenz wurde anhand von Checklisten, einem abschließenden Workshop und Videoüberprüfungen der Behandlung bewertet. Um eine Kreuzkontamination zu vermeiden, führte jede/r Physiotherapeut/in nur eine Intervention durch. Alle Therapeuten erhielten einen zweistündigen Workshop zum Sensor-Setup, während die Teilnehmer der CFT-plus-Biofeedback-Gruppe zusätzlich 4 Stunden zur Dateninterpretation und Biofeedback-Programmierung erhielten.

ERGEBNISSE

Das primäre Ergebnis war die schmerzbedingte Einschränkung der körperlichen Aktivität, gemessen mit dem Roland Morris Disability Questionnaire (RMDQ) auf einer Skala von 0 bis 24, wobei ein höherer Wert einer stärkeren Beeinträchtigung entsprach. Dies wurde nach 13 Wochen und erneut nach 3 Jahren im Rahmen der erweiterten Verlaufskontrolle bewertet.

Das sekundäre Ergebnis für die erweiterte Verlaufskontrolle war die INTENSITÄT nach 3 Jahren, berechnet als Mittelwert aus drei numerischen Ratingskalen (aktuelle Schmerzen, schlimmste Schmerzen in den letzten 14 Tagen und durchschnittliche Schmerzen in den letzten 14 Tagen; alle 0-10).

Für die 2023 Studien wurde eine wirtschaftliche Analyse durchgeführt, deren Hauptmaßstab qualitätsbereinigte Lebensjahre (QALYs) aus EQ-5D-5L-Daten waren. Die Kosten umfassten die Inanspruchnahme von Ressourcen des Gesundheitswesens (aus den Datenbanken von Medicare und Pharmaceutical Benefits Scheme sowie aus Patientenfragebögen) und Produktivitätsverluste (iMTA-Fragebogen).

• Weitere sekundäre Ergebnisse (die nur während der 52-wöchigen Studie gemessen wurden):
• Patientenspezifische Funktionseinschränkung: Patientenspezifische Funktionsskala (0-10).
• Schmerzen katastrophisieren: 3-Elemente-Skala (0-12, alle Zeitpunkte) und 13-Elemente-Skala (0-52, nur Ausgangswert).
• Selbstwirksamkeit bei Schmerzen: Fragebogen zur Selbstwirksamkeit von Schmerzen (0-60).
• Angst vor Bewegung: Unterskala körperliche aktivität des Fragebogens zur Angstvermeidung (0-24).
• Globale Verbesserung: Ein-Element-Maßnahme zur Patientenwahrnehmung (eine Frage).
• Zufriedenheit mit der Betreuung/Behandlung: Single-Item-Maßnahme (eine Frage).
• Unerwünschte Ereignisse: gemeldet von Physiotherapeut/inn/en oder Teilnehmer/innen.
• BEHANDLUNG ERWARTUNG: einzelne maßgeschneiderte Frage nach der Randomisierung.
• BEHANDLUNGSTREUE (Interventionsgruppen): Selbsteinschätzung auf einer Skala von 0-10.

Ergebnisse

Zwischen Oktober 2018 und August 2020 wurden 1011 Patienten gescreent, 492 wurden rekrutiert: 165 Teilnehmer wurden der üblichen Behandlung zugewiesen, 164 der CFT für chronische LWS und 163 der CFT plus Biofeedback. Etwa ein Drittel (160 Teilnehmer) verweigerte die Zustimmung zur Verknüpfung mit den Daten des Medicare and Pharmaceutical Benefits Scheme, und zwar häufiger in der Gruppe mit üblicher Betreuung. Zum Zeitpunkt des primären Ergebnisses (13 Wochen) wurde die VerLAUFSKONTROLLE bei 418 Teilnehmern (85 % insgesamt) erreicht, wobei die Verweildauer in allen Gruppen ähnlich war.

In beiden Interventionsgruppen nahmen die Teilnehmer im Median an sieben Beratungen teil (IQR 4-8), obwohl 8 % in jeder Gruppe an keiner Sitzung teilnahmen, teilweise aufgrund von COVID-19-Störungen. Die mittlere Zeitspanne zwischen der Ausgangsuntersuchung und der ersten Beratung betrug 9 Tage in der reinen CFT-Gruppe und 8 Tage in der CFT-plus-Biofeedback-Gruppe.

In der Gruppe, die die übliche Versorgung in Anspruch nahm, nahmen 56 % bei Studienbeginn Medikamente gegen Schmerzen im unteren Rücken ein. Nach 13 Wochen legten 82 % der Befragten Daten zur Verlaufskontrolle vor, wobei 38 % angaben, dass sie eine Gesundheitsfürsorge in Anspruch genommen hatten. Die durchschnittliche Zahl der Konsultationen lag bei drei (IQR 2-7, Spanne 1-22), wobei der Zugang zur Versorgung durch pandemiebedingte Schließungen beeinträchtigt worden sein könnte.

Die Ausgangssymptome werden in den drei nachstehenden Tabellen dargestellt. Interessanterweise wiesen Teilnehmer, die die 3-Jahres-Follow-up-Studie abschlossen, mildere Ausgangssymptome und bessere 1-Jahres-Ergebnisse auf als diejenigen, die nicht zur Verlaufskontrolle erschienen. Diese Unterschiede waren jedoch in allen Behandlungsgruppen gleich, wobei es keine Evidenz für unterschiedliche Verluste bei der Verlaufskontrolle gab.

Nach 13 Wochen führten sowohl die CFT allein als auch die CFT bei chronischem LWS-Schmerz in Kombination mit Biofeedback zu wesentlich größeren Verbesserungen bei der Aktivitätseinschränkung als die übliche Behandlung, wobei die Patienten in den CFT-Gruppen eine durchschnittliche Verringerung von 4-5 Punkten auf dem RMDQ meldeten - ein Unterschied, der eine große Effektgröße widerspiegelt. Diese Verbesserungen waren nicht nur klinisch signifikant, sondern auch dauerhaft und blieben während der 52-wöchigen Verlaufskontrolle stabil. Bei der VerLAUFSKONTROLLE nach 3 Jahren wurde eine klinisch bedeutsame Verbesserung der Aktivitätseinschränkung (≥5 Punkte RMDQ-Reduktion) von 62 % der Teilnehmer in der CFT-Gruppe und 74 % in der CFT-plus-Biofeedback-Gruppe erreicht, verglichen mit nur 33 % in der Gruppe mit üblicher Betreuung.

Es gab keinen bedeutsamen Unterschied zwischen CFT allein und CFT, ergänzt durch Biofeedback. Beide Interventionen schnitten gleich gut ab, was darauf hindeutet, dass der Zusatz von Biofeedback die Effekte der Behandlung nicht verstärkte.

Bei der Untersuchung der klinisch bedeutsamen Verbesserung (definiert als eine ≥5-Punkte-Reduktion auf dem RMDQ) nach 52 Wochen waren die Ergebnisse verblüffend: Während nur 19 % der Patienten mit üblicher Behandlung diesen Schwellenwert erreichten, erreichten 61 % der reinen CFT-Gruppe und 60 % der CFT-plus-Biofeedback-Gruppe diesen Richtwert. Das bedeutet, dass für je 2-3 Patienten, die mit CFT (mit oder ohne Biofeedback) behandelt werden, ein zusätzlicher Patient eine signifikante Verbesserung im Vergleich zur üblichen Behandlung erreicht.

Diese Muster waren bei allen sekundären Ergebnissen, einschließlich Schmerzen, Funktion und Patientenzufriedenheit, gleich. Nach 13 Wochen waren die Zufriedenheitsraten in den CFT-Gruppen (79-84 %) deutlich höher als in der üblichen Versorgung (19 %), was den patientenzentrierten Nutzen der CFT weiter unterstreicht.

Kosten-Nutzen-Analyse

Die wirtschaftliche Analyse zeigte klare Vorteile für beide CFT-Behandlungen im Vergleich zur üblichen Versorgung. Betrachtet man die CFT allein im Vergleich zur üblichen Versorgung, so zeigten die Ergebnisse, dass die CFT nicht nur wirksamer war - sie brachte zusätzliche 0,12 qualitätsbereinigte Lebensjahre (QALYs) pro Patient -, sondern auch weniger kostspielig, da sie im Durchschnitt 5.276 $ pro Patient einsparte. Diese Einsparungen waren in erster Linie auf geringere Produktivitätsverluste zurückzuführen. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 97 % war die CFT allein sowohl wirksamer als auch kostengünstiger als die übliche Behandlung.

In ähnlicher Weise zeigte CFT mit Biofeedback sogar noch größere Einsparungen ($8.211 pro Patient) bei leicht besseren Ergebnissen (0,13 gewonnene QALYs) im Vergleich zur üblichen Versorgung, mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,8% kosteneffektiv zu sein.

Beim direkten Vergleich der beiden CFT-Ansätze waren die Ergebnisse jedoch weniger eindeutig. Einige Analysten schlugen vor, dass Biofeedback vorzuziehen sein könnte (mit einer Wahrscheinlichkeit von 80-85 %, dass es kosteneffektiv ist), während andere Methoden zeigten, dass CFT allein etwas besser sein könnte (33 % Wahrscheinlichkeit). Diese Unstimmigkeit bedeutet, dass wir nicht selbstvertrauend sagen können, dass ein Ansatz dem anderen wirtschaftlich überlegen ist.

Unerwünschte Ereignisse werden in der folgenden Tabelle 3 beschrieben und waren gleichmäßig über die Gruppen verteilt.  

Fragen und Gedanken

Im Rahmen des Studienprotokolls wurde durch die enge Überwachung der Therapeuten, die die CFT bei chronischen LWS durchführen, eine hohe Therapietreue sichergestellt und die Zuverlässigkeit der Ergebnisse erhöht. Diese Standardisierung untermauert die Schlussfolgerung, dass die CFT bei chronischen LWS sowohl wirksam als auch vielversprechend ist. Darüber hinaus haben die breit angelegten Einschlusskriterien und die minimalen Ausschlüsse die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse verbessert. Dennoch bleibt es wichtig, diese Ergebnisse in verschiedenen Kulturkreisen und Gesundheitseinrichtungen zu wiederholen, um die internationale Anwendbarkeit von CFT besser zu verstehen.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Notwendigkeit einer umfassenden Schulung der Therapeut/inn/en, da die konsequente und wirksame Durchführung von CFT bei chronischem LWS von der Kompetenz der Therapeut/inn/en abhängt. Da es sich bei der CFT um eine hochgradig individualisierte Behandlung handelt, ist die Verwendung standardisierter und quantifizierbarer klinischer Beurteilungen für die Bewertung der Progression und die Verfeinerung der Behandlungsstrategien von entscheidender Bedeutung.

Einige Einschränkungen müssen eingeräumt werden. Die Patienten waren nicht verblindet, was die Zuteilung zu ihrer Behandlung oder die Studienhypothesen betraf, was die Möglichkeit von Leistungs- und Antwortverzerrungen aufwirft, da die klinischen Ergebnisse hauptsächlich auf selbstberichteten Messungen beruhten. Dies könnte die beobachteten Effekte überhöht haben. Die Ergebnisse der dreijährigen VERLAUFSKONTROLLE, die sowohl bei CFT als auch bei CFT plus Biofeedback nachhaltige Verbesserungen bei Schmerzen und Beeinträchtigungen zeigten, verringern jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass diese Ergebnisse ausschließlich auf Verzerrungen zurückzuführen sind. Interessanterweise hat eine KONTROLLIERTE STUDIE(auf Physiotutors) gezeigt, dass die CFT auch bei verblindeten Patienten der CFT-Scheinbehandlung in Bezug auf die Verbesserung von Schmerzen und Funktion überlegen war, was die Robustheit ihrer Wirkungen weiter untermauert. Die Autoren stellten fest, dass Patienten, die die 3-Jahres-Verlaufskontrolle abschlossen, im Allgemeinen über eine geringere Behinderung berichteten. Ähnliche Ergebnisse wurden auch in anderen Studien zu Physiotutoren beobachtet. Dieses Muster deutet darauf hin, dass Personen mit einer stärkeren Beeinträchtigung einen größeren Nutzen aus CFT ziehen können als Personen mit geringeren Einschränkungen. Zukünftige Forschungen sollten untersuchen, warum Patienten mit weniger Aktivitätseinschränkungen weniger gut auf CFT ansprechen.

Talk nerdy to me

Das Forschungsteam setzte mehrere fortschrittliche statistische Verfahren ein, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse der kognitiven funktionellen Therapie (CFT) robust und zuverlässig sind. Das bedeutet, dass jeder Teilnehmer entsprechend seiner ursprünglichen Zuweisung zur Behandlungsgruppe analysiert wurde, unabhängig davon, ob er das gesamte Behandlungsprotokoll abschloss oder die Studie vorzeitig abbrach. Diese Methode bewahrt die Anwendbarkeit der Ergebnisse unter realen Bedingungen und verhindert Verzerrungen, die auftreten könnten, wenn nur die Patienten mit der höchsten Therapietreue einbezogen würden.

Für die Analyse der Ergebnisse im Zeitverlauf wählten die Forscher lineare gemischte Modelle (LMM), eine hochentwickelte statistische Methode, die für diese Art von Forschung besonders gut geeignet ist. Diese Modelle berücksichtigten mehrere wichtige Faktoren: Sie behandelten wiederholte Messungen von denselben Teilnehmern zu verschiedenen Zeitpunkten, berücksichtigten die Tatsache, dass einige Therapeuten mehrere Patienten behandelten (was Statistiker als "Verschachtelung" bezeichnen), und verwalteten fehlende Daten auf eine Weise, die potenzielle Verzerrungen minimierte. Der LMM-Ansatz ist leistungsfähig, weil er alle verfügbaren Daten verwendet, um wahrscheinliche Werte für fehlende Verlaufskontrollen zu schätzen, unter der Annahme, dass die Daten nach Berücksichtigung bekannter Faktoren zufällig fehlten.

In der Studie wurden keine Anpassungen für Mehrfachvergleiche vorgenommen, was zunächst beunruhigend klingen mag, aber tatsächlich eine durchdachte Entscheidung war. Da alle drei Gruppenvergleiche (übliche Behandlung vs. CFT allein vs. Die Forscher behielten ihre ursprünglichen statistischen Schwellenwerte bei und nahmen keine Anpassungen vor, die ihre Fähigkeit, echte Unterschiede zu erkennen, unnötig verringern könnten.

Um mit fehlenden Daten umzugehen - eine häufige Herausforderung bei Langzeitstudien - verwendete das Team die Mehrfach-Imputation. Mit dieser Technik werden mehrere plausible Versionen des vollständigen Datensatzes erstellt, indem fehlende Werte auf der Grundlage aller anderen verfügbaren Informationen der Teilnehmer vorhergesagt werden. Sie erstellten zehn dieser vollständigen Datensätze, analysierten jeden einzelnen und kombinierten dann die Ergebnisse. Dieser Ansatz ist zuverlässiger als der einfache Ausschluss von Teilnehmern mit fehlenden Daten, da er den ursprünglichen Stichprobenumfang und die Aussagekraft der Studie beibehält und gleichzeitig die Unsicherheit über die fehlenden Werte berücksichtigt.

Zur Interpretation des Ausmaßes der BEHANDLUNG berechneten die Forscher die standardisierten Mittelwertunterschiede (SMDs). Diese Statistik drückt den Unterschied zwischen den Gruppen in Form von Standardabweichungseinheiten aus und ermöglicht einen Vergleich zwischen den verschiedenen Messgrößen. In dieser Studie wiesen SMDs größer als 0,8 auf große Behandlungseffekte hin - das heißt, die CFT war nicht nur statistisch besser als die übliche Versorgung, sondern die Verbesserungen waren substanziell genug, um klinisch sinnvoll zu sein.

Für die wirtschaftliche Analyse verwendete das Team das Bootstrapping, ein Verfahren zur erneuten Stichprobenziehung, mit dem die Genauigkeit der Ergebnisse der Kostenwirksamkeit geschätzt werden kann. Durch wiederholte Simulation der Ergebnisse der Studie (in diesem Fall 20.000 Mal) wurden die in Abbildung 3 dargestellten Daten erzeugt, wobei jeder Punkt einen simulierten Vergleich von Kosten und Wirksamkeit (QALYs) darstellt.

Abbildung 3 zu interpretieren:

• Die X-Achse zeigt die inkrementellen QALYs (Nutzen für die Gesundheit), wobei die Werte weiter rechts eine größere Wirksamkeit anzeigen
• Die Y-Achse zeigt die inkrementellen Kosten in AUS$, wobei Werte unter Null Kosteneinsparungen darstellen.
• Die vier Quadranten offenbaren die wichtigsten Beziehungen:
  • Unten rechts (wirksamer + billiger): Wo 97-99,8 % der Punkte für CFT im Vergleich zur üblichen Versorgung fielen
  • Oben-rechts (wirksamer, aber teurer)
  • Unten-links (weniger wirksam, aber billiger)
  • Oben-links (weniger effektiv + kostspieliger)

Die hohe Konzentration von Punkten im rechten unteren Quadranten (97-99,8 % der Simulationen) gibt ein starkes Selbstvertrauen, dass CFT wirklich kosteneffektiver ist als die übliche Behandlung. Diese visuelle Gruppierung in Abbildung 3 zeigt eindrucksvoll die wirtschaftliche und klinische Überlegenheit von CFT.

Botschaften zum Mitnehmen

Die CFT (Kognitive Funktionelle Therapie) ist hochwirksam bei chronischen Schmerzen unterem rücken, die Große, klinisch bedeutsame Verbesserungen bei schmerzen und aktivitätseinschränkung-sowohl kurzfristig (13 Wochen) als auch langfristig (3 Jahre). Diese anhaltenden Vorteile sind bei konservativen Maßnahmen selten.

Biofeedback bringt keinen zusätzlichen Nutzen - CFTallein ist genauso wirksam wie CFT mit sensorbasiertem Biofeedback. Ressourcen können besser für qualitativ hochwertige CFT bei chronischem Lumbalplexus eingesetzt werden

Bereitstellung von Inhalten anstelle zusätzlicher Technologie.

Kosteneffizienz und gesellschaftliche Einsparungen: Beide CFT-Ansätze sind aus gesellschaftlicher Sicht billiger als die übliche Versorgung, vor allem aufgrund der geringeren Produktivitätsverluste (weniger Arbeitsausfälle). Die Intervention amortisiert sich im Laufe der Zeit.

Wichtige Mechanismen für den Erfolg:

1. • Zielt auf psychische Faktoren ab (Angstvermeidung, Katastrophisierung, Selbstwirksamkeit).
   • Schwerpunkt ist das Selbstmanagement-Coaching (biopsychosozialer Ansatz, WIEDERAUFBAU).
   • Beinhaltet eine Auffrischungssitzung (nach 6 Monaten), die wahrscheinlich zu den Langzeiteffekten beiträgt.

Ausbildung ist wichtig:

1. • Die Therapeuten wurden mit Hilfe von Mentoring und realer Praxis am Patienten zu ihrer Kompetenz ausgebildet.
   • Dieses Ausbildungsniveau kann für die Replikation der Ergebnisse entscheidend sein

Möglichkeit zur Umsetzung:

1. • CFT bietet eine hochwertige, risikoarme Alternative zu Opioiden, Operationen oder multidisziplinären Programmen.
   • Änderungen in der Politik könnten den Zugang verbessern und die globale Belastung durch Schmerzen im unteren Rücken verringern.

Zum besseren Verständnis wird CFT in diesem frei zugänglichen Artikel von seinen Erstellern ausführlich beschrieben

Weitere Einblicke erhalten Sie auch in dieser Physiotutors-Podcast-Folge

Dieses Physiotutors-Webinar bietet eine praktische Anleitung für die Anwendung von CFT bei chronischen LWS in der klinischen Praxis.

Referenz

Kognitive funktionelle Therapie mit oder ohne Bewegungssensor-Biofeedback im Vergleich zur üblichen Versorgung bei chronischen, behindernden Kreuzschmerzen (RESTORE): eine randomisierte, kontrollierte, dreiarmige, parallele Gruppe, Phase 3, klinische Studie Kent, Peter et al. The Lancet, Jahrgang 401, Ausgabe 10391, 1866 - 1877

Kognitive funktionelle therapie mit oder ohne Bewegungssensor-Biofeedback im Vergleich zur üblichen Versorgung bei chronischen, beeinträchtigten Schmerzen im unteren rücken (RESTORE): 3-Jahres-Follow-up einer randomisierten, kontrollierten studie. Hancock, Mark et al. The Lancet Rheumatologie, Band 0, Ausgabe 0