Einführung

Die Schulter- und Nackenregion sind eng miteinander verbunden. Daher wird empfohlen, bei Assessments auch auf lokale Dysfunktionen zu screenen, um einen multimodalen Ansatz für beide Gelenkbereiche zu schaffen. Das Subakromiale Schmerzsyndrom (SAPS) ist eine Bezeichnung für Schulterbeschwerden nicht-traumatischer und unspezifischer Ursache. Typischerweise zeigt es sich als Unwohlsein bzw. Beschwerden bei Bewegungen über Kopf. Diese Begrifflichkeit rückt weg von traditionellen mechanischen Impingement-Theorien und richtet den Fokus stattdessen auf umfassendere Faktoren wie sensorische Verarbeitung, die lokale Gewebekapazität und motorische Muster. 

In der Praxis konzentrieren sich Physiotherapeutinnen und -therapeuten häufig auf lokale Schulterfaktoren: Belastung der Rotatorenmanschette, skabuläre Kontrolle, eine eingeschränkte Beweglichkeit der hinteren Kapsel, schmerzfreie Bewegungsamplituden und stufenweise Kräftigung. Diese Studie geht jedoch von einer breiteren klinischen Frage aus: Müssen wir bei der Behandlung von Menschen mit SAPS auch die Halswirbelsäule mit in den Blick nehmen? Die Autorinnen und Autoren vertreten die Ansicht, dass die zervikale und die Schulterregion über sowohl biomechanische als auch neurophysiologische Wege miteinander verknüpft sein könnten. Sie beschreiben frühere Evidenz, nach der Schulterdysfunktionen und eine Nackenfunktionsstörung gleichzeitig auftreten können. Außerdem wurde eine manuelle Therapie im zervikothorakalen Bereich manchmal mit Verbesserungen bei Schmerzen, Bewegungsumfang und Funktion in Verbindung gebracht. Allerdings sind die Befunde in der Literatur uneinheitlich. Einige Studien sprechen dafür, eine zervikale oder thorakale manuelle Therapie zu ergänzen, andere zeigen keinen klaren zusätzlichen Nutzen. Da die Ergebnisse nur Zusammenhänge (assoziativ) zeigen und weiterhin uneinheitlich sind und es zudem nicht viele Studien gibt, die die sensorische Verarbeitung als Outcome untersucht haben – statt sich nur auf Schmerz und Funktion zu konzentrieren –, wollte diese Studie das Thema als primären Endpunkt genauer beleuchten.

Das ist wichtig, weil chronische Schulterschmerzen eine veränderte Schmerzverarbeitung beinhalten können, reduzierte Druckschmerzschwellen, taktile Auffälligkeiten und Merkmale, die sowohl zu einer peripheren als auch zu einer zentralen Sensibilisierung passen. Daher war die aktuelle Studie nötig, weil sie nicht nur Folgendes untersucht hat: „Reduziert eine zervikale Mobilisation die Schulterschmerzen?“ Außerdem wurde geprüft, ob eine zervikale Mobilisation die sensorische Verarbeitung im Bereich der Schulter beeinflussen könnte.

Methoden

Das Hauptziel der Studie war zu untersuchen, ob das Hinzufügen einer zervikalen Mobilisation zu der konventionellen Physiotherapie und einer Schultermobilisation die sensorischen Ergebnisse, Schmerzen, den Bewegungsumfang, den schmerzfreien Bewegungsumfang und die Funktion bei Menschen mit SAPS verbessert. Es wurde eine Drei-Gruppen-RCT (randomisierte kontrollierte Studie) mit erwachsenen Teilnehmenden durchgeführt, die mit SAPS diagnostiziert waren. 

Teilnehmende wurden eingeschlossen, wenn sie seit mindestens 3 Monaten Schulterschmerzen hatten, einen VAS-Schmerzscore von mindestens 4/10 aufwiesen und in den vorausgegangenen 6 Monaten keine Behandlung der Schulter erhalten hatten. Sie wurden ausgeschlossen, wenn sie bereits eine Operation an der Schulter, an der Halswirbelsäule oder an der Brustwirbelsäule hatten, eine adhäsive Kapsulitis („Frozen Shoulder“), Schulterinstabilität, eine Ruptur der Rotatorenmanschette in voller Dicke hatten, an einer systemischen rheumatologischen oder neurologischen Erkrankung litten, einen Bruch des oberen Extremitätabschnitts erlitten hatten oder eine diagnostizierte Skoliose vorlag.

Die SAPS-Diagnose wurde klinisch von einer Physiotherapeutin/einem Physiotherapeuten gestellt und bei Bedarf durch Bildgebung wie ein MRT oder ein Röntgenbild unterstützt. Vor der Aufnahme wurden die Teilnehmenden zudem erneut anhand eines Clusters der folgenden klinischen Tests überprüft: Neer, Hawkins–Kennedy, Jobe und painful arc-Tests.

Die Teilnehmenden wurden auf drei gleich grosse Gruppen aufgeteilt:

1. Konventionelle Behandlungsgruppe
2. Konventionelle Behandlung + Schultermobilisation-Gruppe
3. Konventionelle Behandlung + Schultermobilisation + zervikale Mobilisation-Gruppe

Alle drei Studiengruppen durchliefen insgesamt 15 Therapieeinheiten, die fünfmal pro Woche über einen Zeitraum von drei Wochen geplant waren.

Die konventionelle Behandlung bestand aus Wärme mit Hot Packs, therapeutischem Ultraschall, TENS und Übungen. TENS wurde für 20 Minuten mit 80–100 Hz, 100 µs Pulsdauer und sensorischer Intensität angewendet – ohne Muskelkontraktion. Die Elektroden wurden um die schmerzhafte Schulter platziert. Der Ultraschall wurde im kontinuierlichen Modus mit 1 MHz, 1,0–1,5 W/cm² für 5 Minuten über der subakromialen Region angewendet.

Das Übungsprogramm umfasste Dehnen und Kräftigen. Beim Dehnen wurden das Pectoralis-Dehnen bei 90° und 135° Schulterhebung gegen die Wand sowie ein Dehnen der hinteren Kapsel durchgeführt. Diese wurden als 1 Satz mit 5 Wiederholungen durchgeführt, wobei jede Dehnung 15 Sekunden gehalten wurde. Das Kräftigen umfasste eine belastete Innen- und Außenrotation, eine Scapula-Reposition bei 90° Ellbogenflexion und vollständiger Ellbogenextension sowie eine Elevation in der Scapula-Ebene in der „Full-can“-Position. Das Kräftigen erfolgte als 3 Sätze mit jeweils 10 Wiederholungen. Der Widerstand wurde individuell angepasst, mit roten oder grünen TheraBands und Kurzhanteln von 0,5–2,5 kg, basierend auf dem 10-Wiederholungen-Maximum. Wichtig war, dass der Widerstand während der 3-wöchigen Intervention konstant blieb.

Die Schulter-Mobilisationsgruppe erhielt zusätzlich zum konventionellen Vorgehen die oben genannten Mobilisationen sowie Maitland Grad III der Glenohumeralgelenk-Mobilisation. Die Techniken umfassten laterale Traktion, anteroposteriore Gleitbewegungen und inferiore Gleitbewegungen. Die Mobilisationen wurden mit 30 Oszillationen pro Satz durchgeführt, wobei jede Oszillation 1–2 Sekunden dauerte, für 3 Sätze.

Die Gruppe für zervikale Mobilisation erhielt alles oben Genannte, plus eine zervikale Mobilisation. Die zervikalen Techniken umfassten Traktion, laterale Flexion, anteroposteriore Gleitbewegung und laterale Gleitbewegung – jeweils auch im Bereich Grad III. Auch hier betrug die Dosis 30 Oszillationen pro Satz, 1–2 Sekunden pro Oszillation, für 3 Sätze.

Alle manuellen Therapien wurden von demselben Physiotherapeuten durchgeführt, der 7 Jahre klinische Erfahrung hatte.

Ergebnismaße

Die Assessments wurden vor und nach der letzten Intervention durchgeführt. Die sensorischen Ergebnisse wurden als primäre Outcome-Maße ausgewählt und umfassten: 

• Druckschmerzschwelle (PPT), gemessen mit einem Handdynamometer mithilfe einer Gummisonde mit 1 cm². Die Messungen wurden am oberen Trapezmuskel, am Supraspinatus und am mittleren Deltamuskel durchgeführt. Der Druck wurde so lange aufrechterhalten, bis die Versuchsperson erstmals Schmerzen angab. Jede Stelle wurde dreimal getestet, und der Mittelwert wurde verwendet.
• Die taktile Wahrnehmung wurde mittels Zwei-Punkt-Diskrimination über den C5-, C6- und C7-Dermatombereichen der Schulter gemessen. Die Autorinnen und Autoren testeten die vorderen, mittleren und hinteren Schulterregionen mit einer aufsteigenden Methode: Sie starteten bei 0 mm und erhöhten den Abstand schrittweise um 2–3 mm, bis die Teilnehmenden angaben, zwei unterschiedliche Punkte zu spüren. Niedrigere Werte der Zwei-Punkt-Diskrimination deuten auf eine bessere taktile Sensibilität hin. Beispielsweise hat jemand, der bei der Untersuchung einen Abstand von 3 mm als zwei klar getrennte Punkte wahrnimmt, eine bessere taktile Sensibilität als jemand, der bei einem Abstand von 6 mm zwei unterschiedliche Punkte spürt.

Sekundäre Endpunkt-Kennzahlen waren:

• Schmerzintensität, gemessen mit der VAS, für die stärksten Schulterschmerzen bei aktiven Schulterbewegungen in der vergangenen Woche.
• Schmerzfreie ROM wurde während der aktiven Schulterabduktion gemessen. Die Teilnehmenden hoben den Arm, bis der Schmerz zum ersten Mal auftrat, und setzten dann fort, bis der maximal verfügbare Bewegungsumfang erreicht war. Anschließend gaben sie an, wann der schmerzhafte Bereich endete. Die Winkelabweichung zwischen Schmerzbeginn und Schmerzende wurde erfasst.
• Die aktive Schulter-ROM wurde mit einem Goniometer für die Flexion, Extension, Abduktion, Adduktion, Innenrotation und Außenrotation gemessen.
• Die Funktion wurde mit dem türkischen DASH-Fragebogen gemessen, einschließlich des Behinderungs-/Symptom-Scores sowie optionaler Sport-/Musik- und Arbeitsmodule.

Ergebnisse

Fünfundvierzig Teilnehmende im Alter von 27 bis 65 Jahren wurden in die randomisierte kontrollierte Studie (RCT) aufgenommen und auf die drei Interventionsarme randomisiert. Die deskriptiven Kennzahlen zu Studienbeginn zeigten, dass die Gruppen gleich waren. 

Die Mixed-Methods-ANOVA zeigte keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen zu Studienbeginn in Bezug auf Schmerzen und den schmerzfreien Bewegungsumfang. Für Schmerzen sowie den schmerzfreien Bewegungsumfang wurde bei allen Gruppen ein signifikanter Haupteffekt der Zeit beobachtet. Das bedeutet: Alle Gruppen haben sich im Verlauf der 3 Wochen verbessert. 

Ein signifikanter Gruppen‑x‑Zeit‑Interaktionseffekt wurde für Schmerz und schmerzfreie Beweglichkeit beobachtet. Die Post‑hoc‑Bonferroni‑adjustierten Vergleiche zeigten, dass die Gruppe mit zervikalen Mobilisationen im Vergleich zu den beiden anderen Gruppen signifikant stärkere Verbesserungen bei Schmerz und der schmerzfreien Beweglichkeit aufwies.

Die primäre Ergebnisanalyse zeigte, dass alle Gruppen zu Studienbeginn in Bezug auf PPT und die taktile Sensibilität an allen Messorten vergleichbar waren. In allen Gruppen zeigte sich ein signifikanter Haupteffekt der Zeit für alle Messungen der taktilen Sensibilität und der PPT. Somit verbesserten sich alle Gruppen im Verlauf von drei Wochen. Ein signifikanter Gruppierung-zu-Zeit-Wechselwirkungseffekt wurde für die PPT des oberen Trapezmuskels und die taktile Sensibilität im vorderen Schulterbereich in der Gruppe mit zervikaler Mobilisation beobachtet. 

Es wurden keine Unterschiede zwischen den Gruppen bezüglich des Bewegungsumfangs festgestellt. Auch hier wurde für alle Richtungen über alle Gruppen hinweg ein signifikanter Haupteffekt der Zeit beobachtet. Es wurde kein signifikanter Gruppen- ×-Zeiteffekt beobachtet. Für die externe Rotation nach der Behandlung wurde ein signifikanter Gruppeneffekt beobachtet. Die Autoren berichten, dass die konventionelle Gruppe im Vergleich zur Schulter- und zur zervikalen Mobilisationsgruppe niedrigere Werte aufwies. 

Die DASH-Funktionswerte unterschieden sich zu Beginn nicht zwischen den Gruppen. Über alle Gruppen hinweg zeigte sich ein signifikanter Haupteffekt der Zeit. Für das Unterdomänengebiet „Beeinträchtigung/Symptome“ wurde ein signifikanter Effekt der Gruppe×Zeit-Interaktion gefunden. Post-hoc-Vergleiche nach Bonferroni-Korrektur zeigten, dass die Gruppen mit Schultermobilisation und zervikaler Mobilisation im Vergleich zur Gruppe mit konventioneller Behandlung signifikant stärkere Verbesserungen erzielten. 

Fragen und Gedanken

Man kann sich fragen, warum die Autor:innen die sekundären Endpunkte zuerst beschrieben haben. Wahrscheinlich sind sie mit Schmerz und schmerzfreier ROM gestartet, weil diese Outcomes klinisch naheliegender sind und klarere Ergebnisse liefern – obwohl sensorische Outcomes als primäre Outcomes angegeben wurden. Methodisch ist das allerdings nicht ideal: Primäre Endpunkte sollten in der Regel zuerst genannt werden, weil sie die Fragestellung der Studie und die Stichprobengröße verankern. Das ist relevant, weil die sensorischen Befunde eher selektiv waren und nicht insgesamt durchweg positiv: Die zervikale Mobilisation war nur bei der Druckschmerzschwelle des oberen Trapezmuskels und bei der taktilen Sensibilität der vorderen Schulter überlegen – nicht über alle sensorischen Messorte hinweg. Die Reihenfolge könnte also dafür sorgen, dass die Intervention überzeugender wirkt, als wenn die Ergebnisse gleich mit den primären Outcomes eröffnet worden wären.

Beim Lesen der Schmerzdruckschwellen-Tests habe ich mich gefragt, wie die Autor*innen zwischen dem PPT (Pressure Pain Threshold) des M. trapezius pars descendens (obere Trapeziusmuskulatur) und dem des M. supraspinatus unterschieden haben – beide liegen doch teilweise übereinander. Leider erklärt die Arbeit nicht klar, wie sie die anatomischen PPT-Stellen für den oberen Trapezius und den M. supraspinatus voneinander abgegrenzt haben. Sie liefert auch keine Details zur Landmarking-Setzung, z. B. den exakten Abstand zum Akromion, zur Spina scapulae, zur Clavicula oder dazu, wie sie die Überlappung zwischen dem oberflächlichen Anteil des oberen Trapezius und dem tieferen Bereich des M. supraspinatus vermieden haben. Klinisch ist das relevant, weil der obere Trapezius einen Teil der Fossa supraspinata überlagert und die Bewertung der PPT streng anatomisch gesehen nicht muskel-spezifisch ist. Der Druck, der über den Bereich des M. supraspinatus appliziert wird, kann weiterhin die Haut, Faszien, Fasern des oberen Trapezius, den M. supraspinatus, das Periost oder andere lokale Gewebe stimulieren. Daher sollte die PPT-Beurteilung für den M. supraspinatus in dieser Studie wahrscheinlich besser als regionale Druck-Schmerzempfindlichkeit im Gebiet des M. supraspinatus verstanden werden – statt als isoliertes Maß für die Sensibilität des M. supraspinatus.

Warum war die taktile Empfindung, gemessen über die Zwei-Punkte-Diskrimination, ein Outcome-Maß? Die Zwei-Punkte-Diskrimination misst, wie gut jemand zwei getrennte taktile Reize auf der Haut unterscheiden kann; eine schlechtere Diskrimination wird häufig als Hinweis auf eine veränderte taktile Sensibilität verstanden und möglicherweise auf Veränderungen in der sensomotorischen oder kortikalen Verarbeitung bei anhaltenden Schmerz-Zuständen. Die Autoren argumentierten, dass eine chronische SAPS auch periphere und zentrale Sensibilisierungsanteile beinhalten kann – statt nur lokale Irritationen des Schultergewebes –, vor allem weil dies als Outcome selten untersucht wird. Wichtig ist allerdings: Die Zwei-Punkte-Diskrimination belegt zentrale Sensibilisierung oder eine kortikale Reorganisation nicht direkt. Es handelt sich um ein indirektes klinisches Maß der sensorischen Funktion – und in dieser Studie könnte es durch die Testmethode, Aufmerksamkeit, Erwartungen und Messvariabilität beeinflusst worden sein. 

Man kann auch hinterfragen, ob es zwischen den Gruppen einen Unterschied in der gesamten Behandlungsdauer gab. Obwohl die Arbeit die gesamte Behandlungsdauer pro Gruppe nicht ausdrücklich berichtet, ist es nahezu sicher, dass dies der Fall war. Alle Gruppen erhielten das gleiche konventionelle Paket: Wärmepack, TENS, Ultraschall und Übungen. Die Schulter-Mobilisationsgruppe erhielt anschließend zusätzliche glenohumerale Mobilisationen. Die zervikale Mobilisationsgruppe erhielt eine konventionelle Behandlung plus Schulter-Mobilisation plus zervikale Mobilisation. Das kann eine wichtige Einschränkung sein, da die Studie nicht angibt, ob der zusätzliche Nutzen speziell von der zervikalen Mobilisation kam – oder von einer längeren gesamten Behandlungsdauer, mehr Kontakt mit der Therapeutin/dem Therapeuten, stärkeren Erwartungs-/kontextbezogenen Effekten oder einfach einer höheren Dosis an Manualtherapie. Ein klareres Studiendesign hätte einen zeitlich gematchten Vergleich eingeschlossen, zum Beispiel eine Scheinbehandlung mit zervikaler Mobilisation oder eine andere unspezifische manuelle Intervention mit gleicher Dauer.

Eine weitere relevante Frage ist, warum die Widerstandsstufe in den Übungen über den Studienzeitraum nicht gesteigert wurde. Der wahrscheinlichste Grund, der mir einfällt, ist Standardisierung. Indem man die Übungsdosis über die Gruppen hinweg ähnlich und kontrolliert hält, gehe ich davon aus, dass die Autor:innen sicherstellen wollten, dass – falls überhaupt ein Unterschied zwischen den Gruppen auftritt – sich dieser bei standardisierter Vorgehensweise plausibler den zusätzlich eingebauten Mobilisationskomponenten zuordnen lässt, statt einer unterschiedlichen Progression der Belastung. Das ist klinisch allerdings eine Einschränkung. Ein nicht-progressives Kräftigungsprogramm über 15 Sitzungen ist nicht so, wie viele Physiotherapeut:innen in der Praxis subakromiale Schmerzen behandeln würden. Das hat den Versuch experimentell zwar „sauberer“ gemacht, möglicherweise hat es aber auch den Übungsanteil zu niedrig dosiert. Dadurch könnten die zusätzlichen Effekte der manuellen Therapie attraktiver wirken, als sie es gegenüber einem gut progressiv aufgebauten Belastungsprogramm tun würden.

Aus klinischer Sicht war das konventionelle Behandlungspaket ein gemischter Vergleich: Der Übungsanteil war zwar relevant für die Rehabilitation bei SAPS, aber der Einsatz von Hot-Packs, TENS und Ultraschall als zentrale Behandlungselemente spiegelt möglicherweise nicht die beste aktuelle Praxis wider. Das Kräftigungsprogramm war zudem in den 3 Wochen nicht progressiv gesteigert, was zwar die Standardisierung verbessert, aber die Frage unterschätzt, wie viele Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten eine Schulterrehabilitation normalerweise schrittweise voranbringen. Wenn also die Mobilisationsgruppen die konventionelle Behandlung übertrafen, könnte das teilweise daran liegen, dass zusätzlich manuelle Versorgung geleistet wurde – im Vergleich zu einem eher passiven, nicht progressiven Basisprogramm. Das beweist dann nicht zwangsläufig, dass Schulter- oder zervikale Mobilisation denselben Zusatznutzen bringt, wenn sie auf eine optimierte, progressive, übungsbasierte Vorgehensweise aufgesetzt wird.

Talk nerdy to me

Wurde die PPT-Beurteilung mit einem Hand-Dynamometer durchgeführt – aber ist das eine valide Messung? Ich würde es ohne Vorsicht nicht als gleichwertig mit einem dedizierten Druckalgometer betrachten. Ein Hand-Dynamometer kann zwar Kraft messen, aber bei der PPT-Messung hängt sehr viel auch von der Größe der Sonde, der Anwendungsrate des Drucks, der Kontrolle durch die untersuchende Person, dem anatomischen Anzeichnen der Zielregion, der Instruktion der Teilnehmenden und der Intra-Rater-Reliabilität ab. Die Autor:innen haben die Intra-Rater-Reliabilität nicht direkt untersucht und keine detaillierten Landmarking-Angaben bereitgestellt. Damit ist die Messung wahrscheinlich als Maß für regionale Druckempfindlichkeit akzeptabel, aber nicht als besonders präzise oder muskel-spezifische Beurteilung. Es kann für eine explorative PPT-Beurteilung ausreichend valide sein, aber das Fehlen einer studie-spezifischen Reliabilitätsprüfung und einer detaillierten Standardisierung der Messstelle schwächt das Vertrauen in die sensorischen Befunde.

Teilnehmende, die ausgestiegen sind, wurden ersetzt, aber das entspricht nicht der üblichen Praxis. Fünf Teilnehmende sind während der Studie ausgestiegen, wurden jedoch durch neu rekrutierte, teilnahmeberechtigte Personen ersetzt, um Gruppengröße und Balance beizubehalten. Das ist klinisch praktisch, aber methodisch wichtig, weil damit von einem strikten Intention-to-treat-Ansatz abgewichen wird. Das Ersetzen der Teilnehmenden half den Autorinnen und Autoren, gleich große Gruppen zu erhalten, ist jedoch weniger valide als eine Intention-to-treat-Analyse, um die Randomisierung zu erhalten und pragmatische Behandlungseffekte abzuschätzen. Das ist nicht „statistischer Ersatz“ im gleichen Sinn wie das Imputieren fehlender Daten; es ist eher wie das Nachrekrutieren von Ersatzteilnehmenden nach Studienabbruch, was eine Selektionsverzerrung begünstigen kann und als relevante Limitation berücksichtigt werden sollte.

Die Autorinnen und Autoren nutzten jedoch vor allem die jeweils passenden Unterschiede zwischen den Gruppen, um Veränderungen über die Zeit mithilfe einer Mixed-Design-ANOVA darzustellen. Dabei zeigte sich, dass die zervikale Mobilisation stärkere Verbesserungen bei Schmerzen, schmerzfreier ROM, der Druckschmerzschwelle am M. trapezius pars descendens sowie bei der taktilen Sensibilität der vorderen Schulter bewirkte. Die Interpretation verleitete allerdings manchmal dazu, sich zu stark darauf zu stützen, dass alle Gruppen sich verbesserten – das belegt jedoch keine Überlegenheit. Sie machen zudem auf einige Unterschiede nach der Behandlung aufmerksam, z. B. bei der ROM der Außenrotation, obwohl die tatsächliche Veränderung über die Zeit zwischen den Gruppen nicht unterschiedlich war. Beim DASH verbesserten sich beide Mobilisationsgruppen stärker als die konventionelle Behandlung, aber die zervikale Mobilisation war der Schultermobilisation nicht überlegen. Daher sollten die zervikalspezifischen Schlussfolgerungen auf die Ergebnisse mit signifikanten Gruppe×Zeit-Effekten beschränkt bleiben.

Botschaften zum Mitnehmen

• Globale Verbesserungen sind kein Nachweis für eine Überlegenheit. Da jede Gruppe eine aktive Behandlung erhalten hat, ist die klinisch relevante Frage, ob sich eine Gruppe stärker verbessert hat als eine andere – nicht ob sich jede Gruppe im Vergleich zum Ausgangswert verbessert hat.
• Die zervikale Mobilisation zeigte nur bei ausgewählten Outcomes eine kurzfristige Überlegenheit. Die zervikale Gruppe verbesserte sich stärker bei Schmerzen, schmerzfreier Abduktion, dem PPT des M. trapezius pars superior und der anterioren Schulter-Two-Point-Discrimination – jedoch nicht durchgehend über alle ROM-, sensiblen oder funktionellen Messungen hinweg.
• Die Funktion hat sich insgesamt stärker verbessert, wenn man mobilisiert hat – nicht speziell durch eine zervikale Mobilisation. Die DASH-Behinderungs-/Symptomwerte haben sich in beiden Mobilisationsgruppen stärker verbessert als bei der konventionellen Behandlung. Eine zervikale Mobilisation war jedoch nicht eindeutig besser als eine Schulter-Mobilisation.
• Die Schlussfolgerungen sollten vorsichtig bleiben, da das Studiendesign nicht zeitlich aufeinander abgestimmt war und keine strikte Intention-to-treat-Analyse verwendet wurde. Die zervikale Gruppe erhielt insgesamt mehr manuelle Behandlungseinheiten, und abgebrochene Teilnehmende wurden ersetzt. Der zusätzliche Nutzen könnte daher teilweise auf die Behandlungdosis, den Kontakt zur Therapeutin/zum Therapeuten, kontextbezogene Effekte oder eine Selektionsverzerrung zurückzuführen sein – statt auf einen spezifischen Effekt der zervikalen Mobilisation.

Referenz

Uzer O, Isintas M. Verbessert das Hinzufügen einer zervikalen Mobilisation zur Schultermobilisation Schmerzen, Sensibilität und Funktion bei einem subakromialen Impingement-Syndrom? Eine randomisierte kontrollierte Studie mit drei Gruppen. BMC Musculoskelet Disord. 2. Juni 2026. doi: 10.1186/s12891-026-10000-1. Epub vor der Druckausgabe. PMID: 42231228.