Einführung

Obwohl sie weitgehend unterstützt und empfohlen wird, hat eine aktuelle Umfrage unter Physiotherapeutinnen und Physiotherapeuten ergeben, dass Rückkehr-ins-Sport-Tests in klinischen Settings nicht regelmäßig durchgeführt werden. Einer der Gründe dafür ist demnach der Mangel an verfügbaren Geräten. Das ist eine problematische Erkenntnis, da das Absolvieren einer Return-to-sport-Testbatterie mit Kraft-, leistungsbasierten Kennzahlen und selbstberichteter Kniefunktion mit einem geringeren Risiko für erneute Verletzungen des vorderen Kreuzbands und mit besseren Return-to-sport-Quoten verbunden ist. Die Autorinnen und Autoren der aktuellen Studie hoben hervor, dass eine der Hürden für diese Diskrepanz in der berichteten Nutzung spezialisierter Ausrüstung wie teurer isokinetischer Dynamometer liegt, die in der physiotherapeutischen Praxis nicht verfügbar sind. Um diese Hürde zu überwinden, wurden mehrere Versuche unternommen, return-to-sport-Assessments zu entwickeln, die für Physiotherapie geeignet sind, im Alltag einsetzbar sind und dort auch tatsächlich effektiv umgesetzt werden. Damit wir sie sinnvoll unterstützen können, müssen wir jedoch sicher sein, dass die klinikbasierten Return-to-sport-Testbatterien im Vergleich zu den Goldstandard-Untersuchungen valide sind. Daher untersuchte diese Studie, wie gut eine klinikbasierte Return-to-sport-Testbatterie im Vergleich zum Goldstandard abgeschnitten hat – und ob bei Personen, die die Testbatterie bestehen, noch verbleibende Kraftdefizite oder biomechanische Einschränkungen vorhanden sind. 

Methoden

Das war eine Querschnittsstudie mit Athletinnen und Athleten im Alter von 10 bis 25 Jahren, die sich innerhalb der letzten 5 bis 15 Monate einer einseitigen ACL-Rekonstruktion (ACLR) unterzogen hatten. Die Teilnehmenden wollten in Sportarten mit Cut-and-Pivot zurückkehren (Level-1- oder Level-2-Sportarten wie Fußball, Basketball, Volleyball, Turnen, Hockey, Kampfsportarten usw.).

Teilnehmende wurden ausgeschlossen, wenn sie bereits eine Voroperation an einem der Knie, eine Multiligament-Rekonstruktion und/oder wesentliche zusätzliche chirurgische Eingriffe hatten.

Die Patientinnen und Patienten wurden zur klinikbasierten Rückkehr-zum-Sport-Testbatterie eingeladen, wenn entweder ihre Physiotherapeutin bzw. ihr Physiotherapeut oder der/die Operateur:in feststellte, dass sie körperlich in der Lage waren, die Tests durchzuführen. Die Testbatterie wurde bewusst so entwickelt, dass sie realistisch ist und für Physiotherapie-Praxen bzw. -Kliniken gut zugänglich ist. Die Teilnehmenden mussten alle folgenden Punkte bestehen:

• ≥90% Symmetrie-Index der Extremitäten (LSI) für:
  • Isometrische Quadrizepskraft: Der klinikbasierte isometrische Quadrizeps-Test wurde als einfache, kostengünstige Alternative zur Labordynamometrie entwickelt. Die Teilnehmenden sassen in einer Knie-Extension-Maschine, wobei das Hüftgelenk etwa 80° gebeugt war und das Knie bei 90° Beugung fixiert wurde. Brust und Oberschenkel wurden fixiert, während eine Kranwaage, die am Maschinengestänge befestigt war, die Kraft während einer maximalen isometrischen Knie-Extension gemessen hat. Die Teilnehmenden absolvierten drei Aufwärmversuche, gefolgt von drei maximalen Kontraktionen über 5 Sekunden; der höchste Kraftwert wurde erfasst.
  • 1RM-Knieextension-Kraft (isotonisch): Der klinikbasierte isotonische Test nutzte dieselbe Knieextension-Maschinen-Einstellung, bewertete aber die dynamische Kraft über ein 1-Wiederholungsmaximum (1RM) der Knieextension. Die Teilnehmenden streckten das Knie von 90° Beugung bis zur vollständigen Extension, während der Widerstand schrittweise erhöht wurde, bis sie keine erfolgreiche Wiederholung mehr über den gesamten Bewegungsumfang ausführen konnten. Die schwerste erfolgreich absolvierte Wiederholung wurde erfasst. 
  • Ein-Hop
  • Dreifachsprung
  • Überkreuz-Hüpfer
  • 6-Meter-Sprungtest mit Zeitnahme
• ≥90%-Punktzahl bei:
  • IKDC
  • Globale Bewertungsskala (GRS)

Wenn die Athletinnen und Athleten durchgefallen sind, haben sie zusätzlich eine Reha bekommen und wurden 4–6 Wochen später erneut getestet. Wenn sie bestanden haben, sind sie innerhalb von zwei Wochen zum Labortest weitergegangen.

Laboruntersuchungen

Isometrischer Quadrizeps-Test

Im Labor wurden die Teilnehmenden mit einem Biodex-Isokinetik-Dynamometer getestet. Sie saßen aufrecht, wobei die Hüfte um 90° gebeugt war; Gurte stabilisierten Rumpf, Becken und Oberschenkel. Für die isometrische Testung wurde das Knie bei 90° Flexion fixiert, und die Teilnehmenden führten maximale Kontraktionen aus, während sie angewiesen wurden, „so hart und so schnell wie möglich“ zu treten. So konnten die Forschenden sowohl das maximale Drehmoment als auch die Rate der Drehmomententwicklung (RTD) beurteilen.

Isotontest der Quadrizepsmuskulatur

Das laborbasierte isotonische Testen nutzte dieselbe Versuchsanordnung, aber das Dynamometer steuerte die Kniebewegung bei konstanter Geschwindigkeit von 60°/Sekunde. Die Teilnehmenden absolvierten fünf maximale Wiederholungen der Knieextension und -flexion, sodass die Forschenden die Kraft (Torque) der Quadrizeps- und Hamstring-Muskulatur unter standardisierten Bedingungen messen konnten. 

Drop-Jump-Tests

Die Teilnehmenden haben sowohl beidseitige als auch einseitige Drop-Vertical-Jump-Aufgaben ausgeführt, während ihre Bewegungsmuster mit einem 3D-Motion-Capture-System inklusive Kraftmessplatten analysiert wurden. Es wurden 16 Motion-Capture-Kameras und zwei Kraftmessplatten eingesetzt, um die Bewegungen der reflektierenden Marker der Teilnehmenden zu verfolgen. Sie haben beidseitige Drop-Vertical-Jumps (BDVJ) und einseitige Drop-Vertical-Jumps (UDVJ) durchgeführt, und auf Basis dieser Daten haben die Forschenden Folgendes analysiert:

• Kniebeuge-Momente (KBM)
• Bodenkontaktkräfte (Ground reaction forces, GRF)
• Kniestreckkraft (KEP)
• Sprunghöhe
• Reaktivkraftindex (RSI)

Ergebnisse

Insgesamt wurden 69 Athletinnen und Athleten eingeschlossen, aber nur 53 haben die RTS-Batterie in der Klinik erfolgreich absolviert und sind anschließend in die Labortests übergegangen. Der/die durchschnittliche Teilnehmende war 17 Jahre alt, hatte sich vor 10 Monaten einer ACLR unterzogen und mehr als 8 Monate Physio-/Physiotherapie absolviert.

Die klinikbasierten Testergebnisse aus der Physiotherapie zeigten, dass die verletzte Extremität vergleichbare Kraftwerte sowie eine ähnliche Hop-Test-Leistung erreicht hatte wie die nicht verletzte Extremität, wie in der Tabelle unten dargestellt.

Die Labortests haben gezeigt, dass trotz erfüllter klinischer RTS-Kriterien wichtige Defizite weiterhin bestanden. Die isometrische Quadrizepskraft im betroffenen Bein war im Durchschnitt 7,6 % geringer, und die isotonische Quadrizepskraft im Durchschnitt 4,9 % geringer als im Vergleich zum unverletzten Bein.

Außerdem hatten knapp 30% der Teilnehmenden bei der isometrischen Testung immer noch eine <80% LSI, und 11% erreichten eine LSI zwischen 85–90% – das liegt immer noch unter dem vorgeschlagenen Grenzwert von >90%. Fast die Hälfte der Patient:innen schaffte es nicht, die vorgeschlagene isometrische Knie-Extension-Torque von 3 Nm/kg (auf das Körpergewicht normalisiert) zu erreichen. Auch wenn die Ergebnisse der klinikbasierten Tests zunächst akzeptabel wirkten, wiesen viele Personen dennoch relevante Defizite auf, sobald man die Goldstandard-Labortests genauer betrachtet hat.

Die Analyse der rekonstruierten Extremität zeigte erhebliche Abweichungen in der Explosivkraft:

• Ein Defizit von 6,3 % in der frühen Phase der Kraftaufbaufähigkeit (0–100 ms)
• Ein Defizit von 20,9 % in der späten Phase der Kraftentfaltung (100–200 ms)

Das Ausmass der späten RTD-Defizite war besonders eindrücklich und zeigt eine anhaltende physiologische Lücke. Diese Ergebnisse verdeutlichen, dass selbst dann, wenn die maximale Kraftproduktion die klinischen Symmetriestandards erfüllt, die Fähigkeit, diese Kraft schnell zu erzeugen – entscheidend für die sportliche Einsatzbereitschaft – weiterhin deutlich eingeschränkt ist.

Die Ergebnisse aus der Bewegungsanalyse zeigten, dass das verletzte Bein im Vergleich zur unverletzten Seite durchgehend Unterlastungs-Muster aufwies. Das Bein nach ACL-Rekonstruktion (ACLR) hatte:

• Niedrigere vertikale Bodenreaktionskraft
• Geringere Kniebeugemomente
• Kraft für die Kniestreckung
• Geringere Sprunghöhe
• Niedriger Reaktivitäts-Index der Kraft

Fragen und Gedanken

Die Testbatterie wurde innerhalb von 5 bis 15 Monaten nach einer ACLR durchgeführt, was auf eine große Streuung der körperlichen Einsatzbereitschaft hindeuten kann. Außerdem wurden keine Hintergrundinformationen bereitgestellt, um die Bestandteile des Reha-Hintergrunds der Patientinnen und Patienten zu verstehen. Wenn die Rate der Kraftentfaltung (RTD) und die Landemechanik nicht ausreichend wiederhergestellt werden, kann man sich fragen, ob diese überhaupt Bestandteile des Rehabilitationsprogramms waren. 

RTD zeigt, wie schnell Kraft aufgebaut werden kann – nicht nur, wie viel Kraft insgesamt erzeugt wird.

Die Autorinnen und Autoren haben die RTD wie folgt unterteilt:

• Frühzeitige RTD: 0–100 ms
• Späte RTD: 100-200 ms

Frühe RTD (0–100 ms) zeigt, wie schnell das Nervensystem den Muskel aktivieren kann – und ist deshalb besonders wichtig für schnelle Reaktionen wie Landen, Absetzen mit Richtungswechseln (Cutting) oder Abbremsen. Späte RTD (100–200 ms) spiegelt wider, wie schnell der Muskel nach der Aktivierung weiterhin Kraft aufbauen kann. Sie wird stärker von der tatsächlichen Kraftleistungsfähigkeit des Muskels beeinflusst. In dieser Studie hatten Athletinnen und Athleten deutlich größere Defizite in der späten RTD als bei der Maximalkraft. Das deutet darauf hin, dass sie zwar Kraft erzeugen können, aber nicht schnell genug – um den sportartspezifischen Anforderungen gerecht zu werden.

Das ist wichtig, weil Schnitt-, Landungs- und Abbremsaufgaben im Sport extrem schnell ablaufen. Eine Athletin oder ein Athlet kann zwar irgendwann hohe Kräfte entwickeln, schafft es aber trotzdem nicht, diese schnell genug bei sportartspezifischen Aufgaben abzurufen.

Da es bei den Mechaniken fürs Landen, Drehen und Abstoppen besonders auf diesen Level-1- und Level-2-Sportarten ankommt, lässt sich vermuten, dass der RTD möglicherweise ein wichtigeres Kriterium ist als die Maximalkraft – allerdings wäre das in einer regulären Physiotherapiepraxis so nicht umsetzbar. Diese Ergebnisse werfen die Frage auf, ob einige Athletinnen und Athleten mit höherem Risiko von einer zusätzlichen, laborbasierten Beurteilung vor der RTS profitieren könnten. So können (feine) Unterschiede weiterhin in der Klinik erkannt und gezielt bearbeitet werden, bevor man jemanden „freigibt“, der vielleicht noch nicht wirklich so weit ist – ohne dass wir es überhaupt bemerken. 

Zukünftige Untersuchungen sollten prüfen, ob plyometrische Interventionen oder geschwindigkeitsbasiertes Krafttraining diese anhaltenden RTD-Defizite wirksamer angehen können. Solche Forschung bleibt ein notwendiger und klinisch relevanter Schritt, um Rehabilitationsprotokolle weiter zu verfeinern.

Talk nerdy to me

Die Autorinnen und Autoren haben gepaarte t-Tests verwendet, um die beteiligten und nicht beteiligten Extremitäten zu vergleichen, und eine Benjamini-Hochberg-Korrektur der False-Discovery-Rate angewendet, um das Risiko von falsch-positiven Befunden durch multiple Vergleiche zu reduzieren.

Das war eine Querschnittsstudie, und diese Methodik hat eine grundlegende Einschränkung: Sie erfasst nur eine einzelne Messung zu einem Zeitpunkt, ohne eine langfristige Nachbeobachtung, um den Verlauf und Fortschritt zu verfolgen. Außerdem müssen wir die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass ein scheinbar hervorragendes LSI lediglich durch eine relative Kraftabnahme im nicht verletzten Bein zustande kam — und nicht durch eine echte Erholung der rekonstruierten Seite.

Dieser Beitrag hebt eine kritische Diskrepanz hervor, die Kliniker unbedingt berücksichtigen müssen:

• Maximale Kraftaufnahmekapazität im Vergleich zu
• Neuromuskuläre Explosivität und Bewegungsqualität

Während die klinikbasierte Batterie die Spitzenwerte und die Symmetrie bei relativ kontrollierten oder langsameren Aufgaben effektiv erfasst, bildet sie möglicherweise nicht die chaotische Dynamik im Sport ab. Sportliche Teilhabe erfordert Performance bei hoher Geschwindigkeit, in kurzen Reaktionsfenstern und mit schnellen Übergängen zwischen exzentrischen und konzentrischen Phasen. Daher ist die Bedeutung der Rate der Kraft- beziehungsweise Drehmomententwicklung nicht hoch genug einzuschätzen, da die Mechanismen einer ACL-Verletzung typischerweise innerhalb von Millisekunden nach dem ersten Kontakt auftreten. Wenn der Athlet nicht schnell genug Kraft aufbauen kann, führt das häufig dazu, dass auf kompensatorische Belastungsstrategien ausgewichen wird. Auffällig war, dass die beobachteten Bewegungsasymmetrien proportional größer ausfielen als die Defizite in der Spitzenkraft. Das deutet darauf hin, dass es allein nicht ausreicht, die maximale Kraft wiederherzustellen, um das biomechanische Verhalten zu normalisieren.

Botschaften zum Mitnehmen

Diese Studie zeigt, dass Return-to-Sport-Testbatterien in der Physiotherapie-Praxis zwar nützlich und klinisch wertvoll sind, aber sie sagen möglicherweise nicht die ganze Geschichte. Die Studie hat außerdem beobachtet, dass Athletinnen und Athleten, die gängige klinische Kriterien „bestehen“, trotzdem eine verringerte explosive Quadrizepsfunktion zeigen können, veränderte Landemechaniken haben und das betroffene (operative) Bein weiterhin zu wenig belastet wird. Die wichtigste klinische Konsequenz ist: Symmetrie in einfachen Kraft- und Hop-Tests bedeutet nicht automatisch, dass die neuromuskuläre Leistungsfähigkeit auf hohem Niveau wiederhergestellt ist. Damit können praxisbasierte Testbatterien für Athletinnen und Athleten nach ACLR möglicherweise nicht die ganze Wahrheit abbilden. 

Referenz

Werner DM, Conlin A, Muray P, Sanny W, Thomsen C, Wellsandt M, Weldon N, Tao M, Wellsandt E. Quadrizepskraft und Bewegungsmuster bei Patient*innen nach einer ACLR, die eine klinikbasierte Return-to-Sport-Testsuite bestehen. Orthopädie & Journal für Sportmedizin. 2026 10. Feb;14(2):23259671251410098. doi: 10.1177/23259671251410098. Korrektur (Erratum) zu: Orthopädie & Journal für Sportmedizin. 26. März 2026;14(3):23259671261434981. doi: 10.1177/23259671261434981. PMID: 41685041; PMCID: PMC12891422.