Giriş

Yanal epikondilalji için egzersiz konusunda fikir birliği olmasına rağmen, optimal egzersiz bileşenlerinin ayrıntılı açıklamalarının olmaması, "en iyi" egzersiz protokolünü önermeyi zorlaştırmaktadır. Ağır yavaş direnç eğitimi, tendinopatiler için bir tedavi seçeneği olarak ortaya çıkmıştır. Alt ekstremitede HSR eğitiminin etkinliğini inceleyen çok sayıda deneme olmasına rağmen, üst ekstremitede kanıtlar azdır. Yakın zamanda yapılan iki çalışma, yanal epikondilaljide ağır yavaş direnç eğitiminin etkinliğini incelemek için bir protokol geliştirmiştir. Geçen hafta, ilkini, bir pilot çalışmayı inceledik. Divya Mary ve ark. (2025)Çalışmanın sonuçlarını geçersiz kılan çeşitli metodolojik sorunlar ve kusurlar vardı. Bugün ele alacağımız 2. bölümde, Sveinall ve arkadaşlarının fizibilite çalışmasını sunuyoruz. (2024), araştırmanın nasıl yapılacağına dair bir örnek teşkil etmektedir. Sveinall'ın çalışması, yanal epikondilaljide ağır yavaş direnç eğitimini şok dalga terapisi veya sadece bilgi ve tavsiye ile karşılaştıran bir RCT yürütmenin fizibilitesini araştırmaya istekliydi.

Yöntemler

Bu çalışma bir denemeydi, yani hangisinin en etkili olduğunu kesin olarak kanıtlamaktan ziyade, yanal epikondilalji (Tenisçi dirseği) için farklı müdahalelerin uygulanmasının ve alınmasının pratik olup olmadığını görmeyi amaçlamıştır. Bu, gerçek bir üstünlük RKÇ'si yapılmadan önce atılması gereken önemli bir ilk adımdır.

Yetişkin katılımcılar, yanal epikondilalji klinik teşhisinin 5 pozitif provokasyon testinden 2'si ile doğrulanması durumunda dahil edildi:

• Palpasyonda ağrı
• Cozen'in Testi
• Güç kavrama sırasında ağrı
• Maudsley'in Testi
• Mill'in Testi

Başlangıçta, ağrı özellikleri, analjezik ilaç kullanımı ve önceki tedavilerle ilgili bilgilerin yanı sıra temel demografik bilgiler de toplanmıştır.

Katılımcılar üç gruptan birine rastgele atanmıştır, ancak tüm gruplara dirsek ekleminin etiyolojisi hakkında aynı yazılı ve sözlü bilgi verilmiştir. Yanal epikondilaljiYanal epikondilaljinin patogenezi, tedavi seçenekleri ve prognozu. Ayrıca, katılımcılar ağrıya rağmen dirseklerini kullanmanın güvenli olduğu, çünkü ağrının her zaman bir zarar sinyali olmadığı konusunda bilgilendirilmiştir. Fonksiyonlarını yeniden kazanmaları ve sürdürmeleri için kollarını kullanmaları teşvik edildi, ancak tolere edilebilir ağrı dahilinde kademeli fonksiyonel artışlara rehberlik etmek için yük yönetimi önerildi.

Üç farklı tedavi kolu karşılaştırılmıştır:

• Ağır direnç antrenmanı

Egzersiz bileşenleri, lisansüstü eğitim almış bir fizyoterapist tarafından bireysel olarak ve yüz yüze tartışılmıştır. Haftada 3 kez olmak üzere toplam 36 seanslık 12 haftalık bir ev egzersiz programı reçete edilmiştir. Sadece iki egzersiz uygulandı: eksantrik kontrollü bilek ekstansiyon egzersizi ve bilek pronasyonu ve supinasyonu. Ayrıca bilek ekstansörlerini nasıl gerecekleri öğretildi ve bu germeyi günde üç kez 30 saniyelik üç set halinde yapmaları istendi.

Gözetimli randevular, katılımcının ihtiyaçlarına göre, haftada bir defaya kadar, dijital olarak veya şahsen gözetime izin verecek şekilde düzenlenmiştir. Bir egzersiz günlüğü doldurdular ve ağrı alevlenmelerini nasıl yönetecekleri konusunda bilgilendirildiler (aşağıdaki tabloda 12. maddeye bakınız).

• Radyal ekstrakorporeal şok dalga terapisi̇

Bu gruba randomize edilen hastalar şok dalgası tedavisi hakkında bilgilendirilmiş ve yaklaşık 1 hafta arayla 3 seans almışlardır. Yanal epikondil üzerindeki maksimum ağrı bölgesinde 1,5 ile 3 BAR arasında düşük enerji tedavisi ile 10 Hz'de 2000 impuls aldılar. Tedavi sonrası herhangi bir kısıtlama getirilmemiştir.

• Bilgi ve tavsiye

Lisansüstü eğitim almış bir fizyoterapistle yapılan tek bir bireysel yüz yüze seansta, protokole göre bilgi ve tavsiyeler verilmiştir. Bu oturum 45 dakika kadar sürmüş ve diğer katılımcılara verilen tavsiye ve bilgilerin aynısını içermiştir. Bu oturumda katılımcılardan öncelikli zorluklarını belirtmeleri ve kendi iyileşme hedeflerini belirlemeleri istenmiştir. Daha sonra, tempo ve yük yönetimi tartışıldı.

Fizyoterapist ayrıca ağrı inançlarını ve ağrıyla başa çıkma stratejilerini de sordu. Ayrıca, dirsek ağrılarına rağmen dirseklerinin sağlamlığı hakkında bilgilendirildiler. Doğal seyir ve iyi prognoz vurgulandı ancak bunun zaman alacağı söylendi. Kısıtlama getirilmedi, bunun yerine ağrıdan bağımsız olarak dirseklerini mümkün olduğunca normal şekilde kullanmaları teşvik edildi.

Sonuçlar

Birincil sonuç ölçütü denemenin fizibilitesiydi, bu nedenle yazarlar başarı kriterlerini önceden tanımladılar. Fizibiliteyi değerlendirmek için aşağıdaki sonuçlar değerlendirilmiştir:

• İşe Alım: Kaç katılımcının işe alınabildiği ve işe alım oranı gözlemlenmiştir.
• Randevu uyumu: kaç seansın tamamlandığı ölçüldüMüdahale uyumu: tamamlanan eğitim seanslarının sayısı ölçüldü
• Kabul edilebilirlik:-9 (tedavimi kabul etmiyorum) ile +9 (tedavimi tamamen kabul ediyorum) arasında 19 puanlık Likert ölçeğine göre puanlanır
• Kapsamlılık:-9 (Tedavimi anlamıyorum) ile +9 (Tedavimi tamamen anlıyorum) arasında 19 puanlık Likert ölçeğine göre puanlanır
• Devamlılık oranı: Verilerin 3. ve 6. aylardaki tamlığı değerlendirilmiştir.

Bu sonuçlara dayanarak, bir stop lambası yaklaşımı kullanılmıştır:

1. Green-Go: RCT ile devam edin
2. Amber-Amend: Değişikliklere devam edin
3. Red-Stop: Değişiklikler mümkün olmadıkça devam etmeyin

Aşağıdaki ikincil sonuç ölçütleri tanımlanmıştır:

• Hasta derecelendirmeli tenisçi dirseği değerlendirmesi (PRTEE): daha yüksek skorlar daha fazla sakatlığı temsil eder
• Hızlı Kol, Omuz ve El Engelleri (Quick-DASH): 0-100 arası, daha yüksek puanlar daha fazla engelliliği akışını yansıtır
• 5 Seviyeli EuroQol-5D (EQ-5D-5L): 0'dan (hayal edilebilecek en kötü sağlık durumu) 100'e (hayal edilebilecek en iyi sağlık durumu)
• Mevcut ağrıiçin sayısal derecelendirme ölçeği: 0'dan (ağrı yok) 10'a (hayal edilebilecek en kötü ağrı)
• Küresel Değişim Derecelendirmesi (GROC): -6'dan (maksimum kötüleşme) +6'ya (tamamen iyileşmiş)
• Ağrıya dayanıklı kavrama gücü, kilogram cinsinden ifade edilir

Sonuçlar

Çalışmaya çoğunluğu kadın (%68) olan altmış katılımcı dahil edilmiştir. Örneklemin yaş ortalaması 47,8'dir (SD: 9,3 yıl). Yüzde doksanının ortalama semptom süresi 3 aydan fazlaydı. Örneklemin yaklaşık üçte ikisi daha önce yanal epikondilalji için egzersiz yapmıştı. Her gruba yirmi katılımcı dahil edilmiştir.

• İşe alım:
  • Taranan hastaların %78'i randomizasyon için uygun bulunmuştur (kriter >%75 idi)
  • Uygun hastaların %92'si randomize edilmeye istekliydi (kriter >%90 idi) 
  • İşe alım oranı aylık 3,37 katılımcıydı ve bu oran önsel başarı sınırı olan aylık 3,75 katılımcının biraz altındaydı. 
• Randevuya Uyum:
  • Ağır Yavaş Direnç Egzersizi Grubu: 90 planlanan takip randevularına bağlılık (alınan 42 randevudan 38'i başarılı).
  • Şok Dalgası Terapisi Grubu: Üç şok dalgası terapisi seansına %100 uyum (tamamlanan 60 seanstan 60'ı; her 20 katılımcı için 3 seans).
• Müdahale Uyumluluğu:
  • Ağır Yavaş Direnç Antrenmanı Grubu: Sadece %32'si (19 katılımcıdan 6'sı) 12 hafta içinde önerilen 36 eğitim seansından en az 30'unu gerçekleştirerek uyum sağlamıştır. Bu bir aşağıda uyum için başarı kriterleri. Uyumsuzluğun ana nedeni ağrının şiddetlenmesi olarak bildirilmiştir.
• Kabul ve Anlaşılabilirlik:
  • Tüm müdahaleler katılımcılar tarafından şu şekilde değerlendirilmiştir başarı kriterlerinin üzerinde başlangıçta ve 3 aylık takipte hem kabul edilebilirlik hem de anlaşılabilirlik için. Bu, katılımcıların kendilerine verilen tedaviyi genel olarak kabul edilebilir ve anlaşılması kolay buldukları anlamına gelmektedir.
• Elde Tutma Oranı:
  • 3. ayda: 97 elde tutma oranı (60 katılımcıdan 58'i) başarılı (kriter >%75).
  • 6. ayda: 68 elde tutma oranı (60 katılımcıdan 41'i) aşağıda başarı kriterleri (kriter >%75).
• Veri Bütünlüğü:
  • Başlangıçta ve 3. ayda: Tüm birincil ve ikincil sonuç ölçümleri için veri tamlığı %98-100 idi. başarılı (>75%).
  • 6. ayda: Elde tutulan katılımcılar için veri bütünlüğü %100 olarak kalmıştır. Bununla birlikte, 6 ayda elde tutma oranının daha düşük olduğu göz önüne alındığında, başlangıçtaki örneklem büyüklüğüne göre verilerin genel tamlığı doğal olarak etkilenecektir.

İçinde ağır yavaş direnç antrenman grububeş katılımcı egzersizlerin ardından advers olay olarak ağrının şiddetlendiğini bildirmiştir. Sekiz katılımcı uyumsuzluk nedeni olarak ağrının şiddetlenmesini göstermiştir. Bu gruptan üç katılımcı 3 aylık takip döneminde, diğer üç katılımcı ise 6. ayda tedavi alternatifleri aramıştır. 

İçinde Şok Dalgası Grubu Bir katılımcı 3 aylık takip sırasında başka tedavi arayışına girdiğini bildirmiş, ancak 6 aylık takip sırasında hiçbiri bu arayışa girmemiştir. 

On katılımcı bi̇lgi̇ ve danişma grubu 3 aylık takipten sonra çapraz tedavi istemiştir. Bunlardan altısı şok dalga terapisini, dördü ise ağır ve yavaş direnç antrenmanını tercih etmiştir. Bir katılımcı 3. ayda, iki katılımcı ise 6. ayda tedavi alternatifi aramıştır. 

İkincil grup içi değişiklikler, tüm grupların hasta tarafından bildirilen sonuç ölçümlerinde ve ağrısız kavrama gücünde 3 ve 6 ay boyunca iyileşme gösterdiğini ortaya koymuştur. Tüm gruplar PRTEE için minimum tespit edilebilir değişikliği aşmıştır (MDC: 8.9) ve Quick-DASH (MDC: 11.2). Katılımcıların üçte ikisi iyileşme bildirirken, %10'u durumlarında kötüleşme olduğunu belirtmiştir.

Sorular ve düşünceler

Gruplar randomizasyon öncesinde olası tedavi seçenekleri hakkında bilgilendirilmiştir. Ancak, hasta beklentileri değerlendirilmemiştir. Katılımcıların çoğunluğu daha önce egzersiz yapmayı denediğinden, daha önce semptomlarda iyileşme elde etmedikleri için egzersiz beklentilerinin düşük seviyede olduğunu varsaymak gerçekçi olacaktır. Bu durum dikkate alınmadığından, bu, tam ölçekli RKÇ'de dikkate alınması gereken potansiyel bir karıştırıcı faktördür. 

Basit bir egzersiz yaklaşımı kullanıldı, süslü egzersizler veya ekipmanlar kullanılmadı, sadece temel bilgiler verildi: ilerleme ve tutarlılık. Ancak deneme, uyum düşük olduğu için birçok kişi için plana bağlı kalmanın zor olduğunu ortaya koydu. 

• Bağlılık bu çalışmada özellikle aşağıdakilere atıfta bulunulmuştur randevuya uyma. Hastalar gerekli görüldüğünde yüz yüze randevuları tercih edebilmiştir. Bu çalışmada bağlılık, katılımcıların planlanan yüz yüze seanslara ve takibe gerçekten gelip gelmediklerini ölçmüştür.
  • için Şok Dalgası Grububağlılık, katılımcıların üç şok dalga terapisi seansına katılıp katılmadıklarıyla ölçülmüştür. Buraya %100 uyum sağladılar.
  • için ağır yavaş direnç antrenman grububağlılık, katılımcıların planlanan takip randevularına katılıp katılmadıkları ile ölçülmüştür. Bunlara %90 oranında bağlı kaldılar.
  • Esasen, bağlılık şu konularla ilgiliydi ortaya çıkmak Araştırmacılar veya terapistlerle planlanan etkileşimler için.
• Uyumlulukdiğer taraftan, aşağıdaki hususlara atıfta bulunmuştur müdahale uyumluluğuözellikle ev tabanlı ağır yavaş direnç antrenman programı için. Katılımcıların aşağıdakileri yapıp yapmadığını ölçtü tamamlandı Evde 12 haftalık süre boyunca önerilen sayıda eğitim seansı.
  • Protokol 36 seans (12 hafta boyunca haftada 3 kez) önermiştir. Çalışma, bu 36 seansın en az 30'unun gerçekleştirilmesi şeklinde bir uyum kriteri belirlemiştir.
  • Sonuç olarak, HSR grubunun yalnızca %32'si, yani 19 katılımcıdan 6'sı bu uyum kriterini karşılamıştır.
  • Uyum hakkında öngörülen faaliyeti yapmak özellikle kendi kendine yönetilen ev egzersiz programı için talimatlara uygun olarak.

Yani, özetlendi:

• Bağlılık = Gelmek randevular/seanslar için.
• Uyum = Ev egzersizlerini yapmak tavsiye edildiği gibi.

Çalışma bilgilerinin ve materyallerinin anlaşılabilirliğini artırmak için Önerilerde bulunmak üzere bir hasta paneli dahil edilmiştir. Bu, çalışmanın tasarımının ve materyallerinin hasta merkezli ve pragmatik olmasını sağlamaya yardımcı olur. Bu nedenle, araştırmanın hastalar için önemli soruları ele alma ve onlar tarafından kabul edilebilir ve anlaşılabilir bir şekilde yürütülme olasılığını artırdığı için çalışmanın güçlü bir yönü olarak kabul edilir

Yazarlar, araştırma israfını azaltmak için gerekli olan stoplight yaklaşımını kullanmışlardır. Bu yaklaşım, araştırmacıların daha büyük bir deneme için hazır olup olmadıklarını ve gerekli ayarlamaları belirlemelerine yardımcı olmaktadır ki bu da esasen bir fizibilite denemesinin hedefidir.

İnekçe konuş benimle.

Bu fizibilite çalışmasını Divya Mary ve diğerlerinin (2025) pilot çalışmasıyla karşılaştırmak istedim. Geçen hafta incelediğimiz (2025) çalışmasında şunları not edebiliriz:

1. Deneme Tasarımı ve Raporlama:

• Sveinall ve diğerleri:
  • Açıkça belirtiyor ki bu bir randomize kontrollü çalışma paralel bir tasarımla. CONSORT 2010 bildirisindeki 26 maddelik kontrol listesine göre raporlar: randomize pilot ve fizibilite çalışmalarına ekstansiyon. Bu mükemmeldir ve bu tür çalışmaların raporlanmasına yönelik en iyi uygulamalarla mükemmel bir uyum içindedir. Açıkça tanımlar a priori Fizibilite sonuçları için başarı kriterleri.
• Divya Mary ve diğerleri:
  • Bir RKÇ (Seviye 1 kanıt) olduğunu iddia etmesine rağmen, başlık ve özetinde kendisini bir "pilot çalışma" olarak tanımlamaktadır; bu çalışma tipik olarak tam bir RKÇ'den önce gelir ve genellikle farklı metodolojik beklentilere sahiptir (örneğin, örneklem büyüklüğü hesaplamaları etkinlik için değil fizibilite içindir). Özellikle randomizasyon ve körleme ile ilgili raporlama belirsizdir. Herhangi bir raporlama kılavuzuna (CONSORT gibi) bağlılığa ilişkin net bir beyanı yoktur, bu da kalitesini kapsamlı bir şekilde değerlendirmeyi zorlaştırmaktadır.

2. Randomize & Körleme:

• Sveinall ve diğerleri:
  • Detaylar a bilgisayar tarafından oluşturulan randomizasyon dizisi tedavi eden fizyoterapist tarafından bilinmeyen değişken boyutlardaki bloklarla. Bu sağlam bir yöntemdir.
  • Müdahalelerin doğası gereği (egzersiz vs. şok dalgası vs. tavsiye) bunu açıkça belirtmektedir, ne de fizyoterapistin ne de katılımcıların kör olması mümkün değildir. Bu, farklı müdahaleleri içeren pragmatik denemeler için doğal bir sınırlamadır, ancak açıkça kabul edilmektedir. Fizibilitesi DEĞERLENDİRİCİ Körleme değerlendirilmemiştir, bu da ikincil sonuçlar için küçük bir kısıtlamadır.
• Divya Mary ve diğerleri:
  • "Katılımcılar... rastgele olarak HSR Grubuna veya CE Grubuna atanmıştır." diyor, ancak önemli ayrıntılardan yoksun randomizasyon sürecine ilişkin (örn. oluşturma yöntemi, tahsis gizleme). Bu olmadan, gerçek randomize ve seçim yanlılığının önlenmesi teyit edilemez. Burada körlükten bahsedilmiyor Katılımcıların, terapistlerin veya sonuç değerlendiricilerin, bir deneme için önemli bir metodolojik eksiklik olan, potansiyel olarak performans ve tespit yanlılığı ortaya çıkarması.

3. Katılımcılar ve İşe Alım:

• Sveinall ve diğerleri:
  • Detaylı dahil etme ve hariç tutma kriterleriklinik provokasyon testleri de dahil olmak üzere. Gerçek dünya hastalarını yansıtan pragmatik dışlama kriterleri. Uygunluk ve randomize olmaya isteklilik için başarı oranlarını raporlar.
  • İşe alım oranı Türkiye'nin a priori Hedef.
• Divya Mary ve diğerleri:
  • Dahil etme/dışlama kriterleri sağlar.
  • Küçük örneklem büyüklüğü (N=24 toplam, grup başına 12), %40'lık bir etki farkı için güç hesaplamasına dayalı olarak "fazlasıyla yeterli" olarak belirtilmiştir. Bir pilot çalışma için gerçekçi olmayan büyüklükte ve tesadüfi bulgulara karşı oldukça hassastır. Demografik özellikleri (45-65 yaş, tek taraflı LE, semptomlar >12 ay) oldukça özgüllü ve potansiyel olarak genellenebilirliği sınırlamaktadır.

4. Müdahaleler:

• Sveinall ve diğerleri:
  • Ağır yavaş direnç antrenmanı protokolü Tatbikat Raporlama Şablonunda Uzlaşma (CERT) kullanılarak raporlanmıştırÇoğaltma için mükemmel ayrıntılar sağlar (örneğin, yük ilerlemesi, setler / tekrarlar, tempo, ağrı rehberliği). Şok Dalgası protokolü de ayrıntılıdır. Tüm gruplara aynı genel bilgiler verilmiştir.
  • Ağır ve yavaş direnç antrenmanı grubu için "gönüllü gözetim" ve çeşitli alımlar tutarsızlık yaratabilir.
• Divya Mary ve diğerleri:
  • Açıklamalar CERT'ten daha az ayrıntılıBu da tam kopyalamayı zorlaştırmaktadır. Örneğin, bu çalışmadaki ağır yavaş direnç antrenmanı "daha yüksek yoğunluklardan... 1RM'nin %70-%80'inden" bahseder, ancak daha sonra "15RM ile başlar", bu da 1RM tek bir maksimum kaldırma ise çelişkilidir. Geleneksel egzersiz grubu geniş bir egzersiz yelpazesi içermektedir (ağırlıkla/ağırlıksız rotasyonlar, kaldırmalar, bükmeler, germeler, sıkmalar, burmalar), bu da gözlemlenen etkilere neyin katkıda bulunduğunu belirlemeyi zorlaştırmaktadır, ancak çalışmanın doğası ve eksiklikleri nedeniyle etkililik ön plana çıkarılamamaktadır.

5. Sonuç Ölçümleri ve Veri Toplama:

• Sveinall ve diğerleri:
  • Açıkça tanımlanmış a priori fizibilite kriterleri başarı için. Geçerli sonuç ölçümleri kullanır (PRTEE, Quick-DASH, EQ-5D-5L, ağrısız kavrama gücü). Üç ayda yüksek veri bütünlüğü.
  • 6 ayda elde tutma oranı başarı kriterlerinin altında. Veri eksiksizliği izlenimlerini şişirebilecek sağlık ekonomisi anketleri yok.
• Divya Mary ve diğerleri:
  • Geçerli sonuç ölçümlerini kullanır (PRTEE, PSFS, kavrama gücü), ancak büyük ölçüde kendi kendine bildirilen ölçümler objektif veya kör değerlendirmeye daha az odaklanılması. Birincil sonuç, bir pilot çalışma için fizibilite ölçütlerinden ziyade istatistiksel bir fark gibi görünmektedir. "Çalışma kısa vadeli iyileştirmelere odaklanmıştır... katılımcı yükü ve kaynak sınırlamaları nedeniyle uzun vadeli takibe yer verilmemiştir." Bu bir pilot çalışma için kabul edilebilir ancak sürdürülebilir faydalara ilişkin klinik içgörüyü sınırlamaktadır.

Bölüm 2: Fizibilite Denemesi Gereklilikleri ve Çıkarılan Dersler

• Sveinall ve diğerleri:
  • Fizibilite Odağı: Bu çalışma, iyi yürütülmüş bir denemenin ders kitabı örneğidir. Açıkça ayarlar a priori İşe alım, bağlılık, uyum, kabul, elde tutma ve veri bütünlüğü için başarı kriterleri.
  • Temel Fizibilite Sonuçları:
    • Başarılı: Uygunluk, randomizasyona isteklilik, randevuya bağlılık (özellikle şok dalgası), randevunun kabul edilebilirliği/anlaşılabilirliği hepsi müdahaleler, 3 ayda kalıcılık/veri bütünlüğü.
    • Zorlayıcı: İşe alım oranı hedefin biraz altında. Ağrının şiddetlenmesi nedeniyle yanal epikondilaljide ağır yavaş direnç eğitimine düşük uyum (%32). 6. ayda kalıcılık da düştü.
  • Çıkarılan Dersler: Ağır yavaş direnç eğitiminin tam etkili bir RKÇ olarak değerlendirilebilmesi için önemli uyarlamalara (örn. daha fazla gözetim, dikkatli ağrı yönetimi, daha yavaş ilerleme) ihtiyaç vardır. Şok Dalgası ve tavsiye daha ileri çalışmalar için uygundur, ancak şok dalgası'nın sahte bir kontrole ihtiyacı vardır. 6 aylık takip yönteminin (e-postalar kullanılarak) gözden geçirilmesi gerekebilir.
• Divya Mary ve diğerleri:
  • Fizibilite Odağı: Her ne kadar "pilot çalışma" olarak adlandırılsa da, açık bir şekilde vardığı sonuç şudur etkinlik ("ağır yavaş direnç antrenmanı egzersizi, geleneksel egzersizlere göre üstün etkinlik göstermektedir"). Bu bir temel uyumsuzluk Pilot/fizibilite çalışmasının amacı, tedavi etkinliğini değil, çalışma süreçlerini değerlendirmektir.
  • Kilit Fizibilite Unsurları (dolaylı olarak çıkarılan):
    • 24 katılımcının işe alınması başarılmış gibi görünüyor.
    • Uyum/adherans birincil sonuçlar olarak rapor edilmemiştir, ancak 12 haftalık bir müdahalenin tamamlandı 24 katılımcı için özgüllük olmasa da bunun mümkün olduğunu göstermektedir.
  • Çıkarılan Dersler: Bu çalışma, bulgularına rağmen, aşağıdaki hususların altını çizmektedir pi̇lot veri̇lerden erken etki̇nli̇k i̇ddi̇alari tuzaği. Birincil değeri belki de küçük, erken bir sinyaldir, ancak ağır direnç antrenmanının üstünlüğü için kesin bir kanıt değildir.

Özet

• Sveinall ve diğerleri:
  • Net çalışma tasarımı, açık fizibilite hedefleri ile a priori başarı kriterleri, sağlam randomize süreç, ayrıntılı müdahale raporlaması (CERT) ve çalışma tasarımına hasta ve halkın katılımı. Raporlama sınırlamalarındaki şeffaflığı (örneğin, körleme eksikliği, düşük HSR uyumu) önemli bir güçlü yöndür.
  • Değerli bilgiler sağlar tasarlamak için gelecek kesin deneme.
  • Düşük ağır ve yavaş direnç antrenmanı uyumu, ele alınması gereken önemli bir bulgudur.
  • Altı ayda kalıcılıkta azalma (daha uzun süreli takiplerde karşılaşılan zorlukları vurgular).
  • Sham şok dalgası grubunun olmaması (şok dalgasının etkinliğine ilişkin sonuçları sınırlamaktadır, ancak bu bir denemeydi, dolayısıyla bu bağlamda kabul edilebilir).
• Divya Mary ve diğerleri:
  • Kanıtların az olduğu yanal epikondilaljide ağır yavaş direnç eğitimini araştırmaya çalışır. İlgili sonuç ölçümlerini (PRTEE, kavrama gücü) kullanır, ancak Bu kadar küçük bir pilottan "üstün etkinlik" talep etme hırsı onaylanamaz.
  • Önemli metodolojik eksiklikler: Belirsiz randomize ve dağılım gizleme eksikliği, katılımcıların, terapistlerin veya değerlendiricilerin körleştirilmemesi.
  • Uygunsuz örneklem büyüklüğü hesaplaması ve etkililik iddiaları bir pilot çalışma için.
  • Daha az ayrıntılı müdahale raporlaması, tekrarlamayı zorlaştırıyor.

Eve götüren mesajlar

Çalışmada yüz yüze egzersiz randevularına ve şok dalgası seanslarına yüksek bağlılık tespit edilmiştir; bu da katılımcıların yüz yüze etkileşimlere katılmaya istekli ve muktedir olduklarını göstermektedir. Bununla birlikte, ev programına uyum düşüktü, bu da katılımcıların yanal epikondilaljide ağır yavaş direnç eğitimi fikrini kabul etmiş olsalar da (yüksek kabul edilebilirlik), egzersizleri evde tutarlı bir şekilde yapmanın büyük ölçüde ağrının şiddetlenmesi nedeniyle zor olduğunu göstermektedir. Şok Dalgası geçerli bir alternatif olabilir, ancak çalışmanın fizibilite niteliği göz önünde bulundurularak, öncelikle sahte kontrollü bir RCT kullanılarak kapsamlı bir şekilde değerlendirilmelidir. 

Yanal epikondilalji hastalarında direnç eğitimi uygulamak istediğinizde, bu çalışmada karşılaşılan çeşitli sorunlar dikkate alınabilir:

• Direnç eğitimine uyum başarılı olduğu için, sadece ev egzersizleri reçete etmek yerine yüz yüze randevuları düşünmek isteyebilirsiniz veya en azından her hafta zorunlu bir takip randevusu ile ev egzersizleri reçete edebilirsiniz.
• Ağrı izleyin ve yanal epikondilaljinin inatçılığı konusunda hastanızı eğitmeye devam edin. Ancak ağrının zarara eşit olmadığını vurgulayın ve tekrarlayın! Özellikle de ağrı, insanların daha az uyumlu olmasında en önemli faktör olduğu için.
• Rehabilitasyonu aşırı karmaşıklaştırmayın; bunun yerine, özellikle uyumsuz olduklarında ağrı davranışını ve bilişlerini düzeltmeye odaklanın.
• Yanal epikondilaljinin doğal seyrinin zaman gerektirdiğini bilerek reçete edilen seansları boşa harcamayın

Referans

Sveinall H, Brox JI, Engebretsen KB, Hoksrud AF, Røe C, Johnsen MB. Norveç ikinci basamak sağlık hizmetlerinde tenisçi dirseği olan hastalar için ağır yavaş direnç eğitimi, radyal ekstrakorporeal şok dalgası tedavisi veya tavsiye: randomize kontrollü bir fizibilite çalışması. BMJ Open. 2024 Aralık 20;14(12):e085916. doi: 10.1136/bmjopen-2024-085916. PMID: 39806585; PMCID: PMC11667321. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39806585/