Giriş

Kronik bel ağrısı (KBSA), akut atakların %20-30'unun kronikleşmeye ilerlediği, önemli sağlık hizmeti maliyetlerine ve sınırlı tedavi başarısına yol açan, oldukça engelleyici bir durumdur. KLBP artık yaygın olarak psikolojik faktörlerin merkezi bir rol oynadığı biyopsikososyal bir bozukluk olarak kabul edilmektedir. Geleneksel tedaviler tipik olarak ağrı ve fonksiyonda sadece mütevazı iyileşmeler sağlarken, Bilişsel Fonksiyonel Terapi (BFT) umut verici, hasta merkezli bir yaklaşım olarak ortaya çıkmıştır. CFT, ağrı ve engellilikle ilişkili uyumsuz bilişler, duygular ve davranışları ele alarak öz yönetimi teşvik eder.

Giyilebilir hareketsiz hareket sensörleri, hareketsiz hareket davranışlarının ve bunların psikolojik faktörlerle etkileşiminin anlaşılmasını derinleştirmek için bir fırsat sunmaktadır. Ağrı ve sakatlığın psikolojik etkenleri ile . Biofeedback ile birleştirildiklerinde, hastaların günlük aktiviteler sırasında uyumsuz hareketteki hareket kalıpları hakkında farkındalık kazanmalarını sağlayarak davranış değişikliğini ve motor yeniden eğitimini desteklerler.

Önceki çalışmalar, biofeedback ile bireyselleştirilmiş rehabilitasyonun olağan bakımdan daha iyi performans gösterdiğini ortaya koymaktadır. Bunu test etmek için, üç kollu bir RKÇ, SFT, SFT artı biofeedback ve olağan bakımı üç aşamada karşılaştırmıştır çalışma protokolü (2019) 52 haftalık ana deneme sonuçları (2023) ve Genişletilmiş 3 yıllık TAKIP (2025). Bu derleme, kronik LBP için SFT'yi destekleyen kanıtlara genel bir bakış sağlamak için hem kısa hem de uzun vadeli bulguları özetlemektedir.

Yöntemler

Araştırma deneme ilk olarak, kronik LBP için olağan bakım, biofeedback ile kombine edilmiş SFT ve SFT'yi karşılaştıran bir 2019 protokolünde tanıtılmıştır. 52 haftalık takipten elde edilen bulgular 2023 yılında yayınlanmıştır. Bu makale, ağrı ve fonksiyon üzerindeki uzun vadeli sonuçları değerlendiren 156 haftalık genişletilmiş takibi rapor etmektedir. Deneme, normal bakım, SFT ve SFT artı hareket sensörü biyogeribildirimi olmak üzere üç paralel grubu içermektedir ve Perth ve Sydney, Avustralya'da 20 birinci basamak fizyoterapi kliniğinde yürütülmüştür.

Dahil edilme kriterleri

Katılımcılar, kronik bel ağrısı (>3 ay), ortalama ağrı yoğunluğu ≥4/10 ve iş/günlük aktivitelerde en az orta düzeyde engel olan yetişkinlerdir (≥18 yaş).

Dışlama kriterleri

Dışlama kriterleri: İngilizce okuryazarlıkları zayıfsa, yaklaşan bir ameliyat için planlanmışlarsa veya deneme alanlarına seyahat etmek istemiyorlarsa. Bantlama karşı cilt alerjisi olanlar da hariç tutulmuştur.

Randomizasyon merkezileştirilmiş, bölgeye, cinsiyete ve başlangıçtaki engelliye göre katmanlandırılmış ve dağılım gizlenmiştir. Katılımcılar kendi gruplarının farkındaydı, fizyoterapistler hasta grubuna karşı kör değildi ve tek tip tedavi uyguladı. İstatistikçiler maskelenmiştir ve sonuç değerlendiricileri tedavi uygulamasına dahil edilmemiştir. Sonuçlar çevrimiçi anketler aracılığıyla bildirilmiş, hareket sensörlerinden toplanmış veya devlet sağlık kayıtlarından alınmıştır.

Olağan bakım grubu: Terapistlerinin önerilerine dayanarak katılımcılar kendi tedavilerini (fizyoterapi, masaj, kayropraktik bakım, ilaç kullanımı, enjeksiyonlar veya ameliyat gibi) kendileri seçmiş ve ödemelerini kendileri yapmıştır. Takip anketlerini tamamladıkları için küçük bir geri ödeme almışlardır.

CFT grupları: 12 hafta boyunca yedi seansa kadar artı 26 haftalık bir destek seansı, daha önceki araştırmalar daha yüksek düzeyde AĞRI ve azalmış fonksiyona sahip kişilerin daha az uzun vadeli SFT tedavi etkilerine sahip olduğunu gösterdiği için bu son seans eklenmiştir. Yaklaşım, katkıda bulunan biyopsikososyal faktörleri hedeflemek için hasta anlatıları, fizik muayne ve hasta merkezli iletişim kullanılarak bireyselleştirilmiştir.

• Bileşen 1 - AĞRI'yı anlamlandırma: Ağrıyı biyopsikososyal bir perspektiften yeniden çerçevelendirmek, yardımcı olmayan inançları ele almak ve alevlenme öz bakım planları geliştirmek.
• Bileşen 2 - Kontrollü maruziyet: Günlük egzersiz programı ile desteklenen hareket yeniden eğitimi, gevşeme ve duruş modifikasyonu ile korkulan/ağrılı aktivitelere kademeli olarak maruz kalma. Amaç, ağrı kontrolünü geliştirmek ve hastaların anlamlı aktivitelere katılma konusundaki özgüvenlerini artırmaktır.
• Bileşen 3 - Yaşam tarzı değişikliği: Fiziksel aktivite, uyku, diyet, stres yönetimi ve sosyal katılım konularında koçluk.

Biofeedback alt grubu: Hareket sensörleri, hareket hedeflerini güçlendirmek için gerçek zamanlı geri bildirim, veri rehberliğinde yeniden eğitim ve akıllı telefon yönlendirmeleri sağlamıştır.

Müdahale üç ana strateji içermektedir:

1. Hareket değerlendirmesi - Klinik seanslar sırasında fizyoterapistler, ağrıya potansiyel olarak katkıda bulunan kalıpları belirlemek için hastanın spinal hareketlerini gerçek zamanlı olarak gözlemleyebilir ve kaydedebilir.
2. Gerçek zamanlı geri bildirim - Hastalar, hareket ve duruşlarını değiştirmelerine yardımcı olmak için tedavi seansları sırasında görsel ve işitsel ipuçları aldılar. Bu deneyimsel öğrenme, koruyucu davranışları azaltmayı ve harekete olan özgüveni artırmayı amaçlamıştır.
3. Günlük yaşamda biofeedback - Fizyoterapistler, klinik dışında öz yönetimi desteklemek için akıllı telefon uyarılarını (bip sesleri, mesajlar) programladı. Yönlendirmeler hastalara uzun süreli statik duruşlardan (örn. kambur oturma) kaçınmalarını, aktivite hedeflerine (oturma, ayakta durma, yürüme, yatma) ulaşmalarını veya belirli aralıklarla egzersizleri tamamlamalarını hatırlatabilir.

Her iki SFT grubu da hareket sensörleri takmıştır ve sadece SFT grubunda sensörler plasebodur. Sensörler, sakrum seviyesinde ve L1'de lomber omurga'ya bağlanan iki cihazdı.

COVID-19 kilitlenmeleri sırasında, bazı takipler tele-sağlık yoluyla gerçekleştirilmiş ve hareket sensörlerinin kullanımı sınırlandırılmıştır. Bu durum, SFT artı biofeedback grubundaki seansların %9'una kadarını etkilemiş olabilir. Tüm katılımcıların ilk yüz yüze görüşmeyi almalarını sağlamak için işe alım 9 hafta boyunca durdurulmuştur.

Sekiz Fizyoterapist, mentorluk, üç aylık sanal toplantılar ve çevrimiçi kaynaklarla desteklenen 5 ay boyunca Kronik LBP için 80 saatlik SFT eğitimini tamamladı. Yetkinlik, kontrol listeleri, son bir atölye çalışması ve tedavinin video incelemeleri yoluyla değerlendirilmiştir. Çapraz kontaminasyonun önleme amacıyla her fizyoterapist yalnızca bir müdahale gerçekleştirmiştir. Tüm terapistler sensör kurulumu konusunda 2 saatlik bir atölye çalışması alırken, CFT artı biofeedback grubundakiler veri yorumlama ve biofeedback programlama konusunda ek 4 saat almıştır.

Sonuçlar

Birincil sonuç, Roland Morris Engellilik Anketi (RMDQ) ile 0 ila 24 arasında ölçülen ve daha yüksek puanın daha fazla engelliliğe karşılık geldiği ağrı ile ilişkili fiziksel aktivite kısıtlamasıydı. Bu, 13. haftada ve genişletilmiş takip için 3. yılda tekrar değerlendirilmiştir.

Uzatılmış takip için ikincil sonuç, üç sayısal derecelendirme ölçeğinin ortalaması olarak hesaplanan 3 yıldaki ağrı yoğunluğudur (mevcut ağrı, son 14 gündeki en kötü ağrı ve son 14 gündeki ortalama ağrı; tümü 0-10).

Ana ölçüt EQ-5D-5L verilerinden elde edilen kaliteye göre ayarlanmış yaşam yılları (QALYs) olan 2023 deneme için bir ekonomik analiz yapılmıştır. Maliyetlere sağlık hizmeti kaynak kullanımı (Medicare ve Pharmaceutical Benefits Scheme veri tabanları artı hasta anketleri) ve üretkenlik kayıpları (iMTA anketi) dahildir.

• Diğer ikincil sonuçlar (sadece 52 haftalık deneme sırasında ölçülmüştür):
• Hastaya özgü fonksiyonel sınırlama: Özgüllük Hastaya Özgül Fonksiyonel Ölçek (0-10).
• Ağrı katastrofizasyonu: 3 maddeli ölçek (0-12, tüm zaman noktaları) ve 13 maddeli ölçek (0-52, yalnızca başlangıç düzeyi).
• AĞRI öz yeterliliği: AĞRI Öz Yeterlilik Anketi (0-60).
• Hareket korkusu: Korkudan Kaçınma İnançları Anketi'nin fiziksel aktivite alt ölçeği Korkudan Kaçınma İnançları Anketi (0-24).
• Küresel iyileşme: tek maddeli hasta algısı ölçümü (bir soru).
• Bakım/tedavi memnuniyeti: tek maddelik ölçüm (tek soru).
• Advers olaylar: fizyoterapistler veya katılımcılar tarafından bildirilmiştir.
• Tedavi beklentisi: Randomize'dan sonra kişiye özel tek soru.
• Tedavi bağlılık (müdahale grupları): 0-10 ölçeğinde kendi kendine puanlama.

Sonuçlar

Ekim 2018 ile Ağustos 2020 arasında 1011 hasta tarama yapılmış ve 492'si işe alınmıştır: Katılımcıların 165'i olağan bakıma, 164'ü yalnızca kronik LBP için SFT'ye ve 163'ü SFT artı biofeedback'e tahsis edilmiştir. Yaklaşık üçte biri (160 katılımcı) Medicare ve Pharmaceutical Benefits Scheme verilerine bağlantı için onay vermeyi reddetmiştir ve bu durum daha çok olağan bakım grubunda görülmüştür. Birincil sonuç zaman noktasında (13 hafta), 418 katılımcı için (genel olarak %85) takip sağlanmış ve gruplar arasında benzer kalıcılık sağlanmıştır.

Her iki müdahale grubunda da katılımcılar ortanca yedi konsültasyona (IQR 4-8) katılmıştır, ancak her iki gruptaki katılımcıların %8'i kısmen COVID-19 aksaklıkları nedeniyle hiçbir seansa katılmamıştır. Başlangıç değerlendirmesi ile ilk konsültasyon arasındaki medyan gecikme sadece CFT grubunda 9 gün, CFT artı biofeedback grubunda ise 8 gündü.

Olağan bakım grubunun%56'sı başlangıçta bel ağrısı için ilaç kullanımı kullanıyordu. 13 hafta itibariyle, %82'si takip verileri sağlamış ve %38'i bir sağlık uzmanından bakım aldığını bildirmiştir. Bu kişiler arasında medyan konsültasyon sayısı üçtür (IQR 2-7, dağılım 1-22), ancak bakıma erişim pandemiyle ilgili karantinalardan etkilenmiş olabilir.

Temel özellikler aşağıdaki üç tabloda sunulmaktadır. İlginç bir şekilde, 3 yıllık TAKİP tamamlayan katılımcılar, TAKİP kaybedenlere kıyasla daha hafif başlangıç SEMPTOMlarına ve daha iyi 1 yıllık SONUÇlara sahipti. Bununla birlikte, bu farklılıklar tüm tedavi grupları arasında tutarlıydı ve takip kaybının farklı olduğuna dair bir kanıt yoktu

13. haftada, hem tek başına SFT hem de biofeedback ile birlikte kronik LBP için SFT, normal bakıma kıyasla aktivite kısıtlamasında önemli ölçüde daha fazla iyileşmeye yol açmıştır; SFT gruplarındaki hastalar RMDQ'da ortalama 4-5 puanlık bir azalma bildirmiştir; bu da büyük bir etki boyutunu yansıtan bir farktır. Bu iyileşmeler sadece klinik olarak anlamlı olmakla kalmamış, aynı zamanda 52 haftalık takip boyunca sabit kalarak kalıcı olmuştur. 3 yıllık takipte, aktivite kısıtlamasında klinik olarak önemli iyileşme (≥5 puanlık RMDQ azalması) SFT grubundaki katılımcıların %62'si ve SFT artı biofeedback grubundaki katılımcıların %74'ü tarafından sağlanırken, bu oran normal bakım grubunda sadece %33'tür.

Kritik olarak, tek başına SFT ile biofeedback ile güçlendirilmiş SFT arasında anlamlı bir fark yoktur. Her iki müdahale de eşit derecede iyi performans göstermiştir, bu da biofeedback ilavesinin tedavi etkilerini artırmadığını düşündürmektedir.

Klinik olarak anlamlı iyileşme (RMDQ'da ≥5 puanlık bir azalma olarak tanımlanır) 52. haftada incelendiğinde, sonuçlar çarpıcıdır: normal bakım hastalarının sadece %19'u bu eşiğe ulaşırken, sadece CFT grubunun %61'i ve CFT artı biofeedback grubunun %60'ı bu kriteri karşılamıştır. Bu, sadece 2-3'lük bir tedavi için gerekli sayı (NNT) anlamına gelir, yani CFT ile tedavi edilen her 2-3 hasta için (biofeedback ile veya biofeedback olmadan), bir ek hasta normal bakıma kıyasla anlamlı iyileşme elde etmiştir.

Bu modeller, ağrı, fonksiyon ve hasta memnuniyeti dahil olmak üzere ikincil sonuçlar arasında tutarlıydı. 13. haftada, SFT gruplarında memnuniyet oranları (%79-84) normal bakıma (%19) kıyasla belirgin şekilde daha yüksekti ve bu da SFT'nin hasta merkezli faydalarının altını çiziyordu.

mali̇yet fayda anali̇zi̇

Ekonomik analiz, her iki SFT tedavisinin de normal bakıma kıyasla açık avantajlar sağladığını göstermiştir. Tek başına SFT ile olağan bakım karşılaştırıldığında, sonuçlar SFT'nin sadece daha etkili olmakla kalmayıp (hasta başına ilave 0,12 kaliteye göre ayarlanmış yaşam yılı (QALYs)) aynı zamanda daha ucuz olduğunu ve hasta başına ortalama 5.276 $ tasarruf sağladığını göstermiştir. Bu tasarruflar öncelikle verimlilik kayıplarının azalmasından kaynaklanmıştır. SFT'nin tek başına normal bakımdan hem daha etkili hem de daha az maliyetli olma olasılığı %97'dir.

Benzer şekilde, biofeedback ile SFT, normal bakıma kıyasla biraz daha iyi sonuçlar (kazanılan 0,13 QALY) sağlarken daha da fazla tasarruf (hasta başına 8.211 $) sağlamıştır ve maliyet etkin olma olasılığı %99,8'dir.

Bununla birlikte, iki SFT yaklaşımı doğrudan karşılaştırıldığında, sonuçlar daha az kesindir. Bazı analistler biofeedback'in tercih edilebileceğini (maliyet etkin olma olasılığı %80-85) öne sürerken, diğer yöntemler tek başına SFT'nin biraz daha iyi olabileceğini (%33 olasılık) göstermiştir. Bu tutarsızlık, bir yaklaşımın diğerine göre ekonomik açıdan daha üstün olduğunu söyleyebilmek için özgüvenimizin bulunmadığı anlamına gelmektedir.

Advers olaylar aşağıdaki Tablo 3'te açıklanmıştır ve gruplar arasında eşit olarak dağılmıştır.  

Sorular ve düşünceler

Çalışma protokolü kapsamında, kronik LBP için SFT uygulayan terapistlerin yakından izlenmesi, güçlü bir tedavi sadakati sağlamış ve sonuçların güvenilirliğini artırmıştır. Bu standardizasyon, Kronik LBP için SFT'nin hem etkili hem de umut verici olduğu sonucunu güçlendirmektedir. Ayrıca, geniş kapsayıcılık kriterleri ve asgari istisnalar bulguların genellenebilirliğini artırmıştır. Bununla birlikte, SFT'nin uluslararası uygulanabilirliğini daha iyi anlamak için bu sonuçların farklı kültürel ve sağlık hizmetleri ortamlarında tekrarlanması önemini korumaktadır.

Kronik LBP için SFT'nin tutarlı ve etkili bir şekilde uygulanması terapistin uzmanlığına bağlı olduğundan, kapsamlı bir klinisyen eğitimine ihtiyaç duyulması da bir diğer önemli husustur. Son olarak, SFT'nin son derece bireyselleştirilmiş bir müdahale olduğu göz önüne alındığında, standardize edilmiş ve ölçülebilir klinik değerlendirmelerin kullanılması, ilerlemenin değerlendirilmesi ve tedavi stratejilerinin iyileştirilmesi için hayati önem taşımaktadır.

Bazı sınırlamalar kabul edilmelidir. Hastalar tedavi dağılımlarına veya çalışma hipotezlerine kör değildi, bu da performans yanlılığı ve yanıt yanlılığı olasılığını artırmaktadır, çünkü klinik sonuçlar esas olarak kendi bildirdikleri ölçümlere dayanmaktadır. Bu, gözlemlenen etkileri şişirmiş olabilir. Bununla birlikte, hem CFT hem de CFT artı biofeedback ile ağrı ve engellilikte sürekli iyileşmeler gösteren 3 yıllık takip sonuçları, bu bulguların yalnızca yanlılıktan kaynaklanma olasılığını azaltmaktadır. İlginç bir şekilde, randomize kontrollü bir çalışma (Physiotutors üzerinde gözden geçirildi) hastaların kör olduğu durumlarda bile, SFT'nin ağrı ve fonksiyonu iyileştirmede SFT sham tedaviden üstün kaldığını göstermiş ve etkilerinin sağlamlığını daha da desteklemiştir. Yazarlar, 3 yıllık TAKIP'ı tamamlayan hastaların genellikle daha düşük ENGELLİ bildirdiğini belirtmiştir. Diğer çalışmalarda da benzer bulgular gözlemlenmiştir Physiotutors üzerinde gözden geçirildi. Bu örüntü, daha hafif sınırlamaları olanlara kıyasla daha yüksek başlangıç engelliliği olan bireylerin SFT'den daha fazla fayda sağlayabileceğini düşündürmektedir. Gelecekteki araştırmalar, daha az aktivite kısıtlaması olan hastaların SFT'ye neden daha az etkili yanıt verdiğini araştırmalıdır.

İnekçe konuş benimle.

Araştırma ekibi, Bilişsel Fonksiyonel Terapi (BFT) ile ilgili bulgularının sağlam ve güvenilir olmasını sağlamak için çeşitli ileri istatistiksel teknikler kullanmıştır. İlk olarak, tedaviye niyet (ITT) yaklaşımını kullanmışlardır; yani her katılımcı, tedavi protokolünün tamamını tamamlayıp tamamlamadıklarına veya erken bırakıp bırakmadıklarına bakılmaksızın orijinal tedavi grubu atamalarına göre analiz edilmiştir. Bu yöntem, sonuçların gerçek dünyaya uygulanabilirliğini korumakta ve yalnızca en uyumlu hastaların dahil edilmesi durumunda ortaya çıkabilecek yanlılığın önleme yoluyla ortadan kaldırılmasını sağlamaktadır.

Sonuçları zaman içinde analiz etmek için araştırmacılar, bu tür araştırmalar için özellikle uygun olan sofistike bir istatistiksel yöntem olan doğrusal karma modelleri (LMM) seçmişlerdir. Bu modeller birkaç önemli faktörü hesaba katmıştır: aynı katılımcılardan farklı zaman noktalarında tekrarlanan ölçümleri ele almış, bazı terapistlerin birden fazla hastayı tedavi ettiği gerçeğine göre ayarlanmış (istatistikçilerin "yuvalama" dediği şey) ve eksik verileri potansiyel yanlılığı en aza indirecek şekilde yönetmiştir. LMM yaklaşımı güçlüdür çünkü bilinen faktörler hesaba katıldıktan sonra verilerin rastgele kaybolduğu varsayılarak eksik takip ölçümleri için olası değerleri tahmin etmek üzere mevcut tüm verileri kullanır.

Çalışma, ilk başta endişe verici gelebilecek, ancak aslında düşünceli bir karar olan çoklu karşılaştırmalar için ayarlama yapmamıştır. Her üç grup karşılaştırması da (olağan bakım vs. Tek başına CFT vs. Biofeedback ile SFT) eşit derecede önemli birincil sorular olarak önceden belirlenmiştir, araştırmacılar gerçek farklılıkları tespit etme yeteneklerini gereksiz yere azaltabilecek ayarlamalar yapmak yerine orijinal istatistiksel eşiklerini korumuşlardır.

Ekip, uzun vadeli çalışmalarda yaygın bir zorluk olan eksik verileri ele almak için çoklu imputasyon kullandı. Bu teknik, katılımcılardan elde edilen diğer tüm bilgilere dayanarak eksik değerleri tahmin ederek eksiksiz veri setinin birkaç makul versiyonunu oluşturur. Bu tam veri kümelerinden on tane oluşturmuşlar, her birini analiz etmişler ve ardından sonuçları birleştirmişlerdir. Bu yaklaşım, eksik verilerle ilgili belirsizliği hesaba katarken çalışmanın orijinal örneklem boyutunu ve gücünü koruduğu için, eksik verileri olan katılımcıları hariç tutmaktan daha güvenilirdir.

Araştırmacılar, tedavi etkilerinin boyutunu yorumlarken standardize edilmiş ortalama farkları (SMD'ler) hesaplamıştır. Bu istatistik, gruplar arasındaki farkı standart sapma birimleri cinsinden ifade ederek farklı ölçümler arasında karşılaştırma yapılmasına olanak tanır. Bu çalışmada, 0,8'den büyük SMD'ler büyük tedavi etkilerine gösterge olmaktadır - yani SFT sadece istatistiksel olarak normal bakımdan daha iyi değildir, aynı zamanda iyileşmeler klinik olarak anlamlı olacak kadar önemlidir.

Ekonomik analiz için ekip, maliyet-etkililik sonuçlarının kesinliğini tahmin etmeye yardımcı olan bir yeniden örnekleme tekniği olan bootstrapping kullanmıştır. Çalışma sonuçlarını tekrar tekrar simüle ederek (bu durumda 20.000 kez), Şekil 3'te gösterilen verileri oluşturmuşlardır. Şekil 3Şekil 3. Her noktanın maliyet ve etkililik (QALYs) açısından simüle edilmiş bir karşılaştırmayı temsil ettiği Şekil 3.

Şekil 3'ü yorumlamak için:

• Bu X EKSENİ artımlı QALY'leri (sağlık faydaları) göstermektedir; burada daha sağdaki değerler daha fazla etkililiğe gösterge olmaktadır
• Bu Y ekseni AUS$ cinsinden artan maliyetleri gösterir, sıfırın altındaki değerler maliyet tasarruflarını temsil eder
• Dört çeyrek, kilit ilişkileri ortaya koymaktadır:
  • Sağ alt ( daha etkili + daha ucuz): Noktaların %97-99,8'inin SFT ve olağan bakım için düştüğü yer
  • Sağ üst (daha etkili ancak daha pahalı)
  • Sol alt (daha az etkili ancak daha ucuz)
  • Sol üst (daha az etkili + daha maliyetli)

Sağ alt kadrandaki yüksek nokta yoğunluğu (simülasyonların %97-99,8'i), SFT'nin normal bakımdan gerçekten daha uygun maliyetli olduğuna dair güçlü özgüven vermektedir. Şekil 3'teki bu görsel kümelenme, SFT'nin hem ekonomik hem de klinik üstünlüğünü güçlü bir şekilde göstermektedir.

Eve götüren mesajlar

CFT (Bilişsel Fonksi̇yonel Terapi̇) oldukça etkilidir Kronik bel ağrısı için büyük, kli̇ni̇k olarak anlamli i̇yi̇leşmeler Ağrı ve aktivite kısıtlamasında-hem kısa vadeli (13 hafta) hem de uzun vadeli (3 yıl). Bu sürdürülebilir faydalar konservatif müdahaleler arasında nadirdir.

Biofeedback ekstra bir fayda sağlamaz-Tek başına SFT, sensör tabanlı biofeedback ile birlikte SFT kadar etkilidir. Kaynaklar kronik LBP için yüksek kaliteli SFT'ye daha iyi harcanabilir

Ek teknolojiden ziyade teslimat.

Maliyet-etkin ve toplumsal tasarruf: Her iki SFT yaklaşımı da Normal bakımdan daha ucuz Toplumsal açıdan bakıldığında, öncelikle Azalan üretkenlik kayıpları (daha az işe devamsızlık). Müdahale zaman içinde kendini amorti eder.

Başarının temel mekanizmaları:

1. • Psikolojik faktörleri ( korkudan kaçınma, felaketleştirme, öz yeterlilik) hedefler.
   • Vurgular öz-yönetim koçluğu (Biyopsikososyal yaklaşım, Hareket Yeniden Eğitim).
   • İçerir destek seansı (6. ayda)Bu da muhtemelen uzun vadeli etkilere katkıda bulunur.

Eğitim önemlidir:

1. • Terapistler mentorluk ve gerçek hasta uygulaması ile yetkinlik eğitimi almıştır.
   • Bu eğitim seviyesi, sonuçların tekrarlanması için kritik olabilir

Uygulama fırsatı:

1. • CFT bir yüksek değerli̇, düşük ri̇skli̇ alternati̇f Opioidler, ameliyat veya multidisipliner programlara.
   • Politika değişiklikleri erişimi iyileştirerek bel ağrısının küresel yükünü azaltabilir.

Daha derin bir anlayış için, CFT, yaratıcıları tarafından bu açık erişimli makalede kapsamlı bir şekilde açıklanmıştır

Ayrıca bu Physiotutors podcast bölümü aracılığıyla ek bilgiler edinebilirsiniz

Son olarak, bu PHYSIOTUTORS web semineri Klinik uygulamada kronik LBP için SFT'nin uygulanmasına ilişkin pratik rehberlik sağlar

Referans

Kronik, engelleyici bel ağrısı için olağan bakıma karşı Hareket sensörlü biofeedback içeren veya içermeyen bilişsel fonksi̇yonel terapi̇ (RESTORE): randomize, kontrollü, üç kollu, paralel grup, faz 3, KLINIK ARAŞTIRMA Kent, Peter ve ark. The Lancet, Cilt 401, Sayı 10391, 1866 - 1877

KRONIK, engelleyici bel ağrısı için olağan bakıma karşı hareket sensörü biyogeribildirimi içeren veya içermeyen bilişsel fonksi̇yonel terapi̇ (RESTORE): Randomize, kontrollü bir çalışmanın 3 yıllık TAKIP. Hancock, Mark ve diğerleri. The Lancet Romatoloji, Cilt 0, Sayı 0