Введение

Тренировки с тяжелым медленным сопротивлением (HSR) стали одним из вариантов лечения тендинопатий. В то время как существует множество исследований, изучающих эффективность HSR-тренировок на нижних конечностях, данные по верхним конечностям скудны. Сегодня мы рассмотрим результаты пилотного исследования, посвященного тренировкам HSR при латеральной эпикондилгии. Сначала я хотел написать что-нибудь об этом пилотном исследовании, чтобы узнать о предварительных результатах, полученных в ходе него, и о том, в каком направлении движутся доказательства применения HSR при латеральной эпикондилалгии. Но когда я прочитал статью, обнаружилось несколько недостатков и недоработок, и я наткнулся на другое исследование, также рассматривающее целесообразность HSR для тех же условий. Поэтому я сместил акцент, представив этот обзор исследований как первую часть серии из двух частей. В первой части этого обзора мы рассмотрим пилотное исследование эффективности HSR для лечения латеральной эпикондилгии, или теннисного локтя, в качестве отправной точки для сбора доказательств об этом методе тренировки и реабилитации в верхней конечности. Но, опираясь на статью, мы также обсудим ее методологические недостатки и то, как избежать распространенных исследовательских ловушек.

Методы

Сегодня мы обсудим пилотное исследование Дивии Мэри и др. (2025), в котором сравнивается эффект от тренировок HSR с обычными упражнениями у людей, страдающих односторонней латеральной эпикондилгией. Пилотное рандомизированное контролируемое исследование проводилось с января по апрель 2022 года в Ченнаи, Индия. Основной целью было определить преимущество тренировок HSR над обычными упражнениями для лечения латеральной эпикондилгии.

В исследование были включены 24 человека с односторонней латеральной эпикондилгией, набранные из амбулаторного физиотерапевтического отделения. Возраст участников составлял от 45 до 65 лет, у них был клинический диагноз латеральной эпикондилгии, подтвержденный положительными результатами тестов Козена и Милла, а симптомы продолжались более года.

С помощью простой случайной выборки участники были равномерно разделены на две группы: группу медленных тренировок с тяжелым сопротивлением (n=12) и группу обычных упражнений. Вмешательство длилось 12 недель, в течение которых проводились три 30-минутные тренировки в неделю.

Сбор данных включал оценку до и после вмешательства на 0-й и 12-й неделях с использованием трех основных показателей:

1. Опросник Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE): 15-пунктовый опросник, оценивающий боль в предплечье (5 пунктов) и функциональные ограничения (10 пунктов, разделенных на специфические виды деятельности и обычную деятельность), оцениваемые по шкале 0-10 баллов. Более низкий балл указывает на меньшую боль и инвалидность.
2. Функциональная шкала для конкретного пациента (PSFS)
3. Тест на безболезненный захват (PFGT): Измеряется с помощью ручного динамометра, лучшая из трех попыток регистрируется после максимального 1-минутного перерыва между тестами. PFGT считается более клинически эффективным методом лечения латеральной эпикондилгии, чем тест на максимальный захват, поскольку захват является типичным видом деятельности, вызывающим боль.

Результаты

Исследование показало статистически значимые улучшения в обеих группах через 12 недель, при этом группа HSR продемонстрировала более высокую эффективность.

• Баллы PRTEE: Не было отмечено значительной разницы между группами по результатам предварительного тестирования PRTEE. В то время как в результатах пост-теста наблюдалась статистически значимая разница: группа HSR показала большее снижение симптомов. Величина эффекта (Cohen's d) для результатов посттеста PRTEE между группами составила -1,49, что указывает на большой эффект в пользу упражнений HSR, что свидетельствует о значительно более эффективном уменьшении симптомов.
• Схема оценки активности, специфичной для пациента (PSFS): Результаты после тестирования выявили статистически значимое различие между группами. Величина эффекта (Cohen's d) составила -0,11, что указывает на небольшой эффект в пользу группы HSR, предполагая лишь незначительное улучшение функциональной активности пациента по сравнению с CE.
• Сила хвата: Группа HSR продемонстрировала более высокие средние значения после тестирования по сравнению с группой CE, при этом в группе HSR наблюдалось значительное увеличение. Величина эффекта (Cohen's d) для силы хвата составила 0,33, что свидетельствует о небольшое или среднее улучшение в группе HSR.
• Клиническая значимость (NNT): На основании улучшения показателей PRTEE, NNT для HSR составил 5. Это означает, что на каждые 5 пациентов, получающих лечение с помощью HSR, еще один пациент будет испытывать значительное клиническое улучшение по сравнению с CE, что подчеркивает сильное практическое воздействие HSR.

Вопросы и мысли

Журнал Health Care Science, в котором была опубликована эта статья, является новым и еще не имеет рейтинга импакт-фактора журнала. Интересно, как эта статья была опубликована, но я предполагаю, что это может быть связано с тем, что относительно новый журнал хочет публиковаться часто. В названии статьи уже есть опечатка, которая может показаться незначительной, но "conventional" было написано как "convectional", что дает совершенно другой смысл. Далее в статье автор повторяет один и тот же текст снова и снова, и статья читается с трудом, как видно из двух приведенных ниже выдержек. 

В статье допущены ошибки: 35,21% + 45,05% равняется 80,26%, а не 100%. Это заставляет меня задуматься, не были ли испытуемые специально исключены из анализа данных.

Тренировка HSR при латеральной эпикондилялгии предполагает, что в названии, тяжёлый протокол сопротивления. Хотя авторы стремятся к большим весам, они позволили участникам выполнить 3×15 повторений, что говорит о том, что использовался меньший вес. Это делает недействительным протокол обучения HSR, который был целью данного исследования. 

Кроме того, в тексте есть странные пояснения к упражнениям, например:

• Использование анатомической терминологии и ориентиров улучшит читабельность. Вместо этого авторы описывают движения и позы на странном языке:
  • "При прямом угле локоть согнут".
  • "Локоть согнут под прямым углом, рука вытянута наружу, ладонь направлена вверх, а запястье согнуто внутрь по направлению к телу...".
• Концепция тяжелых медленных тренировок на сопротивление не имеет ничего общего с возрастом и необходимостью выполнять упражнения медленнее.
  • "Использование медленных тренировок - очень эффективная стратегия для людей среднего и старшего возраста для повышения мышечной силы".

Поговори со мной о ботанике

Есть что обсудить о Дивии Мэри и др. (2025) публикация. 

Во-первых, в исследовании не упоминается о регистрации испытания и не указывается регистрационный номер. Это существенное упущение, поскольку регистрация испытаний имеет решающее значение для обеспечения прозрачности, предотвращения выборочной отчетности и снижения предвзятости при публикации.

Во-вторых, несмотря на то, что в аннотации и обсуждении упоминаются процедуры ослепления, в исследовании не указано, кто был ослеплен (например, участники, терапевты, оценщики результатов) и как осуществлялось ослепление. 

В-третьих, в исследовании отсутствует подробная блок-схема, иллюстрирующая количество участников на каждом этапе. Хотя на основной схеме n=24 рандомизированы в две группы по 12 человек, в ней отсутствуют сведения о начальных этапах набора участников, в том числе о том, сколько человек было отобрано, допущено к участию и исключено с указанием конкретных причин. Эта недостающая информация не позволяет получить четкое представление о репрезентативности выборки и потенциальной предвзятости отбора. В таблице 1 указаны 12 участников в группе HSR и 12 в обычной группе, а общая популяция исследования составляет 36 человек, что указывает на возможную погрешность при селективном наборе.

В-четвертых, объяснения, касающиеся расчета и обоснования размера выборки, несколько противоречивы и неясны. 

• В исследовании говорится: "На основании раннего опубликованного отчета было подсчитано, что 15 пациентов в каждой группе достаточно для обнаружения 40% разницы в эффекте упражнений и улучшения показателей между группами до и после при p<0,05 при мощности 80%". Далее говорится: "Но мы использовали выборку из 24 пациентов, что было более чем достаточно. Размер выборки также был рассчитан по формуле... и мощность оказалась равной 0,80".
• Хотя они утверждают, что мощность 0,80 была достигнута с 24 пациентами, точная дельта (разница), которую они хотели обнаружить при таком размере выборки для каждого (PRTEE, PSFS, сила хвата) не указана точно. Заявление о "40-процентной разнице", по-видимому, относится к предыдущему исследованию, а не к их собственным конкретным расчетам для 24 участников.
• Заявлено, что 24 пациента "было более чем достаточно", что подразумевает, что они могли стремиться к чему-то иному, чем то, что получилось в итоге. Здесь не хватает ясности.

В-пятых, что касается исходных данных, то в Таблице 1 показана значительная разница между группами по возрасту, что указывает на на то, что рандомизация не позволила получить сопоставимые группы на исходном уровне. В Таблице 2 демографические показатели приведены в процентах от общей выборки, а не отдельно по каждой группе, что не позволяет подтвердить сопоставимость других важных исходных характеристик. Разница в возрасте между группами делает выводы недействительными, поскольку это дисбаланс подразумевает, что на вывод "HSR лучше" может сильно повлиять то, что группа HSR была значительно моложе и, вероятно, имела лучший потенциал восстановления независимо от вмешательства.

В-шестых, нет никаких упоминаний о том, как контролировалась приверженность протоколам упражнений в обеих группах, что крайне важно для 12-недельного домашнего компонента и затрудняет уверенность в том, что вмешательство было проведено так, как планировалось. Для 12-недельного домашнего компонента (подразумевается, что "может проводиться в любое время суток без наблюдения специалиста") приверженность к лечению имеет решающее значение, и ее отсутствие не позволяет доверять тому, что вмешательство было проведено так, как планировалось.

В-седьмых, в статье не сообщается о каких-либо нежелательных явлениях или вреде, с которым столкнулись участники обеих групп. Несмотря на то, что это пилотное исследование, сообщение о любом дискомфорте, усилении боли или других негативных результатах важно для безопасности и обобщения.

Наконец, хотя в обсуждении признается ограничение, связанное с проведением исследования в одном учреждении, серьезная возрастная диспропорция между двумя группами представляет собой гораздо большую угрозу для обобщения и предполагает, что на выводы может сильно повлиять то, что группа HSR была значительно моложе. Однако эта угроза не рассматривается как ограничение.

Основные выводы

В заключение следует отметить, что исследование Дивии Мэри и др. (2025) попытался сравнить два подхода к упражнениям и представил некоторые положительные результаты тренировок с тяжелым медленным сопротивлением для лечения латеральной эпикондилгии, но соблюдение рекомендаций CONSORT слабое или вообще отсутствует, особенно в отношении успешности рандомизации, подробного ослепления и всестороннего представления исходных характеристик и набора участников. Значительная разница в возрасте между группами, не учтенная в качестве ограничения, является серьезным методологическим недостатком, который ставит под сомнение достоверность и интерпретируемость полученных результатов. На следующей неделе мы обсудим еще одно пилотное исследование о влиянии тренировок HSR на латеральную эпикондилгию и о том, как проводить исследования!

Ссылка

Дивия Мэри СМ, Пол Дж, Хема Суреш В, Сентхил П. Влияние устойчивости к тяжелым медленным нагрузкам против. Конвективные упражнения при латеральном эпикондилите - пилотное исследование. Health Care Sci. 2025 Mar 30;4(2):71-81. doi: 10.1002/hcs2.70004. ПМИД: 40241983; PMCID: PMC11997458.

Узнай больше

Лечение латеральной тендинопатии локтевого сустава (также известной как теннисный локоть): обзор