Введение

Пателлофеморальный болевой синдром (PFPS) - распространенное среди молодых, активных людей состояние, характеризующееся ретропателлярной болью. Хотя его точная этиология остается неясной, известные факторы риска включают повышенный угол Q, слабость ягодичных мышц и квадрицепсов, а также дисбаланс между медиальной и латеральной мышцами бедра. Поскольку считается, что PFPS возникает из-за чрезмерного биомеханического напряжения, такие виды деятельности, как ходьба, бег, приседания и подъем по лестнице, часто усугубляют симптомы. Кроме того, динамические движения, особенно те, которые связаны с вальгусной деформацией колена, могут еще больше увеличить нагрузку на переднюю часть колена и усугубить боль.

Кинезиотейпирование (Kinesio Taping, KT) было предложено в качестве потенциального вмешательства для облегчения симптомов PFPS. Предполагаемые механизмы включают усиление сенсорной обратной связи, улучшение кровообращения и модуляцию боли через эндогенные анальгетические пути. Некоторые данные также указывают на то, что кинезиотейпирование при пателлофеморальной боли может помочь восстановить баланс активации мышц между vastus medialis и lateralis, потенциально исправляя неправильное положение надколенника и уменьшая нагрузку на сустав.

Это исследование систематически оценивает эффективность KT в улучшении функции и уменьшении боли у людей с PFPS, предоставляя научно обоснованные идеи для клинической практики.

Методы

В этом обзоре проанализированы РКИ, в которых изучалось применение кинезиотейпинга для лечения пациентов с пателлофеморальной болью в сравнении с контрольными методами лечения (без тейпирования, плацебо или стандартная реабилитация). Необходимые результаты включали в себя хотя бы один из следующих: Визуальная аналоговая шкала (VAS), шкала Kujala Anterior Knee Pain (AKPS), пиковый момент разгибания колена, пиковый момент сгибания колена, ПЗУ при сгибании колена и ошибка восприятия положения колена. Исследования с отсутствующими данными, рефератами конференций, дубликатами, методологическими недостатками или недоступными полными текстами были исключены.

Качество исследований оценивалось с помощью инструмента Cochrane Risk of Bias, оценивающего семь доменов: (1) создание случайной последовательности, (2) сокрытие распределения, (3) ослепление персонала, (4) ослепление оценщика результатов, (5) неполные данные о результатах, (6) выборочная отчетность и (7) другие предубеждения. Два независимых рецензента оценили каждый домен как низкий, неясный или высокий риск предвзятости, добившись отличного согласия, показатель Каппа двух рецензентов составил 0,88, показав хорошую согласованность. Несоответствия решались путем обсуждения с третьим рецензентом.

Данные анализировались с помощью программы Review Manager 5.3 (α=0,05). Непрерывные результаты объединялись с помощью средней разницы (MD) или стандартизированной средней разницы (SMD) с 95%-ным ДИ, в зависимости от согласованности измерений. Гетерогенность оценивалась с помощью тестов Хи-квадрат и статистики I²: модели с фиксированными эффектами применялись при p≥0,1 и I²<50%, а модели со случайными эффектами использовались при значительной гетерогенности (p<0,1 и I²≥50%). Анализ чувствительности оценивал достоверность результатов, а смещение публикаций оценивалось с помощью графиков воронки, если было доступно ≥10 исследований.

Результаты

Систематический обзор включал 10 рандомизированных контролируемых исследований, в которые вошли 364 пациента с пателлофеморальным болевым синдромом (ПФБС). Участники были распределены между интервенционной (n=184) и контрольной (n=180) группами. В трех исследованиях оценивался кинезиотейпинг для лечения пателлофеморальной боли (KT) в сравнении с плацебо-тейпингом, а в семи - KT в сочетании с обычной реабилитацией в сравнении с одной только реабилитацией.

Что касается качества включенных исследований, то оно было относительно низким. Опасения вызывает процесс рандомизации и ослепления, а в одном из исследований не были указаны причины отсева пациентов.

Мета-анализ случайных эффектов семи исследований показал, что кинезиотейпирование при пателлофеморальной боли (ПБ) значительно снижало баллы по шкале VAS за боль по сравнению с контрольными вмешательствами, причем особенно заметный эффект наблюдался при подъеме по лестнице и приседаниях. Существенная неоднородность говорит о значительных различиях между исследованиями в характеристиках пациентов, протоколах применения KT или методах измерения результатов. Значительного уменьшения боли во время отдыха или спуска по лестнице не наблюдалось.

Шесть исследований, в которых оценивались показатели по шкале боли в передней части колена Куджалы (AKPS), продемонстрировали статистически значимое улучшение при использовании кинезиотейпирования (KT) по сравнению с контрольной группой. Умеренная неоднородность (I²=67%, p=0,10) говорит о некоторой вариабельности эффектов лечения в разных исследованиях. Эти результаты говорят о том, что KT может принести ощутимую функциональную пользу пациентам с PFPS.

Шесть исследований, в которых оценивалась шкала боли в передней части колена Куджалы (AKPS), показали, что применение кинезиотейпа при пателлофеморальной боли обеспечивает скромное, но статистически значимое улучшение функциональных показателей по сравнению с контрольными группами. В анализе использовалась модель с фиксированными эффектами из-за приемлемого уровня гетерогенности в разных исследованиях, предполагающего относительно устойчивые эффекты лечения. Хотя величина улучшения была небольшой, результаты показывают, что KT может способствовать ощутимым функциональным улучшениям у пациентов с PFPS.

Три исследования, в которых оценивался пиковый момент разгибания колена, не выявили значительного улучшения при использовании кинезиотейпа (KT) по сравнению с контрольными вмешательствами. Из-за существенной неоднородности исследований была использована модель случайных эффектов. Анализ подгрупп, основанный на скорости изокинетического тестирования (60°/с и 180°/с), также не выявил значительных различий в силовых показателях между группами. Эти результаты говорят о том, что KT может не увеличивать силу квадрицепса у пациентов с PFPS, независимо от скорости движения.

Объединенный анализ двух исследований не выявил значительного улучшения пикового момента сгибания колена при использовании KT по сравнению с контрольной группой, при этом между исследованиями отмечалась высокая неоднородность. Анализ подгрупп при различных скоростях изокинетического движения (60°/с и 180°/с) также не показал межгрупповых различий. Эти результаты говорят о том, что KT, по-видимому, не повышает силу подколенного сухожилия у людей с PFPS, независимо от скорости движения.

Два исследования, в которых оценивалась амплитуда движения при сгибании колена (ROM), не выявили значительного эффекта от применения кинезиотейпинга по сравнению с контрольными вмешательствами. Анализ продемонстрировал согласованные результаты по всем исследованиям (не наблюдалось гетерогенности) и не выявил клинически значимых различий между группами. Эти результаты показывают, что KT, по-видимому, не влияет на пассивную или активную подвижность при сгибании колена у пациентов с PFPS.

Два исследования, в которых изучалось чувство положения коленного сустава, не выявили значительного улучшения при использовании кинезиотейпинга по сравнению с контрольными условиями. Согласованные результаты всех исследований (с минимальной гетерогенностью) говорят о том, что KT, по-видимому, не улучшает проприоцептивную точность у пациентов с PFPS. Эти результаты указывают на то, что любые потенциальные преимущества KT в лечении PFPS вряд ли будут опосредованы через проприоцептивные механизмы.

Вопросы и размышления

Во-первых, давай окунемся в ограничения этого исследования. Рисунок 2 (на котором представлена оценка качества включенных исследований) показывает, что большинство исследований, посвященных кинезиотейпированию при пателлофеморальном болевом синдроме (ПФБС), страдают от неясного до высокого риска трех критических предубеждений: предубеждения отбора, предубеждения эффективности и предубеждения обнаружения. Давай разберемся, почему это важно.

Предвзятость отбора (вопросы рандомизации и распределения)

Если исследования не были рандомизированы должным образом или не скрывали распределение по группам, то более здоровые пациенты могли быть распределены в группы с кинезиотейпированием, из-за чего лента казалась более эффективной, чем есть на самом деле при PFPS.

Предвзятое отношение к работе (отсутствие ослепления)

Пациенты, которые знают, что используют кинезио-ленту - а не ленту или фиктивную процедуру, - могут сообщить о преувеличенном облегчении боли (эффект плацебо) или отмахнуться от преимуществ (эффект ноцебо), что исказит результаты.

Предвзятость обнаружения (недостатки оценки результата)

Если бы исследователи знали, кто получил кассету, они могли бы бессознательно оценить результаты более благоприятно, завысив предполагаемую эффективность.

Эти предубеждения могут означать, что реальная польза от кинезиотейпирования для PFPS слабее, чем предполагается в литературе. Качественные обзоры отмечают эти проблемы, чтобы помочь клиницистам с осторожностью интерпретировать полученные данные.

Этот систематический обзор выявил значительную неоднородность (I²=92%, p<0.001) исследований, что говорит о том, что эффективность KT при пателлофеморальной боли, скорее всего, зависит от специфических факторов пациента (например, тяжести симптомов, биомеханики) и технических вариаций (например, метода тейпирования, синергии реабилитации). Крайняя вариабельность результатов VAS подчеркивает необходимость стандартизированных протоколов и анализов подгрупп для выявления оптимальных кандидатов на KT.

Исследования, в которых KT сравнивали с плацебо-тейпингом, показали более высокие результаты, что говорит о том, что его эффект выходит за рамки психологических или контекстуальных факторов - хотя они могут играть не последнюю роль. Эти наблюдения ставят под сомнение предложенные механизмы действия кинезиотейпинга. Хотя первоначальное обоснование делало упор на механическую коррекцию, данные свидетельствуют о том, что KT теряет натяжение вскоре после нанесения, что снижает его способность к устойчивому выравниванию структуры. Альтернативные гипотезы предполагают, что KT улучшает проприоцепцию и мышечную активацию; однако этот обзор не выявил значительных улучшений ни в силе, ни в ощущении положения сустава у пациентов с PFPS. Примечательно, что в отличие от людей с хронической нестабильностью голеностопа (у которых KT улучшает проприоцепцию), у пациентов с PFPS обычно не наблюдается проприоцептивного дефицита. Таким образом, уменьшение боли при PFPS вряд ли связано с улучшением трекинга надколенника за счет активации мышц. Вместо этого теория контроля ворот может объяснить эффекты KT, когда тактильная стимуляция от ленты модулирует восприятие боли через сенсорные афференты. Однако если бы это был единственный механизм, то техника нанесения не влияла бы на результаты - все же клиническая вариативность говорит о том, что техника имеет значение.

Поговори со мной о ботанике

Исследовательская группа проводила все анализы с помощью Review Manager 5.3, устанавливая статистическую значимость на уровне *p* < 0,05. Непрерывные показатели результатов (например, шкалы боли, оценки силы) анализировались с помощью средних различий (MD) для последовательных методов измерения или стандартизированных средних различий (SMD) для переменных единиц, оба показателя были представлены с 95% доверительными интервалами.

Чтобы оценить, выходят ли различия между исследованиями за рамки случайных ожиданий, исследователи оценили гетерогенность с помощью двух взаимодополняющих методов:

1. Тест хи-квадрат:Определяет, являются ли наблюдаемые различия в размерах эффектов между исследованиями статистически значимыми (*p* < 0,10 говорит о наличии реальной неоднородности). В этом исследовании тест Хи-квадрат для оценок боли по VAS дал результат *p* < 0,001, что говорит о том, что разброс в снижении боли в разных исследованиях крайне маловероятен и объясняется только случайностью. Это означает, что клинические или методологические различия (например, популяции пациентов, техники применения KT), скорее всего, способствовали расхождению результатов.
2. Статистика I²:Количественная оценка процента общей вариативности, приходящейся на истинные клинические/методические различия (в сравнении со случайной ошибкой). Показатель I² > 50 % указывает на существенную неоднородность. Для результатов VAS показатель I², равный 92%, свидетельствует о том, что почти вся наблюдаемая вариативность обусловлена реальными различиями в характеристиках исследований, таких как демографические данные пациентов (например, уровень активности), протоколы КТ (например, натяжение ленты, продолжительность) или методы оценки.

Основываясь на этих показателях, команда выбрала подходящую модель анализа:

• Модель с фиксированными эффектами (используется, если I² < 50% И *p* ≥ 0,1): Предполагает, что все исследования оценивают один истинный размер эффекта, придавая больший вес более крупным исследованиям. Это касалось таких однородных результатов, как ПЗУ при сгибании колена (I²=0%).
• Модель со случайными эффектами (используется, когда I² ≥ 50% ИЛИ *p* < 0,1): Учитывает вариативность между исследованиями, предполагая существование различных истинных эффектов. Такой консервативный подход был необходим для таких сильно неоднородных результатов, как оценка боли по шкале VAS (I²=92%).

Далее команда провела анализ чувствительности, чтобы выявить влиятельные исследования, и использовала воронкообразные диаграммы для обнаружения смещения публикаций - это особенно важно для того, чтобы избежать переоценки эффекта лечения, когда отрицательные результаты не опубликованы.

Анализ чувствительности

Стабильность результатов была подтверждена с помощью анализа чувствительности - систематическое исключение отдельных исследований и пересчет объединенных размеров эффектов не привели к их существенному изменению. Эта устойчивость сохраняется, несмотря на высокую гетерогенность (например, I²=92%), что говорит о том, что полученные результаты не обусловлены выбросами, а отражают истинную вариативность эффектов KT в разных исследованиях.

Предвзятое отношение к публикациям

Асимметрия воронкообразной диаграммы для оценок VAS говорит о том, что могут существовать неопубликованные нулевые исследования, которые потенциально раздувают очевидную пользу KT от боли. Хотя результаты статистически стабильны, клиницистам следует с осторожностью интерпретировать величину уменьшения боли из-за этой погрешности.

Напутствия на дом

Несмотря на методологические ограничения в литературе, кинезиотейпирование при пателлофеморальной боли демонстрирует потенциальную пользу.

Краткое описание доказательств:

• Уменьшение болевых ощущений: KT может обеспечить скромное кратковременное облегчение боли во время функциональной деятельности (например, приседаний),
• Функции: Наблюдалось небольшое улучшение показателей AKPS (~2 балла), хотя клиническая значимость этого неясна.
• Сила/проприоцепция: Никакого существенного влияния на силу квадрицепсов/подколенных сухожилий или ощущение положения сустава.

Основные клинические последствия:

• Adjunct, Not Standalone: Используй KT в качестве временного средства, модулирующего боль, наряду с лечебной физкультурой (краеугольный камень лечения PFPS).
• Подход, основанный на тестировании и перепроверке: Примени KT и сразу же проведи повторную оценку функциональных задач (например, приседания, лестницы), чтобы определить респондеров.
• Техника имеет значение: Результаты зависят от способа нанесения (например, натяжение, направление). Ориентируйся на симптомы пациента (например, смещение надколенника по сравнению с общей болью).

Эти два видео Physiotutors предоставят тебе научно обоснованные техники тейпирования для оптимального клинического применения. Видео 1, видео 2.

Когда использовать/осторожно:

• Лучшее для: Острые обострения или для облегчения переносимости упражнений при PFPS с преобладанием боли.
• Избегай чрезмерного доверия: Прекрати прием, если не наблюдается немедленной пользы. Приоритет отдай укреплению (особенно ягодиц/квадрицепсов) и переобучению движениям.

Ознакомься с этой статьей Physiotutors о пателлофеморальном болевом синдроме, которая поможет тебе сориентироваться в процессе диагностики и стратегиях лечения.

Ссылка

Jiao, H., Tao, M. & Cui, X. Эффективность воздействия кинезиотейпирования на боль и функцию колена среди пациентов с пателлофеморальным болевым синдромом: систематический обзор и мета-анализ. BMC Musculoskelet Disord 26, 388 (2025).