Ottawa ankelreglene | Klinisk prediksjonsregel for ankelbrudd

Ottawa ankelreglene (OARs) er et svært gyldig screeningsverktøy for å vurdere for brudd i tibia, fibula, 5. metatarsal og navikulært bein.

De er utviklet for å redusere behovet for røntgenbilder etter akutte traumer. En anmeldelse av Bachmann et al. (2003) vurderte sensitiviteten mellom 96,4 til 99,6 % og spesifisiteten til 26,3 til 47,9 %. Bruk av disse forholdstallene på en 15 % prevalens av brudd ga en mindre enn 1,4 % sannsynlighet for faktisk brudd i disse undergruppene.

Konklusjonen er at bevis støtter OARs som et nøyaktig instrument for å utelukke brudd i ankelen og midtfoten. Instrumentet har en sensitivitet på nesten 100 % og en beskjeden spesifisitet, og bruken skal redusere antall unødvendige røntgenbilder med 30-40 %

Henrettelse:

1) Palperer for ømhet på bakkant av laterale og mediale Malleolus: start distalt og beveg seks centimeter oppover.

2) Deretter palperer du etter smerte eller ømhet over navikulærbenet og femte metatarsal.

3) For det siste kriteriet, be pasientene gå fire påfølgende skritt. Det spiller ingen rolle hvordan pasienten går, han kan like gjerne halte.

Hvis pasienten din rapporterer smerte ved trinn 1 eller 2 og ikke er i stand til å gå 4 påfølgende skritt, vurderes OARs som positive.
Vær oppmerksom på at dette ikke betyr at det er stor sjanse for brudd (fortsatt under én 1 av 3 på grunn av lav følsomhet), men vi kan ikke trygt utelukke et brudd.

Andre vanlige tester for å screene for ankelbrudd er:

Berner ankelregler

Lavrisiko ankelregel for ankelbrudd hos barn

Malleolar sonealgoritme for brudd hos barn

Algoritme for mellomfotssone for brudd hos barn

Bachmann LM, Kolb E, Koller MT, Steurer J, ter Riet G. Nøyaktighet av Ottawa ankelregler for å utelukke brudd i ankelen og midtfoten: systematisk gjennomgang. Bmj. 2003 22. februar;326(7386):417.

Dowling S, Spooner CH, Liang Y, Dryden DM, Friesen C, Klassen TP, Wright RB. Nøyaktighet av Ottawa ankelregler for å utelukke brudd i ankelen og mellomfoten hos barn: en metaanalyse. Akademisk akuttmedisin. 2009 april;16(4):277-87.