腰痛の複雑さを理解する： 非特異的腰痛と椎間板ヘルニアに関する最近の研究からの洞察

腰痛（LBP）は世界的な身体障害の主な原因であり、様々な年齢層の数百万人が罹患している。 数十年にわたる研究にもかかわらず、LBPの複雑さは、そのメカニズムを理解する上でも、効果的な治療を提供する上でも、依然として課題となっている。 LBPを引き起こす多くの要因の中で、椎間板ヘルニア、機械的負荷、心理社会的要素が重要な役割を果たしている。 このブログでは、ダニエル・ベラヴィー博士との最近のポッドキャストから、椎間板の健康のバイオメカニクスに関する最新の研究、非特異的なLBPの診断の難しさ、治療結果に対する文脈的要因の影響、慢性LBPの管理における運動の役割について探る。 エビデンスに基づく洞察に焦点を当て、この研究が臨床実践にどのように情報を提供し、より効果的な介入への道筋を示すかを明らかにすることを目指す。

非特異的腰痛を分類することの難しさ

非特異的腰痛(NSLBP)は、依然として腰痛管理の最も困難な側面の一つである。 除外診断に分類され、椎間板ヘルニア、脊柱管狭窄症、神経性疼痛など、明確な病態が特定できない場合に診断される。 NSLBPはLBP症例の95％を占めるが、明確な分類システムやサブグループ分けがないため、治療の個別化が難しくなっている。

NSLBPに対する従来の治療ガイドラインは、運動や教育など、幅広く、一般的な推奨事項を提示しているが、患者のサブグループによって、どのような介入が最も効果的なのか、具体性に欠けることが多い。 この不明確さが、画像データ、疼痛感作性、筋組成などの生物心理社会的因子に基づく、より正確なサブグループを見つける努力に拍車をかけている。 人工知能などの先端技術を駆使して、研究者たちはNSLBP集団内の潜在的なサブグループの特定に役立つ大規模なデータセットを収集している。 これらのサブグループが特定されれば、痛みの原因となる特定のメカニズムをターゲットとした、より個別化された効果的な治療が可能になる。

腰痛が多因子性であることを考えると、NSLBP集団の中でサブグループを特定することは重要な課題である。 心理社会的影響、中枢神経系の変化、痛みの処理方法の違いなどの要因は、意味のあるサブグループの探索や治療の個別化をさらに複雑にしている。

治療結果における文脈的要因の役割

患者の期待、セラピストの信念、治療環境などの文脈的要因は、LBPの治療結果に影響を与える可能性がある。 臨床家は、ある治療方法による生理学的効果など、介入の具体的な内容に焦点を当てることが多いが、治療が行われるより広い意味での背景を見落としてはならない。 研究により、治療効果に対する患者の信念や、患者とセラピスト間の信頼関係といった文脈的要因が、治療効果のかなりの部分を占める可能性があることが示されている。

例えば、よく実施された研究によって、手技療法や運動療法といった特定の治療法が効果的であることが明らかになるかもしれない。 しかし、患者の信念、セラピストの自信、治療環境などの文脈的要因が加味されると、中立的な条件下での治療よりも効果的に見えることがある。 ある研究によると、腰痛の治療効果の70～90％は、治療そのものによるものではなく、文脈的要因や自然歴に起因している可能性があるという。

これらの知見は、強固な治療同盟を築き、患者の不安や懸念に対処することの重要性を浮き彫りにする一方で、治療結果の信頼性や一貫性についても疑問を投げかけている。 ある治療法の効果は、異なる患者間で一般化できるのだろうか、それとも、関係する文脈的要因に大きく左右されるのだろうか？ 臨床医は、エビデンスに基づいた介入を提供することと、患者が自分にとって最善と考える治療を中心にデザインすることの間でバランスを取らなければならない。

マスタークラスを見る

慢性痛のスペシャリストJo Nijsの 無料マスタークラスを Physiotutorsアプリで独占視聴しよう。

マスタークラスを見る

ランダム化比較試験の実施における課題： プラセボと対照介入の難しさ

質の高いRCTを実施することは、しばしば治療効果を評価するためのゴールドスタンダードと考えられている。 しかし、腰痛分野のRCTは、特にプラセボや対照介入の使用に関しては、いくつかの課題に直面している。 LBP研究における重要な課題は、有効かつ倫理的に問題のないプラセボ治療をデザインすることの難しさである。

多くの場合、プラセボ介入は、実際の治療効果をもたらすことなく、積極的治療の経験を再現するのに十分な説得力を持つ必要がある。 例えば、徒手療法や運動療法に基づく介入をテストする場合、バイアスを生じさせる可能性なしに、患者が信じるようなこれらの治療の偽薬やプラセボ・バージョンを作成することは困難となる。 患者がプラセボ治療を受けていることを認識している場合、期待バイアスなどの心理的要因によって結果に影響を与える可能性がある。

さらに、プラセボ治療が注意深くデザインされたとしても、LBPに関与するあらゆる変数を適切にコントロールできない可能性がある。 例えば、慢性腰痛は、恐怖回避行動、中枢神経系の変化、感情的苦痛など、無作為化手順や最終結果では必ずしも容易に説明できない複数の要因に影響される。 その結果、腰痛におけるプラセボ対照試験は、特定の治療法の有効性に関する決定的な証拠を提供するのに苦労するかもしれない。

介入の真の効果を分離するという課題は、RCTにおける対照群のデザインにも及んでいる。 研究によっては、患者が最小限の介入しか受けなかったり、全く治療を受けなかったりすることもあり、積極的治療と公平に比較できないこともある。 これはジレンマを生む。研究者は、試験される介入の効果を分離しつつ、比較群が実臨床の状況を正確に反映した適切な治療を受けていることをどのようにして確認できるのだろうか？

RCTデザインにおけるこのような課題は、しばしば結果がまちまちであったり、結論が出なかったりすることにつながり、腰痛に対する最良の治療法について明確な結論を導き出すことを困難にしている。 研究者が治療効果を調査し続ける中で、（腰痛の）複雑さとその治療の多因子性をよりよく捉えるために、試験デザインを改善することの重要性が認識されつつある。

腰痛のための運動： どの種類をどの程度使用するのか？

運動は、慢性腰痛に対して最もよく処方される治療法のひとつである。 筋力トレーニング、有酸素運動、ピラティス、安定化運動など、さまざまな種類の運動が痛みを軽減し、機能を改善することが示されている。 しかし、どのタイプの運動が最も効果的かについては議論が続いている。

慢性腰痛に対するさまざまな運動様式を比較したランダム化比較試験（RCT）のネットワーク・メタアナリシスにより、多くの運動様式が同様に有効であることがわかった。 このデータは、強化エクササイズ、安定化エクササイズ、ピラティスが、痛みを軽減し機能を向上させる上ですべて同じように有益であることを示唆した。 特筆すべきは、ピラティスが疼痛軽減の点で最も有意な効果を示したことであるが、ピラティスを特別に調査したRCTの数が限られているため、この知見には懐疑的な見方もある。 有酸素運動や筋力トレーニングなど、他の形態の運動も良い結果を示した。

このような研究結果があるにもかかわらず、真の課題は、腰痛に最適な運動の種類と量を決定することにある。 研究によると、運動強度、継続時間、頻度のすべてが治療効果に関与している。 特に、負荷のかかっている時間を重視したエクササイズや、より高い強度で取り組むよう促すエクササイズは、痛みの軽減に効果的である可能性がある。 しかし、LBPに対する最適な運動量を探る研究は、相関研究やサンプルサイズの小さいRCTのみであり、潜在的な交絡因子が考慮されていないため、理想的な運動量は不明なままである。 慢性腰痛に対する最も効果的な処方を決定するためには、より高いレベルのエビデンスを提供する継続的な研究が必要であり、ドイツの研究グループがその途上にある可能性がある。

最終的な感想

臨床の現場では、単一の治療法が万能ではないことを認識した上で、患者一人ひとりのニーズに合わせた介入を行うことが不可欠である。 患者の嗜好、目標、さまざまな種類の運動に対する反応は、腰痛を管理するための個別化されたアプローチを開発する上で、中心的な考慮事項となるはずである。 ある個人にとって効果的であっても、別の個人にとって同じ結果が得られるとは限らない。だからこそ、長期的な成果を最適化するためには、運動療法をカスタマイズすることが重要なのである。 さらに、痛みの身体的側面だけでなく、心理的要素にも対処するホリスティックなアプローチであるため、多くの場合、治療法を組み合わせることが有益である。 運動、教育、心理的サポートを統合することで、臨床医は身体的回復と精神的幸福の向上をもたらす包括的ケアを提供することができる。 腰痛を管理するための最も効果的な戦略が研究によって明らかにされ続ける中、臨床医がそれぞれの患者の進化するニーズと反応に基づいてアプローチを適応させることができるよう、治療における柔軟性が確保されなければならない。 現在のエビデンスを見る限り、個別化された多面的な治療計画が、この広汎な症状に悩む患者の持続的な改善とQOLを達成する最も効果的な方法であると思われる。

参考文献

アダムス、M.A.、ドラン、P.、ハットン、W.C. (1987). 腰椎にかかるストレスの日内変動。 Spine, 12(2), 130-137.https://doi.org/10.1097/00007632-198703000-00008

Apeldoorn, A. T., Swart, N. M., Conijn, D., Meerhoff, G. A., & Ostelo, R. W. (2024). 腰痛と腰仙椎症候群の管理：オランダ王立理学療法学会（KNGF）のガイドライン。 European journal of physical and rehabilitation medicine,60(2), 292-318. https://doi.org/10.23736/S1973-9087.24.08352-7.

Belavy, D. L., Adams, M., Brisby, H. et al. (2016). 宇宙飛行士の椎間板ヘルニア その原因は何なのか、そしてそれは地球上のヘルニアについて何を物語っているのだろうか？ European Spine Journal, 25, 144-154.https://doi.org/10.1007/s00586-015-3917-y

Belavý, D. L., Quittner, M. J., Ridgers, N., Ling, Y., Connell, D., & Rantalainen, T. (2017). ランニング運動は椎間板を強化する。 サイエンティフィック・レポート, 45975. https://doi.org/10.1038/srep45975

Belavy, D. L., Quittner, M., Ridgers, N. D., Ling, Y., Connell, D., Trudel, G., & Rantalainen, T. (2019). 高負荷ロードサイクリストにおける椎間板と筋の有益な適応。 Medicine and Science in Sports and Exercise, 51(1), 211-217.https://doi.org/10.1249/MSS.0000000000001770

阪井雅人、金岡賢一、日野津正彦、清水健太郎、大久保康裕、宮川聡、向井伸弥、坂根正弘、落合信彦。 (2009). スポーツ選手における腰椎椎間板変性症。 The American Journal of Sports Medicine, 37(1), 149-155.https://doi.org/10.1177/0363546508323252

Iatridis, J. C., MacLean, J. J., Roughley, P. J., & Alini, M. (2006). 生体内での椎間板代謝に及ぼす機械的負荷の影響。 骨・関節外科ジャーナル。 American Volume, 88 Suppl 2(0 2), 41-46.https://doi.org/10.2106/JBJS.E.01407

ロッツ、J． (2004). 椎間板変性の動物モデル：得られた教訓。 Spine, 29(23), 2742-2750.https://doi.org/10.1097/01.brs.0000146498.04628.f9

Mitchell, U. H., Bowden, J. A., Larson, R. E., Belavy, D. L., & Owen, P. J. (2020). 中年男性の長期ランニングと椎間板の健康、横断的パイロット研究。 PLOS ONE, 15(2), e0229457.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0229457

Neason、C.、Miller、C.T.、Tagliaferri、S.D.、Belavy、D.L.、Main、L.C.、Ford、J.J.、Hahne、A.J.、Bowe、S.J.、& Owen、P.J.。 (2024). 成人の慢性腰痛患者において、運動処方変数が疼痛強度の軽減を予測する：無作為化対照試験の二次分析。 BMJ Open Sport & Exercise Medicine, 10(1), e001744. https://doi.org/10.1136/bmjsem-2023-001744.

Pedersen,J.R.、Strijkers,R.、Gerger,H.、Koes,B.、Chiarotto,A. (2024). 慢性非特異的腰痛患者を対象としたランダム化比較試験において、保存的介入における特異的効果およびプラセボ効果による臨床的改善と、無治療で観察された変化：系統的レビューおよびメタ分析。 Pain, 165(6), 1217-1232.https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000003151

Saueressig、T.、Owen、P.J.、Diemer、F.、Zebisch、J.、およびBelavy、D.L.。 (2021). 仙腸関節痛を検出するための疼痛誘発テスト群の診断精度： メタ分析による系統的レビュー。 The Journal of Orthopaedic and Sports Physical Therapy, 51(9), 422-431.https://doi.org/10.2519/jospt.2021.10469

Saueressig、T.、Braun、T.、Steglich、N.、Diemer、F.、Zebisch、J.、Herbst、M.、Zinser、W.、Owen、P.J.、およびBelavy、D.L.。 (2022). 前十字靭帯損傷の治療における一次手術と一次リハビリテーションの比較：生きた系統的レビューとメタ分析。 British Journal of Sports Medicine, 56(21), 1241-1251.https://doi.org/10.1136/bjsports-2021-105359

Saueressig、T.、Owen、P.J.、Pedder、H.、Arora、N.K.、Simons、M.、Kaczorowski、S.、Miller、C.T.、Donath、L.、& Belavy、D.L.。 (2024). 患者と開業医の関係、治療信念、治療環境を介して治療成果を高める。 慢性筋骨格痛における文脈的効果に関するメタ分析による系統的レビュー。 The Journal of Orthopaedic and Sports Physical Therapy, 54(7), 440-456.https://doi.org/10.2519/jospt.2024.12259

Swain, C. T. V., Pan, F., Owen, P. J., Schmidt, H., & Belavy, D. L.. (2020). 背骨の姿勢や身体的露出と腰痛の因果関係については、コンセンサスが得られていない： システマティックレビューのシステマティックレビューである。 バイオメカニクス』102号, 109312. https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2019.08.006

Tagliaferri,S.D.、Armbrecht,G.、Miller,C.T.、Owen,P.J.、Mundell,N.L.、Felsenberg,D.、Thomasius,F.、& Belavy,D.L.。 (2020). 腰痛の脱コンディショニング仮説を検証する： 1182人の高齢女性を対象とした研究。 European Journal of Sport Science, 20(1), 17-23.https://doi.org/10.1080/17461391.2019.1606942

Tagliaferri、S.D.、Mitchell、U.H.、Saueressig、T.、Owen、P.J.、Miller、C.T.、およびBelavy、D.L.。 (2022). 腰痛治療のための分類アプローチは、臨床的に意味のない小さな効果しかない： メタ分析による系統的レビュー。 The Journal of Orthopaedic and Sports Physical Therapy, 52(2), 67-84.https://doi.org/10.2519/jospt.2022.10761

Videman, T., Nurminen, M., & Troup, J. D. (1990). 1990年ボルボ賞（臨床科学部門）。 死体材料における腰椎病理と腰痛歴、職業、身体的負荷との関係。 Spine, 15(8), 728-740.