このブログ記事の大部分は、バーバラ・キャニーとのポッドキャスト・インタビューから得たものであり、いくつかの研究からの証拠を補足したものである。 本書は、ドライニードルに関する科学文献の完全な概要ではないが、議論されているトピックのエビデンスを提供することを目的としている。 読書を楽しもう！
ドライニードルは、主に理学療法士が筋筋膜性疼痛の治療に用いるテクニックである。 ドライ・ニードリングとは、細い糸状の針を筋肉に刺し、特定のトリガーポイントを刺激するもので、痛みの軽減と筋肉機能の回復を主な目的としている。 その他の治療適応症は、神経疾患と瘢痕組織である。 鍼治療とよく比較されるが、このテクニックを使う哲学はまったく異なる。 鍼治療は伝統的な中国医学に基づくものであるが、ドライニードリングは筋骨格系の痛みを管理する医療提供者の道具箱の中の道具とみなされるべきである。
ドライニードルの末梢生理学的効果： 張りのあるバンド
ドライニードルはどのようにして痛みを軽減するのか、その背後にある生理学的メカニズムとは？ ポッドキャストのゲスト、Barbara Cagnieがドライニードリングの生理学的効果に関する論文を発表した（Cagnie et al. 2013年）は興味深い読み物である。 そこでは、周辺的な影響と中心的な影響の両方について触れている。 ほとんどの研究は、ドライニードルの末梢への影響を調査しているが、ドライニードルの根本的なメカニズムを理解するためには、トリガーポイント発生の病態生理学を簡単に説明することが重要である。 最も一般的な仮説は、いわゆる統合トリガーポイント仮説である。この仮説は、もともとTravellとSimonsによって開発され、その後、Robert Gervin、Jan Dommerholt、Jay Shahによってさらに拡張された（Gervin et al. 2004).
この説によると、筋肉の過負荷や外傷によって緊張帯が生じ、アセチルコリンエステラーゼの阻害が起こっている可能性がある。 これはアセチルコリンを分解する酵素で、その結果、シナプス間隙のアセチルコリンが増加する。 その結果、高周波の微小終板電位が発生し、これは針筋電図で実験的に自発的電気活動として決定することができる。 この自発的電気活動とアセチルコリンの増加により、筋小胞体レベルでのカルシウムの放出が増加する。 その結果、サルコメアが持続的に収縮し、張りのあるバンドが形成される。 ラットを使った研究では、正確なトリガーポイントにドライニードルを打つと、アセチルコリンエステラーゼの放出が増加し、アセチルコリンの放出と筋肉の自発的な電気活動が減少することが実証されている。 その結果、筋肉が弛緩する。
ガーウィンら (2004) - 解像度が悪くて申し訳ない。
ドライニードルの末梢生理学的効果： 痛みと炎症
二つ目の効果は、痛みや炎症に対するものだ。 持続的な筋収縮により毛細血管が収縮し、局所虚血に至る。 その結果、エネルギー供給が減少する。 一方、収縮が続くため、筋肉は多くのエネルギーを必要とし、バランスが崩れる。 エネルギー供給の減少とエネルギー需要の増大が相まって、エネルギー危機が生じ、その結果、ブラジキニン、プロスタグランジン、セロトニンなどの炎症性メディエーターが放出され、侵害受容器を刺激する。 これらの侵害受容器が活性化すると、サブスタンスPやカルシトニン遺伝子関連ペプチドなどの神経ペプチドが放出される。 これらの変化は、トリガーポイントの触診時に局所的な痛みを引き起こす。 ウサギを対象とした研究では、乾性鍼は、筋肉と後根神経節のサブスタンスPレベルの低下を伴い、筋肉自体および血清中のβ-エンドルフィン濃度を増加させる可能性があることが実証された。 これは主に、乾性鍼を1回投与した場合のケースである。 しかし、ドライニードリングを数日間連続して行うと、血管新生を促進し、骨格筋の毛細血管を増加させる可能性のある低酸素応答性タンパク質の数も増加するようである（Hsieh et al. 2012).
ドライニードルの中心的効果： ゲートコントロールからプラセボへ
最後に、これまで鍼治療の文献からの情報が主であったため、過小評価されてきた、あるいは研究されてこなかったドライニードルの中心的な効果があるかもしれない。 手始めに、疼痛を誘発しない巻き上げやin situなどの手技を用いることで主に起こるとされる歩行制御効果は、A-β線維を刺激する可能性がある（Chu et al. 2022). その他の効果としては、条件付き疼痛調節と皮膚コンダクタンスの変化がある（Navarro-Santana et al. 2022）と心拍頻度（Lázaro-Navas et al. 2021年）が、これらの結果はかなり矛盾している。 最後に、理学療法で使用するすべての手技と同様に、ドライニードルを使用する際には、プラセボ効果を過小評価してはならない。 このような神経生理学的効果は、ドライニードリングの主な効果の原因である可能性が非常に高い。
トリガーポイントの特定 - DNへの挑戦と主な批判点
この理論によれば、トリガーポイントは、活性トリガーポイントと潜在トリガーポイントに区別される。 活動性のトリガーポイントは、安静時、運動時、圧迫時に自発痛を引き起こすことがある。 局所痛や紹介痛は、患者にとって認識できる痛みである。 さらに、触診や鍼をすると、潜在性トリガーポイントにはないジャンプサインや局所の痙攣反応が誘発されることがある。 潜在性トリガーポイントは、安静時ではなく、圧迫や動作にのみ敏感に反応する。 紹介痛覚は誘発されるかもしれないが、それは患者が認識できる痛みではない。 その上、能動的なトリガーポイントは、潜在的なトリガーポイントよりも、関連痛の範囲が広く、痛みの強度が高い。
現在のところ、トリガーポイントの徒手的触診の信頼性に関して、科学文献上のコンセンサスは得られていない。 いくつかの研究では、評定者間および評定者内の信頼性は低いか中程度であることが示されている（Lucas et al. 2009,Myburgh et al. 2008). しかし、他の研究では良好な信頼性が示されている（Rozenfeld et al. 2017,Rozenfeld et al. 2021年、セールス・ド・ナシメントら。 2018). によるデルファイ調査では、次のような結果が出ている。 Fernández-de-las-Peñasら。 (2018)では、筋筋膜トリガーポイントの診断基準について、60人の国際的な専門家が、トリガーポイント診断に不可欠な3つの診断基準のクラスターを特定した：
- 張力帯の識別
- 過敏性スポットの特定
- 紹介痛を誘発する。
触診に関する他の研究と同様に、張力帯や局所の痙攣反応のような客観的徴候の信頼性は低く、圧痛や痛みの再現のような主観的徴候の信頼性は高い（多くの場合、中程度からかなり）。 ルーカスほか (2009).
トリガーポイントにおける関連痛の現象
収束-投射理論によれば、関連痛は常に、求心性入力密度の低い領域から求心性神経支配密度の高い領域へと伝達される。 具体的には、小臼歯関節のような求心性侵害受容神経支配の低い軸性深部構造から、求心性侵害受容神経支配の高い脚の後ろ側のような遠位構造への痛みの照応である。 すべての筋肉が高度に神経支配されている筋肉では、そのメカニズムは異なるはずだ。 トリガーポイントにおける関連痛の最も妥当な説明は、後角に焦点を絞ったものである。 筋肉からの持続的な侵害受容インパルスは、通常は不活性である後角のNMDA受容体を活性化する可能性がある。 持続的な侵害受容インパルスによって活性化されれば、他の広ダイナミックレンジニューロンを活性化し、サイレントシナプスを活性化する可能性がある。 その結果、受容野が拡大し、それがトリガーポイントに起因する関連痛の根本的な理論につながる可能性がある。 例えば、ヒラメ筋は仙腸関節に痛みを伝えることがある。 この現象の説明はこうだ：
- ヒラメ筋のトリガーポイントにある侵害受容器が局所疼痛を誘発する。
- 持続した固有受容インパルスは、ヒラメ筋の正常な中継局であるL5とS1の脊髄ニューロンに伝達される。
- 興奮が脊髄に広がり、ヒラメ筋とL5およびS1以下のニューロン、つまりSI関節を神経支配するS2～S4との間の通常は無効な結合を活性化する。
- また、仙腸関節に痛みを感じることもある。
局所痙攣反応-治療の成功に必要か？
局所痙攣反応とは、ドライニードリング中に誘発される、骨格筋の緊張帯の非常に短い、時には痛みを伴う収縮のことで、徒手的な触診によっても誘発されることがある。 臨床的には、局所的な痙攣反応が誘発されると、ドライニードル後の効果がよくなることが多いという印象がある。 しかし、ヒネリ反応もまた、針治療後の痛みの原因となっている。 によるシステマティック・レビューである。 ペローら (2017)は、局所的な痙攣反応の誘発は、痛みや障害の変化と相関しないことを示した。 一方、最近のシステマティックレビューでは、次のような報告がなされている。 Fernández-de-las-Peñasら。 (2022)は、即時的な痛みの軽減には痙攣反応の方が効果的であると結論づけた。 筋TrPを伴う脊髄性疼痛障害では、障害や圧痛感受性に対する効果は認められなかった。
局所痙攣反応は主に、針を筋肉内で上下に繰り返し動かす、ホン法とも呼ばれる高速イン、高速アウト法を用いたときに誘発される。 この手技は、主に亜急性期または再発性の疼痛を有する患者に用いられる。
慢性的な痛みを持つ患者には、鍼を刺した後の痛みを避けるために、局所の痙攣反応を引き起こさないテクニックを使う方がよい。 このような場合は、針巻きや針を残したまま鍼を刺すなど、他の手技を推奨する。
その他の症状におけるドライニードル
腱のドライニードリングは、罹患した腱に繰り返し刺入することで、慢性的な変性プロセスを破壊し、局所的な出血と線維芽細胞増殖を促すと考えられている（Stoychev et al. 2020). システマティック・レビュー Kreyら (2015)は、腱針が腱症患者の患者報告アウトカム指標を改善することを発見した。 著者らは、肘外側腱症、アキレス腱症、回旋筋腱板腱症に関する研究を行った。
さらに、ドライニードルが神経疾患患者、主に脳卒中患者の効果的な治療法であるというエビデンスも出てきており、ドライニードルは患者の下肢や上肢の痙縮に用いられる。 このような患者にドライニードリングを行うと、痙縮が改善し、疼痛が減少し、可動域が改善することが実証されている（Bynum et al. 2020).
瘢痕組織の治療では、瘢痕組織に針を刺すことによる機械的ストレスが線維芽細胞を刺激し、コラーゲン束のストレス方向への再整列を促すと推測される。 瘢痕治療におけるドライニードルや局所鍼の効果については、研究が分かれており、エビデンスは乏しい。 によるレビューでは、10件中9件が含まれている。 Chmieleswskaほか。 (2024）では、瘢痕の疼痛やその他の瘢痕に関連する症状の軽減が認められたが、瘢痕形成、瘢痕に関連する疼痛、臨床症状に対する効果を分析するためには、ドライニードリングに関する多施設共同盲検ランダム化比較試験を実施する必要がある。
MSK疾患におけるドライニードルの有効性
ここ数年、身体のさまざまな部位におけるドライニードリングの効果について、多くの系統的レビューが発表されている。 傘のレビュー Chys et al. 2023アンブレラレビューでは、すべての身体部位の筋骨格系障害に対するドライニードリングの臨床効果のエビデンスを調べた。 その結果、ドライニードルは偽薬や介入なしよりも優れており、短期的な痛みの軽減に関しては他の介入と同等の効果があることが示された。 可動域の改善、筋力の向上、運動制御の改善といった身体機能のアウトカムに関する結果は、身体部位によって矛盾している。 中長期的な影響については、限られたデータしかない。
ドライニードルは単独治療として調査されることが多いが、より多くの研究が、臨床で使用される介入に対する付加価値を調査しようとしている。 これらの研究では、ドライニードリングと他の理学療法的介入を併用した場合、それらの介入を単独で行った場合と比較して、さらなる治療効果があることが示されている。 現在、ドライニードルの最も強力なエビデンスが存在するのは、頚部痛に対するもので、短期的な痛みの強さの軽減において、ドライニードルの優位性を示している。
ドライニードルの有害事象
気胸や過度の出血など、ドライニードリング後の主な有害事象が文献に記載されている。 による研究である。 ボイスほか 2020年は、400人以上の理学療法士によって行われた20,000回以上のドライニードリングセッションで発生した軽微な有害事象と主要な有害事象に関する情報を収集した。 症例の36％において、ドライニードル中の小出血、あざ、痛みなどの軽度の有害事象が報告された。
Boyceら (2020)
20,000回のドライニードリングセッションにおいて、20件の重大な事象（0.1％未満）が報告された。 このため、ドライニードリングを実施するための正式な教育を受けることは、これらの有害事象のリスクを最小限に抑えるために不可欠である。
Boyceら (2020)
針治療と手技による圧迫の違い
ドライニードルは、緊張した帯状筋をほぐす一つの方法である。 手動の圧力も、より安全な選択肢のひとつだ。 文献では、いくつかの研究が、徒手的圧解放とトリガーポイント・ドライニードリングを比較している。 これらの研究のほとんどは、両手法の違いを実証できなかった（de Meulemeester et al. 2017,Lew et al. 2021年、ホルヘ・ロドリゲス・ヒメネスら。 2022) . しかし、ほとんどの研究は、手技でもドライニードルでもアプローチ可能な表層筋を調査している。 問題は、手技によって深層にある筋肉にアクセスできるかどうかだ。 深層筋の徒手的圧解放とドライニードルの違いを調べた研究はまだない。 つまり、表層筋については、科学的な文献によれば違いはない。 臨床的には、多くのセラピストが、手技による圧解除と比較して、ドライニードルの方が優れた効果があると感じている。
短期的効果
ドライニードルは主に短期的な効果をもたらす。 短期的な効果が治療効果をもたらすかどうかは、まったく別の議論になる。
このため、運動療法を開始したり、他の療法を開始したりするための条件を整えるための、治療の初期段階におけるツールとしてとらえるべきである。 さらに、ドライニードルを単独療法と見なすべきではない。 科学的研究の問題点は、ドライニードルが単独の治療法として調査されることが非常に多いことだが、ドライニードルの追加効果を調査する研究が増えてきている。 結果は、これまたまちまちである（Stieven et al. 2020年、Para-García et al. 2022).
参考文献
チュー、J.、シュワルツ、I. (2002). 筋筋膜性疼痛緩和における筋痙攣：鍼治療と他の鍼治療法の効果。 筋電図と臨床神経生理学、42(5)、307-311。
