Introduction

Une diminution de la force des muscles grand fessier (gluteus maximus) peut être impliquée dans les lombalgies. Certains auteurs suggèrent qu’un mauvais contrôle neuromusculaire et une activation insuffisante peuvent conduire à une stabilisation lombo-pelvienne dysfonctionnelle. Comme le grand fessier est considéré comme un maillon essentiel de la stabilité lombo-pelvienne, son rôle dans une gestion efficace de la charge et le transfert à travers la colonne lors des mouvements dynamiques semble revêtir une importance capitale. Une activation retardée ou inefficace a été associée à des compensations lors du mouvement et à une contrainte rachidienne plus élevée. Les auteurs soulignent qu’un programme ciblant l’activation du grand fessier pourrait permettre de résoudre le problème d’un transfert de charge inefficace au niveau du bassin et du bas du dos. Ainsi, cette étude visait à évaluer l’effet d’un programme progressif d’activation du grand fessier, conçu pour des patients souffrant de lombalgie chronique mécanique (non spécifique).

Méthodes

Un essai contrôlé randomisé (ECR) en groupes parallèles, en simple aveugle, a été mené. Il comprenait des participants adressés par des médecins orthopédistes et évalués par une physiothérapeute expérimentée. La définition de douleur lombaire mécanique chronique reposait sur le comportement douloureux mécanique : les symptômes augmentaient avec le mouvement ou la posture prolongée et s’amélioraient au repos, sans aucun signe d’atteinte neurologique ni de maladies systémiques.

Les participants ont été répartis aléatoirement entre :

Groupe contrôle : Ceux qui ont reçu uniquement de la physiothérapie conventionnelle. Le programme comprenait des exercices d’assouplissement pour les muscles du dos et de la hanche, une poche chauffante pendant 10 minutes, et une TENS à haute fréquence pendant 15 minutes sur la zone la plus douloureuse.

Groupe intervention : Ce groupe a réalisé le programme d’activation progressive du grand fessier, en plus du même traitement conventionnel. Le programme d’activation progressive était basé sur le « programme de Powers » et comprenait huit phases progressives. 

• Les phases 1 à 3 se concentrent sur l’activation du grand fessier
• Phases 4 à 5 du renforcement
• Phases 6 à 8 pour l’application fonctionnelle et balistique. 

Les exercices ont été progressés à l’aide de bandes de résistance jaunes, vertes et bleues. Les participants ont effectué trois séries de 10 répétitions, et la progression dépendait du fait d’avoir réalisé les répétitions et les temps de maintien requis avec une bonne exécution. Les deux groupes ont suivi un programme de quatre semaines, avec trois séances par semaine, soit un total de 12 séances.

Les résultats ont été mesurés avant et après l’intervention. Les critères principaux étaient la douleur, évaluée au moyen de l’échelle EVA, et le handicap, mesuré avec le Oswestry Disability Index. Les critères secondaires comprenaient la force du grand fessier évaluée à l’aide d’un dynamomètre portatif, ainsi que la performance fonctionnelle mesurée avec le test de triple bond unipodal et le test de crossover hop unipodal.

Résultats

Quarante-huit participants présentant une lombalgie mécanique chronique ont été analysés après la sortie de quatre participants. Les caractéristiques à l’inclusion étaient comparables, à l’exception du niveau d’activité ; une différence entre les groupes est apparue.

Dans les deux groupes, les scores se sont améliorés de manière significative au fil du temps concernant la douleur, le handicap, la force du grand fessier et les performances au test de saut, comme le montrent les progrès au sein de chaque groupe. En revanche, la MANOVA principale intergroupes n’était pas statistiquement significative, ce qui indique qu’aucune différence n’a été mise en évidence entre les groupes.

Le tableau 3 présente les comparaisons intergroupes après le traitement pour chaque critère de jugement, calculées séparément à l’aide d’ANOVA individuelles. Autrement dit, il vérifie si le groupe de l’étude (programme de Powers + traitement conventionnel) a obtenu à la fin de l’intervention des résultats différents de ceux du groupe contrôle (traitement conventionnel uniquement). Les seuls résultats intergroupes qui ont atteint le seuil de significativité lors des analyses de suivi concernaient la force du grand fessier (droite et gauche).

Voici une grosse réserve : La MANOVA globale n’était pas significative (p = 0,40). En général, l’analyse de la MANOVA est réalisée en premier pour déterminer si les groupes diffèrent, en tant qu’ensemble, sur l’ensemble des variables de résultat. Comme ce test était négatif, l’interprétation des ANOVA individuelles devient délicate, car multiplier les tests séparés augmente le risque d’obtenir un résultat significatif juste par hasard (erreur de type I)

En pratique, l’ajout de Powers n’a pas clairement montré de supériorité par rapport aux soins conventionnels pour la douleur, le handicap ou la performance de saut fonctionnelle sur une période de quatre semaines.

Questions et réflexions

Alors, au vu des résultats, est-ce qu’un programme d’activation progressive du grand fessier pour les lombalgies chroniques mérite vraiment l’effort ? Il semblerait que non, car quand on regarde l’analyse du critère de jugement principal, à savoir la douleur et le handicap. 

La force s’est aussi améliorée dans le groupe contrôle, malgré le fait que ces patients n’aient fait aucun exercice en dehors de ceux axés sur la flexibilité. Ainsi, plutôt que d’annoncer une différence nettement plus importante sur un critère secondaire, les auteurs auraient aussi pu souligner que 4 semaines de chaleur et de TENS apportaient les mêmes améliorations de la douleur et de l’incapacité que le programme d’activation progressive du grand fessier. Comme vous pouvez le voir, la manière de présenter les résultats est un piège important à surveiller dans les études scientifiques. Le plus grand gain sur un critère secondaire dans le cadre du renforcement du grand fessier peut être pertinent, sinon une erreur de type I. Mais cette étude ne peut pas l’affirmer sur la base du choix d’un autre critère primaire. Elle ne peut qu’aider à orienter les études futures à inclure la force du grand fessier comme critère primaire, avant toute confirmation. 

Une autre possibilité, à mon avis, est que, comme les personnes ont été guidées et qu’elles ont probablement reçu un peu de soutien et d’affection de la part du physiothérapeute, elles ont été encouragées à augmenter leur activation et leur participation aux mouvements et aux exercices, au fil du parcours. La différence de force observée pourrait refléter un réel effet d’entraînement, une trouvaille fortuite liée aux comparaisons multiples, ou des effets non spécifiques associés au fait de recevoir un exercice encadré supplémentaire. Néanmoins, aucun poids n’a été ajouté à l’exercice. Cela peut être tout à fait acceptable pour les personnes qui débutent des exercices après avoir été touchées par des lombalgies chroniques, afin de réduire le risque qu’elles aient peur des exercices. Mais après 4 semaines, des progressions de la difficulté de l’exercice, par exemple en utilisant des poids, sont probablement indiquées.

Sans surprise, ce serait formidable si une intervention de 4 semaines pouvait être efficace chez les personnes souffrant de lombalgie chronique, mais cette hypothèse est quelque peu optimiste. Comme la majorité des participants dans cette étude étaient affectés depuis plus d’un an, il s’agit probablement davantage de changements liés à la douleur chronique que d’un simple input nociceptif. En outre, aucune mesure de la kinésiophobie ou de la dramatisation de la douleur n’a été recueillie, pourtant ces éléments sont particulièrement pertinents dans cette population de douleur chronique. Enfin, la définition conventionnelle des soins passifs pour la lombalgie chronique utilisée dans cette étude semble dépassée.

Une question cliniquement importante est de savoir si tous les patients souffrant de lombalgie mécanique chronique ont besoin de renforcer le grand fessier, ou si seuls un sous-groupe présentant une faiblesse évidente en extension de hanche, un mauvais contrôle lombo-pelvien, ou une capacité fessière réduite en tireraient bénéfice.

Une autre question est de savoir si les tests sur le saut sont les meilleurs critères de résultat fonctionnel pour cette population. Ce sont des tests exigeants, dominés par les membres inférieurs, et ils ne reflètent peut-être pas directement le handicap lié à la lombalgie au quotidien. Il serait aussi utile de savoir si les participants ont réellement bougé différemment après le programme. L’étude a évalué la force et la distance de saut, mais malheureusement pas la cinématique, le moment d’activation musculaire, la mobilité lombaire ni le transfert de charge.

Parle-moi comme un intello

Les auteurs ont conclu qu’ajouter un programme d’activation progressif aux soins habituels est une intervention intéressante : la force du grand fessier a augmenté davantage dans le groupe d’intervention que dans le groupe contrôle. Cela dit, il s’agissait d’un critère secondaire. Et surtout, la conclusion tirée d’une série d’ANOVA unidirectionnelles pour chacun des critères, après qu’une MANOVA non significative a conclu à l’absence de différence sur le critère principal. Aucune correction n’a été réalisée pour les comparaisons multiples entre critères, et, plus frappant encore, les auteurs s’appuient sur les améliorations au sein du groupe pour présenter l’efficacité du groupe ayant suivi l’entraînement. 

Fait intéressant, les auteurs soulignent que le groupe étudié a dépassé les seuils de différence minimale cliniquement importante (DMCi) publiés pour la douleur et le handicap. Cela dit, la DMCi est généralement conçue pour évaluer si un changement est significatif chez un patient donné, et non pour déterminer si une intervention est supérieure à une autre. Comme les deux groupes se sont améliorés au fil du temps et qu’aucune différence significative entre les groupes n’a été mise en évidence pour la douleur ou le handicap, le dépassement des seuils de DMCi ne suffit pas à établir la supériorité du programme d’activation par étapes. Dans ce contexte, les résultats liés à la DMCi doivent plutôt être interprétés comme une preuve que les participants se sont améliorés pendant le traitement, et non comme la démonstration que le programme d’activation du grand fessier était plus efficace que les soins conventionnels pris seuls.

L’aspect le plus surprenant de l’article, c’est que les auteurs concluent que le handicap s’est davantage amélioré dans le groupe d’intervention, alors même que leur propre analyse entre les groupes n’a pas atteint la significativité statistique pour le handicap (p = 0,054). Le handicap faisait partie des critères de jugement principaux, mais l’analyse statistique ne montrait pas de différence entre les groupes. Cela rend la formulation de la conclusion difficile à concilier avec les résultats présentés.

La conclusion la plus marquante des auteurs, c’est que l’ajout d’un programme progressif d’activation du grand fessier (stepwise gluteus maximus activation) à l’intervention conventionnelle a entraîné une amélioration plus importante de la force du grand fessier et de la gêne fonctionnelle, par rapport à l’intervention conventionnelle seule. Et pourtant, dans leurs analyses, la gêne fonctionnelle n’était jamais significative : c’est justement ce qui rend cette conclusion si frappante, au point de la voir ressortir clairement dans une revue évaluée par les pairs. 

Messages à emporter

L’ajout d’un programme progressif d’activation du grand fessier à une physiothérapie « conventionnelle » n’a pas clairement amélioré la douleur, le handicap ou les performances fonctionnelles par rapport aux soins habituels sur quatre semaines, malgré les conclusions des auteurs. L’étude n’a pas mis en évidence que l’ajout d’un programme progressif d’activation du grand fessier produisait de meilleurs résultats sur la douleur ou le handicap que l’intervention conventionnelle seule. L’étude présente une amélioration au sein du groupe tirée d’une analyse secondaire post-hoc, après un effet principal non significatif, comme un progrès pertinent. Pourtant, nous ne pouvons pas soutenir cette conclusion en nous basant sur les données dont nous disposons. L’intervention n’a été délivrée que pendant environ 4 semaines à une population souffrant de douleur chronique, et l’absence d’interventions biopsychosociales est probablement insuffisante. 

Référence

Abdeldaiem AA, Youssef EF, Mahmoud NF, Abdelmegeed M. Impact d’une intervention axée sur le grand fessier (gluteus maximus) utilisant le programme de Powers sur la lombalgie mécanique chronique : un essai contrôlé randomisé. BMC Sports Sci Med Rehabil. 2026 20 janvier ;18(1):84. doi : 10.1186/s13102-025-01475-x. PMID : 41559808 ; PMCID : PMC12903588.