Introduction

Malgré le consensus sur l'exercice pour l'épicondylalgie latérale, il y a un manque de descriptions détaillées des composantes optimales de l'exercice, ce qui rend difficile de recommander le "meilleur" protocole d'exercice. L'entraînement à la résistance lente et lourde est apparu comme une option de traitement des tendinopathies. Alors qu'il existe une abondance d'essais examinant l'efficacité de l'entraînement à la résistance lente lourde dans le membre inférieur, les preuves dans le membre supérieur sont rares. Deux études récentes ont élaboré un protocole pour examiner l'efficacité de l'entraînement à la résistance lourde et lente dans l'épicondylalgie latérale. La semaine dernière, nous nous sommes penchés sur la première, une étude pilote menée par Divya Mary et al. (2025), qui présentait plusieurs problèmes et défauts méthodologiques qui invalidaient les conclusions de l'étude. Dans la partie 2, que nous aborderons aujourd'hui, nous présentons une étude de faisabilité réalisée par Sveinall et al. (2024), qui sert d'exemple à la conduite d'une recherche. L'étude de Dedes Choc s'est intéressée à la faisabilité d'un essai contrôlé randomisé comparant l'entraînement à la résistance lente et lourde dans l'épicondylalgie latérale à la thérapie par ondes Choc, ou seulement à des informations et des conseils.

Méthodes

Cette étude était un essai de faisabilité, c'est-à-dire qu'elle visait à déterminer si différentes interventions pour l'épicondylalgie latérale (tennis elbow) étaient pratiques à mettre en œuvre et à recevoir, plutôt qu'à prouver définitivement laquelle est la plus efficace. Il s'agit d'une première étape essentielle avant la réalisation d'un véritable essai clinique randomisé de supériorité.

Les participants adultes ont été inclus dans le cas où un diagnostic clinique d'épicondylalgie latérale a été confirmé par 2 des 5 tests de provocation positifs :

• Douleur à la palpation
• Le test de Cozen
• Douleur lors de la prise de force
• Le test de Maudsley
• Le test de Mill

Au départ, des données démographiques essentielles ont été recueillies, ainsi que des informations sur les caractéristiques de la douleur, les médicaments analgésiques et les traitements antérieurs.

Les participants ont été répartis au hasard dans l'un des trois groupes, mais tous les groupes ont reçu les mêmes informations écrites et orales sur l'étiologie de l'épicondylalgie latérale, la pathogenèse, les options de traitement et le pronostic de l'épicondylalgie latérale. En outre, les participants ont été informés qu'ils pouvaient utiliser leur coude en toute sécurité malgré la douleur, car la douleur n'est pas toujours un signe de danger. Ils ont été encouragés à utiliser leur bras pour retrouver et maintenir leur fonction, mais la gestion de la charge a été recommandée pour guider des augmentations fonctionnelles graduelles dans les limites d'une douleur tolérable.

Trois traitements différents ont été comparés :

• Entraînement à la résistance lourde et lente

Les composantes de l'exercice ont été discutées individuellement et en face à face par un kinésithérapeute diplômé. Un programme d'exercices à domicile de 12 semaines a été prescrit, à raison de 3 séances par semaine, soit 36 séances au total. Seuls deux exercices ont été mis en œuvre : exercice d'extension du poignet avec contrôle excentrique, et pronation et supination du poignet. Ils ont également appris à étirer les extenseurs du poignet et ont été invités à effectuer cet étirement trois fois par jour pendant trois séries de 30 secondes.

Des rendez-vous supervisés ont été organisés en fonction des besoins du participant, permettant une supervision jusqu'à une fois par semaine, par voie numérique ou en personne. Ils ont rempli un journal d'entraînement et ont reçu des instructions sur la manière de gérer les poussées de douleur (voir le point 12 dans le tableau ci-dessous).

• ONDES DE CHOC PARDES Ondes De Chocs radiaux

Les traitements par Ondes DE CHOC ont été dispensés aux patients randomisés dans ce groupe et ont fait l'objet de 3 séances espacées d'environ 1 semaine. Ils ont reçu 2 000 impulsions à 10 Hz avec un traitement de faible énergie entre 1,5 et 3 BAR, au niveau de la zone de douleur maximale sur l'épicondyle latéral. Aucune restriction n'a été donnée après le traitement.

• Informations et conseils

Au cours d'une seule séance individuelle en face à face avec un kinésithérapeute diplômé, les informations et les conseils ont été délivrés conformément au protocole. Cette session a duré jusqu'à 45 minutes et contenait les mêmes conseils et informations que ceux donnés aux autres participants. Au cours de cette session, les participants ont été invités à préciser leurs principaux défis et à fixer leurs propres objectifs de récupération. Ensuite, le rythme et la gestion de la charge ont été abordés.

Le Kinésithérapeute leur a également posé des questions sur leurs croyances en matière de douleur et sur leurs stratégies d'adaptation à la douleur. De plus, ils ont été informés de la robustesse de leur coude, malgré leur douleur. L'évolution naturelle et le bon pronostic ont été soulignés, mais on leur a dit que cela prendrait du temps. Ils n'ont pas reçu de restrictions, mais ont été encouragés à utiliser leurs coudes aussi normalement que possible, quelle que soit la douleur.

Résultats

Le principal critère d'évaluation étant la faisabilité de l'essai, les auteurs ont défini des critères de réussite a priori. Pour évaluer la faisabilité, les résultats suivants ont été évalués :

• Recrutement: le processus de recrutement du nombre de participants et le taux de recrutement ont été inspectés.
• Respect desrendez-vous: mesure du nombre de sessions achevéesConformité aux interventions : mesure du nombre de sessions de formation achevées
• Acceptabilité: évaluée sur une échelle de Likert en 19 points allant de -9 (je n'accepte pas mon traitement) à +9 (j'accepte complètement mon traitement).
• Exhaustivité: évaluée sur une échelle de Likert en 19 points allant de -9 (je ne comprends pas mon traitement) à +9 (je comprends parfaitement mon traitement).
• Taux de rétention: L'exhaustivité des données à 3 et 6 mois a été évaluée.

Sur la base de ces résultats, une approche par feux de signalisation a été utilisée :

1. Vert : Procéder à l'essai clinique randomisé
2. Ambre-Amend : Procéder aux modifications
3. Arrêt rouge : Ne pas poursuivre à moins que des changements soient possibles

Les résultats secondaires suivants ont été définis :

• Évaluation du tennis elbow par le patient (PRTEE): les scores les plus élevés représentent une plus grande incapacité.
• Quick-Disabilities of the Arm, Epaule, and Hand (Quick-DASH): de 0 à 100, les scores les plus élevés reflétant une plus grande incapacité.
• EuroQol-5D à 5 niveaux (EQ-5D-5L): de 0 (le pire état de santé imaginable) à 100 (le meilleur état de santé imaginable)
• Échelle d'évaluation numérique de la douleur actuelle : de 0 (aucune douleur) à 10 (la pire douleur imaginable)
• Évaluation globale du changement (GROC) : de -6 (aggravation maximale) à +6 (guérison complète)
• Force de préhension sans douleur, exprimée en kilogrammes

Résultats

Soixante participants ont été inclus dans l'étude, dont la plupart étaient des femmes (68%). L'échantillon avait un âge moyen de 47,8 ans (SD : 9,3 ans). Quatre-vingt-dix pour cent d'entre eux présentaient des symptômes depuis plus de trois mois en moyenne. Environ deux tiers de l'échantillon avaient déjà bénéficié d'exercices pour leur épicondylalgie latérale. Vingt participants ont été inclus dans chaque groupe.

• Recrutement : Recrutement : Recrutement : Recrutement : Recrutement : Recrutement : Recrutement : Recrutement :
  • 78 % des patients dépistés étaient éligibles pour la randomisation (critère >75 %).
  • 92% des patients éligibles ont accepté d'être randomisés (critère >90%) 
  • Le taux de recrutement était de 3,37 participants par mois, ce qui était légèrement inférieur au seuil de réussite a priori de 3,75 participants par mois. 
• Respect des rendez-vous :
  • Groupe d'entraînement à la résistance lourde et lente : 90 % d'adhésion aux rendez-vous de suivi programmés (38 des 42 rendez-vous pris, réussis).
  • Groupe thérapie par ondes de choc : 100 % d'adhésion aux trois séances de thérapie par ondes de choc (60 des 60 séances effectuées ; 3 séances pour 20 participants).
• Conformité de l'intervention :
  • Groupe d'entraînement à la résistance lourde et lente : Seuls 32 % (6 participants sur 19) ont respecté les consignes en effectuant au moins 30 des 36 séances d'entraînement recommandées dans un délai de 12 semaines. Ce chiffre est inférieur au critère de réussite de l'observance. en deçà des critères de réussite de l'observance. La principale raison de la non-observance est l'aggravation de la douleur.
• Acceptation et compréhensibilité :
  • Toutes les interventions ont été jugées par les participants supérieures aux critères de réussite pour l'acceptabilité et la compréhensibilité au début de l'étude et après trois mois. Cela signifie que les participants ont généralement trouvé le traitement qui leur a été assigné acceptable et facile à comprendre.
• Taux de rétention :
  • Après 3 mois : 97 % de rétention (58 participants sur 60), ce qui est une réussite (critère >75 %). réussie (critère >75%).
  • Après 6 mois : 68 % de rétention (41 participants sur 60), ce qui est inférieur au critère de réussite (critère >75 %). inférieur les critères de réussite (critère >75%).
• Complétude des données :
  • Au départ et à 3 mois : L'exhaustivité des données pour toutes les mesures de résultats primaires et secondaires était de 98 à 100 %, ce qui était réussie (>75%).
  • Après 6 mois : L'exhaustivité des données est restée de 100 % pour les participants retenus. Toutefois, étant donné le taux de rétention inférieur à 6 mois, l'exhaustivité globale des données par rapport à la taille de l'échantillon initial serait naturellement affectée.

Dans le groupe groupe d'entraînement à la résistance lente et lourdecinq participants ont signalé comme effet indésirable une aggravation de la douleur à la suite des exercices. Huit participants ont indiqué que l'aggravation de la douleur était la raison de la non-observance du traitement. Trois participants de ce groupe ont cherché d'autres traitements au cours de la période de suivi de trois mois, puis trois autres à six mois. 

Dans le groupe groupe Ondes De Choc un participant a déclaré avoir cherché d'autres traitements au cours des 3 mois de suivi, mais aucun au cours des 6 mois de suivi. 

Dix participants du groupe groupe information et conseils ont souhaité un traitement croisé après le suivi de 3 mois. Six d'entre eux ont opté pour la thérapie par ondes Chocs, et quatre d'entre eux ont préféré l'entraînement à la résistance lente et lourde. Un participant a cherché des alternatives de traitement à 3 mois et deux l'ont fait à 6 mois. 

Les changements secondaires au sein des groupes ont révélé que tous les groupes se sont améliorés dans les mesures des résultats rapportés par les patients et dans la force de préhension sans douleur au cours des 3 et 6 mois. Tous les groupes ont dépassé le changement minimal détectable pour le PRTEE (MDC : Le PRTEE (MDC : 8,9) et le Quick-DASH (MDC : 11.2). Deux tiers des participants ont signalé une amélioration, tandis que 10 % ont indiqué une aggravation de leur état.

Questions et réflexions

Les groupes ont été informés des options de traitement possibles avant la randomisation. Toutefois, les attentes des patients n'ont pas été évaluées. Étant donné que la majorité des participants avaient déjà essayé de faire de l'exercice, il est réaliste de supposer que leurs attentes en matière d'exercice, étant donné qu'ils n'avaient pas réussi à résoudre leurs symptômes auparavant, se situaient dans la partie inférieure de l'échelle. Comme cela n'a pas été pris en compte, il s'agit d'un facteur de confusion potentiel, qui devrait être pris en considération dans l'essai clinique randomisé à grande échelle. 

Une approche d'exercice simple a été utilisée, pas d'exercices ou d'équipements fantaisistes, mais juste l'essentiel : charge progressive et constance. Mais l'essai a révélé que pour beaucoup, il était difficile de s'en tenir au plan, car l'observance était faible. 

• L'observance Dans cette étude, l'observance se réfère spécifiquement au l'adhésion aux rendez-vous. Les patients pouvaient opter pour des rendez-vous en personne lorsqu'ils le jugeaient nécessaire. Dans cette étude, l'observance a mesuré si les participants se sont effectivement présentés aux séances en personne prévues et aux rendez-vous de suivi.
  • Pour le groupe Ondes De ChocONDES DE CHOC, l'adhésion a été mesurée par la présence des participants aux trois séances de thérapie Ondes De Choc. Ils ont adhéré à 100 % ici.
  • Pour le groupe groupe d'entraînement à la résistance lente et lourdeL'adhésion a été mesurée par la présence des participants aux rendez-vous de suivi prévus. Ils ont respecté ces rendez-vous à 90 %.
  • Pour l'essentiel, l'adhésion consistait à se présenter pour les interactions prévues avec les chercheurs ou les thérapeutes.
• Conformitéd'autre part, se réfère à la la conformité à l'interventionIl s'agit de la conformité à l'intervention, en particulier pour le programme d'entraînement à la résistance lente et lourde à domicile. Il s'agissait de savoir si les participants ont effectué le nombre recommandé de séances d'entraînement à domicile au cours de la période de 12 semaines.
  • Le protocole recommandait 36 séances (3 fois par semaine pendant 12 semaines). L'étude a défini un critère d'observance comme la réalisation d'au moins 30 séances sur 36.
  • Le résultat est que seuls 32 % des membres du groupe RSS ont satisfait à ce critère de conformité, soit 6 participants sur 19.
  • L'observance consiste à l'exécution de l'activité prescrite comme indiqué, en particulier pour le programme d'exercices à domicile autogéré.

Donc, résumé :

• Adhésion = Se présenter aux rendez-vous/séances.
• Conformité = Faire les exercices à domicile comme recommandé.

Un panel de patients a été constitué pour formuler des recommandations visant à améliorer la compréhensibilité des informations et du matériel de l'étude. Cela permet de s'assurer que la conception et le matériel de l'étude étaient centrés sur le patient et pragmatiques. Il s'agit donc d'un point fort de l'étude, car il augmente la probabilité que la recherche aborde des questions importantes pour les patients et qu'elle soit menée d'une manière acceptable et compréhensible pour eux.

Les auteurs ont utilisé une approche par feux de signalisation, qui est essentielle pour réduire le gaspillage dans la recherche. Cette approche aide les chercheurs à déterminer l'état de préparation et les ajustements nécessaires pour un essai de plus grande envergure, ce qui est essentiellement l'objectif d'un essai de faisabilité.

Parle-moi comme un intello

Comme j'ai voulu comparer cette étude de faisabilité à l'étude pilote de Divya Mary et al. (2025) que nous avons examinée la semaine dernière, nous pouvons noter ce qui suit :

1. Conception d'essais et rapports :

• Sveinall et al :
  • Indique clairement qu'il s'agit d'un Essai contrôlé de faisabilité randomisé avec une conception parallèle. Rapports conformes à la liste de contrôle de 26 points de la déclaration CONSORT 2010 : extension aux essais pilotes et de faisabilité randomisés. Ce point est excellent et s'aligne parfaitement sur les meilleures pratiques pour rapporter de telles études. Définit clairement ses critères de réussite a priori pour les résultats de faisabilité. a priori critères de réussite a priori pour les résultats de faisabilité.
• Divya Mary et al :
  • Bien qu'elle prétende être un essai clinique randomisé (Preuves de niveau 1), elle se décrit comme une "étude pilote" dans le titre et le résumé, qui précède généralement un essai clinique randomisé complet et a souvent des attentes méthodologiques différentes (par exemple, les calculs de la taille de l'échantillon sont pour la faisabilité, pas pour l'efficacité). Le rapport, en particulier en ce qui concerne la randomisation et l'aveuglement, est vague. Il n'y a pas de déclaration claire d'adhésion à des lignes directrices en matière de rapports (comme CONSORT), ce qui rend plus difficile l'évaluation complète de la qualité de l'étude.

2. Randomisation et aveuglement :

• Sveinall et al :
  • Détails d'une séquence de randomisation générée par ordinateur avec des blocs de taille variable, inconnus du kinésithérapeute traitant. Il s'agit d'une méthode robuste.
  • Il est explicitement indiqué qu'en raison de la nature des interventions (exercice vs. Ondes De Choc vs. conseils), ni le physiothérapeute ni l'évaluateur n'ont eu la possibilité d'évaluer en aveugle les résultats de l'étude, ni le kinésithérapeute ni les participants ne pouvaient être mis en aveugle.. Il s'agit d'une limite inhérente aux essais pragmatiques impliquant des interventions distinctes, mais elle est ouvertement reconnue. La faisabilité de l'aveuglement de l l'évaluateur n'a pas été évaluée, ce qui constitue une limitation mineure pour les résultats secondaires.
• Divya Mary et al :
  • Il est indiqué que "les participants... ont été assignés de manière aléatoire soit au groupe HSR, soit au groupe CE", mais manque de détails cruciaux sur le processus de randomisation (par exemple, la méthode de génération, la dissimulation de l'allocation). Sans cela, la randomisation réelle et la prévention du biais de sélection ne peuvent être confirmées. Il n'y a aucune mention de l'aveuglement des participants, des thérapeutes ou des évaluateurs de résultats, ce qui constitue une lacune méthodologique majeure pour un essai d'efficacité, susceptible d'introduire des biais de performance et de détection.

3. Participants et recrutement :

• Sveinall et al :
  • Critères d'inclusion et d'exclusion critères d'inclusion et d'exclusion détaillésCritères d'inclusion et d'exclusion détaillés, y compris les tests de provocation clinique. Critères d'exclusion pragmatiques reflétant les patients du monde réel. Rapports sur les taux de réussite en matière d'éligibilité et de volonté de randomisation.
  • Taux de recrutement légèrement inférieur à l'objectif a priori a priori.
• Divya Mary et al :
  • Fournit des critères d'inclusion/exclusion.
  • La petite taille de l'échantillon (N=24 au total, 12 par groupe) est mentionnée comme "plus que suffisante" sur la base d'un calcul de puissance pour une différence d'effet de 40 %, ce qui est irréaliste pour une étude pilote et très susceptible d'aboutir à des résultats fortuits. Les données démographiques (45-65 ans, LE unilatérale, symptômes >12 mois) sont assez spécifiques, ce qui limite potentiellement les possibilités de généralisation.

4. Interventions :

• Sveinall et al :
  • Le protocole d'entraînement à la résistance lourde et lente est Le protocole d'entraînement à la résistance lourde et lente est décrit à l'aide du Consensus on Exercise Reporting Template (CERT)Le protocole d'entraînement à la résistance lourde et lente est décrit à l'aide du modèle de rapport du Consensus sur l'exercice (CERT), qui fournit d'excellents détails pour la reproduction (par exemple, la progression de la charge, le nombre de séries et de répétitions, le rythme, les conseils sur la douleur). Le protocole des ondes De Choc est également détaillé. Tous les groupes ont reçu les mêmes informations générales communes.
  • La "supervision volontaire" pour le groupe d'entraînement à la résistance lente et lourde et l'utilisation variée pourraient introduire des incohérences.
• Divya Mary et al :
  • Les descriptions sont moins détaillées que celles de CERTce qui rend la reproduction exacte difficile. Par exemple, l'entraînement en résistance lourde et lente de cette étude mentionne "des intensités plus élevées... 70%-80% de 1RM" mais ensuite "initier avec... 15RM", ce qui est contradictoire si 1RM est un seul soulevé de terre maximum. Le groupe d'exercices conventionnels comprend un large éventail d'exercices (rotations avec/sans poids, soulèvements, flexions, étirements, pressions, torsions), ce qui rend difficile l'identification de ce qui contribue aux effets observés, bien que l'efficacité ne puisse être amorcée en raison de la nature de l'étude et de ses lacunes.

5. Mesures des résultats et collecte des données :

• Sveinall et al :
  • Critères de faisabilité critères de faisabilité a priori de faisabilité a priori clairement définis. Utilise des indicateurs de résultats validés (PRTEE, Quick-DASH, EQ-5D-5L, force de préhension sans douleur). Taux élevé d'exhaustivité des données à 3 mois.
  • Taux de rétention à 6 mois inférieur aux critères de réussite. Pas de questionnaires économiques sur la santé, qui pourraient gonfler les impressions sur l'exhaustivité des données.
• Divya Mary et al :
  • Utilise des mesures de résultats validées (PRTEE, PSFS, force de préhension), mais s'appuie fortement sur des des mesures autodéclarées et met moins l'accent sur l'évaluation objective ou en aveugle. Le résultat principal semble être une différence statistique plutôt que des mesures de faisabilité pour une étude pilote. "L'étude s'est concentrée sur des améliorations à court terme... en évitant un suivi à long terme en raison de la charge de travail des participants et des limitations des ressources", ce qui est acceptable pour une étude pilote mais limite la compréhension clinique des avantages durables.

Partie 2 : Les exigences de l'essai de faisabilité et les leçons tirées de l'expérience Exigences et leçons tirées de l'essai de faisabilité

• Sveinall et al :
  • Objectif de faisabilité : Cette étude est l'exemple type d'un essai de faisabilité bien mené. Elle fixe explicitement des critères de réussite a priori de succès pour le recrutement, l'adhésion, la conformité, l'acceptation, la rétention et l'exhaustivité des données.
  • Résultats clés de la faisabilité :
    • Réussite : Éligibilité, volonté de randomisation, adhésion au rendez-vous (en particulier Ondes De Choc), acceptabilité/comprehensibilité de toutes les interventions, rétention/complétude des données à 3 mois. toutes de toutes les interventions, rétention/exhaustivité des données à 3 mois.
    • Difficultés : Taux de recrutement légèrement inférieur à l'objectif. Fait crucial, le taux d'observance de l'entraînement en résistance lente et lourde dans le cas de l'épicondylalgie latérale (32 %) a été faible en raison de l'aggravation de la douleur. La rétention à 6 mois a également chuté.
  • Leçons tirées : L'entraînement à la résistance lente et lourde nécessite des adaptations significatives (par exemple, plus de supervision, une gestion attentive de la douleur, une progression plus lente) avant qu'un essai contrôlé randomisé pleinement efficace puisse être envisagé. Il est possible d'étudier plus avant l'onde de choc et les conseils, mais l'onde de choc a besoin d'un contrôle fictif. La méthode de suivi à 6 mois (par courrier électronique) pourrait nécessiter une révision.
• Divya Mary et al :
  • L'étude de faisabilité : Bien qu'il s'agisse d'une "étude pilote", sa conclusion explicite porte sur l'efficacité du traitement. l'efficacité ("l'exercice d'entraînement à la résistance lourde et lente démontre une efficacité supérieure à celle des exercices conventionnels"). Il s'agit d'une inadéquation fondamentale avec l'objectif d'une étude pilote/de faisabilité, qui est d'évaluer les processus de l'étude et non l'efficacité du traitement.
  • Aspects clés de la faisabilité (implicitement déduits) :
    • Le recrutement de 24 participants semble avoir été réalisé.
    • L'observance et l'adhésion ne sont pas considérées comme des résultats primaires, mais le fait qu'une intervention de 12 semaines ait été terminée pour 24 participants suggère que c'était possible, bien qu'il n'y ait pas de mesures spécifiques.
  • Leçons apprises : Cette étude, malgré ses résultats, met en évidence l'écueil des affirmations d'efficacité prématurées à partir de données pilotes. l'écueil des affirmations d'efficacité prématurées à partir de données pilotes. Sa principale valeur est peut-être celle d'un petit signal précoce, mais pas celle de preuves définitives de la supériorité de l'entraînement en résistance lente et lourde.

Résumé

• Sveinall et al :
  • Une conception claire de l'étude, des objectifs de faisabilité explicites avec des données a priori critères de réussite a priori, processus de randomisation solide, rapports d'intervention détaillés (CERT) et participation des patients et du public à la conception de l'étude. Sa transparence quant aux limites des rapports (par exemple, l'absence d'insu, la faible conformité au RSS) est un point fort majeur.
  • Fournit des informations précieuses pour la conception d'un futur essais définitifs.
  • La conformité de l'entraînement à la résistance lente et lourde est une constatation essentielle qui doit être prise en compte.
  • Rétention réduite à 6 mois (met en évidence les défis posés par un suivi plus long).
  • Absence d'Ondes De Choc (limite les conclusions sur l'efficacité des ondes de choc, mais il s'agissait d'un essai de faisabilité, donc acceptable dans ce contexte).
• Divya Mary et al :
  • Tentative d'étude de l'entraînement en résistance lourde et lente dans l'épicondylalgie latérale, pour laquelle les preuves sont rares. Utilise des mesures de résultats pertinentes (PRTEE, force de préhension), mais l'ambition de prétendre à une "efficacité supérieure" à partir d'un projet pilote de si petite envergure ne peut être approuvée.
  • Lacunes méthodologiques importantes : Randomisation vague et absence de dissimulation de l'affectation, pas d'aveuglement des participants, des thérapeutes ou des évaluateurs.
  • Calcul inapproprié de la taille de l'échantillon et allégations d'efficacité pour une étude pilote.
  • Rapports d'intervention moins détaillés, ce qui rend la reproduction difficile.

Messages à emporter

L'étude a révélé un taux d'adhésion élevé aux rendez-vous d'exercices en personne et aux séances d'ondes De Choc, ce qui indique que les participants étaient désireux et capables d'assister aux interactions en personne. Cependant, l'observance du programme à domicile a été faible, ce qui suggère que si les participants ont accepté l'idée d'un entraînement en résistance lourde et lente dans le cas d'une épicondylalgie latérale (forte acceptabilité), l'exécution systématique des exercices à domicile s'est avérée difficile, principalement en raison de l'aggravation de la douleur. Les ondes Chocs peuvent être une alternative valable, mais, compte tenu de la faisabilité de l'étude, elles devraient d'abord être évaluées de manière approfondie à l'aide d'un essai contrôlé fictif. 

Plusieurs problèmes rencontrés dans cette étude peuvent être pris en compte lorsque vous souhaitez mettre en œuvre un entraînement en résistance chez les patients souffrant d'épicondylalgie latérale :

• Comme l'adhésion à l'entraînement à la résistance a été un succès, vous pourriez envisager des rendez-vous en personne plutôt que de simplement prescrire des exercices à domicile, ou au moins prescrire des exercices à domicile avec un rendez-vous de suivi obligatoire chaque semaine.
• Surveillez la douleur et continuez à informer votre patient sur l'obstination de l'épicondylalgie latérale. Mais insistez sur le fait que la douleur n'est pas synonyme de mal, et répétez-le ! D'autant plus que la douleur est le facteur le plus important dans la diminution de l'observance du traitement.
• Ne compliquez pas à l'excès la rééducation ; concentrez-vous plutôt sur la correction des comportements et des cognitions liés à la douleur, en particulier lorsqu'ils sont inadaptés.
• Ne gaspillez pas les séances prescrites, sachant que l'évolution naturelle de l'épicondylalgie latérale demande du temps.

Référence

Sveinall H, Brox JI, Engebretsen KB, Hoksrud AF, Røe C, Johnsen MB. Entraînement à la résistance lourde et lente, thérapie radiale par ondes de choc extracorporelles ou conseils pour les patients souffrant de tennis elbow dans les soins secondaires norvégiens : un essai de faisabilité contrôlé randomisé. BMJ Open. 2024 Dec 20;14(12):e085916. doi : 10.1136/bmjopen-2024-085916. PMID : 39806585 ; PMCID : PMC11667321. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39806585/