Introduction

Il est important de connaître la fiabilité du test du lever de jambe droit (SLR) couramment utilisé pour détecter la douleur radiculaire afin de l'utiliser de manière cohérente dans la pratique clinique. Des études systématiques antérieures ont montré que le SLR n'était pas très efficace pour diagnostiquer la douleur radiculaire lombaire. Un problème souvent négligé avec le SLR est qu'il peut donner un résultat "positif" en raison de l'irritation des tissus non neuronaux. Cela peut expliquer en partie pourquoi le SLR a souvent une valeur diagnostique médiocre, comme l'indiquent les revues systématiques. Par conséquent, des manœuvres de différenciation structurelle sont proposées pour distinguer l'irritation réelle du tissu neural de la sensibilité du tissu non neural. Les auteurs ont voulu mettre à jour l'étude systématique précédente et ont donc inclus la fiabilité du SLR avec la différenciation structurelle.

Méthodes

Une revue systématique avec méta-analyse a été réalisée auprès de personnes âgées de plus de 16 ans souffrant de douleurs lombaires dans les jambes. Les participants peuvent provenir de n'importe quel milieu clinique. Les résultats de l'étude ont été divisés en deux catégories : les patients souffrant de douleurs lombaires liées aux jambes et les échantillons "mixtes" de patients. L'étude a suivi les directives PRISMA recommandées et le protocole a été enregistré de manière prospective.

L'interprétation des coefficients de fiabilité pour interpréter la fiabilité du SLR a été la suivante :

• 0,81 à 1,00 = substantiel ; 
• 0,61 à 0,80 = modéré ; 
• 0,41 à 0,60 = passable ; 
• 0,11 à 0,40 = légère ; et 
• 0,00 à 0,10 = pratiquement aucun

Résultats

La méta-analyse a révélé une fiabilité inter-évaluateurs modérée chez les patients souffrant de douleurs lombaires et une fiabilité substantielle dans un échantillon mixte de patients lorsque le SLR était effectué avec une différenciation structurelle. (fig. 3a et 3b)

Dans un échantillon mixte, la fiabilité inter-évaluateurs était bonne lorsque le SLR provoquait des symptômes survenant lorsque le test était effectué sans différenciation structurelle. (fig. 4b).

La douleur provoquée sous le genou a montré une fiabilité inter-juges satisfaisante lorsque le SLR a été effectué sans différenciation structurelle dans un échantillon mixte. (Fig. 5)

Lorsque le SLR sans différenciation structurelle provoquait une douleur dans le bas du dos et/ou les extrémités inférieures, la fiabilité inter-évaluateurs était satisfaisante dans un échantillon mixte (fig. 6b).

Le GRADE donne une idée de la confiance dans les preuves et a révélé qu'un SLR positif avec différenciation structurelle avait une certitude modérée à la fois dans les échantillons de douleurs lombaires liées aux jambes et dans les échantillons mixtes. D'autres conclusions tirées des méta-analyses reposaient sur des données à très faible degré de certitude.

On parle moins des conclusions : que signifient-elles concrètement ? La différenciation structurelle visant à déterminer si les symptômes sont réellement attribuables à l'irritation des racines nerveuses augmente la fiabilité entre les différents examinateurs par rapport à l'examen effectué sans différenciation. Le SLR avec différenciation a atteint une fiabilité modérée à substantielle, comme le montrent les valeurs Kappa, et peut donc être utilisé de manière interchangeable entre différents examinateurs. En l'absence d'une telle manœuvre de différenciation, la fiabilité du SLR diminue. Pour le SLR croisé, aucune méta-analyse n'a été possible, et les preuves ne sont donc pas concluantes. Il en va de même lorsque l'on examine la fiabilité de l'apparition de la douleur en dessous d'une certaine ROM (par exemple en dessous de 75° de flexion de la hanche).

Questions et réflexions

L'étude a porté sur des participants "qui présentaient des douleurs lombaires dans les jambes". La manière dont ils ont défini le lien entre la douleur de la jambe et le bas du dos n'est toutefois pas claire.

Les participants peuvent provenir de n'importe quel milieu clinique. Lorsque l'on examine les contextes dans lesquels les études incluses ont eu lieu, il apparaît clairement qu'une proportion importante des patients étudiés se trouvaient dans des hôpitaux/cliniques spécialisées ou étaient adressés par leur médecin généraliste (et n'étaient donc pas uniquement vus dans le cadre des soins de santé primaires). Cela peut limiter la généralisation aux patients vus en soins primaires ou lorsque l'accès direct à la physiothérapie est possible. Les auteurs ajoutent que "chez les participants souffrant de douleurs lombaires liées à la jambe, l'applicabilité des données de fiabilité pour identifier un SLR positif ou un SLR croisé a été limitée par le fait que la plupart des participants présentaient des symptômes graves nécessitant une hospitalisation ou un repos au lit. Il semble donc que cette revue systématique ait inclus des patients présentant un profil plus sévère, ce qui pourrait surestimer l'utilité clinique des résultats. Disons qu'un feu ardent est plus facile à repérer qu'un feu couvant. Les patients présentant une symptomatologie élevée seront plus faciles à diagnostiquer que ceux dont les symptômes sont moins évidents.

Parle-moi comme un intello

L'examen a été enregistré de manière prospective sur PROSPERO et le cadre GRADE a été utilisé pour évaluer la confiance dans les preuves. Parmi les autres aspects méthodologiques positifs, citons l'utilisation de différents chercheurs pour rechercher indépendamment les textes complets, extraire les données et évaluer le risque de biais. Les listes de référence ont été consultées, mais malheureusement pas la littérature grise. Quinze études ont été incluses, mais les méta-analyses comprenaient généralement deux études, mais pas plus de quatre par méta-analyse, avec un nombre global de participants limité, ce qui peut constituer une limitation.

En utilisant le système GRADE, les données probantes pourraient être déclassées en raison du risque de biais, de l'incohérence, du caractère indirect ou de l'imprécision. En raison du risque de biais et du caractère indirect, les preuves concernant le SLR avec différenciation structurelle ont été ramenées d'un niveau de confiance élevé à un niveau de confiance modéré, respectivement dans les échantillons avec des douleurs lombaires faibles et dans les échantillons mixtes.

Dans cette étude, nous n'avons abordé que les résultats des méta-analyses. Cela s'explique par le fait que les études incluses présentaient certains problèmes méthodologiques (par exemple, elles ne faisaient pas état de l'aveuglement des évaluateurs). Cela signifie également que les résultats présentés ici sont les conclusions les plus solides de l'examen systématique.

Messages à emporter chez soi

Les manœuvres de différenciation structurelle, telles que la flexion du cou, la dorsiflexion de la cheville ou l'adduction de la hanche, ajoutées au SLR, présentent une fiabilité inter-juges modérée à substantielle chez les patients souffrant de douleurs lombaires liées aux jambes et dans des échantillons mixtes de participants. Si le SLR est effectué sans différenciation structurelle, les méta-analyses révèlent que la fiabilité n'est que moyenne. Par conséquent, pour augmenter la fiabilité, il est préférable d'ajouter une différenciation structurelle à votre reflex classique. Aucune méta-analyse n'a été possible pour le SLR croisé, ni pour la douleur provoquée par le SLR en dessous d'un certain seuil de ROM, et les preuves restent donc peu concluantes. Si vous souhaitez en savoir plus sur ces manœuvres de différenciation structurelle, nous avons récemment publié une autre revue de recherche qui traite de la fiabilité de l'ajout de la rotation interne de la hanche ou de la dorsiflexion de la cheville en tant que différenciations du SLR. Vous pouvez le lire sur le lien suivant : https://www.physiotutors.com/research/two-structural-differentiation-manoevres/

Référence

Nee, R. J., Coppieters, M. W., & Boyd, B. S. (2022). Fiabilité du test d'élévation de la jambe droite en cas de suspicion de douleur radiculaire lombaire : Une revue systématique avec méta-analyse. Science et pratique de l'appareil locomoteur, 59, 102529.