Introduction

La prévalence des blessures liées à la course à pied se situe entre 10 et 92 %, en fonction de la définition et du sous-groupe. Plusieurs facteurs de risque ont été identifiés, tels que l'absence d'expérience préalable, un IMC élevé, un âge élevé et un kilométrage hebdomadaire important. Les coureurs ont indiqué qu'un site web pourrait être un bon outil pour s'informer sur la réduction des blessures. Cette étude a conçu un programme de prévention en ligne appelé : 10 étapes 2 surpasser les blessures.

Méthodes

Cet essai contrôlé randomisé visait à étudier deux groupes. L'un reçoit des conseils de course en ligne, l'autre non. Les proportions de blessures en course à pied ont été comparées entre les groupes.

Les dix conseils pour prévenir les blessures se fondent sur la littérature et l'expertise clinique des cliniciens et des chercheurs :

• ne changez rien si vous n'avez aucune expérience des blessures liées à la course à pied
• ne pas s'entraîner trop
• s'assurer de la variété des mouvements à l'aide d'exercices spécifiques
• prendre suffisamment de temps pour se reposer et récupérer
• participer à d'autres sports
• ne pas ignorer la douleur pendant et après la course
• portez des chaussures qui vous mettent à l'aise
• courir avec un rythme de pas élevé
• prévoir une augmentation progressive de la distance de course au cours des premières années d'expérience de la course à pied
• courir avec joie

Les critères d'inclusion étaient les suivants

• 18+
• au moins 2 mois jusqu'à la dernière épreuve de course à pied à laquelle ils participeront
• Langue néerlandaise
• Accès à l'internet et au courrier électronique
• Pas de participation à l'essai INSPIRE précédent

Les participants ont reçu un code personnalisé leur permettant d'accéder de manière illimitée au site Web contenant les conseils.

Pour être comptabilisée, la blessure devait limiter la distance, la vitesse, la durée ou la fréquence pendant sept jours ou trois séances d'entraînement consécutives, ou lorsque le participant a contacté un professionnel de la santé pour ce problème.

Sur la base d'un taux de blessure attendu de 52,1%, les auteurs ont calculé que 3394 coureurs devaient être inclus pour un test t bilatéral avec une puissance de 80% et un alpha de 0,05.

Résultats

Au total, 4105 participants ont été inclus et répartis au hasard dans le groupe d'intervention ou le groupe de contrôle. Les participants du groupe d'intervention étaient plus âgés, avaient un IMC plus élevé que le groupe de contrôle et ont signalé moins de blessures liées à la course à pied au départ.

Au cours du suivi, 35,5 % des participants se sont blessés. La proportion du groupe d'intervention était de 35,5% et celle du groupe de contrôle de 35,4%, ce qui donne un résultat statistiquement non significatif. Les auteurs ont effectué plusieurs analyses de sous-groupes que nous ne discuterons pas dans cette revue.

Parlez-moi de Nerdy

Félicitons ces auteurs d'avoir réalisé une étude aussi vaste. L'un des principaux problèmes de la science de la physiothérapie est la petite taille des échantillons, ce qui donne lieu à des études peu puissantes aux résultats imprécis. Bien que les auteurs aient probablement espéré un résultat cliniquement significatif, ces résultats insignifiants ont néanmoins été publiés - ce qui est une bonne chose. Les études doivent être publiées en fonction de leurs méthodes et de leur pertinence, et non de leurs résultats.

Il y a quelques éléments à prendre en compte. Après la randomisation, il est apparu que les groupes différaient au départ par trois facteurs importants (blessures antérieures, IMC et âge). Cela pourrait fausser les résultats.

Un autre commentaire concerne le manque de validation du programme. Tous les conseils ne sont pas étudiés - et encore moins confirmés - pour être efficaces isolément. Nous avons besoin d'études de cohortes prospectives à long terme, qui examinent différents facteurs pour voir quels facteurs peuvent conduire à des blessures. De plus, le premier conseil de l'auteur est de ne rien changer si le coureur n'a pas d'expérience en matière de blessures de course à pied. Cependant, la moitié de l'échantillon de l'étude n'a pas subi de blessure au cours des 12 derniers mois, ce qui rend presque tous les autres conseils non pertinents pour ce sous-groupe.

Cela nous amène au point suivant, la conformité. Au sein du groupe d'intervention, seule la moitié des participants ont déclaré avoir mis en œuvre au moins un élément du programme dans leur formation. Malheureusement, nous ne savons pas s'ils ont réellement changé quelque chose. Il se peut très bien que l'astuce qu'ils ont "mise en œuvre" faisait partie de leur formation autorégulée. Il est difficile de dire si un programme "fonctionne" s'il n'est pas bien mis en œuvre par les participants. Nous sommes tous des humains qui ont du mal à planifier à long terme et à consacrer du temps et de l'énergie à des choses qui ne semblent pas s'appliquer à nous (en l'absence de blessure actuelle). Les auteurs auraient peut-être pu pousser les participants un peu plus loin pour stimuler cette mise en œuvre. Cependant, il est évident que cela devrait être automatisé d'une certaine manière, car appeler plus de 2000 coureurs pour vérifier s'ils l'ont lu et mis en œuvre, serait une tâche plutôt merdique pour les chercheurs.

Comme indiqué plus haut, il convient de féliciter les auteurs d'avoir mis en place une étude aussi vaste. Cependant, l'étude pourrait être beaucoup plus petite. Le but de l'essai était de vérifier si un programme de prévention était supérieur. Pour tester cela, un test t unilatéral est suffisant. Un test t bilatéral réduit votre puissance statistique (ce qui signifie que vous avez besoin d'un plus grand nombre de participants) puisque le test doit regarder dans les deux sens. Elle doit vérifier si les données de l'intervention sont "meilleures" ou "moins bonnes" que celles du groupe de contrôle. On pourrait dire que les auteurs voulaient remarquer si le groupe d'intervention aurait pu faire pire, mais cela semble peu plausible puisqu'ils appellent cela un programme de prévention - pas simplement un programme.

Il s'agit d'une bonne étude qui vient enrichir la banque de connaissances sur la prévention des blessures liées à la course à pied. Les résultats pourraient être différents si la conformité/la mise en œuvre pouvait être renforcée dans les essais futurs. Toutefois, nous avons d'abord besoin d' études de cohorte prospectives à long terme pour déterminer les facteurs de risque réels avant de tirer des conclusions hâtives dans le cadre d'essais de "prévention" inventés de toutes pièces.

Référence

Cloosterman, K. L., Fokkema, T., de Vos, R. J., Visser, E., Krastman, P., IJzerman, J., ... & van Middelkoop, M. (2022). Un programme éducatif de prévention en ligne (l'étude SPRINT) n'a pas d'effet sur le nombre de blessures liées à la course à pied chez les coureurs de loisir : un essai contrôlé randomisé. British journal of sports medicine, 56(12), 676-682.