Introduction

La cervicalgie mécanique est une affection courante qui peut avoir une influence considérable sur le bien-être physique et la qualité de vie d'une personne. La cervicalgie peut résulter de divers facteurs, mais ne présente pas de problème médical sous-jacent clair (comme, par exemple, une hernie discale). C'est pourquoi on parle aussi de cervicalgie non spécifique. On pense que la douleur provient des articulations, des ligaments ou des muscles situés dans la région du cou, mais elle peut interagir avec la posture, les activités répétitives ou les facteurs psychosociaux et comportementaux. Il existe de nombreuses options thérapeutiques, mais les lignes directrices actuelles en matière de pratique clinique recommandent la thérapie manuelle et/ou l'aiguilletage à sec combinés à des exercices scapulothoraciques en cas de cervicalgie accompagnée de déficits de mobilité. Cependant, on ne sait pas si le traitement est supérieur, car peu d'études ont comparé directement la thérapie manuelle à l'aiguillage à sec. C'est pourquoi cette étude a comparé l'association aiguilles sèches/exercices à la thérapie manuelle/exercices pour améliorer l'intensité et les limitations de la cervicalgie.

Méthodes

Cette étude a recruté des personnes souffrant de douleurs cervicales mécaniques (ou de douleurs cervicales non spécifiques) à partir d'un échantillon de personnes consultant une clinique de physiothérapie dans l'Indiana. Ils souffraient de douleurs cervicales intermittentes ou constantes.

Deux groupes ont été comparés dans cet essai clinique randomisé. Le premier groupe a bénéficié d'une thérapie manuelle et d'exercices, tandis que le second groupe a bénéficié d'un traitement par aiguilles sèches et d'exercices. Les deux groupes ont reçu sept traitements de 30 minutes sur une période de six semaines, dont 15 minutes étaient consacrées soit à la thérapie manuelle, soit à l'aiguilletage à sec, et les 15 minutes restantes à l'exécution des exercices.

Les personnes randomisées pour recevoir une thérapie manuelle et des exercices ont subi trois manipulations de poussée ciblant la jonction cervicothoracique, la colonne thoracique supérieure et la colonne thoracique moyenne. Ils ont également subi des mobilisations cervicales au niveau du segment le plus hypomobile et des segments situés au-dessus et au-dessous de ce segment hypomobile de la colonne cervicale. Ces mobilisations étaient des glissements centraux postéro-antérieurs et des glissements unilatéraux postéro-antérieurs.

Dans le groupe randomisé pour recevoir des aiguilles sèches et des exercices, les participants étaient en position couchée pendant que le clinicien ciblait la musculature postérieure de la colonne cervicale. Ils ont cherché par palpation des zones gâchettes dans les cinq muscles suivants attachés à la colonne vertébrale cervicale et thoracique :

• Rectus Capitis Posterior (majeur et mineur)
• Splenius Capitis et Cervicis
• Multifidus cervical
• Trapèze supérieur
• L'omoplate de levage (Levator Scapulae)

Tous ces muscles ont été aiguillés, qu'ils présentent ou non des symptômes à la palpation. De cette manière, au moins 10 sites ont été traités, et au maximum 20 sites.

Les exercices effectués par les deux groupes étaient les suivants :

1. Flexion profonde du cou en décubitus dorsal, élévation de la tête 
2. Mouvement actif de la colonne vertébrale
3. Étirement du trapèze supérieur en position assise
4. Renforcement du trapèze moyen en position couchée 
5. Renforcement du trapèze inférieur en position couchée 

Le résultat principal était la différence entre les groupes sur l'indice d'invalidité du cou. Ici, un score maximum de 50 est calculé en pourcentage, les scores les plus élevés indiquant un handicap plus important. La différence minimale cliniquement importante (MCID) pour les douleurs cervicales non spécifiques est de 5,5 points sur 50, soit 11 %. Les résultats ont été évalués au départ, à 2 semaines, à la sortie (après 7 séances de traitement) et à 12 semaines après la sortie.

Les résultats secondaires sont les suivants : 

1. L'échelle numérique d'évaluation de la douleur (NPRS) pour évaluer la douleur, 
2. Échelle fonctionnelle spécifique au patient (PSFS) pour mesurer une fonction pertinente pour le patient,
3. Fear Avoidance Belief Questionnaire (FABQ) pour évaluer la peur de la douleur et l'évitement des mouvements de la colonne cervicale pendant les activités physiques ; 
4. Test d'endurance des muscles fléchisseurs profonds du cou (DNFET) pour évaluer la force des muscles fléchisseurs profonds du cou ; et 
5. L'évaluation globale du changement (GROC) pour évaluer l'amélioration perçue par l'intéressé.

Résultats

Au total, 78 participants ont été recrutés et 40 ont été assignés de manière aléatoire à la thérapie manuelle et à l'exercice, tandis que 38 ont été assignés à l'aiguillage à sec et à l'exercice. Les groupes étaient similaires au début de l'étude. 

Les deux groupes présentaient des scores comparables à l'indice d'incapacité cervicale d'environ 28 points au départ. L'analyse du résultat primaire a révélé que les deux groupes ont bénéficié d'une amélioration. Néanmoins, le groupe thérapie manuelle plus exercices s'est amélioré davantage, ce qui a entraîné une différence significative entre les groupes en faveur de la thérapie manuelle plus exercices à 2 semaines, à la sortie de l'hôpital et à 3 mois après la sortie. Cette différence entre les groupes a dépassé la différence minimale cliniquement importante de 11 points pour l'indice d'invalidité du cou à 3 mois. 

Les améliorations au sein du groupe thérapie manuelle plus exercices ont également dépassé la différence minimale cliniquement importante de 11 points à tous les moments (2 semaines, sortie et 3 mois). Dans le groupe aiguilles sèches plus exercices, les améliorations au sein du groupe n'ont dépassé la différence minimale cliniquement importante de 11 points à la sortie, mais ce n'était pas le cas lors de l'évaluation à 3 mois, puisque le score à la sortie était plus bas que le score de suivi à 3 mois. 

Aucun événement indésirable majeur n'a été signalé. Seuls quelques effets indésirables mineurs ont été signalés dans les deux groupes, comme indiqué ici.

Toutes les analyses des résultats secondaires ont confirmé la supériorité des résultats dans le groupe thérapie manuelle et exercices, à l'exception du test d'endurance des muscles fléchisseurs profonds du cou, pour lequel les deux groupes se sont améliorés de manière égale. Cela s'explique probablement par le fait que les deux groupes ont participé aux mêmes exercices et ont également effectué spécifiquement l'exercice de renforcement des fléchisseurs profonds du cou. 

Il est intéressant de noter que les participants ayant bénéficié d'une thérapie manuelle ont suivi moins de séances, même après leur sortie de l'hôpital, que ceux du groupe ayant bénéficié d'un traitement par aiguilles sèches et d'exercices physiques. Ceci est important car la thérapie manuelle est souvent critiquée parce qu'elle rend les patients dépendants du traitement. Cet aspect n'a toutefois pas été étudié ici, mais il donne un aperçu important pour contrer cette critique.

Le GROC a révélé des scores de +6 dans le groupe thérapie manuelle et exercices, ce qui se rapproche du score maximum de +7, ce qui signifie que ce groupe a évalué ses plaintes comme étant beaucoup mieux qu'elles ne l'étaient au début de l'étude.

Questions et réflexions

Les interventions de thérapie manuelle étaient en partie prescriptives et en partie pragmatiques. Dans une étude pragmatique, le clinicien traitant peut choisir la manière de traiter une personne en fonction des résultats de l'examen pour ce patient particulier, alors que dans les études prescriptives, le clinicien ne peut qu'appliquer une technique de traitement prédéterminée. La première se rapproche davantage de la pratique clinique car elle s'adresse aux déficiences spécifiques constatées. 

On pense que les méthodologies normatives utilisées dans les études sont à l'origine des résultats incohérents et médiocres de la thérapie manuelle. (Short, 2023) Cela peut être nécessaire pour améliorer la validité interne et adhérer au modèle médical de la recherche, mais néglige la pratique clinique où l'on ne peut pas travailler avec une approche standardisée d'un seul traitement pour tous. Comme à l'école, vous avez probablement appris à effectuer un examen et à utiliser les résultats pour déterminer votre traitement, que vous réadaptez en fonction de l'évolution des plaintes en cours de route. Alors pourquoi utiliser la même technique pour tous les patients souffrant de douleurs cervicales non spécifiques qui se présentent à la clinique ? Je comprends donc pourquoi l'étude actuelle a combiné les deux approches, d'une part, pour convenir à un modèle d'essai contrôlé randomisé et, d'autre part, pour tenter de ressembler le plus possible à la pratique clinique dans le cadre de ce modèle d'étude rigoureux.

Ce qui est intéressant dans cette étude, c'est que l'intervention a été divisée en deux : 15 minutes de thérapie manuelle ou d'aiguilles sèches et 15 minutes d'exercices. La recherche montre souvent que lorsqu'une intervention est comparée à une autre, la plupart du temps, les interventions occupent une grande partie du temps prévu. Dans ce cas, les interventions ont duré aussi longtemps que les exercices, ce qui, à mon avis, peut s'avérer utile puisque la plupart des critiques concernant l'utilisation de la thérapie manuelle et de l'aiguillage à sec sont dues à la nature passive des interventions. Les auteurs soulignent ici qu'il est tout aussi important de faire des exercices et qu'il peut être important de transmettre ce message au patient. 

En tant que thérapeute manuelle, j'ai trouvé intéressant d'en savoir plus sur les procédures utilisées dans cette étude. La seule chose que je me suis demandée, c'est pourquoi, dans le groupe des aiguilles sèches, au moins 10 sites ont été aiguillés dans les 5 muscles susmentionnés, indépendamment des symptômes. Il est possible que certains participants n'aient pas eu de points gâchettes et n'aient donc pas eu besoin d'aiguillage à sec, ce qui peut expliquer pourquoi les résultats du groupe d'aiguillage à sec ont été inférieurs. Il est possible que les participants présentant certains problèmes de mobilité aient bien réagi aux mobilisations articulaires passives, mais cela n'est pas certain car il ne s'agissait pas d'un critère d'inclusion. D'autre part, la randomisation a rendu les groupes égaux au départ, mais il n'a pas été évalué au préalable quel était le principal facteur de la cervicalgie, qu'il s'agisse de déficits de mobilité ou de force, ce qui peut constituer une limitation.

Parle-moi comme un intello

L'essai a été enregistré et aucun écart par rapport au protocole n'a été constaté. L'essai a été rapporté conformément aux lignes directrices CONSORT.

Les cliniciens traitants ont reçu trois heures de formation pour s'assurer qu'ils traitaient les participants de manière standardisée. Ils pratiquaient la médecine depuis 7,4 ans en moyenne et avaient en moyenne 5,6 ans d'expérience en matière d'aiguilles sèches. L'évaluateur des résultats ne connaissait pas le groupe auquel appartenait le participant et a reçu une formation de 3 heures sur la collecte des données. Ils avaient en moyenne 11 ans d'expérience.

Un calcul de la taille de l'échantillon a été effectué a priori et a permis de déterminer qu'au moins 30 participants par groupe étaient nécessaires pour obtenir une amélioration clinique minimale de 11 points de pourcentage sur l'indice d'invalidité du cou. Le groupe recevant la thérapie manuelle et l'exercice s'est amélioré davantage sur l'indice d'invalidité du cou que le groupe recevant l'aiguillage à sec et l'exercice après 3 mois et était donc supérieur à l'aiguillage à sec et à l'exercice. Cette différence en faveur du groupe thérapie manuelle était supérieure à la différence minimale cliniquement importante à 3 mois après la sortie. 

Messages à emporter chez soi

Cette étude a comparé la thérapie manuelle combinée à des exercices à l'aiguilletage à sec combiné à des exercices pour les douleurs cervicales non spécifiques. Les résultats ont conclu à la supériorité des effets sur l'incapacité liée à la douleur cervicale autodéclarée à 2 semaines, à la sortie de l'hôpital et à 3 mois. Ces effets étaient supérieurs à la différence minimale importante à tous les moments. Ainsi, la thérapie manuelle combinée à l'exercice a été plus efficace à court et moyen terme que l'aiguillage à sec combiné à l'exercice. 

Référence

Pandya J, Puentedura EJ, Koppenhaver S, Cleland J. Dry Needling Versus Manual Therapy for Patients With Mechanical Neck Pain : Un essai contrôlé randomisé. J Orthop Sports Phys Ther. 2024 Apr;54(4):1-12. doi : 10.2519/jospt.2024.12091. PMID : 38284367.  

Référence supplémentaire

Roenz D, Broccolo J, Brust S, Billings J, Perrott A, Hagadorn J, Cook C, Cleland J. The impact of pragmatic vs. prescriptive study designs on the outcomes of low back and neck pain when using mobilization or manipulation techniques : a systematic review and meta-analysis. J Man Manip Ther. 2018 Jul;26(3):123-135. doi : 10.1080/10669817.2017.1398923. Epub 2017 Nov 20. PMID : 30042627 ; PMCID : PMC6055961.