Introduction

Les patients souffrant de douleurs irradiantes au cou et au bras sont fréquemment rencontrés dans la pratique de la physiothérapie, et nous avons un rôle crucial à jouer dans l'établissement d'un diagnostic efficace. La douleur irradiante pouvant être le symptôme de plusieurs pathologies, il est essentiel de différencier la radiculopathie cervicale douloureuse d'autres causes, comme la douleur référée somatique, car le pronostic et les stratégies de gestion seront différents. La radiculopathie cervicale est une affection dans laquelle la compression ou l'inflammation de la racine du nerf cervical entraîne un bloc de conduction dans le nerf, provoquant des changements sensoriels tels que la paresthésie et/ou la faiblesse lorsque les fibres motrices sont impliquées, ainsi qu'une diminution des réflexes. Dans une étude précédente en 2018, Douleur et al. ont déjà évalué la précision diagnostique des tests d'examen physique dans le diagnostic de la radiculopathie cervicale douloureuse jusqu'en 2016, mais les preuves étaient de faible qualité. Étant donné que dix ans se sont écoulés, l'examen actuel visait à déterminer si les preuves se sont renforcées entre-temps. L'objectif principal de cette revue systématique est d'évaluer l'utilité clinique des examens physiques pour différencier la radiculopathie cervicale douloureuse d'autres sources de douleurs irradiant dans le bras, telles que les douleurs à référence somatique, chez les patients consultant en soins primaires et secondaires.

Méthodes

Une recherche documentaire a été effectuée dans six bases de données électroniques, en combinant les résultats d'une revue originale (dates de recherche jusqu'en mars 2016) et d'une recherche actualisée (mars 2016 au 5 juin 2025). Le format PICOS a été utilisé pour identifier les études éligibles :

• Participants (P) : Patients suspectés d'avoir une radiculopathie cervicale, dont le diagnostic a été posé cliniquement par un médecin spécialiste et/ou confirmé par imagerie médicale (IRM ou CT).
• Test d'index (I) : Tests d'examen physique visant à évaluer la précision du diagnostic pour identifier la radiculopathie cervicale.
• Comparateur/norme de référence (C) : Les résultats du/des test(s) index ont été comparés à une norme de référence consistant soit (1) en une imagerie diagnostique (IRM, CT, ou myélographie), soit (2) en des résultats chirurgicaux.
• Résultat (O) : Les études rapportant des résultats de précision diagnostique comme la sensibilité, la Sensibilisation, la valeur prédictive positive ou la valeur prédictive négative ont été incluses.
• Cadre (S) : Les études transversales en soins primaires et secondaires étaient éligibles.

Les études utilisant l'électromyographie (EMG) comme seule norme de référence ont été exclues. Les études cas-témoins incluant des témoins sains ont également été exclues.

Analyse des données

La sensibilité, la spécificité, le rapport de vraisemblance positif (LR+) et le rapport de vraisemblance négatif (LR-) ont été calculés. Pour améliorer l'utilité clinique, les valeurs prédictives positives (VPP) et négatives (VPN) ont été calculées pour quatre probabilités potentielles avant le test (5 %, 15 %, 30 % et 50 %). Des nomogrammes de Fagan ont également été générés pour démontrer visuellement l'évolution de la probabilité à la suite d'un test.

Résultats

Sur plus de 1300 études retrouvées, 8 étaient éligibles à l'inclusion. Par rapport à l'examen précédent, trois nouvelles études ont été incluses. La précision diagnostique a été étudiée pour les tests suivants :

Test de Spurling

Cinq études ont inclus le test de Spurling, mais toutes ont utilisé des méthodes légèrement différentes pour le réaliser, ce qui a entraîné des difficultés dans l'interprétation des résultats. 

• Spécificité : Preuves de faible certitude d'une spécificité élevée, allant de 0,84 à 1,00 (IC à 95 % : 0,56-1,00) : 0.56-1.00).
• Sensibilisation : Preuves de très faible certitude, allant de 0,38 à 0,98 (IC à 95 % : 0,22-0,99) : 0.22-0.99).
• La certitude des preuves pour les LR+ et LR- est très faible.

Tests de tension neurodynamique du membre supérieur (ULNT)

Les preuves regroupées de 3 études portant sur l'ULNT 1 avec le biais du nerf médian ont trouvé des preuves de certitude très faible pour un :

• SENSIBILITÉ de l'ensemble des données : 0.70 (IC 95 % 0,60-0,79). (Preuves de faible niveau de certitude).
• Spécificité groupée : 0.71 (IC 95 % 0,63-0,79). (Preuves de faible niveau de certitude).
• LR+ : 2,45 (95% CI 1,79-3,36).
• LR- : 0,42 (95% CI 0,30-0,59).

Deux études ont fourni des preuves groupées de l'utilisation d'une combinaison des quatre tests ULNT, avec le critère d'au moins un test positif, encore une fois avec une très faible certitude de preuves :

• SENSIBILITÉ : 0.97 (IC À 95 % : 0,88-0,99). Il s'agit d'une sensibilité sensibilité Sensibilité.
• Spécificité groupée : 0.51 SPÉCIFICITÉ : (IC 95 % 0,40-0,62). Il s'agit d'une spécificité faible spécificité.
• LR+ : 1,99 (95% CI 1,57-2,52).
• LR- : 0,06 (95% CI 0,02-0,25)

Dans la discussion, les auteurs mentionnent une grande étude utilisant la combinaison des 4 ULNT, qui a rapporté un LR+ presque infini lorsque les 4 tests étaient positifs. Lorsque 3 des 4 tests ULNT étaient positifs, cette étude de grande envergure a rapporté un LR+ de 12,89, permettant d'exclure l'affection. Lorsqu'un seul des quatre tests était positif, le LR- était de 0,08, ce qui permettait d'écarter la possibilité d'une radiculopathie cervicale.

Signe d'abduction de l'épaule

Deux études ont été regroupées et ont fourni des preuves de très faible certitude :

• SENSIBILITÉ groupée : (IC à 95 % 0,39-0,60) : 0.49 (IC À 95 % : 0,39-0,60). Il s'agit d'une sensibilité faible SENSIBILITÉ.
• Spécificité groupée : 0.76 SPÉCIFICITÉ : (IC 95 % 0,66-0,84). Elle est classée comme modérée. modérée.
• LR+ : 2,08 (95% CI 1,32-3,27).
• LR- : 0,66 (95% CI 0,52-0,85)

Test de compression des bras

Les preuves provenant d'une seule étude ont donné lieu à un degré de certitude très faible :

• Sensibilisation élevée : 0.97 (IC 95 % 0,93-0,98)
• Spécificité élevée : 0.97 (IC 95 % 0,95-0,98)

Test de traction

Les preuves provenant d'une seule étude ont donné lieu à un degré de certitude très faible :

• Faible sensibilité : 0.33 (IC 95 % 0,13-0,61)
• Spécificité élevée : 0.97 (IC 95 % 0,83-0,99)

Test de la tornade du cou

Les preuves provenant d'une seule étude ont donné lieu à un degré de certitude très faible :

• Sensibilisation élevée 0.85 (IC 95 % 0,74-0,93)
• Haute spécificité 0.87 (95% CI 0.76-0.94)

Questions et réflexions

Bien que le risque de biais des trois études nouvellement incluses ait été plus faible que celui des cinq études identifiées dans la revue de 2018, la base de preuves est restée de très faible qualité. Comment devrions-nous utiliser les résultats de cette revue dans notre propre pratique ? 

Nous pouvons utiliser ces résultats comme une synthèse des "meilleures preuves" actuelles pour guider notre prise de décision clinique, mais pas comme une preuve diagnostique. Ces tests complètent une anamnèse approfondie et un examen neurologique des modifications sensorielles, motrices et réflexes. Ces examens physiques peuvent donc aider à différencier la radiculopathie cervicale douloureuse d'autres causes de douleurs irradiant dans le cou et le bras. Mais ces tests ne permettent pas à eux seuls de diagnostiquer ou d'exclure définitivement une radiculopathie cervicale. diagnostiquer ou exclure définitivement une Radiculopathie Cervicale.

Les tests peuvent plutôt être utilisés pour confirmer ou infirmer l'hypothèse que vous avez formulée lors de l'anamnèse. Supposons qu'un patient se présente avec des douleurs au cou et au bras. Voici deux exemples :

Exemple 1

Ce patient signale une douleur lancinante et diffuse au niveau du trapèze et de l'omoplate, avec des picotements occasionnels sur la face latérale du bras. Pas de faiblesse ni de perte sensorielle spécifique. Les symptômes sont aggravés principalement par une position assise prolongée et des positions générales du cou, mais pas par des mouvements spécifiques de l'extrémité du cou (comme l'extension/la flexion latérale combinée).

Vous supposez que, puisque la douleur est vague et n'est pas systématiquement "lancinante" ou "électrique", que la plainte sensorielle n'est pas dermatologique et qu'il n'y a pas de perte de motricité, la probabilité pré-test d'une radiculopathie cervicale douloureuse est faible. Vous travaillez dans le domaine des soins primaires et vous supposez une probabilité pré-test de 20 %. Vous choisirez alors un test à haute Sensibilisation pour être plus sûr d'exclure la possibilité d'une radiculopathie cervicale douloureuse. 

Vous utilisez la combinaison de 4 ULNT, et ils sont tous négatifs. En raison de sa Sensibilisation élevée (0,97) et de son faible RL- (0,06), il s'agit du meilleur test pour exclure (SENSIBILISATION) une radiculopathie cervicale douloureuse. Votre examen oriente donc vers une douleur référée somatique ou une irritation nerveuse non compressive très légère. Votre nomogramme indique une probabilité post-test presque nulle.

Exemple 2

Cette patiente signale l'apparition récente d'une douleur "choquante" ou "électrique" irradiant dans une bande étroite et spécifique (schéma dermatomique) le long de l'avant-bras et de la main. Elle se plaint de maladresse ou d'une légère sensation de faiblesse (bien que la faiblesse objective ne soit pas encore confirmée). Les symptômes sont facilement aggravés par le fait de mettre la tête en arrière et sur le côté, et sont souvent pires dès le matin.

Vous supposez que, parce que la qualité et la distribution de la douleur suggèrent fortement un problème de racine nerveuse directe (douleur radiculaire) et que la faiblesse est un facteur de risque élevé pour une radiculopathie cervicale sous-jacente (bloc de conduction), la probabilité pré-test d'une radiculopathie douloureuse est de 30 %. 

Dans ce cas, vous choisirez un test à haute spécificité. Le test de Spurling a une spécificité élevée, mais aucune valeur unique n'a été fournie. Votre examen révèle un résultat positif au test de Spurling. Comme vous soupçonnez qu'une radiculopathie cervicale douloureuse est de plus en plus probable, vous procédez à un examen neurologique. Vous constatez une faiblesse dans le myotome C6 et un déficit sensoriel dans le dermatome C6, et le réflexe du biceps brachial est diminué. Vous augmentez encore vos soupçons. Les ULNT révèlent que 3 tests sur 4 sont positifs, et vous savez qu'une étude importante de cette revue a trouvé un LR+ de plus de 12. Lorsque vous entrez maintenant les données dans le nomogramme, vous constatez une probabilité post-test d'environ 80 %. Vous pouvez maintenant, en toute confiance, renvoyer le patient à son médecin généraliste ou à son spécialiste.

Parle-moi comme un intello

La limite la plus importante de cette étude est le petit nombre d'études disponibles pour chaque test d'index, ce qui restreint la base de preuves. Cela a conduit les chercheurs à utiliser des modèles à effets fixes plutôt que des modèles à effets aléatoires, ce qui limite la généralisation à d'autres contextes, populations ou exécutions de tests différents. 

Idéalement, un modèle à effets aléatoires est le modèle préféré parce qu'il tient compte de la réalité clinique, en supposant que la sensibilité réelle, par exemple, est différente selon le lieu où l'étude a été menée. supposant que la véritable sensibilité, par exemple, est différente selon le lieu où l'étude a été menée.

• Dans une clinique de soins primaires (où les patients présentent des cas bénins), la sensibilité réelle peut être de 80 %, tandis que la sensibilité réelle dans une clinique chirurgicale de soins secondaires (où les patients présentent des cas graves) peut être de 95 %.
• En tenant compte de cette variation, le modèle à effets aléatoires calcule une moyenne globale (par exemple, 87,5 %) et estime également dans quelle mesure cette "sensibilité réelle" varie entre les différents types de cliniques. Les résultats sont donc généralisables. Vous pouvez appliquer en toute confiance la sensibilité moyenne de 87,5 % à n'importe quel patient dans n'importe quelle car le modèle a pris en compte les variations du monde réel.

Cependant, l'examen systématique a été contraint d'utiliser un modèle de sensibilité unique pour toutes les études.l'examen systématique a été contraint d'utiliser un modèle à effet fixe en raison de la rareté des données, puisqu'il n'y avait que quelques études disponibles pour chaque test. Dans ce cas, le modèle fixe est contraint de supposer qu'il n'existe qu'une seule véritable sensibilité pour toutes les études, et que toute différence signalée n'est due qu'à une erreur aléatoire.

• Il est contraint de supposer que la sensibilité réelle dans la clinique de soins primaires doit être la même que celle de la clinique chirurgicale. Il calcule une moyenne pondérée sans essayer d'estimer la variation réelle entre les cliniques.
• Parce que le modèle a ignoré les différences connues entre les populations de patients (par exemple, soins secondaires vs. soins primaires) ou les différences dans la manière dont le test a été effectué, la sensibilité mise en commun qui en résulte n'est pas généralisable.

La certitude des preuves était très faible pour tous les résultats de tous les tests, principalement en raison de lacunes méthodologiques (risque de biais), d'intervalles de confiance larges (imprécision) et de l'hétérogénéité clinique. Cela signifie qu'aucune conclusion solide ne peut être tirée sur la base de la littérature disponible. Toutes les études incluses ont été réalisées dans des établissements de soins de santé secondaires, ce qui limite l'applicabilité des résultats aux soins primaires, car les patients des établissements de soins secondaires peuvent avoir des plaintes plus graves.

Messages à emporter

Les preuves de la précision diagnostique des examens physiques pour la radiculopathie cervicale douloureuse sont rares et la certitude des preuves est très faible pour tous les résultats. Toutefois, les cliniciens peuvent utiliser les résultats du test de Spurling et des quatre tests neurodynamiques du membre supérieur (ULNT) combinés comme complément au raisonnement clinique. Une synthèse des meilleures preuves suggère qu'un test de Spurling positif combiné à un groupe de quatre tests ULNT positifs augmente la probabilité d'un diagnostic de Radiculopathie cervicale douloureuse. Les critères spécifiques d'un groupe positif varient : le critère d'un test positif sur quatre TEST POSITIF est le plus sensible (bon pour exclure la radiculopathie cervicale douloureuse), tandis que le critère de quatre tests positifs sur quatre TEST POSITIF est le plus spécifique. Des résultats négatifs pour le cluster, ainsi qu'un test de Spurling négatif, peuvent augmenter la probabilité d'exclure la radiculopathie cervicale douloureuse. Ces résultats sont limités par le petit nombre d'études, ce qui signifie que les estimations regroupées ne sont valables que pour les populations et les tests spécifiques étudiés dans cette revue, et qu'elles ne peuvent pas être généralisées de manière fiable à d'autres contextes, tels que les soins primaires, étant donné que toutes les études ont été réalisées dans des contextes de soins de santé secondaires. Le faible degré de certitude des preuves actuelles souligne le besoin urgent d'études à haute valeur méthodologique qui puissent établir de manière plus définitive la valeur des tests physiques dans la différenciation de la radiculopathie cervicale douloureuse.

Référence

Thoomes EJ, Arvanitidis M, van Geest S, van der Windt DA, Verhagen AP, de Graaf M, Kuijper B, Scholten-Peeters GGM, Vleggeert-Lankamp CL, Falla D. Diagnostic accuracy of physical examination tests for painful cervical radiculopathy : update of a systematic review and meta-analysis. BMC Musculo-squelettique Disord. 2026 Feb 13. doi : 10.1186/s12891-026-09551-0. Epub ahead of print. PMID : 41680685.