Introduction

La douleur fémoro-patellaire est une affection musculo-squelettique courante, qui touche surtout les personnes jeunes et physiquement actives. Elle se manifeste par une douleur autour de la rotule ou derrière celle-ci, généralement aggravée par des activités comme les sauts, les squats et la montée des escaliers. Une façon d’aborder la compréhension de la douleur fémoro-patellaire consiste à utiliser un modèle biomécanique. Les revues systématiques et les méta-analyses ont mis en évidence un lien entre la douleur fémoro-patellaire et le valgus dynamique du genou, qui correspond au déplacement médial du genou pendant les mouvements en appui. Cette position modifiée du genou pourrait s’expliquer par un alignement ou des schémas de mouvement sous-optimaux au sein de la chaîne cinétique du membre inférieur. Plus précisément, une adduction excessive de la hanche et une rotation interne, ainsi qu’une éversion de l’arrière-pied, ont été identifiées comme des mouvements associés au valgus dynamique du genou.

Des recherches antérieures ont mis en évidence un lien entre une augmentation de l’éversion de l’arrière-pied et la douleur fémoro-patellaire chez les coureuses. En revanche, aucune revue systématique n’a examiné de façon exhaustive l’ensemble des facteurs biomécaniques susceptibles de contribuer à la douleur fémoro-patellaire. Ainsi, cette revue systématique et cette méta-analyse visaient à évaluer la contribution de la biomécanique de la cheville dans la douleur fémoro-patellaire. En outre, l’étude a exploré les sources possibles d’hétérogénéité entre les études afin d’améliorer l’interprétation des données existantes et d’orienter le raisonnement clinique ainsi que les recherches futures.

Méthodes

Cette étude est une revue systématique avec méta-analyse. 

Critères d'inclusion

Les études cas-témoins, les études prospectives et les essais cliniques qui examinent la biomécanique de la cheville chez les participants avec et sans douleur fémoro-patellaire. Les études étaient éligibles pour inclusion si elles remplissaient les critères suivants :

• Participants humains
• Participants diagnostiqués exclusivement avec une douleur fémoro-patellaire
• Évaluation de la biomécanique des membres inférieurs, y compris la force musculaire, la cinématique et l’amplitude de mouvement
• Évaluation fonctionnelle de la cheville et du pied, incluant des mesures telles que le test de l’abaissement du naviculaire et la mobilité du pied

Critères d'exclusion

Les articles de revue, les actes de conférences, les lettres et les résumés de symposium ont été exclus. Ont également été exclus les études incluant des participants présentant d’autres affections musculosquelettiques, celles n’évaluant pas la biomécanique des articulations distales et celles sans groupe témoin.

Données extraites

Des données sur les caractéristiques de publication et les caractéristiques des participants, notamment l’âge, le sexe, le poids corporel, la taille et le profil d’activité physique, ont été extraites. Les caractéristiques cliniques initiales ont également été relevées, notamment la durée des symptômes, l’intensité de la douleur, des symptômes unilatéraux ou bilatéraux et la fonction physique.

Les moyennes et les écarts-types ont été extraits pour les deux groupes : contrôle et douleur fémoro-patellaire. Pour les études prospectives et les essais cliniques, les données de référence provenant des groupes « sans douleur » et « douleur fémoro-patellaire » ont été extraites ; les données post-intervention ou post-évaluation n’ont pas été incluses dans l’analyse.

Évaluation de la qualité méthodologique

La qualité méthodologique des études incluses a été évaluée à l’aide d’outils standardisés, spécifiques au plan d’étude. La liste de contrôle de Downs et Black a été utilisée pour évaluer la qualité méthodologique sur une échelle de 16 points. Les études obtenant un score <9 points étaient considérées comme de faible qualité, celles avec 10–11 points comme de qualité modérée, et celles avec ≥12 points comme de haute qualité.

Analyse des données

Les études ont été regroupées dans une méta-analyse lorsque au moins deux études rapportaient le même critère de jugement. La force musculaire, l’amplitude de mouvement (ROM) et les résultats cinématiques ont été analysés séparément selon le mouvement et la tâche évalués. Lorsque des données étaient rapportées pour différents sous-groupes ou phases d’un mouvement, elles ont été regroupées à l’aide de moyennes pondérées et d’écarts-types, en fonction de la taille de l’échantillon.

Un modèle à effets aléatoires a été utilisé. Les effets ont été rapportés sous forme de différences moyennes standardisées (DMS), à l’aide de Hedges’ g, avec des intervalles de confiance à 95%. Les tailles d’effet ont été classées comme faibles (≤0,59), modérées (0,60–1,19) ou grandes (≥1,20). La significativité statistique était fixée à p < 0,05. L’hétérogénéité a été évaluée avec l’I², les valeurs >25% et >50% indiquant respectivement une hétérogénéité modérée et élevée.

Des analyses de sous-groupes ont été réalisées lorsqu’il y avait suffisamment de données, sur la base de facteurs tels que le sexe ou la méthode d’évaluation. Des analyses de sensibilité « leave-one-out » ont également été effectuées pour déterminer si des études individuelles avaient influencé les résultats. 

Le niveau global des preuves a été classé comme solide, modéré, limité, très limité ou contradictoire, en fonction du nombre et de la qualité des études, de la significativité statistique et de l’hétérogénéité des résultats.

Résultats

Au total, 42 études ont été incluses dans la revue. En raison de données incomplètes ou de limites méthodologiques, quatre études ont été exclues de la méta-analyse. Parmi les études incluses, 41 étaient des études cas-témoins et une était prospective. Au total, 2 314 participants ont été inclus, avec une prédominance de femmes (70 %). Les participants avaient entre 18 et 35 ans, avec des valeurs d’IMC allant de 19 à 27 kg/m². La durée des symptômes, l’intensité de la douleur et l’état fonctionnel variaient nettement selon les participants et étaient considérés comme des sources potentielles importantes d’hétérogénéité.

Évaluation méthodologique 

Parmi les études incluses, 35,6 % ont été classées comme étant de haute qualité, 57,1 % comme de qualité modérée et 7,1 % comme de faible qualité. À noter : aucune des études ne remplissait le critère de validité externe de la checklist de Downs et Black. En outre, aucune étude ne rapportait un aveuglement de l’évaluateur ou ne tenait compte de facteurs de confusion potentiels.

Éversion de l’arrière-pied 

Aucune différence significative entre les groupes n’a été observée au niveau de la biomécanique de la cheville pendant la marche, la course ou le squat sur une jambe. En revanche, le groupe présentant une douleur fémoro-patellaire a montré une éversion du rétropied plus importante lors de l’atterrissage ainsi que pendant les tâches de step-up et step-down. Ces résultats doivent être interprétés avec prudence, car seulement deux études ont contribué à l’analyse de l’atterrissage, tandis que les résultats pour le step-up et le step-down reposaient sur un seul échantillon d’étude.

Après l’analyse leave-one-out, dans laquelle chaque étude a été retirée une par une pour évaluer son influence sur les résultats, les conclusions sont restées non significatives pour la marche et la course. Globalement, les preuves ont été jugées contradictoires pour la marche, la course et le squat sur une jambe, et très limitées pour les tâches d’atterrissage, de montée sur marche et de descente.

Amplitude dorsiflexion de la cheville évaluée par la cinématique 

Aucune différence significative entre les groupes n’a été observée pendant la marche, la course ou l’atterrissage. Les données probantes concernant ces résultats ont été jugées contradictoires. Une plus grande dorsiflexion de cheville a été observée dans le groupe douleur fémoro-patellaire pendant la tâche d’abaissement (step-down). Cependant, ce résultat reposait uniquement sur deux études, avec un échantillon composé d’un seul participant ; il convient donc de l’interpréter avec prudence.

Les analyses de sous-groupes visant à explorer des sources potentielles d’hétérogénéité n’ont pas modifié les résultats. De la même façon, même si l’analyse leave-one-out a réduit l’hétérogénéité à 0 %, les conclusions globales sont restées inchangées.

Amplitude de flexion dorsale de la cheville à l’aide de tests cliniques 

Aucune différence significative n’a été mise en évidence entre les groupes concernant l’amplitude de dorsiflexion de la cheville (ROM) lors des tests cliniques. Les analyses visant à évaluer l’impact de l’hétérogénéité des études n’ont pas modifié ces résultats.

Chute du naviculaire 

D’après des données regroupées issues de quatre études incluant 168 participants, le groupe de douleur fémoro-patellaire a montré une chute naviculaire plus importante que le groupe témoin. L’hétérogénéité était faible (I² = 3%). Par conséquent, ce résultat a été considéré comme présentant un niveau de preuve solide.

Indice de posture du pied

Aucune différence significative n’a été mise en évidence entre les groupes en ce qui concerne l’indice de pression du pied. L’hétérogénéité était négligeable, ce qui suggère des résultats cohérents entre les études incluses.

Pression plantaire 

Aucune différence significative entre les groupes n’a été observée dans les trois compartiments du pied (arrière-pied, médio-pied et avant-pied) pour l’une ou l’autre des distributions de pression (médiale ou latérale). Une hétérogénéité importante a été observée, ce qui suggère une variabilité méthodologique et/ou clinique considérable entre les études incluses. Par conséquent, le niveau de preuve a été classé comme contradictoire.

Force musculaire

Les auteurs n’ont pas pu réaliser une méta-analyse de la force musculaire en raison de différences importantes entre les groupes musculaires évalués et les méthodes de test, ce qui a empêché de regrouper les données de manière significative.

Questions et réflexions

Un plus grand abaissement naviculaire a été systématiquement observé chez les personnes présentant une douleur fémoro-patellaire. Une plus grande éversion de l’arrière-pied a également été rapportée pendant les phases d’atterrissage et lors des tâches de descente d’une marche. Ces résultats suggèrent qu’une mécanique distale du pied modifiée pourrait contribuer à la douleur fémoro-patellaire, et apportent un certain soutien au paradigme biomécanique de cette douleur. En revanche, les résultats obtenus pour d’autres mesures biomécaniques étaient incohérents.

On pourrait s’attendre à ce que les personnes symptomatiques présentent des modifications plus larges de la biomécanique de la cheville dans la douleur fémoro-patellaire. Si c’était le cas, on pourrait également s’attendre à des différences dans la répartition des pressions au niveau du pied entre les personnes souffrant de douleur fémoro-patellaire et les participants asymptomatiques. Cependant, aucune différence significative n’a été observée sur les résultats liés aux pressions plantaires.

Les résultats concernant l’éversion de l’arrière-pied et la dorsiflexion de la cheville soulèvent également des questions. Une plus grande éversion de l’arrière-pied a été observée uniquement lors des tâches d’atterrissage et de step-down ; aucune différence n’a été mise en évidence pour la marche, la course ou le squat sur une jambe. Une dorsiflexion de cheville plus importante a été rapportée pendant le step-down. Cela peut sembler contre-intuitif, car l’éversion de l’arrière-pied devrait être observée de manière plus constante lors des tâches fonctionnelles ; en outre, une dorsiflexion de cheville réduite a été associée à un plus grand valgus dynamique du genou pendant la tâche de step-down. On pourrait donc s’attendre à ce que les personnes souffrant de douleur fémoro-patellaire présentent une dorsiflexion de cheville réduite plutôt qu’augmentée.

Fait intéressant : plusieurs des mesures incluses semblent évaluer des aspects liés à la pronation du pied. L’éversion de l’arrière-pied, la dorsiflexion de la cheville, la répartition de la pression au niveau du pied et la chute du naviculaire peuvent toutes refléter différents composants de la biomécanique distale du membre inférieur. Cependant, ces mesures ne sont pas interchangeables et peuvent être influencées par la méthode d’évaluation, les exigences de la tâche et le contexte clinique. Cela pourrait expliquer en partie les résultats parfois discordants observés d’une étude à l’autre.

Parle-moi comme un intello

Les résultats de cette méta-analyse peuvent sembler contradictoires au premier abord. Mais avant d’en conclure que la contribution biomécanique du pied et de la cheville à la douleur fémoro-patellaire est incohérente, on devrait d’abord se poser une question plus fondamentale : ces tests cliniques mesurent-ils réellement le même mécanisme mécanique ?

L’objectif de la revue était de déterminer si les paramètres biomécaniques et cliniques du pied et de la cheville diffèrent entre des personnes avec douleur patellofémorale et des personnes sans. Cette question est très pertinente sur le plan clinique, car nous utilisons fréquemment ces tests pour confirmer ou infirmer une hypothèse biomécanique. Toutefois, les tests inclus dans cette revue évaluent des aspects différents de la mécanique du pied et de la cheville, souvent dans des conditions très différentes.

Prenons un peu plus de temps pour examiner les différents tests.

Test de chute du naviculaire : Le test de chute du naviculaire évalue la variation de hauteur du naviculaire entre une position normalisée et la station debout relâchée. Il permet donc d’estimer le degré de déformation de la voûte longitudinale médiale sous charge et peut être considéré comme une mesure indirecte de la mobilité de la pronation du pied. Le test est simple et utile en clinique, mais il est réalisé dans une position statique et standardisée. Il fournit donc des informations limitées sur le comportement du pied en dynamique. Une chute du naviculaire plus importante peut indiquer une plus grande mobilité structurelle de la pronation, mais elle ne nous dit pas si ce mouvement est réellement problématique ou s’il contribue aux symptômes du patient.

Indice de posture du pied (FPI) : Le FPI évalue la position globale du pied en position debout, ce qui permet d’indiquer si le pied présente une posture plus pronée ou plus supinée. Cela dit, il s’agit d’une évaluation statique, qui ne permet pas de déterminer pourquoi cette posture est présente, ni si elle influence le mouvement lors d’activités fonctionnelles. Il dépend également de la mesure et du positionnement, qui varient selon l’examinateur. En plus, comme l’évaluation est réalisée dans une position debout standardisée, la posture du patient peut être influencée par les consignes ou le positionnement fournis par l’examinateur. Cela introduit un risque de biais lié à la mesure ou à l’examinateur, même si on ne devrait pas forcément partir du principe que les patients modifient consciemment leur posture pour répondre aux attentes de l’examinateur.

Pression plantaire : La pression plantaire fournit des informations sur la façon dont la charge mécanique est répartie sur le pied pendant une tâche donnée. En revanche, la pression plantaire ne mesure pas directement la pronation du pied. Elle peut être influencée par de nombreux facteurs, notamment la douleur, les compensations, la stratégie de marche ou de course, les chaussures, la vitesse, les exigences de la tâche et les schémas de mouvement individuels. Plus important encore, les études incluses dans cette revue ont évalué la pression plantaire lors d’activités très différentes, comme la marche, la course, le saut ou des tâches liées aux escaliers. Ces différences dans les conditions de test peuvent expliquer une partie de l’importante hétérogénéité observée entre les études. Et surtout, des différences de pression plantaire ne signifient pas nécessairement des différences de posture du pied ou de pronation.

Éversion de l’arrière-pied : L’éversion de l’arrière-pied fournit une mesure plus directe du mouvement de l’arrière-pied et est couramment utilisée comme indicateur de la pronation de l’arrière-pied. En revanche, son interprétation dépend fortement de la tâche réalisée. L’éversion de l’arrière-pied pendant la station debout immobile n’est pas nécessairement équivalente à l’éversion observée pendant la course, l’atterrissage ou un step-down. L’amplitude, le timing et la vitesse du mouvement peuvent tous présenter une pertinence clinique. Par conséquent, le fait d’observer une éversion plus importante ne signifie pas forcément que le mouvement est pathologique ni qu’il existe un lien de causalité avec une douleur fémoro-patellaire.

Cela soulève un point clinique important : une différence entre les groupes ne signifie pas automatiquement que la variable mesurée est cliniquement pertinente. Un test peut montrer une excellente fiabilité et, pourtant, rester d’intérêt clinique limité s’il ne capte pas le schéma de mouvement ou de sollicitation pertinent pour les symptômes du patient.

Un point important à prendre en compte est la différence entre une atteinte (impairment) et la contribution. Observer un plus grand affaissement de la voûte naviculaire (navicular drop) ou une éversion du rétropied chez un patient présentant une douleur fémoro-patellaire n’établit pas que ces facteurs sont à l’origine de la douleur. Il peut s’agir de caractéristiques associées, de stratégies de compensation, ou simplement de traits qui coexistent avec la douleur fémoro-patellaire. La valeur clinique d’un test dépend donc non seulement du fait qu’il permet de distinguer les patients de personnes asymptomatiques, mais aussi de la mesure dans laquelle ses résultats nous aident à prendre des décisions ayant une signification clinique.

Enfin, ces tests sont peut-être mieux compris comme différentes pièces d’un même puzzle plutôt que comme des mesures interchangeables de la pronation du pied. La navicular drop évalue la déformation de la voûte, l’FPI mesure la posture statique du pied, la pression plantaire reflète la répartition des charges, et l’éversion de l’arrière-pied capture le mouvement de l’arrière-pied. Même si ces mesures sont liées, elles correspondent à des aspects distincts de la biomécanique du pied. Au final, la question clinique clé n’est pas seulement de savoir s’il existe une altération biomécanique, mais si l’altération observée est pertinente pour les symptômes du patient et pour son tableau clinique.

Messages à emporter

• L’affaissement au niveau du naviculaire était systématiquement plus important chez les personnes présentant une douleur fémoro-patellaire, avec des preuves solides et une hétérogénéité faible. Cela suggère un lien entre la douleur fémoro-patellaire et une mobilité accrue de la voûte plantaire médiale sous charge.
• Les preuves concernant les autres biomécaniques de la cheville et du pied chez les patients souffrant de douleur fémoro-patellaire étaient incohérentes. L’éversion du rétropied différait uniquement lors de certaines tâches fonctionnelles, tandis qu’aucune différence cohérente n’a été observée pendant la marche, la course ou le squat sur une jambe.
• Les mesures cliniques ne reflètent pas nécessairement la mécanique dynamique du pied. La chute naviculaire, l’índex FPI, la pression plantaire et l’éversion de l’arrière-pied évaluent des aspects différents de la fonction du pied et ne doivent pas être considérés comme des mesures interchangeables de la « pronation du pied ».
• Une différence biomécanique ne signifie pas forcément qu’il existe une atteinte cliniquement pertinente. La présence d’un plus grand abaissement du scaphoïde ou d’une éversion de l’arrière-pied n’établit pas que ces facteurs causent ou contribuent à la douleur fémoro-patellaire de la personne.
• Le contexte compte quand il s’agit d’interpréter des tests biomécaniques. Le choix des tâches, la méthode d’évaluation, la douleur et les stratégies de mouvement propres à chaque personne peuvent influencer les résultats et expliquer l’hétérogénéité observée entre les études.
• Les tests cliniques doivent être interprétés en fonction de la présentation du patient. Plutôt que de se demander si le patient présente des « biomécaniques du pied anormales », les cliniciens devraient vérifier si la caractéristique biomécanique identifiée est pertinente par rapport aux symptômes du patient et peut éclairer la prise de décision clinique.

Référence

Chaffe LP, Silva JLF, Pereira NDS, Pompeo KD, da Rocha ES, Rodrigues R. Biomécanique du pied et de la cheville chez les personnes présentant une douleur fémoro-patellaire : Revue systématique et méta-analyse. Transl Sports Med. 20 juillet 2026 ;2026 :7859730. doi : 10.1155/tsm2/7859730. PMID : 42518708 ; PMCID : PMC13382359.