Introduction

L'entraînement à la résistance lourde et lente (HRL) est apparu comme une option de traitement des tendinopathies. Si les essais portant sur l'efficacité de l'entraînement à la RSS dans les membres inférieurs sont nombreux, les preuves concernant les membres supérieurs sont rares. Aujourd'hui, nous allons examiner les résultats d'une étude pilote sur l'entraînement à la RSS dans le cas de l'épicondylalgie latérale. Au départ, je voulais écrire quelque chose sur cette étude pilote, pour connaître les résultats préliminaires de cette étude pilote et savoir dans quelle direction les preuves sur la RSS pour l'épicondylalgie latérale pourraient se diriger. Mais en lisant l'article, plusieurs défauts et lacunes sont apparus, et je suis tombé sur une autre étude qui examinait également la faisabilité du TGV pour les mêmes conditions. C'est pourquoi j'ai décidé de présenter cette analyse de la recherche comme la première partie d'une série en deux parties. Dans cette première partie de l'analyse de la recherche, nous examinerons une étude pilote portant sur l'efficacité de la RSS dans le traitement de l'épicondylalgie latérale, ou "tennis elbow", comme point de départ de la collecte de preuves sur cette méthode d'entraînement et de rééducation des membres supérieurs. Mais, sur la base de l'article, nous discuterons également de ses lacunes méthodologiques et de la manière d'éviter les pièges courants de la recherche.

Méthodes

Aujourd'hui, nous allons discuter de l'étude pilote de Divya Mary et al. (2025), qui compare les effets de l'entraînement à la RSS à ceux de l'exercice conventionnel chez des personnes souffrant d'épicondylalgie latérale unilatérale. L'essai contrôlé randomisé pilote a été réalisé de janvier à avril 2022 à Chennai, en Inde. L'objectif principal était de déterminer la supériorité de l'entraînement à la RSS par rapport à l'exercice conventionnel pour la prise en charge de l'épicondylalgie latérale.

L'étude a porté sur 24 personnes souffrant d'épicondylalgie latérale unilatérale, recrutées dans un service de physiothérapie ambulatoire. Les participants étaient âgés de 45 à 65 ans et présentaient un diagnostic clinique d'épicondylalgie latérale, vérifié par des tests positifs de Cozen et de Mill, avec des symptômes durant plus d'un an.

En utilisant un échantillonnage aléatoire simple, les participants ont été divisés de manière égale en deux groupes : le groupe d'entraînement à la résistance lourde et lente (n=12) et le groupe d'exercices conventionnels. L'intervention a duré 12 semaines, à raison de trois séances d'exercice de 30 minutes par semaine.

La collecte des données comprenait des évaluations avant et après l'intervention, à la semaine 0 et à la semaine 12, à l'aide de trois mesures de résultats primaires :

1. Questionnaire Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE) : Un questionnaire d'auto-évaluation de 15 items évaluant la douleur de l'avant-bras (5 items) et les limitations fonctionnelles (10 items, divisés en activités spécifiques et activités habituelles), notés sur une échelle de 0 à 10. Un score plus faible indique une diminution de la douleur et de l'incapacité.
2. Échelle fonctionnelle spécifique au patient (PSFS)
3. Test de préhension sans douleur (PFGT) : Mesurée à l'aide d'un dynamomètre manuel, la meilleure des trois tentatives étant enregistrée après une pause maximale d'une minute entre les tests. Pour l'épicondylalgie latérale, on considère que le DOULEUR est plus efficace sur le plan clinique que le test de préhension maximale, car la préhension est une activité typiquement génératrice de douleur.

Résultats

L'étude a révélé des améliorations statistiquement significatives dans les deux groupes après 12 semaines, le groupe HSR ayant fait preuve d'une efficacité supérieure.

• Scores PRTEE : Aucune différence significative n'a été observée entre les groupes en ce qui concerne les scores PRTEE avant le test. En revanche, les résultats du post-test ont révélé une différence statistiquement significative, le groupe HSR affichant une réduction plus importante des symptômes. L'ampleur de l'effet (d de Cohen) pour les résultats du post-test PRTEE entre les groupes était de -1,49, ce qui indique une effet important en faveur des exercices HSR, suggérant une réduction des symptômes nettement plus efficace.
• Système de cotation des activités en fonction du patient (Patient-Specific Activity Scoring Scheme - PSFS) : Les résultats du post-test ont révélé une disparité statistiquement significative entre les groupes. L'ampleur de l'effet (d de Cohen) était de -0,11, ce qui indique une petit effet en faveur du groupe RSS, suggérant une amélioration à peine plus importante des activités fonctionnelles spécifiques au patient par rapport à l'EC.
• Force de préhension : Le groupe HSR a montré des valeurs moyennes plus élevées après le test que le groupe CE, avec une augmentation significative dans le groupe HSR. L'ampleur de l'effet (d de Cohen) pour la force de préhension était de 0,33, ce qui indique une amélioration faible à moyenne de la force de préhension. amélioration faible à moyenne pour le groupe HSR.
• Pertinence clinique (NNT) : Sur la base de l'amélioration du score PRTEE, le NNT pour la RHS était de 5. Cela signifie que pour 5 patients traités avec la RSS, un patient supplémentaire bénéficierait d'une amélioration clinique significative par rapport à l'EC, ce qui souligne l'impact pratique important de la RSS.

Questions et réflexions

La revue Soins de Santé SANTÉ dans laquelle cet article a été publié est nouvelle et n'est pas encore indexée avec un classement Journal Impact Factor. Je me demande comment cet article a été publié, mais je suppose que cela est dû au fait que le Journal, relativement nouveau, souhaite publier souvent. Le titre de l'article contient déjà une coquille, ce qui peut sembler sans importance, mais "conventionnel" a été mal orthographié en "convectionnel", ce qui donne un sens tout à fait différent. Plus loin dans l'article, l'auteur répète sans cesse le même texte et la lecture de l'article est difficile, comme le montrent les deux extraits ci-dessous. 

Des erreurs sont commises tout au long de l'article, 35,21% + 45,05% égalent 80,26% et non 100%. Je me demande donc si les sujets n'ont pas été délibérément exclus des analyses de données.

L'entraînement HSR pour l'épicondylalgie latérale suppose un, what's in a name, lourd protocole de résistance lourde. Bien que les auteurs visent un poids lourd, ils laissent les participants effectuer 3×15 répétitions, ce qui indique qu'un poids plus faible a été utilisé. Cela invalide le protocole de formation à la RSS qui était l'objectif de cette recherche. 

De plus, le texte contient des explications bizarres sur les exercices, par exemple :

• L'utilisation de la terminologie et des repères anatomiques améliorerait la lisibilité. Au lieu de cela, les auteurs décrivent les mouvements et les positions dans un langage étrange :
  • "Dans un angle droit, le coude est plié".
  • "Avec le coude fléchi à un angle droit, la main tendue vers l'extérieur avec la paume tournée vers le haut, et le poignet fléchi vers l'intérieur du corps...".
• Le concept d'entraînement lourd et lent n'a rien à voir avec l'âge et le fait de devoir faire des exercices plus lents
  • "L'utilisation d'une approche d'entraînement lent est une stratégie très efficace pour les personnes d'âge moyen et plus âgées afin d'améliorer leur force musculaire.

Parle-moi comme un intello

Il y a beaucoup à dire sur le projet de Divya Mary et al. (2025) publication. 

Tout d'abord, l'étude ne mentionne pas l'enregistrement de l'essai et ne fournit pas de numéro d'enregistrement. Il s'agit d'une omission importante, car l'enregistrement des essais est essentiel pour la transparence, la prévention des rapports sélectifs et la réduction des biais de publication.

Deuxièmement, bien que le résumé et la discussion mentionnent que des procédures d'aveuglement ont été mises en place, l'étude ne précise pas qui a été aveuglé (par exemple, les participants, les thérapeutes, les évaluateurs de résultats) ni comment l'aveuglement a été mis en œuvre. 

Troisièmement, l'étude manque d'un diagramme détaillé illustrant le nombre de participants à chaque étape. Alors qu'un diagramme de base montre n=24 randomisés en deux groupes de 12, il manque les étapes initiales du recrutement des participants, y compris le nombre de ceux qui ont été dépistés, éligibles et exclus avec des raisons spécifiques. Ces informations manquantes empêchent de comprendre clairement la représentativité de l'échantillon et les biais de sélection potentiels. Le tableau 1 mentionne 12 participants dans le groupe RSS et 12 dans le groupe conventionnel, et la population totale de l'étude s'élève à 36 participants, ce qui indique qu'il y a eu un biais potentiel dans le recrutement sélectif.

Quatrièmement, les explications concernant le calcul et la justification de la taille de l'échantillon sont quelque peu contradictoires et peu claires. 

• L'étude indique : "D'après le premier rapport publié, on a estimé que 15 patients par groupe étaient suffisants pour détecter une différence de 40 % dans l'effet de l'exercice et l'amélioration de son score entre les groupes avant et après, à p<0,05, avec une puissance de 80 %". Il mentionne ensuite : "Mais nous avons utilisé un échantillon de 24 patients, ce qui est plus que suffisant. La taille de l'échantillon a également été calculée à l'aide de la formule... et a trouvé une puissance de 0,80".
• Bien qu'ils affirment qu'une puissance de 0,80 a été atteinte avec 24 patients, le delta exact (différence) qu'ils visaient à détecter avec cette taille d'échantillon pour chaque mesure des résultats (PRTEE, PSFS, force de préhension) n'est pas explicitement indiqué. La mention d'une "différence de 40 %" semble se référer à une étude antérieure, et pas nécessairement à leur propre calcul spécifique pour les 24 participants.
• Il est indiqué que 24 patients "étaient plus que suffisants", ce qui implique qu'ils auraient pu viser quelque chose de différent de ce qu'ils ont obtenu. Il n'y a pas de clarté dans ce domaine.

Cinquièmement, en ce qui concerne les données de base, le tableau 1 montre une différence significative entre les groupes pour l'âge, ce qui indique l'âge, ce qui indique que la randomisation n'a pas permis d'obtenir des groupes comparables comparables au départ. Le tableau 2 présente les données démographiques en pourcentage de l'échantillon total, et non séparément pour chaque groupe, ce qui ne permet pas de confirmer si d'autres caractéristiques de base importantes étaient comparables. La différence d'âge entre les groupes invalide les résultats, car ce déséquilibre implique que la conclusion "la RSS est supérieure" pourrait être fortement influencée par le fait que le groupe RSS est nettement plus jeune et a probablement un meilleur potentiel de récupération, quelle que soit l'intervention.

Sixièmement, il n'est pas fait mention de la manière dont l'adhésion aux protocoles d'exercice a été contrôlée pour l'un ou l'autre groupe, ce qui est crucial pour une composante à domicile de 12 semaines et ne permet pas de s'assurer que l'intervention a été mise en œuvre comme prévu. Dans le cas d'une composante à domicile de 12 semaines (sous-entendu "peut être réalisée à tout moment de la journée sans supervision professionnelle"), l'adhésion est cruciale, et son absence rend difficile de croire que l'intervention a été mise en œuvre comme prévu.

Septièmement, l'article ne fait état d'aucun événement indésirable ou préjudice subi par les participants de l'un ou l'autre groupe. Bien qu'il s'agisse d'une étude pilote, il est important de signaler toute gêne, exacerbation de la douleur ou autre résultat négatif pour des raisons de sécurité et de généralisation.

Enfin, bien que la discussion reconnaisse les limites de l'étude menée dans une seule institution, le grave déséquilibre d'âge entre les deux groupes constitue une menace beaucoup plus importante pour la généralisation et implique que la conclusion pourrait être fortement influencée par le fait que le groupe HSR est significativement plus jeune. Pourtant, cette menace n'est pas considérée comme une limitation.

Messages à emporter

En conclusion, si l'étude de Divya Mary et al. (2025) tente de comparer deux approches d'exercice et présente quelques résultats positifs pour l'entraînement Heavy Slow Resistance pour l'épicondylalgie latérale, son adhésion aux lignes directrices CONSORT est faible ou inexistante, en particulier en ce qui concerne le succès de la randomisation, l'aveuglement détaillé, et le rapport complet des caractéristiques de base et du flux de recrutement. La différence d'âge significative entre les groupes, qui n'a pas été prise en compte en tant que limitation, est un défaut méthodologique majeur qui compromet la validité et l'interprétabilité des résultats. La semaine prochaine, nous aborderons une autre étude pilote sur l'impact de l'entraînement à la RSS dans l'épicondylalgie latérale et sur la manière de mener des recherches !

Référence

Divya Mary SM, Paul J, Hema Suresh V, Senthil P. Impact of Heavy Slow Resistance contre. Exercice de convection dans l'épicondylite latérale - Étude pilote. Soins De Santé SANTÉ. 2025 Mar 30;4(2):71-81. doi : 10.1002/hcs2.70004. PMID : 40241983 ; PMCID : PMC11997458.

En savoir plus

Prise en charge de la tendinopathie latérale du coude (ou tennis elbow) : une vue d'ensemble