Introducción

A los adolescentes afectados por una escoliosis idiopática actualmente se les pautan ortesis rígidas. Aunque son eficaces, estas ortesis rígidas tienen varios inconvenientes, como dificultades para respirar y para realizar actividad física. Algunos adolescentes sufren problemas de alteración cutánea y una autopercepción negativa. Según las guías de 2016 de la International Society on Scoliosis Orthopedic and Rehabilitation Treatment (SOSORT), las ortesis rígidas deben llevarse de forma continua, es decir, al menos 20-24 horas al día. Pero, dado el alcance limitado del corsé rígido, se están estudiando otros tipos de ortesis, como las fabricadas con tejido blando. La idea es que, al proporcionar un soporte blando activo a la musculatura, los movimientos de la columna estén menos restringidos, lo que permite una corrección activa de la escoliosis ajustando la tensión de las bandas elásticas que forman parte de las ortesis blandas. Como las ortesis rígidas han demostrado eficacia para prevenir la progresión de la escoliosis, primero se deberían comparar las ortesis blandas en términos de efectividad. Dado que esta información todavía es insuficiente, la revisión sistemática actual pretende mapear la evidencia disponible sobre los beneficios y las limitaciones del uso de ortesis blandas, y comparar la efectividad de las ortesis blandas en la escoliosis idiopática del adolescente frente a los métodos convencionales con corsé rígido. 

Métodos

Se realizó una búsqueda sistemática en la literatura con los siguientes PICOS. 

El objetivo absoluto del refuerzo, según SOSORT, es evitar la cirugía en todo momento, impidiendo la progresión de la escoliosis durante la maduración, desde la adolescencia hasta la edad adulta. Por lo tanto, la Población de interés eran adolescentes con escoliosis idiopática, con una magnitud de la curva inferior a 40°, edad menor de 18 años y estadio de Risser ≤4, lo que indica el estado de osificación de la apófisis ilíaca, ya que esto se asocia con el grado de madurez esquelética de la columna del paciente. 

El Intervención tuvo que ser una ortesis con sujeción suave; el Comparador era la ortesis rígida. Los resultados fueron la tasa de éxito, el tiempo de uso diario y el nivel de comodidad. 

El éxito del ortesisado blando se definió como una progresión de la curva de ≤5° en la madurez y un ángulo de Cobb en el seguimiento terminal <45°. El seguimiento terminal se refería al último seguimiento, al menos un año después de suspender el tratamiento con la ortesis. Todos los diseños del estudio fueron elegibles.

Los autores utilizaron razones de probabilidades (OR) en su análisis de un solo brazo para combinar estadísticamente los resultados de la ortesis blanda a través de los estudios. La OR compara el número de éxitos del tratamiento con el número de fracasos, en lugar de expresar el éxito como un porcentaje. Como las probabilidades no son muy intuitivas a nivel clínico, los autores convirtieron después la OR combinada en un resultado en forma de porcentaje, más fácil de entender, al que llamaron «tasa de éxito convertida».

Los riesgos relativos (RR) se usaron en los análisis de dos brazos para comparar estadísticamente la eficacia del vendaje/ortesis blanda con otros enfoques de tratamiento, como el vendaje/ortesis rígida o la observación. El RR compara la probabilidad de que el tratamiento tenga éxito en un grupo frente a otro. Un RR de 1 significa que ambos grupos se desempeñaron igual de bien; un RR mayor que 1 indica que es más probable que el tratamiento tenga éxito en el grupo de ortesis blanda; y un RR inferior a 1 indica que es menos probable que el tratamiento tenga éxito en el grupo de ortesis blanda. A diferencia del análisis de un solo brazo, que solo describe los resultados en pacientes con ortesis blanda, el análisis del RR permitió a los autores evaluar directamente si la ortesis blanda funcionó mejor o peor que las estrategias alternativas de tratamiento.

Resultados

La revisión sistemática incluyó 12 estudios y 510 pacientes. Cinco eran estudios de un solo brazo y siete eran estudios de doble brazo. De los estudios de doble brazo, cuatro compararon el uso de ortesis blanda frente a ortesis rígida, y tres compararon ortesis blanda con observación. 

Los autores realizaron un metanálisis de un solo brazo y un metanálisis de doble brazo. En la sección «Hablar nerdy para mí» trataremos ambos con más detalle.

Análisis de un solo brazo

Al agrupar todos los estudios, hubo una tasa de éxito estadísticamente significativa OR= 2,29 (IC del 95% 1,57 a 3,32; p<0,0001), y una tasa de éxito de conversión del 70% con el vendaje/ortesis blanda (OR= 0,70, IC del 95% 0,61 a 0,77; p<0,0001).

Cuando se comparó el vendaje ortésico blando frente a la estrategia de esperar y ver, el RR combinado fue de 2,02 (IC 95% 1,41 a 2,89; p=0,0001), lo que significa que el vendaje ortésico blando fue más eficaz que la estrategia de esperar y ver. Sin embargo, hubo una heterogeneidad significativa, con una I-cuadrado del 69%.

Metaanálisis de doble brazo

En los siete estudios que incluían un grupo control, 4 estudios compararon las órtesis blandas con las rígidas. Cuando los estudios con sujeción blanda se compararon con órtesis rígidas, el RR combinado fue de 0,66 (IC del 95%: 0,53 a 0,81; p<0,0001), lo que indica una tasa de éxito mayor con la sujeción rígida.

Se realizaron análisis por subgrupos para determinar si el ángulo de Cobb inicialpodía ser un factor que influyera en los resultados observados. Cuando los participantes se dividieron en dos grupos según su ángulo de Cobb inicial fuera inferior o superior a 30°, los resultados mostraron que las tasas de éxito de la conversión para ángulos de Cobb < 30° fueron del 71% con OR= 0,71 (IC del 95% 0,63 a 0,78; P< 0,00001) y para ángulos de Cobb > 30° del 59% con la OR= 0,59 (IC del 95% 0,39 a 0,75; P=0,39). 

Los tipos de estudios prospectivos frente a retrospectivos, como factor de agrupación en las subanálisis, lograron una tasa de éxito de conversión del 75% (con OR= 0,75; IC del 95% 0,70 a 0,79; P< 0,00001) y del 46% (con OR= 0,46; IC del 95% 0,37 a 0,56; P=0,46), respectivamente.

Preguntas y reflexiones

Entonces, ¿la ortesis flexible (soft bracing) es eficaz en la escoliosis idiopática del adolescente? Depende de qué entiendas por “eficaz”. Si buscas un resultado de “evento” duro, como la progresión de la curva, entonces las ortesis rígidas parecen mejores que las flexibles; pero las ortesis flexibles son mejores que la estrategia de “esperar y ver” (aunque esto viene con una heterogeneidad alta). Si miras la comodidad al llevar la ortesis y el tiempo de uso diario, las ortesis flexibles se llevaban una media de 20,83 horas al día frente a 12,85 horas en las rígidas. Esta diferencia fue estadísticamente significativa.

Por supuesto, nadie quiere que el adolescente progrese su escoliosis. El objetivo absoluto del corsé, según la SOSORT, es evitar la cirugía en todo momento. Normalmente se recurre a la cirugía cuando se observa un ángulo de Cobb de 45-50° y otros consideran que el corsé no es adecuado para quienes tienen curvas de >40°, así que esta población de adolescentes parece bien elegida para responder a una pregunta clínica relevante. ¿Podemos evitar la progresión hacia ángulos de Cobb mayores, y por tanto la cirugía, en adolescentes con una curva < 40°? Las tasas de éxito indicaron que no hubo más progresión que la de 5° y no más de 45° del ángulo de Cobb en el último seguimiento. Teniendo en cuenta estos criterios, pareció que los corsés rígidos fueron más eficaces que los corsés blandos, y que los corsés blandos fueron más eficaces que no hacer nada. Pero, sobre todo, quienes tenían ángulos de Cobb por debajo de 30° presentaron tasas de éxito más altas con corsés blandos que aquellos con deformidades de la curva más severas como situación basal. Así que es posible que a los adolescentes con escoliosis por debajo de 30° se les pueda gestionar con éxito mediante corsés blandos. 

Por otro lado, también vemos que las ortesis blandas se llevaron de forma significativamente más prolongada al día que las ortesis rígidas. Me viene a la cabeza una pregunta relevante que habría que investigar más a fondo: ¿podría la férula rígida respaldarse mediante el uso de ortesis blandas? Cuando prescribimos ortesis rígidas durante 20-24 horas al día, pero solo se llevan durante 12 h, mientras que las ortesis blandas se llevan durante casi 21 h, la eficacia de las ortesis rígidas podría maximizarse aún más. Eso es algo que habría que evaluar en otros estudios.

¿Por qué se eligió un ángulo de Cobb inicial de 30° para dicotomizar los grupos en los análisis por subgrupos? Los autores probablemente seleccionaron 30° como punto de corte porque representa un umbral clínicamente relevante en el manejo de la escoliosis idiopática del adolescente y porque la literatura previa ha sugerido que la ortesis blanda puede ser más eficaz para curvas por debajo de ese rango. Las curvas por encima de 30° suelen asociarse a un mayor riesgo de progresión y pueden requerir fuerzas correctoras más intensas, que las ortesis rígidas pueden proporcionar mejor. El análisis por subgrupos respalda este razonamiento: los pacientes con ángulos de Cobb inferiores a 30° mostraron una tasa de éxito más alta y una heterogeneidad menor que los pacientes con curvas de mayor tamaño. Sin embargo, el artículo no justificó con solidez la elección de 30° a nivel estadístico, por lo que el punto de corte parece haberse basado sobre todo en el razonamiento clínico y en la literatura previa, más que en un umbral predefinido impulsado por los datos. Los análisis por subgrupos basados en umbrales post hoc o justificados de forma laxa siempre deben interpretarse con cautela, porque un punto de corte distinto (por ejemplo, 25° o 35°) podría haber dado lugar a hallazgos diferentes en los subgrupos.

Háblame de lo que es un "nerd

Es un metaanálisis, así que, en teoría, sería el estándar de referencia. Aunque eso es cierto, tenemos que ser sinceros: no todas las conclusiones de un metaanálisis se consideran de máxima calidad dentro de la evidencia. En este caso concreto, que los autores hayan hecho un metaanálisis de un solo brazo es, como mínimo, discutible. 

Con un metaanálisis de un solo brazo, están agrupando todos los estudios, tanto si incluyen un grupo control (de un ensayo controlado aleatorizado o de un estudio longitudinal de casos y controles) como si no. Algunos estudios de un solo brazo, por ejemplo un estudio de cohorte observacional, no incluyen grupos control ni participantes del grupo control. Aunque estos estudios pueden dar una idea de si el uso de un vendaje/soporte blando (soft bracing) puede tener efectos positivos durante las mediciones de seguimiento, esos efectos no se comparan con los de un grupo control. Podemos obtener alguna información a partir de estos diseños, pero no hay evidencia sólida. 

La decisión de los autores de llevar a cabo una meta‑análisis de un solo brazo es cuestionable, principalmente por la ejecución metodológica. Los autores incluyeron un total de 12 estudios – 7 con doble brazo y 5 con diseños de un solo brazo – pero aun así procedieron a agrupar los datos de los 7 ensayos con doble brazo en un meta‑análisis de un solo brazo. Esto se siente un poco forzado. Al agrupar todos los estudios que examinaron el uso de ortesis/soporte blando – no solo los diseñados estrictamente como cohortes observacionales de un solo brazo, sino también los que incorporaban un grupo control (por ejemplo, observación u ortesis rígida) – en la práctica extraen los datos de los brazos de intervención y descartan los grupos control correspondientes. Descartar los grupos control de estudios de doble brazo de mayor calidad para reforzar los datos del enfoque de un solo brazo hace que el proceso se parezca menos a una síntesis objetiva y más a la estructuración estadística.

Aunque esto puede estimar una proporción general de éxito con el tipo de férula blanda, también elimina de los estudios controlados el contexto de la comparación. Por lo tanto, la tasa de éxito del 70% comunicada, derivada del metaanálisis de un solo brazo, debe interpretarse como una forma de generar información exploratoria. En cambio, los hallazgos comparativos de los metaanálisis de dos brazos —donde el uso de férulas blandas fue mejor que el enfoque de “esperar y ver”, pero peor que la férula rígida— deberían tener más peso clínico. 

El análisis de sensibilidad reveló que los resultados del estudio eran sólidos. Se examinó la posible existencia de sesgo de publicación y se comprobó que no estaba presente.

Mensajes para llevar a casa

La razón por la que hacía falta esta revisión es clínicamente bastante clara: las férulas rígidas funcionan, pero no es fácil convivir con ellas. El artículo subraya que las férulas rígidas pueden reducir la resistencia muscular y la función pulmonar, limitar la actividad física y contribuir a la aparición de lesiones en la piel. A menudo se prescribe llevar la férula todo el día, entre 20 y 23 horas diarias, pero la comodidad y la adherencia se convierten en barreras importantes. Para solucionar este problema se desarrollaron las férulas blandas: están hechas con un tejido más flexible, permiten cierto movimiento de la columna y aplican las fuerzas correctoras mediante la tensión elástica en lugar de una carcasa rígida.

La evidencia se aplica sobre todo a adolescentes con esqueleto aún inmaduro que presentan escoliosis idiopática del adolescente, con curvas por debajo de 40°, y el grupo con señal más marcada favorece a los pacientes con ángulos de Cobb por debajo de 30°. Independientemente de los efectos observados, el corsé rígido siguió siendo superior al corsé blando, mientras que el tiempo de uso y la comodidad fueron significativamente mejores con el corsé blando frente al rígido. Aunque el corsé rígido tiene inconvenientes, sigue siendo la mejor opción para prevenir la progresión de la curva. Las investigaciones futuras deberían analizar las diferencias en los resultados cuando el tiempo de uso se incluya como variable. Pero también se pueden estudiar otras estrategias; por ejemplo, otras investigaciones han analizado la efectividad del corsé nocturno, encontrando efectos similares en comparación con el corsé rígido a tiempo completo. Integrar todo esto en futuras investigaciones sería beneficioso para respaldar la toma de decisiones clínicas en estos adolescentes.

Referencia

Lu C, Wu X, Bai J. Eficacia a corto plazo de la ortesis blanda en el tratamiento de la escoliosis idiopática del adolescente: revisión sistemática y metaanálisis. BMC Trastornos musculoesqueléticos. 2 de mayo de 2026. doi: 10.1186/s12891-026-09918-3. Publicación electrónica antes de la impresión. PMID: 42069551.