Investigación
Diagnóstico e imagen
25 de octubre de 2021
Precisión diagnóstica de los grupos de pruebas de provocación de la articulación sacroilíaca
Introducción
Como todos los tejidos de nuestro cuerpo, la articulación sacroilíaca puede provocar síntomas de dolor lumbar. En muchas ocasiones, la investigación ha intentado evaluar las pruebas de provocación para el dolor de la articulación sacroilíaca, pero los resultados suelen ser muy variables. Dependiendo de la norma de referencia utilizada, la prevalencia del dolor en la articulación sacroilíaca oscila entre el 10 y el 64%. Algunos estudios desaconsejan claramente el uso de estas pruebas de provocación, mientras que otros recomiendan su uso en la práctica clínica. Para desentrañar la incertidumbre en torno al dolor de la articulación sacroilíaca, este estudio intentó revisar sistemáticamente la exactitud diagnóstica de las pruebas de provocación de la articulación sacroilíaca, utilizando metaanálisis para agrupar las pruebas.
Métodos
Se realizó una revisión sistemática con metaanálisis que incluía estudios de precisión diagnóstica. En estos estudios de precisión diagnóstica, una prueba índice se compara con una prueba de referencia (el llamado patrón oro) para evaluar la capacidad diagnóstica de la prueba índice.
La prueba índice elegida para este estudio fueron las pruebas de provocación del dolor para la articulación sacroilíaca en forma de racimo. Esto se comparó con los bloqueos anestésicos locales intraarticulares para aliviar el dolor de la articulación sacroilíaca, que se considera la prueba de referencia o el denominado patrón oro. La condición objetivo era la presencia de dolor en la articulación sacroilíaca con el grupo de pruebas aplicado.
Resultados
De 1957 registros potenciales, se incluyeron 5 estudios en la revisión. Los grupos de provocación examinaron combinaciones de las siguientes pruebas: prueba de distracción, prueba de empuje del muslo, Prueba de Gaenslen, prueba de compresión, prueba de empuje sacro, prueba de flexión abducción rotación externa (FABER)Prueba de distracción sacra, prueba de compresión lateral, prueba de Patrick, Prueba del Yeoman...la prueba de Newton y la prueba de Gaenslan ipsilateral.
Los valores agrupados fueron: sensibilidad 0,83 (IC 95%: 0,62, 0,93), especificidad 0,86 (IC 95%: 0,36, 0,79) y la tasa de falsos positivos 0,41 (IC 95%: 0.21, 0.64). El cociente de probabilidad positivo correspondiente fue de 2,13 (IC 95%: 1,2, 3,9) y el cociente de probabilidad negativo fue de 0,33 (IC 95%: 0.11, 0.72). La odds ratio diagnóstica fue de 9,01 (IC 95%: 1.72, 28.4). Hubo pruebas de una heterogeneidad sustancial en los estudios agrupados.
Tras una prueba positiva y considerando una probabilidad previa a la prueba (prevalencia) del 20% con un cociente de probabilidades positivo agrupado de 2,13, la probabilidad posterior a la prueba de dolor en la articulación sacroilíaca aumenta ligeramente hasta el 35%. Por lo tanto, una prueba positiva no es muy útil en el diagnóstico clínico del dolor de la articulación sacroilíaca. En el caso de una probabilidad (prevalencia) previa a la prueba superior al 30%, las probabilidades posteriores a la prueba de que el dolor de la articulación sacroilíaca sea la causa de los síntomas aumentan ligeramente hasta el 48%. Sigue sin ser suficiente para culpar con seguridad a la articulación sacroilíaca de los síntomas de su paciente.
Con una prueba negativa y una probabilidad antes de la prueba del 20%, el cociente de probabilidad negativo de 0,33 conduce a una probabilidad después de la prueba del 8%. Cuando se utiliza la prevalencia más alta del 30%, las probabilidades posteriores a la prueba de que la articulación sacroilíaca cause los síntomas son del 12%. Parece que este grupo puede utilizarse con mayor seguridad para descartar la articulación sacroilíaca como causa de los síntomas.
Preguntas y reflexiones
En lugar de representar únicamente la sensibilidad y la especificidad, los autores intentaron que los resultados fueran fácilmente aplicables para el clínico mediante la presentación de cocientes de probabilidad. A partir de estos cocientes de probabilidad y de su sospecha previa a la prueba de la posibilidad de que el dolor de la articulación sacroilíaca cause los síntomas, pueden calcularse las probabilidades posteriores a la prueba. Los autores utilizaron 2 tasas diferentes de prevalencia del dolor de la articulación sacroilíaca, basadas en las prevalencias poblacionales halladas en revisiones sistemáticas anteriores: 20 y 30%. Esto conduce a una probabilidad posterior a la prueba respectiva del 35% y el 48% en caso de resultado positivo. Como puede ver, también podría lanzar una moneda al aire para evaluar si la articulación sacroilíaca es la causa de los síntomas de sus pacientes.
"Es poco probable que la naturaleza multifactorial del dolor pueda captarse por sí sola mediante una prueba de provocación del dolor o basando el diagnóstico en la introducción de un anestésico en la articulación sacroilíaca".
Además, estas tasas de prevalencia del 20 y el 30% pueden haberse sobrestimado. Algunos estudios informan de una prevalencia de sólo el 2%, y en este caso, la probabilidad posterior a la prueba sería del 4% en caso de prueba positiva y del 1% en caso de prueba negativa. Esto significa que no es posible descartar el dolor en la articulación sacroilíaca tras una prueba positiva. En caso de que la prueba sea negativa, puede estar más seguro de descartar la articulación sacroilíaca como causa de los síntomas, pero ¿por qué realizar este grupo si su sospecha ya es tan baja (2%)? Otro problema surge al examinar la norma de referencia. El uso de bloqueos anestésicos no puede considerarse una norma de referencia sólida, ya que este procedimiento también da resultados falsos positivos. En este sentido, es necesario interpretar con cautela estos resultados.
Háblame de lo que es un "nerd
Los autores lo hicieron realmente bien en los aspectos metodológicos, ya que siguieron todas las normas para informar adecuadamente de las revisiones sistemáticas y los metanálisis. La revisión se registró prospectivamente en PROSPERO y se informó de acuerdo con las directrices PRISMA para las revisiones de la exactitud de las pruebas diagnósticas. Los estudios se evaluaron con el QUADAS y la evidencia disponible se clasificó según las recomendaciones GRADE.
Se realizó una búsqueda exhaustiva en varias bases de datos desde el inicio hasta septiembre de 2020. No se aplicaron filtros y, para completar la búsqueda, se revisaron las listas de referencias en busca de artículos potencialmente elegibles que la búsqueda pudiera haber pasado por alto. También se realizó una búsqueda manual de los ensayos incluidos. Por lo tanto, podemos asumir que todos los artículos relevantes se incluyeron en esta revisión. Una limitación de este estudio reside en el filtro lingüístico, que restringió los estudios a los idiomas inglés y alemán únicamente.
Existe una heterogeneidad sustancial en los resultados y, debido al reducido número de estudios incluidos, no fue posible realizar análisis de subgrupos. Dado que todos los estudios presentaban un alto riesgo de sesgo, la certeza de las pruebas se rebajó a muy baja. Un aspecto importante a tener en cuenta es que la mayoría de los estudios incluían participantes preseleccionados. Esto implica que se incluyó a pacientes con dolor en la región de la articulación sacroilíaca que fueron remitidos para procedimientos invasivos en unidades especializadas. Esto disminuye la generalizabilidad de los resultados a la población de pacientes con lumbalgia que acuden a la consulta general de fisioterapia.
Mensajes para llevar a casa
Existen pruebas de muy baja certeza de que los grupos de pruebas de provocación del dolor proporcionan una precisión baja para detectar o descartar la articulación sacroilíaca como causa del dolor. Da igual que lances una moneda al aire. El dolor de la articulación sacroilíaca puede descartarse con mayor seguridad en caso de resultado negativo en el cluster. Los resultados pueden no ser generalizables a la práctica general de la fisioterapia, ya que los pacientes de los estudios incluidos fueron preseleccionados y derivados a clínicas especializadas.
Referencia
21 DE LAS PRUEBAS ORTOPÉDICAS MÁS ÚTILES EN LA PRÁCTICA CLÍNICA
Hemos creado un libro electrónico 100% gratuito que contiene 21 de las pruebas ortopédicas más útiles por región del cuerpo y que le ayudarán a obtener un diagnóstico adecuado hoy mismo.
