Investigación
Cadera
23 de octubre de 2026
Fiabilidad de la batería de pruebas de cadera: Por qué el índice de simetría entre extremidades puede estar fallándoles a tus pacientes
El rango de movimiento de flexión de cadera y la prueba de salto medial son las medidas más fiables de una batería de pruebas de cadera (CCI de hasta 0,95)
Todos los cálculos del índice de simetría entre extremidades (LSI) mostraron una baja fiabilidad (ICC < 0,50), con un cambio mínimo detectable (CMD) medio de ~27 %
Un cambio en el LSI inferior a ~27 % no puede distinguirse del error de medición, lo que cuestiona su uso en las decisiones sobre el retorno al deporte
Introducción
Al evaluar a una población deportista, es preferible adoptar un enfoque multimodal para documentar las diferencias entre el lado izquierdo y el derecho, tal como recomienda la evidencia. Si trabajas con pacientes con dolor de cadera o que se han sometido a una cirugía de cadera, probablemente hayas usado en algún momento el Índice de Simetría entre Extremidades (LSI) para decidir si alguien está preparado para volver al deporte. Como es rápido e intuitivo y no requiere valores de referencia para comparar, este tipo de evaluación se utiliza sobre todo para valorar el retorno al deporte en el ámbito musculoesquelético. Pero ¿hasta qué punto es fiable basarse en la pierna no lesionada?
Este estudio no es simplemente otro artículo más sobre los resultados en cadera. Es el primero en desarrollar una batería completa de pruebas de cadera aplicable en la práctica clínica (que incluye pruebas de movilidad articular, fuerza y función) y evaluar sistemáticamente su fiabilidad intra e interevaluador. Si te basas en los porcentajes de simetría para dar luz verde a la vuelta al deporte, este artículo es imprescindible.
Métodos
Se trata de un estudio transversal de fiabilidad realizado en adultos sanos que practicaban actividad física de forma recreativa en Bélgica. La batería de pruebas incluyó el rango de movimiento (ROM) activo y pasivo de la cadera (flexión y rotación interna/externa), la fuerza isométrica de la cadera (flexores, abductores y aductores) medida con dinamometría manual, y pruebas funcionales (salto medial, sentadilla monopodal, prueba modificada de equilibrio Star Excursion [SEBTm] y resistencia en sentadilla). Se calculó el índice de simetría entre miembros (LSI) para las variables pertinentes. La fiabilidad se cuantificó mediante el ICC, el SEM y el MDC95%; la concordancia del LSI se evaluó mediante el análisis de Bland-Altman. Una submuestra repitió las pruebas una semana después para evaluar la fiabilidad intraevaluador.
Los criterios de elegibilidad exigían incluir participantes sanos que realizaran actividad física de forma recreativa, definida como participar en al menos dos sesiones de ejercicio por semana. En ese momento, no presentaban trastornos de cadera ni tenían antecedentes relevantes de lesiones de cadera. Se requería una puntuación de al menos 90/100 en el International Hip Outcome Tool (iHOT-12-fr). Se excluyó a los participantes que se habían sometido previamente a una cirugía de cadera o se habían recuperado de una lesión en una extremidad inferior durante los 6 meses anteriores.
Las pruebas se realizaron en el siguiente orden:
-
Evaluación del rango de movimiento: con un inclinómetro digital, primero se evaluaron de forma activa la flexión de cadera y las rotaciones interna y externa a 0° y 90° de flexión de cadera, y después se realizó una evaluación pasiva. El inicio del movimiento de la extremidad contralateral se definió como el límite del rango de movimiento.
-
Fuerza: evaluada con un dinamómetro manual y una correa de fijación externa. El brazo de palanca se definió como la longitud de la extremidad inferior, medida individualmente desde el trocánter mayor hasta el vértice del maléolo medial. Los valores se convirtieron en momentos articulares y se normalizaron según la masa corporal (Nm/kg). El dinamómetro se colocó 3 cm por encima del maléolo medial o en la zona media del pie, según el tipo de medición. Se realizaron tres series de contracciones isométricas voluntarias máximas de 6 segundos, separadas por 15 segundos de descanso. Se calcularon las ratios entre aductores y abductores.
-
Pruebas funcionales:
-
Salto medial en distancia, normalizado según la longitud de la extremidad (del trocánter mayor al suelo)
-
Sentadilla a una pierna, evaluada con una escala de observación cualitativa de 8 puntos
-
Prueba de resistencia en sentadilla con 100° de flexión de rodilla, medida en segundos
-
Test de equilibrio Star Excursion modificado (SEBTm), normalizado según la longitud de la extremidad (del trocánter mayor al suelo). Las distancias alcanzadas se expresaron como porcentaje de la longitud de la extremidad mediante la siguiente fórmula, y la puntuación compuesta se calculó como la media de las 3 direcciones normalizadas.
De: Burnel et al., BMC Musculoskelet Disord. (2026)
Resultados
Una muestra de 94 voluntarios sanos y físicamente activos (edad media: 28,4 ± 8,5 años; 39 % mujeres) completó la batería completa de pruebas. Veinte fueron evaluados de nuevo tras 7 ± 2 días para determinar la fiabilidad intraevaluador.
De: Burnel et al., BMC Musculoskelet Disord. (2026)
La flexión activa y pasiva de cadera mostró la mayor fiabilidad del rango de movimiento (ICC 0,76-0,85; MDC 12-18°), mientras que la rotación externa en flexión presentó una fiabilidad baja (ICC ≤ 0,44 en activo y ≤ 0,32 en pasivo).
De: Burnel et al., BMC Musculoskelet Disord. (2026)
La mayoría de las medidas de fuerza mostraron una buena fiabilidad (ICC > 0,70), pero un error de medición considerable (MDC 55-79 N, SEM% 14-18%, MDC% 40-48%). La relación de fuerza entre aductores y abductores mostró una fiabilidad baja (ICC 0,46 intra y 0,31 inter).
De: Burnel et al., BMC Musculoskelet Disord. (2026)
Entre las pruebas funcionales, el salto medial mostró una fiabilidad excelente (ICC: 0,89-0,95; MDC: 18-26 cm). Los participantes recorrieron una distancia media de 92,5 cm (± 28,8 cm), lo que corresponde a una proporción normalizada de aproximadamente 1,0.
De: Burnel et al., BMC Musculoskelet Disord. (2026)
El SEBTm también mostró una buena fiabilidad en todas las direcciones (MDC: 9-14 cm). El alcance normalizado fue del 66,9 % en dirección anterior, del 98,5 % en dirección posteromedial y del 103,6 % en dirección posterolateral; la puntuación compuesta fue del 89,7 %. La sentadilla unipodal (ICC 0,48-0,50) y la resistencia en sentadilla (ICC 0,36-0,82) mostraron una fiabilidad baja.
De: Burnel et al., BMC Musculoskelet Disord. (2026)
El salto medial normalizado según la longitud de la extremidad se correlacionó moderadamente con la fuerza de los abductores (r = 0,52) y los aductores (r = 0,51). La fuerza de estos grupos musculares explicó aproximadamente el 27 % de la variabilidad del rendimiento en el salto.
De: Burnel et al., BMC Musculoskelet Disord. (2026)
El hallazgo principal: aunque los valores del LSI sugerían una simetría casi perfecta (99,0 ± 17,1 % para la flexión de cadera y 104,4 ± 10,9 % para el salto medial), todas las medidas del LSI mostraron una fiabilidad baja (ICC < 0,50), con un MDC de entre el 11,9 % y el 47,9 % (media ≈ 27 %). Esto significa que solo los cambios relativamente grandes eran fiables, ya que podían superar el error de medición; los cambios pequeños, no. Los límites de concordancia de Bland-Altman fueron más amplios para el LSI basado en la fuerza (±29 % a ±33 %) y más estrechos para el LSI del SEBT (±10-12 %).
Preguntas y reflexiones
La cifra más llamativa aquí no es un coeficiente de fiabilidad, sino el cambio mínimo detectable (CMD) del LSI, de aproximadamente un 27 %. Esto significa que, si el LSI de tu paciente pasa del 75 % al 95 % entre sesiones, aun así no puedes tener la certeza de que se trate de un cambio real y no de ruido. Además, el umbral del 90 % del LSI, que se suele utilizar para autorizar la vuelta al deporte, se encuentra claramente dentro de ese margen de error de medición para la mayoría de los parámetros.
¿Por qué ocurre esto incluso cuando las pruebas en las que se basa la comparación, como el salto medial o la flexión de cadera, son fiables? Porque el LSI es un cociente, y los cocientes combinan el error de medición de ambas piernas. Esto plantea una cuestión más fundamental que a menudo se pasa por alto: la extremidad contralateral «sana» que se usa como denominador no es una referencia estable, como ya comentamos en una revisión de investigación sobre el LCA reciente. Puede desentrenarse tras la lesión o, por el contrario, ganar fuerza debido a la carga compensatoria durante la rehabilitación, como observó un estudio anterior en pacientes sometidos a una reconstrucción del LCA (la fuerza de la extremidad no afectada puede superar los valores previos a la lesión y convertirse, literalmente, en una «referencia móvil»). En cualquier caso, comparas la extremidad lesionada con una referencia que va cambiando mientras la usas.
Desde el punto de vista clínico, esto replantea lo que significa realmente un «LSI del 90 %». Según estos datos, un LSI medido del 85 % podría corresponder a un valor real de entre aproximadamente el 70 % y el 100 %. Eso no es un umbral clínico preciso.
Sería más informativo desde el punto de vista clínico comparar al paciente en cuestión con datos de referencia de personas sanas de edad y práctica deportiva similares, o reevaluarlo mediante un seguimiento longitudinal.
Háblame de lo que es un "nerd
Este estudio siguió las directrices COSMIN, GRRAS y STROBE, lo que ya lo sitúa un nivel por encima de gran parte de la literatura sobre la fiabilidad de las medidas de cadera. Además, utilizó un diseño adecuado en dos fases (fiabilidad interevaluador n=94; reevaluación intraevaluador n=20 tras 7 ± 2 días). Se informaron el ICC, el SEM y el MDC95%, la combinación adecuada: El ICC por sí solo indica la fiabilidad relativa, pero no dice nada sobre la magnitud del error absoluto. Y ahí es precisamente donde varias medidas de fuerza parecían adecuadas sobre el papel (ICC > 0.70), pero presentaban un MDC% de hasta el 48%.
Algunas salvedades que conviene tener en cuenta antes de revisar tu protocolo. El orden de las pruebas fue fijo (ROM, después fuerza y, por último, pruebas funcionales), en lugar de aleatorio, para reflejar deliberadamente cómo se usaría la batería en la práctica clínica. Sin embargo, esto significa que no se pueden descartar por completo los efectos de la fatiga en las pruebas funcionales posteriores, aunque los autores sostienen que esto no sesgaría las estimaciones de fiabilidad, ya que el orden fue el mismo en todas las sesiones.
La muestra estaba compuesta por adultos sanos que practicaban actividad física de forma recreativa (≥2 sesiones por semana; no se incluyeron deportistas de élite), por lo que los valores de referencia y las estimaciones del cambio mínimo detectable (MDC) podrían no ser directamente aplicables a una población de deportistas de competición. Incluso podrían ser conservadoras, dada la poca familiarización de este grupo con las pruebas de esfuerzo máximo. También cabe señalar que se observó un sesgo proporcional significativo (heterocedasticidad) en algunas medidas del índice de simetría entre extremidades (LSI). Esto significa que el error no es constante en todo el rango de puntuaciones: tiende a aumentar a medida que mejora la simetría, una característica especialmente inconveniente en una métrica destinada a confirmar la «preparación».
Mensajes para llevar a casa
Deja de basarte únicamente en el Índice de Simetría de las Extremidades para decidir la vuelta al deporte. Su baja fiabilidad (CCI < 0,50) y su elevado cambio mínimo detectable (CMD: ~27 %) hacen que pequeñas fluctuaciones sin relevancia clínica puedan hacer que un paciente pase de «apto» a «no apto» con un punto de corte del 90 %. En su lugar, sigue los valores absolutos de las pruebas más fiables: el rango de movimiento activo y pasivo de flexión de cadera, la fuerza isométrica y el salto medial. Interpreta cada resultado según su propio CMD y compáralo con datos normativos de referencia, no con los de la otra extremidad del paciente.
Usa el LSI solo en las primeras fases de la rehabilitación, ya que las grandes asimetrías probablemente superen el error de medición y estos cambios deberían detectarse de forma fiable. A medida que avanza la rehabilitación, la interpretación de los resultados funcionales debería basarse más en un continuo de resultados y en el razonamiento clínico que en un criterio dicotómico de superado/no superado.
Evalúa mediciones fiables. El rango de movimiento de flexión de cadera, activo y pasivo, la fuerza isométrica de los abductores, aductores y flexores, el SEBTm y el test de salto medial mostraron una reproducibilidad suficiente para su uso clínico. El test de salto medial presentó un cambio mínimo detectable (CMD) de entre 18 y 26 cm; por encima de este valor, la diferencia puede interpretarse como real. El SEBTm presentó un CMD de entre 9 y 14 cm.
Realiza una evaluación longitudinal y compárala con valores de referencia de personas sanas. Este estudio puede servir como ejemplo de valores de referencia para adultos jóvenes, sanos y activos, pero sabemos poco sobre su actividad deportiva y la muestra era heterogénea. Por tanto, los valores de este estudio pueden orientarnos, pero no confirman que estos valores de referencia sean el patrón de referencia.
Referencia
