Introducción

Las alteraciones neuromusculares persistentes son habituales tras la reconstrucción del ligamento cruzado anterior (LCA). Aunque la rehabilitación tradicional se centra en recuperar la movilidad, la fuerza, la propiocepción, el equilibrio y el control neuromuscular, pueden persistir déficits neurocognitivos y contribuir a la elevada tasa de lesiones secundarias del LCA. Los estudios de neuroimagen han demostrado que, tras la lesión del LCA, hay alteración de la integración sensoriomotora, del procesamiento propioceptivo y del control atencional, lo que lleva a depender más del control motor consciente. Por lo tanto, la prueba de tareas duales tras la reconstrucción del LCA puede aportar información valiosa sobre la preparación del deportista para volver al deporte.

Este estudio investigó el efecto de la carga cognitiva en el Single-Leg Hop for Distance (SLHD) en personas seis meses después de la reconstrucción de LCA (ACLR). Al explorar las pruebas con doble tarea tras la ACLR, los autores pretendían entender mejor el papel de la función cognitivo-motora en la rehabilitación posterior a la ACLR.

Métodos

Este estudio es un ensayo clínico multicéntrico, aleatorizado, cruzado, con medidas repetidas y controlado. Los participantes se reclutaron en tres centros de rehabilitación ambulatoria de Francia. Fue necesario realizar un cálculo del tamaño muestral inicial de 26 participantes por grupo; sin embargo, debido a limitaciones de viabilidad, solo se reclutaron 15 participantes en el grupo de ACLR y 16 en el grupo sano. 

Criterios de inclusión 

Los participantes del grupo de reconstrucción del LCA (ACLR) tenían entre 16 y 40 años y se habían sometido a una ACLR primaria unilateral del ligamento cruzado anterior usando injerto de tendón de la corva o bien injerto autólogo hueso–tendón rotuliano–hueso aproximadamente 6 ± 1 meses antes de la inclusión. Los participantes aptos presentaban una rotura unilateral del LCA no causada por contacto y tenían una puntuación de actividad Tegner antes de la lesión de ≥5. Los controles sanos se emparejaron por edad, sexo y nivel de actividad física (puntuación Tegner ≥5) y no tenían antecedentes de traumatismos de miembro inferior en los seis meses previos.

Criterios de exclusión 

Se excluyeron a los participantes de la ACLR si presentaban lesiones ligamentarias concomitantes que requerían cirugía, una ACLR de revisión, una lesión importante previa del miembro inferior o cirugía (distinta de la ACLR índice), un mecanismo de lesión por contacto, una lesión del miembro inferior no relacionada con la rotura del ACL en los 12 meses previos, una puntuación de actividad de Tegner <5, o si el intervalo postoperatorio estaba fuera de la ventana de inclusión de 6 ± 1 meses. Los controles sanos se excluyeron si tenían antecedentes de cirugía del miembro inferior, una lesión significativa del miembro inferior en los 12 meses previos, dolor o lesión actual que afectara el rendimiento en saltos, o cualquier trastorno neurológico o vestibular.

Se registró el historial de rehabilitación del grupo de ACLR cuando estuvo disponible; no obstante, la rehabilitación posoperatoria siguió la práctica clínica local en lugar de un protocolo estandarizado. Aunque todos los centros aplicaron una rehabilitación convencional, el contenido concreto de los ejercicios, la intensidad y los criterios de progresión variaron entre centros, y se reconocieron como una posible fuente de heterogeneidad clínica.

Procedimiento

Procedimiento de prueba: Los participantes completaron pruebas de doble tarea en interior sobre una superficie antideslizante tras un calentamiento estandarizado. Se proporcionaron instrucciones estandarizadas y los participantes realizaron SLHD máximas. Se completaron tres ensayos válidos por cada miembro; se conservó el salto más largo para el análisis. Los ensayos se repitieron si los participantes perdían el equilibrio, realizaban un salto adicional, cambiaban la posición de la mano o indicaban dolor que limitaba el esfuerzo máximo.

Los participantes completaron dos condiciones de prueba separadas por una semana: una condición de tarea única (ST) que incluía únicamente la SLHD y una condición de doble tarea (DT) en la que la SLHD se combinaba con una tarea de memoria de trabajo visuoespacial. Durante la condición DT, los participantes memorizaron una secuencia de cinco dígitos mostrada durante 3 segundos y la recordaron en orden inverso durante o inmediatamente después de la estabilización del aterrizaje. El rendimiento cognitivo se cuantificó mediante el número de dígitos recordados correctamente en el orden adecuado, y también se registraron los errores cognitivos.

Para evitar efectos de fatiga, aprendizaje y rendimiento, los investigadores aplicaron cuatro secuencias de pruebas contrabalanceadas (A1, A2, B1 y B2), distribuidas por igual entre los centros de evaluación. En las secuencias A1 y A2, las dos sesiones de evaluación incluían condiciones diferentes: A1 consistía en la condición de doble tarea seguida de la condición de tarea única, mientras que A2 seguía el orden inverso. En cambio, las secuencias B1 y B2 eran secuencias con condiciones repetidas: B1 incluía dos evaluaciones de doble tarea a lo largo de las dos sesiones, mientras que B2 incluía dos evaluaciones de tarea única. Se mantuvieron las secuencias B para evaluar los posibles efectos de orden, aprendizaje y fatiga asociados a las pruebas repetidas, por lo que no se incluyeron en el análisis del coste de la doble tarea (DTC).

Las grabaciones de vídeo desde las vistas frontal y sagital se utilizaron para evaluar la calidad del aterrizaje mediante el análisis cualitativo de la carga con una sola pierna (QASLS). Las medidas de resultado incluyeron la distancia SLHD, la puntuación QASLS, el rendimiento cognitivo durante la condición de DT y el índice de simetría de las extremidades (LSI), calculado a partir de la mejor distancia de salto. El coste de la tarea dual (DTC) se definió como el porcentaje de disminución relativo en la distancia de salto entre las condiciones de tarea simple y tarea dual. 

Los autores analizaron los datos mediante modelos lineales de efectos mixtos, un método estadístico adecuado para medidas repetidas y diseños de estudios cruzados. Compararon el rendimiento entre los grupos de ACLR y el de controles sanos, así como entre las condiciones de tarea única y doble tarea, ajustando el orden de las pruebas y el centro del estudio. El análisis principal examinó si el efecto de la doble tarea era diferente entre los grupos. También calcularon el coste de la doble tarea (DTC) para cuantificar el impacto de añadir una tarea cognitiva en el rendimiento. Los resultados se informan como diferencias de medias, intervalos de confianza del 95%, valores de p y tamaños del efecto, fijándose la significación estadística en p < 0.05.

Resultados

Los 31 participantes se emparejaron según características demográficas.

Grupo de LCA: 

En general, el dual-tasking tuvo un efecto limitado en el rendimiento del salto unilateral en apoyo (SLHD). Solo se observó una reducción significativa de la distancia en el secuencia B2. La calidad del movimiento, evaluada con la QASLS, empeoró significativamente únicamente en la secuencia A2 en condiciones de dual-tasking. En cambio, el Índice de Simetría de los Miembros (LSI) disminuyó significativamente durante el rendimiento en dual-task en las secuencias A1, A2 y B2, lo que indica una menor simetría entre extremidades, mientras que no se observó ningún cambio significativo en la secuencia B1.

Grupo control: 

En el grupo control, las condiciones de doble tarea no afectaron de forma significativa al rendimiento de SLHD ni a los valores de LSI a lo largo de las distintas secuencias. La calidad del movimiento evaluada con la QASLS se mantuvo en gran medida sin cambios; la única diferencia significativa se observó en la secuencia B2, donde las puntuaciones disminuyeron ligeramente en condiciones de doble tarea. No se identificaron otros cambios significativos en las secuencias restantes.

Análisis entre grupos:

En comparación con el grupo control, el grupo ACLR mostró un rendimiento SLHD significativamente más bajo solo en la secuencia B2, con un tamaño del efecto grande. No se observaron otras diferencias significativas entre grupos para la distancia de salto. La calidad del movimiento (QASLS) no difirió significativamente entre grupos, aunque se observó una tendencia a puntuaciones más altas en el grupo ACLR en la secuencia A1. Los valores de LSI fueron significativamente más bajos en el grupo ACLR durante las secuencias A1 y B1, lo que indica una menor simetría entre miembros; en cambio, no se encontraron diferencias significativas en las secuencias A2 y B2.

Análisis del coste de la tarea dual 

Los análisis de DTC se realizaron solo para las secuencias de cruce (A1 y A2), ya que incluían tanto condiciones de una sola tarea como de doble tarea en el mismo participante. Para la distancia SLHD, los valores de DTC fueron mayores en el grupo ACLR que en los controles en ambas secuencias, aunque las diferencias no alcanzaron significación estadística. Los valores de DTC de QASLS fueron bajos y no mostraron diferencias significativas entre grupos. En cambio, en la LSI la DTC mostró incrementos significativamente mayores en el grupo ACLR tanto para las secuencias A1 como A2, lo que indica una mayor reducción de la simetría entre miembros en condiciones de doble tarea en comparación con los controles.

Preguntas y reflexiones

El LSI se redujo en condiciones de doble tarea en el grupo de ACLR, mientras que los controles mantuvieron un rendimiento similar en la SLHD entre condiciones de tarea. Estos hallazgos sugieren que introducir una tarea cognitiva concurrente podría afectar de forma desproporcionada a la simetría entre miembros en personas seis meses después de la ACLR, lo que posiblemente refleja alteraciones persistentes en el control motor. Una posible explicación es que los pacientes con ACLR pueden depender de mayores recursos atencionales para regular el movimiento de la extremidad inferior, haciéndolos más vulnerables a la interferencia cognitiva. En cambio, las personas sanas pueden realizar la tarea con un control motor más automático, lo que requiere menos recursos conscientes. Como se comentó en la introducción, estudios previos de neuroimagen han sugerido una mayor activación cortical frontal y sensoriomotora tras la ACLR, lo que podría indicar una transición del control del movimiento principalmente automático hacia una estrategia motora más regulada de forma consciente durante tareas funcionales.

Aunque es un estudio exploratorio, aporta evidencia preliminar que respalda la presencia de cambios adaptativos en el sistema nervioso central tras una reconstrucción del LCA (ACLR) y subraya la posible relevancia de las interacciones cognitivo-motoras durante la evaluación del regreso al deporte. Aun así, la interpretación de estos hallazgos debe tener en cuenta varias limitaciones, como el tamaño muestral reducido, un diseño multicéntrico con posible variabilidad en los enfoques de rehabilitación y una validez externa limitada debido a las características relativamente homogéneas de los participantes.

Además, el paradigma de pruebas de doble tarea después de la lesión del LCA solo evaluó las demandas de memoria de trabajo y de recuerdo verbal, lo que quizá no refleje del todo el abanico de dificultades cognitivas que se encuentran durante la práctica deportiva. Otros dominios, como el procesamiento visuoespacial, la inhibición de la respuesta y la toma de decisiones rápida, pueden influir en el rendimiento motor de forma diferente. Por tanto, las investigaciones futuras deberían estudiar si las pruebas de doble tarea tras la RQ del LCA (ACLR) deberían reflejar mejor las situaciones deportivas del día a día y si los déficits de rendimiento observados en condiciones de laboratorio se traducen en limitaciones funcionales durante actividades dinámicas específicas del deporte.

Háblame de lo que es un "nerd

Hay un aspecto del diseño de este estudio que merece una consideración más detenida: una posible discrepancia entre la descripción narrativa de las secuencias contrabalanceadas y los datos presentados en la Tabla 2.

Según la sección de métodos, las secuencias B1 y B2 eran «secuencias de condiciones repetidas»: B1 incluía dos evaluaciones de doble tarea y B2 incluía dos evaluaciones de tarea única. Con esta descripción, los participantes de B1 no deberían tener ningún dato de tarea única, y los participantes de B2 no deberían tener ningún dato de doble tarea.  Cada secuencia B se diseñó para mantener constante la condición en ambas sesiones de evaluación, justo para que pudiera servir como referencia de los efectos del orden, el aprendizaje y la fatiga, independientemente de la manipulación de la ST/DT.

Sin embargo, la Tabla 2 incluye tanto una fila DT como una fila ST para B1, y también tanto una fila DT como una fila ST para B2. Si B1 realmente solo implicó pruebas de doble tarea, no debería existir una fila ST para esa secuencia; la misma lógica se aplica en sentido inverso para B2. Esto plantea una cuestión metodológica importante sobre la interpretación de las etiquetas ST/DT que se informan para las secuencias B1 y B2. Una posibilidad es que estas etiquetas representen una notación simplificada que se refiere a «sesión 1» y «sesión 2» de la misma condición repetida, aplicada para mantener la consistencia dentro del formato de la tabla. Alternativamente, estas etiquetas podrían indicar que los participantes asignados a B1 y B2 en realidad completaron tanto condiciones de tarea única como de doble tarea, lo cual sería inconsistente con la descripción proporcionada en la sección de Métodos.

Ninguna de las dos explicaciones es del todo satisfactoria. Si la primera interpretación es correcta, el formato de la tabla es engañoso de una forma que podría llevar a los lectores a malinterpretar los datos de medidas repetidas como si existiera una verdadera comparación ST frente a DT dentro de la misma secuencia. En particular, las filas correspondientes a DT y ST dentro de B1 y B2 sí muestran valores numéricamente similares, lo que es bastante coherente con dos mediciones repetidas de la misma condición, en lugar de dos condiciones realmente diferentes. 

Si la segunda interpretación es correcta, el razonamiento aportado para excluir las secuencias B1 y B2 del análisis de coste de doble tarea (DTC) sería cuestionable. Los autores justificaron esta exclusión señalando que estas secuencias no incluían un cambio en la condición experimental y, por tanto, no podían aportar las mediciones pareadas de tarea única (ST) y de doble tarea (DT) necesarias para el cálculo del DTC. Sin embargo, dado que el DTC se define como el cambio relativo entre el rendimiento en ST y el rendimiento en DT dentro del mismo individuo, estas secuencias podrían haber permitido calcular el DTC si, en efecto, ambas condiciones estaban disponibles para los mismos participantes.

Esa ambigüedad tiene implicaciones importantes, porque la TCD es central para las comparaciones principales del estudio y depende de la identificación correcta de los datos emparejados ST/DT. Solo con la información publicada, sigue sin estar claro qué interpretación es la correcta. La aclaración por parte de los autores o el acceso a los datos subyacentes ayudarían a resolver este problema. Hasta entonces, los resultados específicos por secuencia de la Tabla 2, en particular para B1 y B2, deben interpretarse con cautela, ya que las etiquetas ST/DT podrían no representar las mismas condiciones en todas las secuencias.

Mensajes para llevar a casa

• La rehabilitación tradicional del LCA se centra principalmente en recuperar la fuerza, la movilidad y el rendimiento físico; sin embargo, los factores cognitivo-motores pueden contribuir a que persistan déficits tras la reconstrucción.
• Añadir una prueba de doble tarea simultánea tras la reconstrucción del LCA (ACLR) durante la prueba de salto a una pierna puso de manifiesto una mayor reducción de la simetría entre extremidades en las personas a los 6 meses de la ACLR, en comparación con los controles sanos.
• Estos hallazgos sugieren que los pacientes con RAAI podrían depender de mayores recursos atencionales para regular el movimiento de la extremidad inferior, lo que indica un posible cambio de estrategias motoras automáticas hacia otras controladas de forma más consciente.
• Pruebas de doble tarea tras la reconstrucción de LCA (ACLR) pueden aportar información complementaria a las evaluaciones tradicionales de vuelta al deporte, al poner a prueba la interacción entre el procesamiento cognitivo y el control del movimiento.
• Debido al tamaño reducido de la muestra, la variabilidad entre centros y un diseño exploratorio, estos resultados deben interpretarse como generadores de hipótesis, en lugar de como evidencia definitiva para su implementación clínica.
• La investigación futura debería estudiar si los déficits en tareas duales se traducen en situaciones específicas del deporte y si integrar los retos cognitivo-motores en la rehabilitación puede mejorar los resultados a largo plazo tras la reconstrucción del LCA.

Referencia

Valot S, Moiroux-Sahraoui A, Cerrito A, Forelli F. El rendimiento del salto a una pierna con doble tarea pone de manifiesto una asimetría persistente y déficits de movimiento después de la reconstrucción del ligamento cruzado anterior: Un estudio experimental aleatorizado cruzado. Transl Sports Med. 15 de julio de 2026;2026:5079279. doi: 10.1155/tsm2/5079279. PMID: 42459209; PMCID: PMC13370202.