Investigación
Rodilla
30 de octubre de 2026
Más articulaciones hipermóviles, mayor riesgo: Replantear la puntuación de Beighton tras la reconstrucción del LCA
Cada prueba positiva adicional de hipermovilidad en la puntuación de Beighton se asoció con una tasa de riesgo un 10 % mayor de sufrir una segunda lesión del LCA tras volver al deporte
La asociación se explicó principalmente por la rotura del injerto (HR 1,15 por punto), no por una lesión del LCA contralateral (sin asociación significativa)
Las roturas del injerto se produjeron pronto (mediana de 7,6 meses después de la vuelta al deporte [RTS]), mientras que las lesiones contralaterales ocurrieron mucho más tarde (mediana de 28 meses), lo que sugiere que existen distintas ventanas de prevención
Introducción
Las nuevas lesiones del ligamento cruzado anterior (LCA) reconstruido se producen hasta en un 20 % de los pacientes, y preocupa que casi uno de cada cinco tenga menos de 25 años. Hace tiempo que se propone la hipermovilidad articular generalizada (HAG) como factor de riesgo de una segunda lesión del LCA, pero la forma en que la diagnosticamos actualmente es simplista: un único punto de corte de sí/no en la puntuación de Beighton, basado en la edad y el sexo. Este enfoque binario pasa por alto algo clínicamente evidente: probablemente, un paciente con una puntuación de 9/9 en la puntuación de Beighton no tiene el mismo riesgo que otro que apenas supera el umbral con 4 o 5 pruebas positivas.
Este estudio plantea una pregunta más precisa: ¿predice el número de pruebas de hipermovilidad positivas, en lugar de limitarse a superar un umbral, el riesgo instantáneo de sufrir una segunda lesión del LCA tras volver al deporte? Si asesoras a pacientes sobre el riesgo de volver a lesionarse tras una reconstrucción del LCA, esta distinción es importante para estratificar el riesgo con mayor precisión y comunicárselo.
Métodos
Este estudio retrospectivo de cohortes basado en registros utilizó datos de Project ACL (Gotemburgo, Suecia) para investigar si evaluar la hipermovilidad articular como una escala continua (de 0 a 9) en la puntuación de Beighton permite estratificar mejor el riesgo de sufrir una segunda lesión del LCA (rotura del injerto o lesión del LCA contralateral) que los puntos de corte binarios tradicionales para la hipermovilidad articular generalizada (HAG)
Podían participar los pacientes de 15 a 50 años en el momento de la reconstrucción primaria del LCA (con un autoinjerto de tendón de los isquiotibiales o de hueso-tendón rotuliano-hueso), que tenían registrada la puntuación de Beighton, practicaban deportes con alta exigencia para la rodilla (Tegner ≥6) antes de la lesión y habían vuelto a practicar deporte (RTS; Tegner ≥6).
Se realizó un seguimiento de estos pacientes hasta que sufrieron una segunda lesión del LCA (rotura del injerto o lesión contralateral) o hasta que completaron ≥1 año de seguimiento tras la vuelta al deporte (RTS) sin sufrirla. Se utilizó una regresión multivariable de riesgos proporcionales de Cox (HR específica por causa, teniendo en cuenta los riesgos competitivos) para estimar el riesgo instantáneo de sufrir una segunda lesión del LCA en función de la puntuación de Beighton (como recuento continuo de pruebas positivas, de 0 a 9), ajustando por edad, vuelta al nivel de actividad previo a la lesión, tipo de injerto, hiperextensión de rodilla y sexo.
Para aprender a evaluar en la práctica la puntuación de Beighton, consulta nuestra app. Se utilizó un punto de compensación por lesión al evaluar una rodilla con movilidad limitada o rigidez posquirúrgica. A continuación, los autores asignaron al lado operado el resultado del lado no lesionado (contralateral), para evitar subestimar la hipermovilidad constitucional basal del paciente.
Resultados
Se incluyó a un total de 935 pacientes; su edad media era de 23,7 ± 7,8 años y el 51,4 % eran mujeres. La mediana de la puntuación de Beighton fue de 2 (RIC: 4). La mediana del seguimiento tras la vuelta al deporte (RTS) fue de 54,4 meses. La incidencia acumulada global de una segunda lesión del LCA fue del 13,1 % (7,4 % por rotura del injerto y 5,7 % por lesión contralateral).
De: Lindskog et al., Sports Med Open. (2026)
La mediana del tiempo de seguimiento desde el RTS hasta el desenlace fue de 54,4 meses, y varió significativamente entre los pacientes con distintas puntuaciones totales de Beighton. Quienes obtuvieron 9/9 tuvieron el menor tiempo de seguimiento desde el RTS hasta que se produjo una segunda lesión: 24,7 meses.
De: Lindskog et al., Sports Med Open. (2026)
De: Lindskog et al., Sports Med Open. (2026)
Para el desenlace principal, cada prueba adicional de hipermovilidad positiva se asoció con un aumento significativo del riesgo de sufrir una segunda lesión del LCA: HR ajustada de 1,10 (IC del 95 %: 1,003-1,22; p = 0,044).
De: Lindskog et al., Sports Med Open. (2026)
De: Lindskog et al., Sports Med Open. (2026)
El desenlace secundario, específicamente la rotura del injerto, presentó una HR ajustada de 1,15 (IC del 95 %: 1,01-1,30; p=0,031). No se observó una asociación significativa con la lesión del LCA contralateral (HR ajustada: 1,04; IC del 95 %: 0,89-1,21; p=0,598).
De: Lindskog et al., Sports Med Open. (2026)
Como el efecto es una razón de riesgos instantáneos por punto, se acumula: los autores calcularon que los pacientes con 1, 2 o 3 pruebas positivas tenían, respectivamente, un riesgo instantáneo estimado un 10 %, un 21 % o un 33 % mayor de sufrir una segunda lesión del LCA que los pacientes con una puntuación de 0. El momento de aparición también fue distinto: las roturas del injerto se produjeron pronto (mediana de 7,6 meses después de volver al deporte [RTS]), mientras que las lesiones contralaterales aparecieron mucho más tarde (mediana de 28 meses después de volver al deporte [RTS]).
Preguntas y reflexiones
Este estudio nos invita a dejar atrás la valoración binaria («sí/no») de una medida continua (la puntuación de Beighton) y a considerar la hipermovilidad articular como un espectro, algo que encaja mejor con la forma en que se consideran la mayoría de los demás factores de riesgo en rehabilitación. Pensemos en la asimetría de fuerza, la preparación psicológica o incluso la edad: tampoco solemos tratarlas como límites tajantes. Un paciente con 2 pruebas de Beighton positivas no pertenece a la misma categoría de riesgo que otro con 8, aunque ninguno alcance el umbral formal de hipermovilidad articular generalizada, o aunque ambos lo alcancen.
En la práctica clínica, esto significa que la puntuación de Beighton no debería clasificarse simplemente como «positiva» o «negativa» según una tabla de referencia. El objetivo es contar el número real de pruebas positivas y utilizarlo como un dato continuo al valorar el riesgo y planificar el retorno al deporte (RTS).
También merece atención la llamativa diferencia en el momento en que se producen la rotura del injerto (temprana, mediana de 7,6 meses) y la lesión contralateral (tardía, mediana de 28 meses). Esto sugiere que la rotura del injerto y la lesión contralateral probablemente se deban, en parte, a mecanismos distintos: quizá a la maduración del injerto y a factores biomecánicos en las primeras etapas, y a factores conductuales o de exposición más adelante. Esto también explica por qué la asociación general con una «segunda lesión del LCA» se debía principalmente a la rotura del injerto: la hipermovilidad puede influir más en la integridad estructural del propio injerto que en los factores que llevan a un paciente a lesionarse la otra rodilla años después.
¿Cómo deberían ajustarse los plazos de rehabilitación para deportistas con puntuaciones altas de hipermovilidad?
Dado que las roturas del injerto se produjeron poco después del retorno al deporte (RTS; mediana: 7,6 meses), los atletas hipermóviles podrían beneficiarse de fases más prolongadas de remodelación tisular y de retrasar la autorización para volver a practicar deporte (p. ej., hasta 12-15 meses o más después de la operación), junto con criterios neuromusculares objetivos, en lugar de basarse únicamente en una progresión determinada por el tiempo.
¿Cómo podemos informar a los pacientes de que tienen un cociente de riesgos instantáneos más alto sin generarles miedo a moverse o a practicar deporte?
Comunicar un perfil de riesgo persistente (p. ej., explicar que la laxitud articular requiere un mayor control muscular activo) permite a los profesionales sanitarios presentar la hipermovilidad no como una patología insuperable, sino como una característica física manejable que requiere un acondicionamiento neuromuscular específico.
¿Qué modalidades de entrenamiento específicas contrarrestan mejor la laxitud pasiva de los tejidos durante maniobras de cambio de dirección de alto impacto?
Como las articulaciones hipermóviles carecen de contención estructural pasiva, los programas de ejercicio deben hacer hincapié en el entrenamiento de resistencia con cargas altas y ejecución lenta, la fuerza excéntrica, la tasa de desarrollo de la fuerza (RFD), el control motor del tronco y la cadera, y los aterrizajes rígidos para mejorar la estabilidad articular dinámica.
Háblame de lo que es un "nerd
De una cohorte inicial de 4.933 pacientes del registro, solo 935 (19,0 %) cumplían todos los criterios de inclusión. Se excluyó a un número considerable de pacientes por no disponer de puntuaciones de Beighton (n=713) o de documentación sobre RTS (n=700). La ausencia no aleatoria de datos o las diferencias en la duración del seguimiento entre los distintos grados de hipermovilidad podrían introducir sesgos de selección o por pérdidas durante el seguimiento y afectar potencialmente al cálculo de los cocientes de riesgos instantáneos en el extremo superior del espectro de hipermovilidad.
Además, los datos del registro no recogían las lesiones estructurales concomitantes (p. ej., roturas del menisco lateral o lesiones del ligamento colateral medial) ni las estabilizaciones quirúrgicas secundarias, como la tenodesis extraarticular lateral (LET) o la reconstrucción del ligamento anterolateral (ALL). Los procedimientos concomitantes de LET o ALL podrían reducir las tasas de fracaso del injerto en pacientes hipermóviles. La variabilidad no medida de las técnicas quirúrgicas en el conjunto del registro también podría haber confundido la relación entre la hipermovilidad y la rotura del injerto.
Aunque el estudio evalúa la puntuación total de Beighton como una variable continua (0–9), cada prueba de sus componentes individuales sigue teniendo un punto de corte binario (p. ej., hiperextensión de rodilla >10° frente a <10°). La puntuación binaria de cada articulación no tiene en cuenta las variaciones continuas del ángulo articular (p. ej., 11° frente a 25° de hiperextensión de rodilla) ni la laxitud articular multidireccional que no se evalúa mediante las 9 maniobras estándar de Beighton.
Conviene señalar algunos aspectos metodológicos. En primer lugar, el HR ajustado para el resultado principal tenía un intervalo de confianza que apenas excluye el 1 (1,003-1,22). Es un hallazgo estadísticamente significativo, pero la magnitud del efecto no es robusta: el límite inferior indica que el hallazgo es frágil. No te quedes con la idea de que la hipermovilidad es un predictor sólido por sí solo; es un predictor modesto que aporta información incremental.
En segundo lugar, el HR es multiplicativo por punto, no aditivo. Las cifras del 10 %, 21 % y 33 % para 1, 2 y 3 pruebas positivas que presentan los autores reflejan el efecto compuesto (exponencial) de un HR constante por unidad, no una acumulación lineal. Es una forma elegante de comunicarlo, pero también puede sonar más dramático de lo que es: pasar de 0 a 3 pruebas positivas sigue suponiendo «solo» un aumento relativo de un tercio en el riesgo instantáneo, aplicado a un riesgo basal absoluto bastante bajo.
En tercer lugar, solo 117 pacientes (12,5 %) obtuvieron una puntuación ≥6 en la escala de Beighton, por lo que los niveles más altos del espectro de hipermovilidad están escasamente representados. Sin embargo, es precisamente ahí donde se necesita la mayor precisión para orientar a los pacientes con mayor hipermovilidad. La capacidad discriminativa del modelo también fue «posiblemente útil» (C de Harrell = 0,621 para el desenlace principal, 0,660 para la rotura del injerto y un escaso 0,599 para la lesión contralateral). Esto significa que, incluso combinando la puntuación de Beighton con las variables de ajuste, el modelo no permite distinguir especialmente bien, a nivel individual, quién sufrirá una segunda lesión del LCA y quién no. Es una señal a nivel poblacional, no una bola de cristal para cada individuo.
Otras limitaciones: no se registraron los ángulos articulares individuales en cada prueba de Beighton (solo si cada prueba era positiva o negativa), ni se tuvo en cuenta la exposición/intensidad exactas de la práctica deportiva (solo el nivel de actividad de Tegner).
Mensajes para llevar a casa
La flexibilidad articular se sitúa en un continuo. En deportistas que vuelven a practicar deportes de alta exigencia para la rodilla tras una reconstrucción del LCA, cada articulación hipermóvil adicional en la escala de Beighton de 9 puntos aumenta un 15 % el riesgo de rotura del injerto. Al evaluar el riesgo de una segunda lesión del LCA tras la vuelta al deporte (RTS), no reduzcas la puntuación de Beighton a «hipermóvil» o «no hipermóvil».
Cuenta y comunica el número real de pruebas positivas, ya que cada prueba positiva adicional aumenta de forma independiente el riesgo de una segunda lesión del LCA (especialmente de rotura del injerto).
Combina esto con una estrategia preventiva basada en el tiempo: céntrate en proteger el injerto y progresar la carga durante el primer año tras la vuelta al deporte (RTS), cuando el riesgo de rotura del injerto alcanza su máximo, pero mantén las medidas para prevenir lesiones contralaterales (calidad del movimiento, control neuromuscular) mucho más allá del primer año, ya que ese riesgo aparece más tarde y no se predice a partir de la hipermovilidad.
Referencia
