Introducción

Aunque están ampliamente respaldadas y recomendadas, una encuesta reciente a fisioterapeutas concluyó que las pruebas de vuelta al deporte no se realizan de forma habitual en los entornos clínicos. Por tanto, una de las razones es la falta de equipamiento disponible. Esto es un hallazgo problemático, ya que superar una batería de pruebas de vuelta al deporte que incluye fuerza, métricas basadas en el rendimiento y la función de rodilla comunicada por el propio paciente se asocia con un menor riesgo de reinjuria del ligamento cruzado anterior y con una mejora de las tasas de vuelta al deporte. Los autores del estudio actual señalaron que una de las barreras para esta discrepancia es el uso reportado de equipamiento especializado, como dinamómetros isocinéticos caros, que no están disponibles en la práctica de la fisioterapia. Para superar esta barrera, se han hecho varios intentos para construir evaluaciones de vuelta al deporte aprobadas para fisioterapia que sean aplicables y se implementen de forma efectiva en el mundo real. Pero, para respaldar su uso, tenemos que estar seguros de que las baterías de pruebas de vuelta al deporte realizadas en clínica son válidas cuando se comparan con las exploraciones consideradas como estándar de referencia. Por ello, este estudio analizó cómo se comportaba una batería de pruebas de vuelta al deporte en clínica frente a un estándar de referencia y si persistían déficits de fuerza residual o déficits biomecánicos en las personas que superaron la batería. 

Métodos

Se trató de un estudio transversal con atletas de 10 a 25 años que se habían sometido a una reconstrucción del LCA (ACLR) unilateral en los 5 a 15 meses previos. Los participantes tenían previsto volver a los deportes de cambios de dirección y giros (de nivel 1 o 2, como fútbol, baloncesto, voleibol, gimnasia, hockey, artes marciales, etc.).

Se excluyeron a los pacientes si habían recibido previamente cirugía en una u otra rodilla, si se les había realizado una reconstrucción multiligamentosa y/o si se habían efectuado procedimientos quirúrgicos adicionales importantes.

Los pacientes fueron invitados a la batería de pruebas de vuelta al deporte en la clínicacuando tanto su fisioterapeuta como el cirujano determinaron que estaban físicamente capacitados para realizar las pruebas. La batería de pruebas se diseñó a propósito para ser realista y accesible para las clínicas de fisioterapia. Los participantes tenían que superar

• ≥90% de índice de simetría entre extremidades (LSI) para:
  • Fuerza isométrica del cuádriceps: La prueba isométrica del cuádriceps en clínica se diseñó como una alternativa sencilla y de bajo coste a la dinamometría de laboratorio. Los participantes se sentaron en una máquina de extensión de rodilla con la cadera flexionada a unos 80° y la rodilla fijada en 90° de flexión. El tronco y el muslo se fijaron con correas, mientras que una báscula tipo grúa conectada al brazo de la máquina medía la fuerza durante un esfuerzo máximo de extensión de rodilla isométrica. Los participantes realizaron tres esfuerzos de calentamiento y, después, tres contracciones máximas de 5 segundos; se registró el valor de fuerza más alto.
  • 1RM strength en extensión de rodilla (isotónica): La prueba isotónica basada en la clínica utilizó la misma configuración de la máquina de extensión de rodilla, pero valoró la fuerza dinámica mediante un máximo de 1 repetición (1RM) en extensión de rodilla. Los participantes extendieron la rodilla desde 90° de flexión hasta la extensión completa, mientras la resistencia se incrementaba progresivamente hasta que ya no podían completar una repetición correcta a través de todo el rango de movimiento. Se registró la repetición más pesada que se completó con éxito. 
  • Salto único
  • Triple salto
  • Salto de cruce
  • Salto cronometrado de 6 metros
• ≥90% de puntuación en:
  • IKDC
  • Escala de Valoración Global (GRS)

Si los atletas no lo lograban, recibían rehabilitación adicional y se les volvía a evaluar 4-6 semanas después. Cuando lo superaban, pasaban a las pruebas de laboratorio en el plazo de dos semanas.

Pruebas de laboratorio

Prueba isométrica de cuádriceps

En el laboratorio, los participantes se evaluaron con un dinamómetro isocinético Biodex. Se sentaron erguidos, con las caderas flexionadas a 90°, y unas correas estabilizaban el tronco, la pelvis y el muslo. Para las pruebas isométricas, la rodilla se fijó en 90° de flexión, y los participantes realizaron contracciones máximas mientras se les indicaba que patearan «lo más fuerte y rápido posible», lo que permitió a los investigadores valorar tanto el par máximo como la tasa de desarrollo del par (RTD).

Prueba Isotónica del Cuádriceps

La prueba isotónica en el laboratorio utilizó la misma configuración, pero el dinamómetro controló el movimiento de la rodilla a una velocidad constante de 60°/segundo. Los participantes realizaron cinco repeticiones máximas de extensión y flexión de rodilla, lo que permitió a los investigadores medir el par del cuádriceps y los isquiotibiales en condiciones estandarizadas. 

Prueba de salto en caída (drop jump

Los participantes realizaron saltos verticales en caída hacia abajo de forma bilateral y unilateral, mientras se analizaban sus patrones de movimiento con un sistema de captura de movimiento 3D y placas de fuerza. Se utilizaron dieciséis cámaras de captura de movimiento y dos placas de fuerza para registrar los movimientos de los marcadores reflectantes colocados sobre los participantes. Realizaron saltos verticales en caída hacia abajo bilaterales (BDVJ) y unilaterales (UDVJ) y, a partir de estos datos, los investigadores analizaron:

• Momentos de flexión de rodilla (KFM)
• Fuerzas de reacción del suelo (GRF)
• Potencia de extensión de rodilla (KEP)
• Altura de salto
• Índice de fuerza reactiva (RSI)

Resultados

Se inscribieron 69 atletas, pero solo 53 superaron con éxito la batería RTS basada en la clínica y pasaron a las pruebas de laboratorio. El participante medio tenía 17 años, se había sometido a una cirugía de LCA (ACLR) hacía 10 meses y había completado más de 8 meses de fisioterapia.

Los resultados del test basado en la clínica de fisioterapia mostraron que la extremidad lesionada había alcanzado niveles de fuerza y un rendimiento en el salto (hop test) similares a los de la extremidad no lesionada, tal y como se observa en la tabla inferior.

Las pruebas de laboratorio revelaron que, a pesar de cumplir los criterios clínicos de RTS, seguían quedando déficits importantes. La fuerza isométrica del cuádriceps en la extremidad lesionada era, de media, un 7,6% menor, y la fuerza isonónica del cuádriceps era, de media, un 4,9% menor en comparación con la extremidad no afectada.

Además, casi un 30% de los participantes seguía presentando una LSI <80% en las pruebas isométricas, y un 11% alcanzó una LSI entre 85-90%, que sigue estando por debajo del umbral propuesto de >90%. Casi la mitad de los pacientes no logró alcanzar el par de extensión de rodilla isométrica de 3 Nm/kg, normalizado al peso corporal, que se había propuesto. Aunque los resultados de las pruebas realizadas en clínica parecían aceptables, a muchas personas todavía se les detectaron déficits relevantes al revisar la evaluación en laboratorio, considerada el estándar de referencia.

El análisis del miembro reconstruido reveló discrepancias importantes en la capacidad explosiva:

• Un déficit del 6,3% en la fase inicial del desarrollo del par (0-100 ms)
• Un déficit del 20,9% en la tasa tardía del desarrollo de par (100-200 ms)

La magnitud del déficit tardío de RTD fue especialmente llamativa, lo que pone de manifiesto una brecha fisiológica persistente. Estos hallazgos refuerzan que, incluso cuando la producción máxima de fuerza cumple los criterios de simetría clínica, la capacidad de generar esa fuerza con rapidez —necesaria para estar listo para el deporte— sigue estando de forma considerablemente comprometida.

Los hallazgos derivados del análisis del movimiento mostraron quela extremidad lesionada presentaba de forma constante patrones de infrautilización en comparación con el lado no afectado. La extremidad con ACLR presentaba lo siguiente:

• Menor fuerza de reacción vertical del suelo
• Menores momentos de flexión de la rodilla
• Más potencia para la extensión de la rodilla
• Menor altura del salto
• Menor índice de fuerza reactiva

Preguntas y reflexiones

La batería de pruebas se realizó entre 5 y 15 meses después de la ACLR, y esto puede reflejar una gran variación en la preparación física. Además, no se proporcionó información de base para entender los componentes del historial de rehabilitación de los pacientes. Cuando no se restablecen de forma suficiente la tasa de desarrollo de torque (RTD) y la mecánica del aterrizaje, podemos cuestionar si estas habían sido parte del programa de rehabilitación. 

RTD refleja la rapidez con la que se puede producir la fuerza, no solo la cantidad de fuerza que se produce.

Los autores dividieron el RTD en:

• RTD temprano: 0-100 ms
• RTD tardío: 100-200 ms

El RTD temprano (0-100 ms) refleja la rapidez con la que el sistema nervioso puede activar el músculo, por lo que es especialmente importante para reacciones rápidas como el aterrizaje, los cambios de dirección o la desaceleración. El RTD tardío (100-200 ms) refleja qué tan rápido el músculo puede seguir construyendo fuerza tras la activación y está influido más por la capacidad real de fuerza del músculo. En este estudio, las atletas mostraron déficits mucho mayores en el RTD tardío que en la fuerza máxima, lo que sugiere que pueden generar fuerza, pero no con la suficiente rapidez para las exigencias específicas del deporte.

Esto importa porque las tareas de corte, aterrizaje y desaceleración se producen a una velocidad extremadamente alta en el deporte. Un atleta puede, con el tiempo, generar una fuerza elevada, pero aun así no conseguir producirla lo bastante rápido durante las tareas específicas del deporte.

Como la mecánica de la aceleración, el giro y los cambios de dirección es especialmente importante en estos deportes de nivel 1 y 2, podemos plantear que el RTD quizá sea un criterio más relevante que la fuerza máxima. Ahora bien, eso no sería posible en una clínica de fisioterapia convencional. Estos hallazgos plantean la cuestión de si algunos atletas con mayor riesgo podrían beneficiarse de una evaluación adicional basada en laboratorio antes del RTS. De este modo, todavía se pueden identificar y trabajar en la clínica (diferencias sutiles) antes de “autorizar” el retorno de alguien que quizá aún no esté realmente listo, sin que nosotros lo sepamos. 

Las futuras investigaciones deberían explorar si las intervenciones pliométricas o el entrenamiento de resistencia basado en la velocidad abordarían de forma más eficaz estas persistentes deficiencias de RTD; este tipo de investigación sigue siendo un paso necesario y clínicamente relevante para afinar los protocolos de rehabilitación.

Háblame de lo que es un "nerd

Los autores utilizaron pruebas t pareadas para comparar las extremidades afectadas y no afectadas, y aplicaron una corrección de Benjamini-Hochberg para controlar la tasa de falsos descubrimientos y reducir el riesgo de resultados falsamente positivos debido a las comparaciones múltiples.

Este era un estudio transversal, y esta metodología tiene una limitación inherente: solo recoge una única medición en un momento concreto, sin un seguimiento a largo plazo que permita controlar la evolución. Además, debemos considerar la posibilidad de que un LSI aparentemente excelente se debiera únicamente a una disminución relativa de la fuerza en la extremidad no lesionada, en lugar de una recuperación real del lado reconstruido.

Este artículo destaca una discrepancia crítica que los clínicos deben tener en cuenta:

• Capacidad máxima de fuerza frente a
• Explosividad neuromuscular y calidad del movimiento

Aunque la batería aplicada en la clínica capta eficazmente las producciones máximas y la simetría durante tareas relativamente controladas o más lentas, puede no reflejar la naturaleza caótica del deporte. La participación atlética exige rendir a alta velocidad, con plazos de reacción cortos y transiciones rápidas entre las fases excéntrica y concéntrica. Por tanto, la importancia de la tasa de desarrollo del torque no puede subestimarse, ya que los mecanismos de lesión del LCA suelen producirse en cuestión de milisegundos tras el primer contacto. La incapacidad de generar fuerza rápidamente suele llevar al deportista a recurrir a estrategias compensatorias de carga. En particular, las asimetrías de movimiento observadas fueron proporcionalmente mayores que los déficits de fuerza máxima, lo que sugiere que restablecer solo la fuerza máxima no es suficiente para normalizar el comportamiento biomecánico.

Mensajes para llevar a casa

Este estudio sugiere que las baterías de pruebas de vuelta al deporte basadas en clínicas de fisioterapia son útiles y con valor clínico, pero quizá no cuenten toda la historia. Este estudio observó que los atletas que “superan” criterios clínicos habituales aun así pueden mostrar una función reducida y explosiva del cuádriceps, mecánica de aterrizaje alterada y una infracarga persistente del miembro intervenido. La implicación clínica más importante es que la simetría en pruebas simples de fuerza y salto no necesariamente equivale a la recuperación de la función neuromuscular a alto nivel. Por tanto, las baterías de pruebas basadas en la clínica puede que no reflejen la verdad completa en atletas después de una ACLR. 

Referencia

Werner DM, Conlin A, Muray P, Sanny W, Thomsen C, Wellsandt M, Weldon N, Tao M, Wellsandt E. Fuerza del cuádriceps y patrones de movimiento en pacientes tras la ACLR que superan una batería de pruebas de retorno al deporte basada en la clínica. Orthop J Sports Med. 10 de febrero de 2026;14(2):23259671251410098. doi: 10.1177/23259671251410098. Fe de erratas en: Orthop J Sports Med. 26 mar 2026;14(3):23259671261434981. doi: 10.1177/23259671261434981. PMID: 41685041; PMCID: PMC12891422.