Giới thiệu

Bệnh nhân bị đau cổ và cánh tay lan tỏa thường gặp trong thực hành vật lý trị liệu, và chúng ta có vai trò quan trọng trong việc thiết lập chẩn đoán hiệu quả. Vì đau lan tỏa có thể là triệu chứng xuất phát từ nhiều bệnh lý khác nhau, việc phân biệt viêm rễ thần kinh cổ đau với các nguyên nhân khác, như đau lan tỏa từ cơ thể, là rất quan trọng, vì cả tiên lượng và chiến lược điều trị sẽ khác nhau. Bệnh rễ thần kinh cổ là tình trạng trong đó sự chèn ép hoặc viêm của rễ thần kinh cổ dẫn đến sự gián đoạn dẫn truyền thần kinh, gây ra các thay đổi cảm giác như tê bì, và/hoặc yếu cơ khi các sợi thần kinh vận động bị ảnh hưởng, cùng với phản xạ giảm. Trong một nghiên cứu trước đây vào năm 2018, Thoomes et al. đã đánh giá độ chính xác chẩn đoán của các xét nghiệm khám lâm sàng trong chẩn đoán viêm rễ thần kinh cổ gây đau cho đến năm 2016, nhưng bằng chứng có chất lượng thấp. Vì đã 10 năm trôi qua, đánh giá hiện tại mong muốn xác định xem cơ sở bằng chứng có trở nên mạnh mẽ hơn trong thời gian đó hay không. Mục tiêu chính của đánh giá hệ thống này là đánh giá tính hữu ích lâm sàng của các xét nghiệm khám lâm sàng trong việc phân biệt viêm rễ thần kinh cổ gây đau với các nguồn gây đau cánh tay lan tỏa khác, như đau lan tỏa từ cơ thể, ở bệnh nhân đến khám tại các cơ sở y tế cấp một và cấp hai.

Phương pháp

Một cuộc tìm kiếm tài liệu đã được thực hiện trên sáu cơ sở dữ liệu điện tử, kết hợp kết quả từ một đánh giá ban đầu (thời gian tìm kiếm đến tháng 3 năm 2016) và một cuộc tìm kiếm cập nhật (từ tháng 3 năm 2016 đến ngày 5 tháng 6 năm 2025). Định dạng PICOS được sử dụng để xác định các nghiên cứu đủ điều kiện:

• Người tham gia (P): Bệnh nhân nghi ngờ bị viêm rễ thần kinh cổ, chẩn đoán được thực hiện lâm sàng bởi bác sĩ chuyên khoa và/hoặc xác nhận bằng hình ảnh y tế (MRI hoặc CT).
• Kiểm tra chỉ số (I): Các xét nghiệm khám lâm sàng nhằm đánh giá độ chính xác chẩn đoán trong việc xác định bệnh rễ thần kinh cổ.
• Tiêu chuẩn so sánh/tiêu chuẩn tham chiếu (C): Kết quả của xét nghiệm chỉ định được so sánh với tiêu chuẩn tham chiếu bao gồm một trong hai (1) hình ảnh chẩn đoán (MRI, CT hoặc myelography) hoặc (2) kết quả phẫu thuật.
• Kết quả (O): Các nghiên cứu báo cáo kết quả độ chính xác chẩn đoán như độ nhạy, độ đặc hiệu, giá trị dự đoán dương tính hoặc giá trị dự đoán âm tính đã được bao gồm.
• Bối cảnh (S): Các nghiên cứu cắt ngang trong chăm sóc y tế ban đầu và thứ cấp được xem xét.

Các nghiên cứu sử dụng điện cơ đồ (EMG) làm tiêu chuẩn tham chiếu duy nhất đã bị loại trừ. Các thiết kế nghiên cứu trường hợp-đối chứng bao gồm nhóm đối chứng khỏe mạnh cũng bị loại trừ.

Data Analysis

Độ nhạy, độ đặc hiệu, tỷ lệ khả năng dương (LR+) và tỷ lệ khả năng âm (LR-) đã được tính toán. Để nâng cao tính ứng dụng lâm sàng, Giá trị dự đoán dương (PPV) và Giá trị dự đoán âm (NPV) đã được tính toán trên bốn xác suất trước xét nghiệm tiềm năng (5%, 15%, 30% và 50%). Các biểu đồ Fagan cũng được tạo ra để minh họa trực quan sự thay đổi xác suất sau khi thực hiện xét nghiệm.

Kết quả

Trong số hơn 1.300 nghiên cứu được thu thập, có 8 nghiên cứu đủ điều kiện để đưa vào. So với đánh giá trước đó, có thêm 3 nghiên cứu mới được đưa vào. Độ chính xác chẩn đoán đã được nghiên cứu cho các xét nghiệm sau:

Bài kiểm tra Spurling

Năm nghiên cứu bao gồm bài kiểm tra Spurling, nhưng tất cả đều sử dụng các phương pháp thực hiện khác nhau, dẫn đến khó khăn trong việc giải thích kết quả. 

• Độ đặc hiệu: Bằng chứng có độ tin cậy thấp về độ đặc hiệu cao, dao động từ 0,84 đến 1,00 (khoảng tin cậy 95%: 0,56-1,00).
• Độ nhạy: Bằng chứng có độ tin cậy rất thấp, dao động từ 0,38 đến 0,98 (Khoảng tin cậy 95%: 0,22-0,99).
• Độ tin cậy của bằng chứng đối với LR+ và LR- là rất thấp.

Các bài kiểm tra Căng thẳng thần kinh động học chi trên (ULNT)

Bằng chứng tổng hợp từ 3 nghiên cứu về ULNT 1 với sự thiên vị của dây thần kinh giữa cho thấy bằng chứng có độ tin cậy rất thấp về:

• Độ nhạy tổng hợp: 0.70 (95% CI 0,60-0,79). (Bằng chứng có độ tin cậy thấp).
• Độ đặc hiệu tổng hợp: 0.71 (95% CI 0,63-0,79). (Bằng chứng có độ tin cậy thấp).
• LR+: 2.45 (95% CI 1.79-3.36).
• LR-: 0.42 (95% CI 0.30-0.59).

Hai nghiên cứu đã cung cấp bằng chứng tổng hợp về việc sử dụng kết hợp tất cả bốn bài kiểm tra ULNT, với tiêu chí ít nhất một bài kiểm tra cho kết quả dương tính, một lần nữa với độ tin cậy của bằng chứng rất thấp:

• Độ nhạy tổng hợp: 0.97 (95% CI 0.88-0.99). Điều này được phân loại là cao .
• Độ đặc hiệu tổng hợp: 0.51 (95% CI 0,40-0,62). Điều này được phân loại là thấp độ đặc hiệu.
• LR+: 1.99 (95% CI 1.57-2.52).
• LR-: 0.06 (95% CI 0.02-0.25)

Trong phần thảo luận, các tác giả đề cập đến một nghiên cứu lớn sử dụng kết hợp tất cả 4 xét nghiệm ULNT, trong đó báo cáo giá trị LR+ gần như vô hạn khi tất cả 4 xét nghiệm đều dương tính. Khi 3 trong 4 ULNT cho kết quả dương tính, nghiên cứu lớn này báo cáo LR+ là 12,89, cho phép chẩn đoán xác định tình trạng. Khi chỉ có 1 trong 4 xét nghiệm dương tính, LR- là 0,08, cho phép loại trừ viêm rễ thần kinh cổ.

Dấu hiệu giãn vai

Hai nghiên cứu được tổng hợp và cung cấp bằng chứng có độ tin cậy rất thấp:

• Độ nhạy tổng hợp: 0.49 (95% CI 0,39–0,60). Điều này được phân loại là thấp .
• Độ đặc hiệu tổng hợp: 0.76 (95% CI 0.66–0.84). Điều này được phân loại là độ đặc hiệu độ đặc hiệu.
• LR+: 2.08 (95% CI 1.32-3.27).
• LR-: 0.66 (95% CI 0.52-0.85)

Bài kiểm tra siết tay

Bằng chứng từ chỉ một nghiên cứu cho kết quả có độ tin cậy rất thấp:

• Độ nhạy cao: 0.97 (95% CI 0.93-0.98)
• Độ đặc hiệu cao: 0.97 (95% CI 0.95-0.98)

Thử nghiệm kéo giãn

Bằng chứng từ chỉ một nghiên cứu cho kết quả có độ tin cậy rất thấp:

• Độ nhạy thấp: 0.33 (95% CI 0,13-0,61)
• Độ đặc hiệu cao: 0.97 (95% CI 0.83-0.99)

Bài kiểm tra Neck Tornado

Bằng chứng từ chỉ một nghiên cứu cho kết quả có độ tin cậy rất thấp:

• Độ nhạy cao 0.85 (95% CI 0,74-0,93)
• Độ đặc hiệu cao 0.87 (95% CI 0.76-0.94)

Câu hỏi và suy nghĩ

Mặc dù nguy cơ sai lệch của ba nghiên cứu mới được bổ sung thấp hơn so với năm nghiên cứu được xác định trong đánh giá năm 2018, cơ sở bằng chứng vẫn ở mức chất lượng rất thấp. Chúng ta nên sử dụng kết quả của đánh giá này như thế nào trong thực hành của mình? 

Chúng ta có thể sử dụng các kết quả này như một tổng hợp "bằng chứng tốt nhất" hiện tại để hướng dẫn quá trình ra quyết định lâm sàng, nhưng không thể dùng làm bằng chứng chẩn đoán. Các xét nghiệm này là bổ sung cho việc thu thập tiền sử bệnh và khám thần kinh về các thay đổi cảm giác, vận động và phản xạ. Vì vậy, các xét nghiệm khám lâm sàng này có thể giúp phân biệt viêm rễ thần kinh cổ gây đau với các nguyên nhân khác gây đau lan tỏa ở cổ và cánh tay. Nhưng các xét nghiệm này không thể được sử dụng để chẩn đoán hoặc loại trừ dứt khoát bệnh viêm rễ thần kinh cổ.

Thay vào đó, các xét nghiệm có thể được sử dụng để ủng hộ hoặc bác bỏ giả thuyết mà bạn đã đưa ra trong quá trình thu thập tiền sử bệnh. Hãy giả sử một bệnh nhân đến khám với triệu chứng đau cổ và cánh tay. Dưới đây là hai ví dụ:

Ví dụ 1

Bệnh nhân này báo cáo cảm giác đau nhức dai dẳng, lan tỏa ở cơ trapezius và xương bả vai, kèm theo cảm giác tê nhẹ thỉnh thoảng dọc theo mặt bên của cánh tay. Không có yếu cơ hoặc mất cảm giác cụ thể. Các triệu chứng chủ yếu bị trầm trọng hơn do ngồi lâu và các tư thế cổ thông thường, nhưng không do các động tác cổ ở giới hạn cuối (như kết hợp duỗi/nghiêng bên).

Bạn giả định rằng, do cơn đau mơ hồ và không liên tục có tính chất "đâm xuyên" hoặc "điện giật", do triệu chứng cảm giác không theo vùng da cụ thể, và do không có mất chức năng vận động, nên xác suất trước xét nghiệm của bệnh lý rễ thần kinh cổ gây đau là thấp. Bạn làm việc trong lĩnh vực chăm sóc ban đầu và giả định xác suất trước xét nghiệm là 20%. Sau đó, bạn sẽ chọn một xét nghiệm có độ nhạy cao để tăng độ tin cậy trong việc loại trừ khả năng viêm rễ thần kinh cổ gây đau. 

Bạn sử dụng kết hợp 4 ULNTs, và tất cả đều âm tính. Do độ nhạy cao (0.97) và tỷ lệ chênh lệch âm tính thấp (0.06), đây là xét nghiệm tốt nhất để loại trừ (SnOUT) viêm rễ thần kinh cổ gây đau. Vì vậy, kết quả khám của bạn cho thấy có thể là đau lan tỏa từ cơ thể hoặc kích thích thần kinh nhẹ, không do chèn ép. Biểu đồ của bạn cho thấy xác suất sau xét nghiệm gần như không có.

Ví dụ 2

Bệnh nhân này báo cáo về cơn đau đột ngột, giống như điện giật, lan tỏa theo một dải hẹp, cụ thể (mô hình da thần kinh) dọc theo cánh tay và bàn tay. Bệnh nhân than phiền về cảm giác vụng về hoặc yếu nhẹ (mặc dù yếu cơ khách quan chưa được xác nhận). Các triệu chứng dễ bị trầm trọng hơn khi ngửa đầu ra sau và sang một bên, và thường nặng hơn vào buổi sáng sớm.

Bạn giả định rằng, do tính chất và phân bố của cơn đau cho thấy rõ ràng vấn đề trực tiếp ở rễ thần kinh (đau rễ thần kinh) và sự yếu cơ là yếu tố nguy cơ cao cho bệnh lý rễ thần kinh cổ (chặn dẫn truyền), xác suất trước xét nghiệm của bệnh lý rễ thần kinh gây đau là 30%. 

Ở đây, bạn sẽ chọn một xét nghiệm có độ đặc hiệu cao. Xét nghiệm Spurling có độ đặc hiệu cao được báo cáo, nhưng không có giá trị tổng hợp duy nhất nào được cung cấp. Kết quả khám của bạn cho thấy xét nghiệm Spurling dương tính. Vì bạn nghi ngờ bệnh lý rễ thần kinh cổ gây đau ngày càng có khả năng cao, bạn tiến hành khám thần kinh. Bạn phát hiện yếu cơ ở vùng C6 myotome và rối loạn cảm giác ở vùng C6 dermatome, và phản xạ cơ nhị đầu cánh tay bị suy giảm. Bạn càng nghi ngờ hơn. Các xét nghiệm ULNT cho thấy 3 trong 4 xét nghiệm dương tính, và bạn biết rằng một nghiên cứu lớn trong đánh giá này đã tìm thấy LR+ lớn hơn 12. Khi nhập dữ liệu vào biểu đồ, bạn thấy xác suất sau xét nghiệm khoảng 80%. Bạn có thể tự tin chuyển bệnh nhân trở lại bác sĩ gia đình hoặc chuyên gia của họ.

Nói chuyện với tôi một cách ngớ ngẩn

Hạn chế quan trọng nhất của nghiên cứu này là số lượng nghiên cứu cho mỗi bài kiểm tra chỉ số, làm hạn chế cơ sở bằng chứng. Điều này khiến các nhà nghiên cứu phải sử dụng mô hình hiệu ứng cố định thay vì mô hình hiệu ứng ngẫu nhiên, điều này làm hạn chế khả năng áp dụng kết quả nghiên cứu vào các bối cảnh, đối tượng hoặc các lần thực hiện bài kiểm tra khác nhau. 

Mô hình hiệu ứng ngẫu nhiên là mô hình được ưa chuộng vì nó giả định thực tế lâm sàng, bằng cách giả định rằng độ nhạy thực sự, ví dụ, khác nhau tùy thuộc vào nơi nghiên cứu được tiến hành.

• Trong phòng khám chăm sóc ban đầu (nơi bệnh nhân có các trường hợp nhẹ), độ nhạy thực sự có thể là 80%, trong khi độ nhạy thực sự tại phòng khám phẫu thuật chăm sóc thứ cấp (nơi bệnh nhân có các trường hợp nặng) có thể là 95%.
• Xem xét sự biến đổi này, mô hình hiệu ứng ngẫu nhiên tính toán một giá trị trung bình toàn cầu (ví dụ: 87,5%) và cũng ước tính mức độ biến đổi của "độ nhạy thực sự" này giữa các loại phòng khám khác nhau. Do đó, kết quả nghiên cứu có thể áp dụng chung. Bạn có thể tự tin áp dụng độ nhạy trung bình 87,5% cho bất kỳ bệnh nhân nào trong bất kỳ bệnh viện nào vì mô hình đã tính đến sự biến đổi trong thực tế.

Tuy nhiên, tđánh giá hệ thống buộc phải sử dụng mô hình hiệu ứng cố định do dữ liệu thưa thớt, vì chỉ có một số ít nghiên cứu có sẵn cho mỗi bài kiểm tra. Với điều này, tmô hình hiệu ứng cố định buộc phải giả định rằng chỉ có một giá trị độ nhạy thực sự duy nhất trên tất cả các nghiên cứu, và bất kỳ sự khác biệt nào được báo cáo đều do sai số ngẫu nhiên.

• Phải giả định rằng độ nhạy thực sự tại Phòng khám Chăm sóc Ban đầu phải giống như ở Phòng Khám Phẫu Thuật. Nó tính toán trung bình có trọng số mà không cố gắng ước tính sự biến động thực tế giữa các phòng khám.
• Vì mô hình đã bỏ qua các khác biệt đã biết giữa các nhóm bệnh nhân (ví dụ: chăm sóc thứ cấp so với chăm sóc ban đầu) hoặc các khác biệt trong cách thực hiện xét nghiệm, độ nhạy tổng hợp thu được không thể áp dụng chung cho các trường hợp khác.

Độ tin cậy của bằng chứng rất thấp đối với tất cả các kết quả của tất cả các thử nghiệm, chủ yếu do các thiếu sót phương pháp luận (nguy cơ sai lệch), khoảng tin cậy rộng (sai số) và sự đa dạng lâm sàng. Điều này có nghĩa là không thể đưa ra kết luận chắc chắn dựa trên tài liệu hiện có. Tất cả các nghiên cứu được bao gồm đều được thực hiện tại các cơ sở y tế cấp hai, điều này hạn chế tính ứng dụng của kết quả đối với chăm sóc y tế cấp một, vì bệnh nhân tại cơ sở y tế cấp hai có thể có các triệu chứng nghiêm trọng hơn.

Những thông điệp mang về nhà

Bằng chứng về độ chính xác chẩn đoán của các bài kiểm tra khám lâm sàng đối với bệnh viêm rễ thần kinh cổ gây đau là rất ít, và độ chắc chắn của bằng chứng là rất thấp đối với tất cả các kết quả. Tuy nhiên, các bác sĩ lâm sàng có thể sử dụng kết quả của bài kiểm tra Spurling và bốn bài kiểm tra thần kinh động học chi trên (ULNTs) kết hợp như một công cụ bổ trợ cho quá trình chẩn đoán lâm sàng. Một tổng hợp bằng chứng tốt nhất cho thấy rằng kết quả dương tính của bài kiểm tra Spurling kết hợp với kết quả dương tính của cụm bốn bài kiểm tra ULNT làm tăng khả năng chẩn đoán viêm rễ thần kinh cổ đau. Các tiêu chí cụ thể cho kết quả dương tính của cụm xét nghiệm thay đổi: tiêu chí có một xét nghiệm dương tính trong bốn xét nghiệm ULNT là nhạy cảm nhất (tốt cho việc loại trừ viêm rễ thần kinh cổ đau), trong khi có bốn xét nghiệm ULNT dương tính là đặc hiệu nhất. Kết quả âm tính của cụm triệu chứng, kết hợp với kết quả âm tính của bài kiểm tra Spurling, có thể tăng khả năng loại trừ viêm rễ thần kinh cổ đau. Các kết quả này bị giới hạn bởi số lượng nghiên cứu ít ỏi, nghĩa là các ước tính tổng hợp chỉ có giá trị đối với các đối tượng và xét nghiệm cụ thể được nghiên cứu trong đánh giá này, và chúng không thể được áp dụng một cách đáng tin cậy cho các bối cảnh khác, như chăm sóc ban đầu, vì tất cả các nghiên cứu đều được thực hiện tại các cơ sở y tế cấp hai. Mức độ chắc chắn thấp của bằng chứng hiện tại nhấn mạnh nhu cầu cấp thiết về các nghiên cứu có giá trị phương pháp luận cao có thể xác định rõ ràng hơn giá trị của các bài kiểm tra thể chất trong việc phân biệt viêm rễ thần kinh cổ đau.

Thẩm quyền giải quyết

Thoomes EJ, Arvanitidis M, van Geest S, van der Windt DA, Verhagen AP, de Graaf M, Kuijper B, Scholten-Peeters GGM, Vleggeert-Lankamp CL, Falla D. Độ chính xác chẩn đoán của các xét nghiệm khám lâm sàng đối với bệnh viêm rễ thần kinh cổ gây đau: Cập nhật đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp. BMC Musculoskeletal Disorders. 13/02/2026. doi: 10.1186/s12891-026-09551-0. Đăng trước khi in. PMID: 41680685.