Max van der Velden
Araştırma Müdürü
Kronik bel ağrısı olan hastaların %15-30'unda sakroiliak eklem disfonksiyon sendromu (SIJDS) bulunmaktadır. Ağrı gluteal bölgede, belde, karında ve hatta tüm alt ekstremitede mevcut olabilir. Manipülasyonların etkinliği önceki çalışmalarda araştırılmış ve onaylanmıştır ve bu nedenle önerilen bir tedavidir. Literatürde manuel terapiyi, yani manipülasyon olmadan yapılan çalışmaları inceleyen çalışma sayısı azdır. Bu çalışmanın amacı, SİEDS için bir ev egzersiz programına eklenen mobilizasyon tekniklerini araştırmaktır.
Güç önsel olarak hesaplanmış ve yazarlar 64 katılımcının yeterli olacağı sonucuna varmışlardır. Dahil edilme kriterleri şunlardı:
Dışlama kriterleri şunlardı:
Katılımcılar iki gruba ayrılmıştır:
Egzersiz grubu
Esneme: hamstring esnemesi, kalça addüktör esnemesi, piriformis esnemesi, kuadriseps esnemesi, bir diz göğse esnemesi, her iki diz göğse esnemesi, alt gövde rotasyonu ve pelvik rotasyon esnemesi.
Güçlendirme: Güçlendirme egzersizleri olarak izometrik kalça abdüksiyon/addüksiyon güçlendirme ve yüzüstü pozisyonda lomber/kalça güçlendirme egzersizleri verildi
Hem esneme hem de güçlendirme için programlama: 2x/gün, 5x/w, 3 hafta
Seferberlik grubu
Mobilizasyonlar: anterior innominate, posterior innominate, Maigne tekniği, A-Selling tekniği ve Stoddart cross tekniği
Programlama: 1x/w, 3 hafta
Kadın hastaların oranı egzersiz ve mobilizasyon gruplarında sırasıyla %61 ve %75 idi. Ortalama yaş 37 ve VKİ 24 idi.
Her iki grupta da VAS bir hafta ve bir ay sonra başlangıca kıyasla iyileşmiştir. Ancak, zaman noktalarının ve değişkenlerin hiçbirinde gruplar arasında fark yoktu.
SİJD tedavisi ile ilgili literatür azdır. Bu davada sorulan sorular gibi bazı soruların cevaplanması gerekmektedir. Ancak, yazarların bu çalışmayla ortaya attığı soruyu tam olarak yanıtlayamıyoruz. Bunun nedeni birkaç konudur.
Her şeyden önce, duruşma tescil edilmemiştir. Bu üzücü olsa da, birçok yazar bunu yapmıyor. Duruşma öncesi kayıt, çoğu zaman uyulacak bir plan ortaya koyar. Bu şekilde, yazarlar belirli bir istenen sonucu elde etmek için fark edilmeden sonuç ölçümlerini veya analiz yöntemlerini değiştiremezler.
Ele aldıkları önemli bir konu da güç hesaplamalarıydı. Ancak, araştırma grubu hangi sonuç ölçütünü güçlendirmek istediklerini belirtmemiş, sadece bir etki büyüklüğü belirtmiştir. Yanlış negatifleri ve dolaylı olarak yanlış pozitifleri en aza indirmek istediğiniz için güç hesaplaması önemlidir. Güç yoksa yararlı bir çalışma da yok demektir. Unutulmaması gereken önemli bir nokta, bu hesaplamanın belirli bir eşikte (bu durumda etki büyüklüğü 0,3), belirli bir zaman noktasında, belirli bir analizle tek bir sonuç ölçütünden bahsettiğidir. Etki büyüklüğünün 0,3 olması için yeterli gücü gösteren güç hesaplamaları, hiçbir şekilde birden fazla zaman noktasında birden fazla ölçüm yapılmasını haklı çıkarmayacaktır.
Sonuç ölçümlerinden bahsettiğimiz için, muhtemelen yöntemler bölümündeki raporlama eksikliğini fark etmişsinizdir. Yazarlar tarafından hiçbiri verilmemiştir ve bu nedenle birincil sonuç ölçütü belirtilmemiştir. Yazarlar elbette farklı parametreleri ölçmüşlerdir. Grup başına toplam 19 değişkeni üç farklı zaman noktasında ölçtüler. Bu, yukarıda belirtildiği gibi matematiksel olarak işe yaramamaktadır. Bu 19 değişkenden faydalı bilgiler elde edebilmek için muazzam bir çalışmaya ihtiyacımız olacaktır.
Yazarlar, dinlenme ve aktivitede VAS, yaşam kalitesi vb. gibi geçerli parametreleri ölçmektedir. Bunların hepsi önemli ancak tasarım nedeniyle nafile. Hangisinin yapışacağını görmek için bir sürü değişkeni duvara fırlatamayız. Bana göre farklı olan birkaç önlem var. Yazarlar SIJ provokasyonlarını tekrar ölçmüşlerdir. Manevralar geçerlidir, bu burada test edilmiştir (her ne kadar son zamanlarda buna da itiraz edilmiş olsa da). Ancak, hasta iyileştiği halde uyluk itme testi hala canını yakıyorsa, bu neden önemli olsun ki? Özellikle de bu tür testlerin yüksek yanlış pozitiflik oranlarına sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda.
Şimdi, müdahaleye gelelim. Bu çalışma 'A vs A+B' formatındadır. Genellikle, '+ B' müdahalesini (manuel terapi) alan grup daha iyi performans gösterecektir. Spesifik etkiler nedeniyle değil, artan dikkat nedeniyle (spesifik olmayan etkiler, sağlayıcılarla temas, yüz geçerliliği, ...). Durum böyle değildi. Bunu açıklayabilir miyiz? Elbette, çalışma yetersiz bir şekilde güçlendirilmiştir ve muhtemelen yanlış negatif sonuçlara neden olmuştur. Bir başka açıklama da uygulanan manuel terapinin ek bir fayda sağlamadığıdır, ancak bu daha sağlam bir çalışmada yeniden test edilmelidir.
"Ama hastalar iyileşti, bu da işe yaradığı anlamına geliyor - değil mi?" Pek sayılmaz. Dahil edilme kriterlerine geri dönecek olursanız, bir önceki ay yaşanan ağrının bir kriter olduğunu görebilirsiniz. Bu da akut hastaların çalışmaya dahil edilebileceği anlamına gelmektedir. Bu da doğal tarihin (ya da doğanın iyileştirmesinin) sonuçları açıklayabileceği anlamına gelmektedir. Bu durum bir kontrol grubu ile düzeltilebilirdi. Ancak yazarlar haklı olarak bunun etik kısıtlamalar nedeniyle mümkün olmadığını belirtmektedir (bir kişiyi çalışmaya davet etmek ve ona berbat davranmamak).
Şimdi müdahalenin kendisine gelelim. Yazarlar, evde uygulamak üzere güçlendirme egzersizleri verdiklerini belirtmişlerdir. Egzersizler hiçbir şekilde güçlendirici değildi. Bunlara direnç egzersizleri denebilir ama her egzersizde direnç yoktur. Bu yüzden onlara sadece hareket diyelim. Bu hareketlerin herhangi bir tedavi etkisine aracılık edip edemeyeceği başlı başına bir tartışma konusudur. Eminim farklı görüşler vardır. Bu çalışma için, her iki grup da bunları aldığı için o kadar da önemli değildir, bu nedenle etkiler birbirini iptal eder. Bu çalışmada manuel terapinin etkileriyle ilgileniyoruz, ancak yukarıda açıklanan sorunlar nedeniyle bu konuda bir açıklama yapılamıyor.
Üniversitede öğrenemeyeceğiniz, bel ağrısı çeken hastalara verdiğiniz bakımı tek kuruş ödemeden anında iyileştirecek5 önemli ders