Ellen Vandyck
Araştırma Müdürü
Lomber instabilitenin LBP alt gruplarına önemli bir katkıda bulunduğuna inanılmaktadır (prevalans %13-33 arasında değişmektedir) ve klinik uygulamada sıklıkla gözden kaçmaktadır. İnstabilite, spinal stabilizatörlerin hareketin fizyolojik sınırları içinde nötral bölgeyi koruma kapasitesinin azalması olarak tanımlanır. Şimdiye kadar klinik lomber instabilite tanısı koyan klinisyenler çoğunlukla tıbbi görüntülemeye güveniyordu ki bu görüntülemenin yapısal instabiliteyi varsaydığı düşünüldüğünde oldukça dikkat çekicidir. Ancak tıbbi görüntülemedeki bulgular her zaman patolojiyle örtüşmeyebilir ve bu nedenle bu altın standart sorgulanabilir. Bu makaleyi, daha önce literatürde önerilen çeşitli bulgular ve testlerden ziyade yapısal değil, klinik lomber instabiliteyi (CLI) araştırmak için önemli bir çaba sarf ettiği için vurguluyoruz.
Kesitsel bir çalışma yürütülmüş ve 40-60 yaş arası 200 LBP'li katılımcı 3 aylık bir süre boyunca çalışmaya dahil edilmiştir. Hastalar 2 grupta sınıflandırılmıştır: bir CLI grubu ve bir diğer spinal patoloji grubu.
Klinik lomber instabilitenin teşhisi için 4 testten oluşan bir küme fizyoterapist tarafından gerçekleştirilmiştir:
Bu küme daha sonra, daha önceki çalışmalarda önerilen 13 öykü alma bulgusu ve 6 fizik muayene bulgusu içeren kendi oluşturdukları bir referans standardına göre test edilmiştir. Bir ortopedi cerrahı bu bulguların mevcut olup olmadığını değerlendirmiştir. Öykü alma ve fizik muayenede sırasıyla 7 ve 3 bulgu mevcut olduğunda referans standart pozitif olarak kabul edilmiştir.
3/4 pozitif testten oluşan bir küme, en yüksek LR+ (5,8) ve ikinci en yüksek özgüllük (%91,7) ancak ikinci en düşük duyarlılık (%47,8) ve LR- (0,6) ile genel olarak en doğru test kümesi olmuştur. Dört klinik testten ikisinin oluşturduğu küme ikinci en yüksek duyarlılığı (%89,1), LR+ (2,4) ve LR- (0,2) göstermiştir.
Yazarlar CLI tanısını incelemek için önemli bir çaba sarf etmiş olsalar da, bu çalışma birkaç kusur göstermektedir. Her şeyden önce, katılımcılar bir hastanenin ortopedi bölümünden seçilmiştir, bu da daha şiddetli LBP'li hastaların çalışmaya katılmasına neden olarak genellenebilirliği sınırlandırabilir. Hastaların kolayca erişilebilen ya da katılıma yüksek ilgi gösteren bir gruptan seçildiği "kolayda örnekleme" tekniği kullanılmıştır. Bu nedenle, örneklem tüm LBP hastalarını tam olarak yansıtmayabilir. Ayrıca, şiddetli ağrı/kas spazmları nedeniyle lomber omurgasını aktif olarak hareket ettiremeyen hastalar çalışmaya dahil edilmemiştir ki bu durumun CLI belirtisi olabileceğini düşünüyoruz. Ayrıca, gerekli örneklem büyüklüğünün a priori mi yoksa a posteriori mi belirlendiği belirtilmemiş ve akış şemasında toplam kaç hastanın uygunluk açısından değerlendirildiği belirtilmemiştir.
"Altın standart" olarak adlandırılan referans testiyle ilgili başka sorunlar da ortaya çıkmaktadır. Birkaç kusurlu testten oluştuğu için, referans testin gerçek bir altın standart olduğundan emin olamayız, muhtemelen kusurlu referans standart yanlılığı ortaya çıkar ve bu nedenle önerilen kümenin tanısal doğruluğunu yorumlarken dikkatli olunması gerekir. Yine de, tıbbi görüntülemede değerlendirilen yapısal bulgularla CLI tanısı koymaktan kaçındığı için bu bileşik referans standardını dikkate almak iyi bir seçenekti. Ortopedi cerrahı referans standartta pozitif veya negatif bir sonucun varlığını değerlendirmiştir. Ortopedik cerrahlar LBP'ye fizyoterapistlerden farklı bakabildiği için bu bir sorun olabilir. Ayrıca, pozitif bir referans standardı için 7 öykü bulgusu ve 3 fizik muayene bulgusunun mevcut olması gerektiği yönündeki seçimin keyfi olarak mı yoksa literatürden önerilen kanıtlara dayanarak mı belirlendiği kesin değildir. Son olarak, endeks testlerinden bazıları referans testinin bir parçasını oluşturduğundan, birleştirme yanlılığı riski mevcuttur.
Biz bir 100 Ücretsiz E-Kitap 21 tanesini içeren en faydali ortopedi̇k testler her vücut bölgesi için bugün doğru teşhise ulaşmanıza yardımcı olmayı garanti eder!