Araştırma Teşhis ve Görüntüleme 21 Kasım 2022
Heijboer ve ark. (2022)

Erkek sporcularda kasık ağrısının Doha uzlaşma toplantısı sınıflandırma sisteminin denetçiler arası güvenilirliği

kasık yaralanmaları için sınıflandırma sistemi

Giriş

2014 yılında Doha anlaşma toplantısının uzman paneli tarafından bir klinik sınıflandırma sistemi geliştirilmiştir. Sınıflandırma sistemi aşağıdakiler tarafından yayınlanmıştır Weir ve diğerleri. (2015) tarafından geliştirilmiş ve tüm dünyada sporcular ve kasık yaralanmaları ile çalışan klinisyenlere ulaşmanın yolunu bulmuştur. Kasık yaralanmaları için sınıflandırma sistemi sıklıkla kullanıldığından, güvenilirliğinin yeterli olup olmadığı tespit edilmelidir. Bu makalenin araştırmayı amaçladığı şey de budur.

 

Yöntemler

Doha anlaşma paneli kasık ağrısının 4 klinik oluşumunu tanımlamıştır: adduktor ile ilişkili, iliopsoas ile ilişkili, inguinal ile ilişkili ve pubik ile ilişkili. Bunların yanı sıra, kasık ağrısı için kalça ile ilişkili nedenler ve diğer nedenler de tanımlanmıştır.

kasık yaralanmaları için sınıflandırma sistemi
Kimden? Heijboer ve diğerleri, Scand J Med Sci Sports (2022)

 

Bu çalışma, sınıflandırma sisteminin kullanımının değerlendiriciler arası güvenilirliğini incelemek üzere düzenlenmiştir. Bir cerrah ve bir fizyoterapist, egzersizle kötüleşen kademeli bir başlangıcı olan veya 6 haftadan uzun süren ani bir başlangıcı olan kasık ağrısı olan erkek yetişkin sporcuları bağımsız olarak muayene etmiştir.

Yarı yapılandırılmış bir diyalog kullanılarak hastanın semptomları ve yaralanma öyküsü sorgulanmıştır. Bunlar Doha anlaşması sınıflandırmasına dayanıyordu ancak klinisyenlerin başka sorular sormasına da izin verildi. Görüşmenin ardından, Kopenhag Kalça ve Kasık Sonuç Skorunun (HAGOS) Arapça versiyonu katılımcılar tarafından doldurulmuştur. Bu anket semptomları, ağrıyı, günlük yaşamdaki fonksiyonu, spor ve rekreasyondaki fonksiyonu, fiziksel aktivitelere katılımı ve kalça ve/veya kasıkla ilgili yaşam kalitesini ölçmek için tasarlanmıştır. Skorlar 0-100 arasında değişir ve 0 aşırı kalça ve/veya kasık semptomlarını temsil eder.

Semptomların tanımlanmasının ardından klinik muayene yapılmış ve ağrı provokasyon testleri (palpasyon, direnç testi, germe), kalça hareket açıklığı testleri ve kalça sıkışma testlerinden (fleksiyon-addüksiyon-iç rotasyon (FADIR) ve fleksiyon-abdüksiyon-dış rotasyon (FABER)) oluşmuştur. Bu bilgiler ve görüşme ile elde edilen bilgiler kullanılarak kasık ağrısı Doha anlaşması kullanılarak sınıflandırılmıştır. Birden fazla klinik oluşumu sınıflandırmak mümkündü ve bu, denetçinin takdirine bağlıydı. Kasık ağrısı için birden fazla nedenin tespit edilmesi durumunda varlıklar sıralanmıştır.

Denetçiler arası güvenilirlik Cohen's Kappa istatistiği kullanılarak incelenmiştir. Kappa değerlerinin yorumlanması aşağıdaki gibidir:

  1. neredeyse mükemmel (κ = 0.81-1.00),
  2. önemli (κ = 0,61-0,80),
  3. ılımlı (κ = 0,41-0,60),
  4. adil (κ = 0,21-0,40),
  5. hafif (κ = 0-0,20),
  6. ve zayıf (κ < 0).

Sonuçlar

Bu çalışmaya kasık ağrısı olan 48 erkek dahil edilmiştir. On sekizinde iki taraflı semptomlar vardı ve böylece toplamda 66 taraf incelendi. Kasık ağrısının 4 klinik antitesi için, muayene eden kişiler arası güvenilirlik adduktor ile ilişkili kasık ağrısı için orta, iliopsoas ile ilişkili kasık ağrısı için orta ve pubik ile ilişkili kasık ağrısı için hafif bulunmuştur (ikili ölçek yorumuna göre Kappa).

kasık yaralanmaları için sınıflandırma sistemi
Kimden? Heijboer ve diğerleri, Scand J Med Sci Sports (2022)

 

Kasık ağrısı için birden fazla neden tespit edilmesi durumunda, klinik oluşumlar algılanan klinik öneme göre azalan sırada sıralandığında, Kappa değerleri adduktor ve iliopsoas ile ilgili olanlar için önemli ölçüde güvenilirlik, inguinal ile ilgili olanlar için orta düzeyde güvenilirlik ve pubik ile ilgili olanlar için hafif düzeyde güvenilirlik göstermiştir. Bu durum, sıralı ölçekteki Kappa değerlerinin yorumlanmasında görülebilir.

48 katılımcının yedisinde sadece 1 klinik antite teşhis edilmiştir. Burada, kör denetçiler arasındaki uyum %100 olmuştur. Ancak, katılımcıların çoğunluğu kasık ağrısına neden olan 1'den fazla klinik antite olarak sınıflandırılmıştır ve burada muayene eden kişiler arası uyum çok daha düşüktür. İncelemeciler, tarafların %29 ve %23'ünde aynı sınıflandırma kombinasyonu üzerinde anlaşmışlardır.

Sorular ve düşünceler

Kasık yaralanmalarının teşhisinde iki muayene uzmanı arasında büyük farklılıklar olduğu görülmektedir. Her ikisinin de farklı mesleklere sahip olması (cerraha karşı fizyoterapist) bu durumu etkilemiş olabilir mi? Kasık yaralanmaları için Doha sınıflandırma sisteminin kullanılmasının, farklı muayeneciler arasında tanıda tekdüzeliğe yol açmadığı görülmektedir. Bunun nedenleri kısmen kasık yaralanmalarına neden olan birden fazla klinik oluşumun teşhis edilmesinin mümkün olması ve araştırmacılardan bu oluşumları klinik önemlerine ilişkin algılarına göre en önemliden en az önemliye doğru sıralamalarının istenmiş olmasıyla açıklanabilir. Bu sıralamalar sıralı bir değişken olarak analiz edilmiştir, yani sıralama önemlidir. Klinik sınıflandırma bu şekilde sıralandığında, denetçiler büyük ölçüde hemfikir olmuştur.

Tablo 1, katılımcıların üçte birinde ikinci denetçi tarafından yapılan muayenenin aynı gün yapılmadığını ortaya koymaktadır. 13'ünde 1-2 gün sonra, %15'inde 3-5 gün sonra ve %6'sında 6-7 gün sonra gerçekleştirilmiştir. Bunun artıları ve eksileri olabilirdi. İkinci muayenenin gecikmesi, semptomlar değişmiş olabileceğinden muayeneciler arası anlaşmayı etkilemiş olabilir. Öte yandan, aynı gün tekrar muayeneden kaçınmak, muhtemelen ikinci muayene sırasında semptomların provoke edilmesini ve kötüleşmesini sınırlamış olabilir.

Yazıda şu ifadelere yer verilmiştir: "Her iki kör denetçi de katılımcıların 14/48'inde (%29) ve tarafların 15/66'sında (%23) aynı sınıflandırma/sınıflandırma kombinasyonu üzerinde anlaşmıştır". Dolayısıyla, vakaların üçte birinden daha azında, tetkikçiler kasık yaralanmasının nedeni konusunda hemfikir olmuştur. Kasık ağrısının sadece 1 klinik durumu tanımlandığında uyum %100 olmuştur, ancak 48 katılımcının sadece 7'sinde tek taraflı semptomlar ve sadece tek bir klinik durum vardı. Daha net klinik tablolarda, kasık yaralanmasının farklı sorunlardan kaynaklandığının düşünüldüğü durumlara kıyasla uyumun çok daha yüksek olduğu açıktır. Ancak çok detaylı bir sınıflandırma sisteminin bu kadar çok örtüşmesinin nasıl mümkün olduğunu merak ediyorum. Muayene uzmanının, tüm kriterler mevcut olmasa bile yaralanmayı sınıflandırabileceği açıklanmıştır. Gerçekten de sınıflandırmanın faydası hakkındaki düşüncelerinizi duyuyorum. Sadece sınıflandırma sisteminin tüm kriterlerini karşılayan yaralanmalar analiz edildiğinde, değerlendiriciler arası uyum artmıştır.

 

kasık yaralanmaları için sınıflandırma sistemi
Kimden? Heijboer ve diğerleri, Scand J Med Sci Sports (2022)

 

Peki neden sınıflandırma sisteminin 'kurallarına' sadık kalmadılar? Doha sınıflandırması, yazarlar tarafından açıklandığı üzere yoruma açık bir alan bırakmaktadır: "Örneğin, iliopsoas ile ilişkili kasık ağrısı tanımı ("iliopsoas hassasiyeti ve daha büyük olasılıkla dirençli kalça fleksiyonunda ağrı ve/veya kalça fleksörü gerildiğinde ağrı varsa") önemli ölçüde bireysel muayeneci yorumuna izin vermektedir. Bir sporcunun iliopsoas palpasyon testi sırasında hafif ikincil semptomları ortaya çıkıyorsa, ancak germe veya direnç testleri sırasında ortaya çıkmıyorsa, bir muayene uzmanı bunu iliopsoas ile ilişkili kasık ağrısı olarak sınıflandırabilirken diğeri sınıflandırmayabilir. Bu durum farklı yorumlara ve dolayısıyla daha düşük bir mutabakata yol açmış olabilir. Öte yandan, sizi eleştirel olmaya ve klinik muayenenizde kutuları işaretlemekten kaçınmaya teşvik ediyorum. Klinik muhakeme, teşhis çalışmanızın en önemli parçası olmaya devam etmektedir.

HAGOS skorunun Arapça çevirisi kullanılmıştır, ancak bu versiyonun hala doğrulanması gerekmektedir. Skor sadece katılımcıların temel özelliklerini tanımlamak için kullanıldığından bu çok büyük bir sorun teşkil etmemektedir.

İnekçe konuş benimle.

Bu sonuçların yorumlanmasında önemli olan, her iki araştırmacının da bu çalışmada kullanılan kasık yaralanmaları için Doha sınıflandırma sisteminin geliştirilmesinde yer alan uzman panelinin bir parçası olmasıdır. Bu alanda klinik uzmanlıkları vardı. Bu durum, bu sonuçların daha az deneyimli değerlendiricilere genellenebilirliğini sınırlayabilir. Sonuçlar biraz farklı ifade edilebileceğinden, sonuçlarda yanlılığa da neden olmuş olabilir. Örneğin, yazarlar güvenilirliğin hafif ve önemli arasında dalgalandığını söylediğinde bunu görüyoruz. Ancak, bu durum sıralı verilere bakıldığında (farklı klinik oluşumlar klinik önemlerine göre sıralandığında) doğrudur. Ancak, nominal verilere baktığımızda (1 hastada kasık ağrısının farklı nedenlerinin önemine ilişkin herhangi bir sıralama yapılmadığında), hakemler arasındaki güvenilirliğin hafif ile orta arasında dalgalandığını görüyoruz. Burada, sonuçların bazen nasıl biraz farklı ifade edildiğine dair bir örnek görebilirsiniz. Bu yazarlar bu sınıflandırmanın geliştirilmesinde yer almışlardır ve belli ki iyi bir sonuç elde etmek istemektedirler. Bu çalışmanın uzman panelinde yer almayan bağımsız hakemler veya daha az deneyimli araştırmacılar tarafından yürütülmesi daha iyi olurdu. Ancak elbette bu gelecekte de gerçekleşebilir.

Tablo 2, kasıkla ilgili, kalçayla ilgili ve diğer nedenlerin prevalansının nispeten düşük olduğunu ortaya koymaktadır. Ancak kappa değeri, durumun yaygınlığından etkilenmektedir. Bu nedenle, kasıkla ilgili, kalçayla ilgili ve diğer kasık ağrısı nedenlerinin sonuçları yanlış olabilir. Ölçülen yanlılık endeksi, puanlayıcıların olumlu veya olumsuz vakaların oranı konusunda ne ölçüde hemfikir olmadıklarının bir göstergesidir. Önyargı yüksek olduğunda, bu, puanlayıcıların daha fazla aynı fikirde olmadığı anlamına gelir. Bu, kappa değerinin olduğundan fazla tahmin edilmesine neden olabilir.

Eve götürülecek mesajlar

Bu çalışmada kasık yaralanmaları için Doha sınıflandırma sisteminin değerlendiriciler arası güvenilirliği incelenmiştir. Sonuçlar, kasık ağrısının yalnızca 1 nedeni tespit edildiğinde her iki muayene uzmanı arasındaki uyumun iyi olduğunu göstermektedir. Birden fazla klinik varlığın mevcut olması durumunda, güvenilirlik en iyi şekilde adduktor, inguinal ve iliopsoas ile ilişkili kasık ağrısı için yaralanmanın algılanan klinik önemine göre sıralandığında elde edilmiştir, ancak kasık ile ilişkili, kalça ile ilişkili ve diğer kasık ağrısı nedenleri için bu sıralama yapılmamıştır. Uzmanların bile Doha Anlaşmasında önerilen klinik kriterleri katı bir şekilde kullandıklarında bile her zaman aynı fikirde olmadıkları söylenebilir. Bu yüzden kullanmadan önce kriterleri öğrenmenizi tavsiye ederim. Ayrıca, kararlarınızı başka bir meslektaşınızla daha iyi karşılaştırabilmeniz ve teşhisinizi daha iyi gerekçelendirebilmeniz için bulgularınızı açıkça belgelemeniz daha iyidir.

Referanslar

Heijboer WMP, Weir A, Vuckovic Z, Fullam K, Tol JL, Delahunt E, Serner A. Erkek sporcularda kasık ağrısının Doha uzlaşma toplantısı sınıflandırma sisteminin denetçiler arası güvenilirliği. Scand J Med Sci Sports. 2022 Ekim 18. doi: 10.1111/sms.14248. Epub baskıdan önce. PMID: 36259124.

Weir, A., Brukner, P., Delahunt, E., Ekstrand, J., Griffin, D., Khan, K. M., ... & Hölmich, P. (2015). Sporcularda kasık ağrısında terminoloji ve tanımlar üzerine Doha anlaşma toplantısı. British journal of sports medicine, 49(12), 768-774.

Ek referans

Sim J, Wright CC. Güvenilirlik çalışmalarında kappa istatistiği: kullanımı, yorumlanması ve örneklem büyüklüğü gereksinimleri. Phys Ther. 2005 Mar;85(3):257-68. PMID: 15733050.

ÜCRETSİZ uygulamamızı indirin