Araştırma
Diz
30 Ekim 2026
Daha Fazla Hipermobil Eklem, Daha Yüksek Risk: ÖÇB Rekonstrüksiyonu Sonrası Beighton Skorunu Yeniden Değerlendirmek
Beighton Skoru’nda pozitif sonuç veren her ek hipermobilite testi, spora dönüşten sonra ikinci ACL yaralanması hazardının %10 daha yüksek olmasıyla ilişkiliydi
İlişki esas olarak greft rüptüründen kaynaklanıyordu (puan başına HR 1,15); kontralateral ACL yaralanmasıyla ilişkili değildi (anlamlı bir ilişki yoktu)
Greft rüptürleri erken dönemde meydana geldi (RTS'den sonra medyan 7,6 ay); karşı taraf yaralanmaları ise çok daha geç meydana geldi (medyan 28 ay). Bu durum, önleme için farklı zaman aralıklarına işaret ediyor
Giriş
Rekonstrüksiyonu yapılmış ön çapraz bağda (ÖÇB) yeniden yaralanma, hastaların %20’sine varan oranda görülür. Her beş hastadan yaklaşık birinin 25 yaşından küçük olması ise kaygı vericidir. Yaygın eklem hipermobilitesi (GJH), ikinci bir ÖÇB yaralanması için risk faktörü olarak uzun süredir öne sürülüyor. Ancak bugün kullandığımız tanı yaklaşımı oldukça basit: yaş ve cinsiyete göre belirlenen Beighton Skoru’nda tek bir evet/hayır eşiği. Bu ikili yaklaşım, klinik açıdan apaçık bir noktayı göz ardı ediyor: Beighton Skoru’ndan 9/9 alan bir hastanın, 4 ya da 5 testte pozitif sonuç alarak eşiği kıl payı geçen biriyle muhtemelen aynı risk düzeyinde olmaması gerekir.
Bu çalışma daha incelikli bir soruyu ele alıyor: Eşik değeri aşmış olmaktan ziyade, pozitif hipermobilite testlerinin sayısı spora dönüş (RTS) sonrasında ikinci bir ACL yaralanmasının anlık riskini öngörüyor mu? ACL rekonstrüksiyonu sonrası yeniden yaralanma riski konusunda hastalarınızı bilgilendiriyorsanız, bu ayrım risk düzeyini ne kadar hassas belirleyebileceğiniz ve bunu hastalarınıza nasıl aktaracağınız açısından önem taşır.
Yöntemler
Bu kayıt temelli retrospektif kohort çalışmasında, Genel Eklem Hipermobilitesi (GJH) için geleneksel ikili eşik değerlerle karşılaştırıldığında, Beighton Skoru üzerinden eklem hipermobilitesini sürekli bir ölçekte (0–9) değerlendirmenin ikinci bir ACL yaralanması (greft rüptürü veya karşı dizde ACL yaralanması) için daha iyi risk sınıflandırması sağlayıp sağlamadığını araştırmak üzere İsveç'in Göteborg kentindeki Project ACL verileri kullanıldı
İlk ÖÇB rekonstrüksiyonu sırasında 15-50 yaşında olan, Beighton Skoru kayıtlı bulunan, yaralanma öncesinde diz üzerine yüksek yük bindiren sporlara katılan (Tegner ≥6) ve spora dönüş düzeyine (RTS; Tegner ≥6) ulaşan hastalar çalışmaya alınmaya uygundu.
Bu hastalar, ikinci bir ACL yaralanması (greft rüptürü veya karşı dizde yaralanma) geçirene ya da böyle bir yaralanma olmaksızın RTS sonrasında en az 1 yıl takip edilene kadar izlendi. Çok değişkenli Cox orantılı tehlikeler regresyonu (yarışan riskleri dikkate alan nedene özgü HR), yaş, yaralanma öncesi aktivite düzeyine dönüş, greft seçimi, diz hiperekstansiyonu ve cinsiyete göre düzeltilerek Beighton Skoruna (0-9 pozitif test sayısı olarak sürekli değişken şeklinde ele alındı) dayalı ikinci ACL yaralanması tehlikesini tahmin etti.
Beighton Skoru’nu pratikte nasıl değerlendireceğinizi öğrenmek için uygulamamıza göz atabilirsiniz. Hareket açıklığı kısıtlı veya cerrahiye bağlı sertlik bulunan bir diz değerlendirilirken yaralanma telafisi için bir puan eklendi. Yazarlar, hastanın başlangıçtaki yapısal hipermobilitesinin olduğundan düşük değerlendirilmesini önlemek için, yaralanmamış (kontralateral) tarafın sonucunu ameliyat edilen tarafa aktardı.
Sonuçlar
Çalışmaya toplam 935 hasta dahil edildi; ortalama yaşları 23,7 ± 7,8 yıldı ve %51,4’ü kadındı. Beighton Skoru medyanı 2’ydi (IQR 4). Spora dönüş sonrası medyan takip süresi 54,4 aydı. İkinci bir ACL yaralanmasının genel kümülatif insidansı %13,1’di (greft rüptürü %7,4, karşı taraf yaralanması %5,7).
Kaynak: Lindskog ve ark., Sports Med Open. (2026)
RTS ile sonlanım noktası arasındaki medyan takip süresi 54,4 aydı ve bu süre, toplam Beighton Skorları farklı olan hastalar arasında anlamlı ölçüde değişiyordu. 9/9 puan alanlarda, RTS sonrasında ikinci bir yaralanma meydana gelene kadar geçen takip süresi en kısaydı: 24,7 ay.
Kaynak: Lindskog ve ark., Sports Med Open. (2026)
Kaynak: Lindskog ve ark., Sports Med Open. (2026)
Birincil sonuç açısından, her ek pozitif hipermobilite testi, ikinci ACL yaralanması riskinde anlamlı artışla ilişkiliydi: düzeltilmiş HR 1,10 (%95 GA 1,003–1,22, p=0,044).
Kaynak: Lindskog ve ark., Sports Med Open. (2026)
Kaynak: Lindskog ve ark., Sports Med Open. (2026)
Greft rüptürü özelindeki ikincil sonlanım için düzeltilmiş HR 1,15’ti (%95 GA 1,01–1,30, p=0,031). Kontralateral ACL yaralanmasıyla anlamlı bir ilişki saptanmadı (düzeltilmiş HR 1,04, %95 GA 0,89–1,21, p=0,598).
Kaynak: Lindskog ve ark., Sports Med Open. (2026)
Etki her puan için bir tehlike oranı olduğundan, etkiler çarpan etkisiyle artar: Yazarlar, 1, 2 veya 3 pozitif testi olan hastalarda ikinci ACL yaralanması tehlikesinin, 0 puan alan hastalara kıyasla sırasıyla tahminen %10, %21 veya %33 daha yüksek olduğunu hesapladı. Zamanlama da farklıydı: Greft rüptürleri erken dönemde (RTS sonrası medyan 7,6 ay), karşı taraf yaralanmaları ise çok daha geç dönemde (RTS sonrası medyan 28 ay) meydana geldi.
Sorular ve düşünceler
Bu çalışma, sürekli bir ölçütü (Beighton Skoru) basitçe “evet/hayır” diye puanlamaktan uzaklaşıp eklem hipermobilitesini bir spektrum olarak düşünmeye yöneltiyor. Bu yaklaşım, rehabilitasyondaki diğer risk faktörlerinin çoğunun işleyişiyle de daha uyumlu. Kas kuvveti asimetrisini, psikolojik hazır oluşu, hatta yaşı düşünün; bunları da nadiren kesin eşiklerle değerlendiriyoruz. Beighton testlerinden 2’si pozitif olan bir hasta, 8’i pozitif olan bir hastayla aynı risk kategorisinde değildir; ikisi de jeneralize eklem hipermobilitesi için belirlenen resmî eşiğin altında kalsa da, ikisi de eşiği karşılasa da.
Klinik açıdan bu, Beighton Skoru’nun yalnızca bir referans tablosuna göre “pozitif” ya da “negatif” olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlamına gelir. Amaç, pozitif testlerin gerçek sayısını belirlemek ve bunu risk görüşmenizde ve RTS planlamanızda sürekli bir ölçüm olarak kullanmaktır.
Greft rüptürünün erken (medyan 7,6 ay), karşı diz yaralanmasının ise geç (medyan 28 ay) görülmesi arasındaki çarpıcı zamanlama farkı da dikkate değer. Bu durum, greft rüptürü ile karşı diz yaralanmasının muhtemelen kısmen farklı mekanizmalardan kaynaklandığını düşündürüyor: erken dönemde greftin olgunlaşması/biyomekanik etkenler, daha geç dönemde ise davranış ve maruziyet etkenleri rol oynuyor olabilir. Bu, genel olarak “ikinci ÖÇB yaralanması” ile ilişkilendirilen bulgunun neden büyük ölçüde greft rüptüründen kaynaklandığını da açıklıyor: hipermobilite, hastanın yıllar sonra diğer dizini yaralamasına yol açan etkenlerden ziyade greftin yapısal bütünlüğünü daha fazla etkiliyor olabilir.
Hipermobilite skorları yüksek sporcular için rehabilitasyon takvimi nasıl uyarlanmalı?
Greft rüptürleri RTS’den (spora dönüşten) sonra erken dönemde meydana geldiğinden (medyan 7,6 ay), hipermobil sporcular yalnızca zamana dayalı ilerleme yerine, objektif nöromüsküler kriterlerle birlikte daha uzun doku yeniden şekillenme dönemlerinden ve spora dönüş onayının ertelenmesinden (ör. ameliyattan 12 ila 15+ ay sonra) fayda görebilir.
Hastaları, hareket etmekten veya spora katılmaktan korkmalarına yol açmadan, artmış hazard oranları hakkında nasıl bilgilendirebiliriz?
Süreklilik gösteren bir risk profilini aktarmak (ör. eklem gevşekliğinin daha fazla aktif kas kontrolü gerektirdiğini açıklamak), klinisyenlerin hipermobiliteyi aşılmaz bir patoloji olarak değil, hedefe yönelik nöromüsküler kondisyon gerektiren yönetilebilir bir fiziksel özellik olarak değerlendirmesini sağlar.
Yüksek darbeli, ani yön değiştirme manevraları sırasında pasif doku gevşekliğini en iyi hangi özel antrenman yöntemleri telafi eder?
Hipermobil eklemler pasif yapısal kısıtlamadan yoksun olduğundan, egzersiz programlarında dinamik eklem stabilitesini artırmak için yüksek yükle yavaş direnç antrenmanına, eksantrik kuvvet geliştirmeye, kuvvet geliştirme hızına (RFD), gövde/kalça motor kontrolüne ve rijit iniş mekaniğine odaklanılmalıdır.
İnekçe konuş benimle.
Başlangıçtaki 4.933 hastalık kayıt kohortundan yalnızca 935’i (%19,0) tüm dahil edilme kriterlerini karşıladı. Çok sayıda hasta, Beighton skorlarının (n=713) veya RTS dokümantasyonunun (n=700) eksik olması nedeniyle çalışma dışı bırakıldı. Eksik verilerin rastgele olmaması veya hipermobilite düzeyleri arasında takip sürelerinin farklı olması, seçim yanlılığına ya da izlem kaybı yanlılığına yol açabilir ve hipermobilite spektrumunun en üst ucundaki hazard oranı hesaplamalarını potansiyel olarak etkileyebilir.
Ayrıca, kayıt verileri eşlik eden yapısal yaralanmaları (ör. lateral menisküs yırtıkları, medial kollateral bağ yaralanması) veya Lateral Ekstra-Artiküler Tenodez (LET) ya da Anterolateral Bağ (ALL) rekonstrüksiyonu gibi ikincil cerrahi stabilizasyon işlemlerini takip etmedi. Eş zamanlı LET veya ALL işlemleri, hipermobilitesi olan hastalarda greft yetmezliği oranlarını azaltabilir. Kayıt sistemi genelinde cerrahi tekniklerde ölçülmeyen farklılıklar, hipermobilite ile greft rüptürü arasındaki ilişkiyi de karıştırmış olabilir.
Çalışmada toplam Beighton Skoru sürekli bir değişken olarak (0–9) değerlendirilse de her bir bileşen testi için ikili bir eşik değer kullanılır (örn. diz hiperekstansiyonunun >10° olması veya <10° olması). Her bir eklem için yapılan ikili puanlama, eklem açısındaki sürekli değişimleri (örn. diz hiperekstansiyonunda 11° ile 25° arasındaki fark) ya da 9 standart Beighton manevrasının kapsamadığı çok yönlü eklem gevşekliğini hesaba katmaz.
Dikkate değer birkaç metodolojik noktaya değinmekte fayda var. İlk olarak, birincil sonuç için düzeltilmiş HR’nin güven aralığı 1’i kıl payı dışlıyor (1,003–1,22). Bu istatistiksel olarak anlamlı bir bulgu, ancak etki büyüklüğü sağlam değil; alt sınır, bu bulgunun kırılgan olduğunu gösteriyor. Hipermobilitenin güçlü ve tek başına bir yordayıcı olduğu sonucunu çıkarmayın; etkisi mütevazı ve ek katkı sağlıyor.
İkinci olarak, HR puan başına toplamsal değil, çarpımsaldır. Yazarların 1, 2 ve 3 pozitif test için bildirdiği “%10, %21, %33” değerleri, sabit birim başına HR’nin doğrusal olarak birikmesinden değil, bileşik (üstel) etkisinden kaynaklanır. Bu, durumu anlatmanın zarif bir yoludur; ancak etkinin olduğundan daha çarpıcı görünmesine de yol açabilir: 0’dan 3 pozitif teste çıkmak, mutlak başlangıç riski oldukça düşükken, tehlike oranında hâlâ “yalnızca” üçte bir oranında göreli artış anlamına gelir.
Üçüncü olarak, Beighton Skoru’nda ≥6 puan alan yalnızca 117 hasta (%12,5) vardı. Bu da hipermobilite spektrumunun üst ucundaki hastaların yeterince temsil edilmediği anlamına geliyor. Oysa en hipermobil hastalarınızı bilgilendirirken en çok hassasiyete ihtiyaç duyacağınız grup tam da burası. Modelin ayırt ediciliği de yalnızca “muhtemelen faydalı” düzeyindeydi (birincil sonlanım için Harrell’s C = 0,621; greft rüptürü için 0,660 ve karşı taraf yaralanması için düşük bir değer olan 0,599). Yani Beighton Skoru ve düzeltme değişkenleri birlikte kullanıldığında bile, bireysel düzeyde kimin ikinci bir ACL yaralanması geçireceğini, kimin geçirmeyeceğini özellikle iyi ayırt edemiyor. Bu, toplum düzeyinde bir sinyal; bireysel düzeyde geleceği gösteren bir kristal küre değil.
Diğer sınırlılıklar: Her bir Beighton testinde eklem açıları ayrı ayrı kaydedilmedi (her test için yalnızca pozitif/negatif sonuç kaydedildi) ve spora katılımın türü/yoğunluğu tam olarak hesaba katılmadı (yalnızca Tegner aktivite düzeyi dikkate alındı).
Eve götüren mesajlar
Eklem esnekliği bir süreklilik gösterir. ÖÇB rekonstrüksiyonu sonrası dizleri zorlayan sporlara dönen sporcularda, 9 puanlık Beighton Skoru’ndaki her ek hipermobil eklem cerrahi greftin yırtılma riskini %15 artırır. Spora dönüş (RTS) sonrasında ikinci bir ÖÇB yaralanması riskini değerlendirirken Beighton Skoru’nu yalnızca “hipermobil” veya “hipermobil değil” şeklinde iki kategoriye ayırmayın.
Pozitif testlerin gerçek sayısını belirleyip bildirin; çünkü her ek pozitif test, ikinci bir ACL yaralanması (özellikle greft rüptürü) riskini bağımsız olarak artırır.
Bunu zamana dayalı bir önleme stratejisiyle birlikte uygulayın: greft rüptürü riskinin zirve yaptığı spora dönüş sonrası ilk yılda greftin korunmasına ve yüklenmenin kademeli artırılmasına odaklanın; ancak karşı taraf yaralanmalarını önlemeye yönelik çalışmaları (hareket kalitesi, nöromüsküler kontrol) ilk yılın çok ötesinde sürdürün; çünkü bu risk daha sonra ortaya çıkar ve hipermobiliteyle öngörülemez.
Referans
