Introdução

Os pacientes com dor irradiada no pescoço e no braço são frequentemente encontrados na prática da Fisioterapia, e temos um papel crucial a desempenhar no estabelecimento de um diagnóstico eficaz. Como a Radiculopatia pode ser um sintoma proveniente de várias patologias, diferenciar a radiculopatia cervical dolorosa de outras causas, como a dor referida somática, é essencial, pois tanto o Prognóstico quanto as estratégias de manejo da dor serão diferentes. A radiculopatia cervical é uma condição na qual a compressão ou a inflamação da raiz nervosa cervical leva a um bloqueio de condução no nervo, causando alterações sensoriais, como parestesia e/ou fraqueza, quando as fibras motoras estão envolvidas, e reflexos diminuídos. Em um estudo anterior em 2018, Thoomes et al. já haviam avaliado a precisão diagnóstica dos testes de exame físico no diagnóstico da radiculopatia cervical dolorosa até 2016, mas a evidência era de baixa qualidade. Como já se passaram 10 anos, a revisão atual estava ansiosa para descobrir se a base de evidências se tornou mais forte nesse meio tempo. O principal objetivo desta revisão sistemática é avaliar a utilidade clínica dos exames físicos na diferenciação da radiculopatia cervical dolorosa de outras fontes de dor irradiada no braço, como a dor referida somática, em pacientes que visitam a atenção primária e secundária.

Métodos

Foi realizada uma busca na literatura em seis bancos de dados eletrônicos, combinando resultados de uma revisão original (datas de busca até março de 2016) e uma busca atualizada (março de 2016 a 5 de junho de 2025). O formato PICOS foi usado para identificar os estudos elegíveis:

• Participantes (P): Pacientes com suspeita de radiculopatia cervical, com diagnóstico feito clinicamente por um médico especialista e/ou confirmado com exames de imagem (RM ou TC).
• Teste de índice (I): Testes de exame físico destinados a avaliar a precisão do diagnóstico para identificar a radiculopatia cervical.
• Comparador/padrão de referência (C): Os resultados do(s) teste(s) de índice foram comparados com um padrão de referência que consiste em (1) diagnóstico por imagem (RM, TC ou mielografia) ou (2) achados cirúrgicos.
• Resultado (O): Foram incluídos estudos que relataram resultados de precisão de diagnóstico como sensibilidade, especificidade, valor preditivo positivo ou valor preditivo negativo.
• Ambiente (S): Foram elegíveis estudos transversais de cuidados primários e secundários.

Estudos que usaram a eletromiografia (EMG) como o único padrão de referência foram excluídos. Também foram excluídos os projetos de caso-controle que incluíam controles saudáveis.

Análise de dados

Sensibilidade, especificidade, razão de verossimilhança positiva (LR+) e razão de verossimilhança negativa (LR-) foram calculadas. Para aumentar a utilidade clínica, os valores preditivos positivos (TPF) e os valores preditivos negativos (NPV) foram calculados em quatro probabilidades potenciais de pré-teste (5%, 15%, 30% e 50%). Os nomogramas de Fagan também foram gerados para demonstrar visualmente a mudança na probabilidade após um teste.

Resultados

Dos mais de 1.300 estudos recuperados, 8 eram elegíveis para inclusão. Em comparação com a revisão anterior, foram incluídos três novos estudos. A precisão do diagnóstico foi investigada para os seguintes testes:

Teste de Spurling

Cinco estudos incluíram o teste de Spurling, mas todos usaram métodos ligeiramente diferentes para realizá-lo, o que levou a dificuldades na interpretação dos resultados. 

• Especificidade: Evidência de baixa certeza de alta especificidade, variando de 0,84 a 1,00 (intervalo de IC de 95%: 0.56-1.00).
• Sensibilidade: Evidência de certeza muito baixa, variando de 0,38 a 0,98 (intervalo de 95% CI: 0.22-0.99).
• A certeza da evidência para o LR+ e o LR- foi muito baixa.

Testes de Tensão Neurodinâmica do Membro Superior (ULNT)

Evidências combinadas de 3 estudos que investigaram o viés da ULNT 1 com o nervo mediano encontraram evidências de certeza muito baixa para a:

• Sensibilidade combinada: 0.70 (95% CI 0,60-0,79). (Evidência de baixa certeza).
• Especificidade combinada: 0.71 (95% IC 0,63-0,79). (Evidência de baixa certeza).
• LR+: 2,45 (IC 95% 1,79-3,36).
• LR+: 0,42 (IC 95% 0,30-0,59).

Dois estudos forneceram evidências combinadas do uso de uma combinação de todos os quatro testes ULNT, com o critério de pelo menos um teste positivo, novamente com certeza muito baixa de evidência:

• Sensibilidade combinada: 0.97 (95% IC 0,88-0,99). Isso é classificado como alta Sensibilidade.
• Especificidade combinada: 0.51 (95% IC 0,40-0,62). Isso é classificado como baixa especificidade.
• LR+: 1,99 (95% CI 1,57-2,52).
• LR+: 0,06 (95% CI 0,02-0,25)

Na discussão, os autores apontam para um grande estudo que usou a combinação de todos os 4 ULNTs, que relatou um LR+ quase infinito quando todos os 4 testes foram positivos. Com 3 de 4 ULNTs positivos, esse grande estudo relatou um LR+ de 12,89, permitindo a exclusão da condição. Quando apenas 1 dos 4 testes foi positivo, o LR+ foi de 0,08, o que permite descartar a radiculopatia cervical.

Sinal de Abdução do Ombro

Dois estudos foram agrupados e forneceram evidência de certeza muito baixa:

• Sensibilidade combinada: 0.49 (95% IC 0,39-0,60). Isso é classificado como baixa Sensibilidade.
• Especificidade combinada: 0.76 (95% IC 0,66-0,84). Isso é classificado como moderada Especificidade moderada.
• LR+: 2,08 (IC 95% 1,32-3,27).
• LR+: 0,66 (95% CI 0,52-0,85)

Teste de compressão do braço

Evidência de apenas um estudo deu evidência de certeza muito baixa:

• Alta sensibilidade: 0.97 (95% CI 0,93-0,98)
• Alta especificidade: 0.97 (95% CI 0,95-0,98)

Teste de tração

Evidência de apenas um estudo deu evidência de certeza muito baixa:

• Baixa sensibilidade: 0.33 (95% CI 0,13-0,61)
• Alta especificidade: 0.97 (95% CI 0,83-0,99)

Teste de Tornado de Pescoço

Evidência de apenas um estudo deu evidência de certeza muito baixa:

• Alta sensibilidade 0.85 (95% CI 0,74-0,93)
• Especificidade alta 0.87 (95% CI 0,76-0,94)

Perguntas e reflexões

Embora o risco de viés dos três estudos recém-incluídos tenha sido menor do que o dos cinco estudos identificados na revisão de 2018, a base de evidências continuou sendo de qualidade muito baixa. Como devemos usar os resultados desta revisão em nossa própria prática, então? 

Podemos usar esses achados como uma síntese das "melhores evidências" atuais para orientar nossa tomada de decisão clínica, mas não como prova diagnóstica. Esses testes são adjuvantes de um histórico completo e de um exame neurológico de alterações sensoriais, motoras e de reflexo. Portanto, esses exames físicos podem ajudar a diferenciar a radiculopatia cervical dolorosa de outras causas de dor irradiada no pescoço e nos braços. Mas esses exames, por si só, não podem ser usados para diagnosticar ou descartar definitivamente a Radiculopatia Cervical.

Em vez disso, os testes podem ser usados para apoiar ou refutar a hipótese que você formulou durante a coleta do histórico. Digamos que um paciente chegue com dor no pescoço e no braço. Aqui estão dois exemplos:

Exemplo 1

Este paciente relata uma dor difusa e incômoda no trapézio e na escápula, com um formigamento ocasional na lateral do braço. Não há fraqueza ou perda sensorial específica. Os Sintomas são agravados principalmente pela posição sentada prolongada e por posições gerais do pescoço, mas não por movimentos específicos do pescoço (como extensão combinada/flexão lateral).

Você supõe que, como a dor é vaga e não consistentemente "lancinante" ou "elétrica", como a queixa sensorial não é dermátomo e como não há perda motora, a probabilidade pré-teste de uma radiculopatia cervical dolorosa é baixa. Você trabalha na atenção primária e supõe uma probabilidade pré-teste de 20%. Então, você escolherá um teste com alta sensibilidade para ficar mais confiante em descartar a possibilidade de uma radiculopatia cervical dolorosa. 

Você usa a combinação de 4 ULNTs e todas elas são negativas. Devido à alta Sensibilidade (0,97) e ao baixo LR+ (0,06), esse é o melhor teste para descartar (SnOUT) a radiculopatia cervical dolorosa. Portanto, seu exame aponta para dor referida somática ou uma irritação nervosa muito leve e não compressiva. Seu nomograma aponta para uma probabilidade pós-teste quase ausente.

Exemplo 2

Esta paciente relata um início recente de dor "chocante" ou "elétrica" que se irradia em uma faixa estreita e específica (padrão dermátomo) pelo antebraço e pela mão. Ela se queixa de falta de jeito ou de uma leve sensação de fraqueza (embora a fraqueza objetiva ainda não tenha sido confirmada). Os sintomas são facilmente agravados quando se inclina a cabeça para trás e para os lados, e muitas vezes pioram logo pela manhã.

O usuário supõe que, como a qualidade e a distribuição da dor sugerem fortemente um problema direto na raiz nervosa (dor radicular) e a fraqueza é um fator de alto risco para radiculopatia cervical subjacente (bloqueio de condução), a probabilidade pré-teste de uma radiculopatia dolorosa é de 30%. 

Nesse caso, você escolheria um teste com alta especificidade. O teste de Spurling tem uma alta especificidade relatada, mas não foi fornecido nenhum valor agrupado. Seu exame revela um resultado positivo do teste de Spurling. Como você suspeita que uma radiculopatia cervical dolorosa está se tornando cada vez mais provável, você realiza um exame neurológico. Você encontra uma fraqueza no miótomo C6 e um déficit sensorial no dermátomo C6, e o reflexo do Bíceps Braquial está diminuído. Você aumenta ainda mais a sua suspeita. Os ULNTs revelam 3 testes de 4 positivos, e você sabe que um grande estudo nesta revisão encontrou um LR+ de mais de 12. Ao inserir os dados no nomograma, você encontra uma probabilidade pós-teste de cerca de 80%. Agora você pode encaminhar com confiança o paciente de volta ao clínico geral ou especialista.

Fale comigo sobre nerdices

A limitação mais importante deste estudo é o pequeno número de estudos disponíveis para cada teste de índice, restringindo a base de evidências. Isso levou os pesquisadores a usar modelos de efeito fixo em vez de modelos de efeito aleatório, o que limita a generalização para outros ambientes, populações ou diferentes execuções de teste. 

Idealmente, um modelo de efeitos aleatórios é o modelo preferido porque pressupõe a realidade clínica, ao assumindo que a verdadeira sensibilidade, por exemplo, é diferente dependendo de onde o estudo foi conduzido.

• Em uma clínica de cuidados primários (onde os pacientes têm casos leves), a sensibilidade real pode ser de 80%, enquanto a sensibilidade real em uma clínica cirúrgica de cuidados secundários (onde os pacientes têm casos graves) pode ser de 95%.
• Levando em conta essa variação, o modelo de efeitos aleatórios calcula uma média global (por exemplo, 87,5%) e também estima o quanto essa "verdadeira sensibilidade" varia entre os diferentes tipos de clínicas. Portanto, os resultados são generalizáveis. Você poderia aplicar com confiança a sensibilidade média de 87,5% a qualquer paciente em qualquer clínica porque o modelo levou em conta a variação do mundo real.

Entretanto, arevisão sistemática foi forçada a usar um modelo de efeito fixo devido aos dados esparsos, já que havia apenas alguns estudos disponíveis para cada teste. Com isso, omodelo fixo é forçado a presumir que há apenas uma única sensibilidade verdadeira em todos os estudos, e qualquer diferença relatada se deve apenas a um erro randomizado.

• É forçado a presumir que a verdadeira sensibilidade na Clínica de Cuidados Primários deve ser a mesma que a da Clínica Cirúrgica. Ele calcula uma média ponderada sem tentar estimar a variação no mundo real entre as clínicas.
• Como o modelo ignorou as diferenças conhecidas entre as populações de pacientes (por exemplo, atenção secundária vs. atenção primária) ou as diferenças na forma como o teste foi realizado, a sensibilidade agrupada resultante não é generalizável.

A certeza da evidência foi muito baixa para todos os resultados de todos os testes, principalmente devido a deficiências metodológicas (risco de viés), intervalos de confiança amplos (imprecisão) e heterogeneidade clínica. Isso significa que não é possível tirar conclusões sólidas com base na literatura disponível. Todos os estudos incluídos foram realizados em ambientes de cuidados com a saúde secundários, o que limita a aplicabilidade dos resultados à atenção primária, pois os pacientes da atenção secundária podem ter queixas mais graves.

Mensagens para levar para casa

As evidências sobre a precisão diagnóstica dos exames físicos para a radiculopatia cervical dolorosa são escassas, e a certeza das evidências é muito baixa para todos os resultados. No entanto, os clínicos podem usar o resultado do teste de Spurling e os quatro Testes Neurodinâmicos dos Membros Superiores (ULNTs) combinados como um complemento ao raciocínio clínico. Uma síntese das melhores evidências sugere que um teste de Spurling positivo combinado com um cluster ULNT de quatro testes positivo aumenta a probabilidade de um diagnóstico de radiculopatia cervical dolorosa. Os critérios específicos para um grupo positivo variam: o critério de ter um teste positivo entre quatro TNTs é o mais sensível (bom para descartar a radiculopatia cervical dolorosa), enquanto ter quatro entre quatro testes positivos de TNT é o mais específico. Resultados negativos para o cluster, juntamente com um teste de Spurling negativo, podem aumentar a probabilidade de descartar a radiculopatia cervical dolorosa. Esses achados são limitados pelo pequeno número de estudos, o que significa que as estimativas combinadas têm validade apenas para as populações e os testes específicos estudados nesta revisão e não podem ser generalizadas de forma confiável para outros ambientes, como a atenção primária, já que todos os estudos foram realizados em ambientes de cuidados secundários com a saúde. A baixa certeza da evidência atual ressalta a necessidade urgente de estudos de alto valor metodológico que possam estabelecer de forma mais definitiva o valor dos testes físicos na diferenciação da radiculopatia cervical dolorosa.

Referência

Thoomes EJ, Arvanitidis M, van Geest S, van der Windt DA, Verhagen AP, de Graaf M, Kuijper B, Scholten-Peeters GGM, Vleggeert-Lankamp CL, Falla D. Diagnostic accuracy of physical examination tests for painful cervical radiculopatia: update of a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoesquelético Disord. 2026 Feb 13. doi: 10.1186/s12891-026-09551-0. Epub ahead of print. PMID: 41680685.