Introduksjon

Skadeforebygging er en stor utfordring i konkurranseidrett. Muskel- og skjelettskader oppstår som følge av et komplekst samspill mellom flere faktorer, blant annet mindre gode bevegelsesmønstre, feil eller uegnede treningsbelastninger, trøtthet og idrettsspesifikke krav. Derfor har det blitt utviklet mange skadeforebyggende programmer for å rette opp i justerbare risikofaktorer hos utøvere.

Dagens tilnærminger til skadeforebygging vektlegger prinsippet om spesifisitet. Det betyr at forebyggende tiltak bør ligne tett på de motoriske og biomekaniske kravene i en bestemt idrett. Samtidig tyder teorier om motorisk læring og motorisk kontroll på at overføringen av treningsadaptasjoner fra forebyggende øvelser til idrettsspesifikk prestasjon kan være begrenset når oppgaveegenskapene skiller seg vesentlig. I kliniske settinger blir forebyggende programmer ofte begrenset av praktiske forhold. Da kan det være at de ikke gjenoppretter kravene man møter under selve idrettsdeltakelsen godt nok. Dette reiser spørsmål om hvor effektive multimodale skadeforebyggende programmer er, der man kombinerer elementer som styrke, smidighet, balanse og proprioseptiv trening. Omvendt kan enklere intervensjoner med én komponent – særlig styrkebaserte programmer – gi en mer målrettet og klinisk realistisk tilnærming.

Hensikten med denne oversikten er å undersøke effekten av skadeforebyggende programmer på tvers av ulike anatomiske regioner og idretts-/treningspopulasjoner, og å oppsummere evidensen knyttet til både multimodale og skadeforebyggende programmer med én enkelt komponent.

Metoder

Det ble gjennomført et omfattende litteratursøk i medisinske databaser. Utvelgelsen av studier ble utført uavhengig av to vurderere, som vurderte titler, sammendrag og deretter fulltekstartikler i tråd med forhåndsdefinerte inklusjons- og eksklusjonskriterier. Eventuelle uenigheter ble løst ved diskusjon.

Datauttrekk inkluderte studieegenskaper (forfatter, publiseringsår), deltakerdemografi (alder, kjønn, sport), utvalgsstørrelse, intervensjonsegenskaper (varighet og frekvens), eksponeringstid, skadetype, skadinsidens og antall skader. Skaderater ble beregnet som antall skader delt på totalt antall deltakere, og presentert som en prosentandel.

Forfatterne gjennomførte en metaanalyse for å undersøke om styrketrening reduserer skaderisikoen i kontaktsport. For hver studie beregnet de skadefrekvensen ved å dele antall skader på antall deltakere i både intervensjons- og kontrollgruppen. Deretter brukte de disse skadefrekvensene til å beregne en relativ risiko (RR) med 95 % konfidensintervall, og resultatene fra alle studiene ble slått sammen. De benyttet en modell med tilfeldige effekter for å ta høyde for forskjeller mellom studiene. Forfatterne gjorde også undergruppeanalyser for å se om effekten av styrketrening varierte avhengig av kroppsregion (skulder, kne, ankel, lyske eller hamstring). Det ble gjennomført sensitivitetsanalyser for å vurdere hvor robuste funnene var. Til slutt vurderte de publiseringsskjevhet ved hjelp av funnel plots og Egger’s test.

Resultater

Denne metaanalysen inkluderte 16 studier med totalt 7 459 deltakere. Alderen varierte fra 16 til 47 år, og menn utgjorde > 70 % av deltakerne. Studien inkluderte kun regelmessige idrettsutøvere for å minimere den forstyrrende effekten som utilstrekkelig trening kan ha på risikoen for skade. 

Tiltak og etterlevelse

Selv om alle de 16 inkluderte studiene fulgte etablerte prinsipper for styrketrening, var skadeforebyggingsprogrammene svært ulike. Intervensjonene omfattet eksentriske øvelser (som Nordic hamstring-øvelser), konsentrisk styrketrening, isometrisk trening og kombinasjoner av ulike styrketreningsmodaliteter. Noen intervensjoner inkluderte også ekstra elementer som balanse- og plyometriske øvelser, og ble vanligvis gjennomført som en del av oppvarmingen før trening eller kamper. Varigheten på intervensjonene varierte fra 10 til 46 uker, og utfallene ble rapportert enten som totale skaderater eller skader som rammet bestemte kroppsområder. Deltakeretterlevelsen var generelt høy, og de fleste studiene rapporterte etterlevelsesrater over 70%. Detaljert informasjon om studiedesignet og intervensjonsprotokollene, inkludert treningsfrekvens, volum, eksponeringstid og etterlevelse, er presentert i tabell 2 og 3.

Resultater fra metaanalyse og subgruppeanalyse

Meta-analysen inkluderte 16 studier som rapporterte 27 utfall, og viste at styrketrening reduserte den totale risikoen for skader i kontaktsporter betydelig. Ved bruk av en random-effects-modell viste de samlede resultatene en 30 % reduksjon i skaderisiko hos utøvere som drev med styrketrening, sammenlignet med kontrollgrupper (RR = 0.70, 95 % KI 0.60–0.82). Graden av heterogenitet var lav (I² = 38 %), og det var ingen indikasjon på publiseringsskjevhet basert på inspeksjon av funnel plot og Egger-testen.

Undergruppeanalyser viste at effekten av styrketrening varierte avhengig av skadested og type intervensjon. Enkeltkomponentprogrammer med styrketrening reduserte lyskeinjuries med 31% (RR = 0.69, 95% KI 0.51–0.93) og hamstringinjuries med 63% (RR = 0.37, 95% KI 0.25–0.55), uten heterogenitet mellom studiene for noen av utfallene (I² = 0%).

Multikomponent skadeforebyggende programmer, der styrkeøvelser kombineres med andre elementer som balanse eller plyometrisk trening, reduserte ankelskader betydelig med 32% (RR = 0,68, 95% KI 0,52–0,89) og kneskader med 29% (RR = 0,71, 95% KI 0,51–0,98). Det var ingen heterogenitet for ankelskader (I² = 0%), og moderat heterogenitet for kneskader (I² = 47%).

Der ser ikke ut til at styrketrening reduserte skulderskader. Konfidensintervallene for alle analysene av skulderskader krysset nullverdien (RR = 1,0), som indikerer ingen statistisk signifikant effekt. I tillegg ble det observert betydelig heterogenitet mellom studiene om skulderskader (I² = 61 %), noe som tyder på større variasjon i resultatene.

Kvalitetsvurdering av inkluderte studier

Alle inkluderte studier var randomiserte kontrollerte studier (RCT-er) og ble vurdert til å gi nivå 2 evidens eller høyere, som gjenspeiler generelt høy metodisk kvalitet. Når det er sagt, var det en stor utfordring å blinde deltakerne for hvilken gruppe de ble tildelt, på grunn av typen intervensjoner (trening). Som ofte er tilfelle i forskning på terapeutisk trening, var deltakerne klar over om de fikk intervensjonen eller ikke. Dette kan ha økt påvirkningen fra kontekstuelle faktorer og dermed potensielt påvirket deltakernes atferd og eksponering for risiko for skade. I tillegg bygde noen studier på spørreskjemaer som deltakerne selv rapporterte, for å vurdere skader – særlig overbelastningsskader. Dette kan ha medført rapporteringsbias og påvirket nøyaktigheten i måling av utfall.

Spørsmål og tanker

Effekten av et flerkomponent skadeforebyggende program gir viktige spørsmål om hvorvidt treningsadaptasjoner kan overføres til sports-spesifikk prestasjon. I kliniske settinger er det ofte vanskelig å gjenskape de komplekse motoriske oppgavene, de miljømessige begrensningene og kravene til beslutningstaking som man møter ved deltakelse i sport. Dermed kan overføringen av skadeforebyggende programmertil prestasjon ute på banen være mindre ukomplisert enn man vanligvis legger til grunn.

Teorien om økologisk motorisk kontroll gir et interessant rammeverk for å forstå disse funnene. Ifølge denne teorien oppstår bevegelse gjennom samspillet mellom individet, oppgaven og miljøet. Et sentralt begrep er persepsjons–aksjonskobling, der bevegelsesatferd hele tiden formes av informasjonen som er tilgjengelig i miljøet. 

This perspective on injury prevention suggests that transfer may be improved when training environments retain the key perception-action constraints that are present during sport participation.

For hamstrings- og lyskeskader var isolerte styrketreningsintervensjoner svært effektive, trolig fordi hamstring- og adductor-muskulaturen utsettes for store mekaniske belastninger under aktiviteter som sprint, retningsendring og hopping. Denne observasjonen kan skyldes at disse skadene i stor grad har en mekanisk karakter: Når du øker vevets tåleevne, retter du direkte mot en sentral del av skademekanismen. Til forskjell skjer ankel- og kneleddsbelastninger i mer varierende og mindre forutsigbare omgivelser, der belastningen kommer i flere retninger og kroppen utsettes for raske forstyrrelser. Dette kan forklare hvorfor programmer med flere komponenter – der styrke, balanse og koordinasjonsøvelser kombineres – ser ut til å være mer effektive for disse leddene.

Men disse konklusjonene kan bli utfordret på grunn av den pågående diskusjonen om proprioseptiv trening. Tradisjonelt har skadeforebyggende programmer ofte inkludert øvelser på ustabile underlag, basert på antakelsen om at dette forbedrer propriosepsjonen. Nyere litteratur har imidlertid utfordret både vurderingen og treningen av propriosepsjon som et isolert begrep. Ytelse under balanseoppgaver gjenspeiler integrasjonen av flere sanse­systemer, inkludert visuelle, vestibulære, taktile (kutan) og proprioseptive signaler, noe som gjør det vanskelig å avgjøre om observerte forbedringer skyldes økt proprioseptiv skarphet i seg selv.

Fra et økologisk perspektiv kan denne debatten delvis henge sammen med et for reduksjonistisk syn på propriosepsjon. I stedet for å se på propriosepsjon som en isolert sanseevne som kan trenes uavhengig, legger økologiske teorier vekt på den kontinuerlige samhandlingen mellom persepsjon og handling i et spesifikt oppgaremiljø. Derfor kan forbedringene man ser etter trening med balanse eller ustabile underlag gjenspeile bedre sensorimotorisk samordning og mer effektiv bruk av tilgjengelig informasjon fra omgivelsene – heller enn endringer i proprioseptiv funksjon alene.

Intuitivt kan denne tolkningen også bidra til å forklare funn fra tidligere systematiske oversikter om rehabilitering ved kronisk ankelinstabilitet. Styrketrening har konsekvent vist positive effekter på postural kontroll og dynamiske balanseutfall, som Star Excursion Balance Test, men tiltak som er merket som proprioseptiv eller nevromuskulær trening har ikke alltid gitt tydelig bedre effekter. Samlet sett tyder disse funnene på at økt fysisk kapasitet via styrketrening kan bidra betydelig til skadeforebygging, samtidig som de mer spesifikke mekanismene bak effekten av balanse- og proprioseptive tiltak fortsatt er mindre tydelig forstått.

Snakk nerdete til meg

Heterogeniteten i de inkluderte studiene krever grundig vurdering. Som vist i tabell 2 og 3, viser de inkluderte studiene betydelig klinisk variasjon på flere dimensjoner, inkludert hvilken sport som ble undersøkt, kjønnsfordeling, aldersspenn og metoder for vurdering av utfall. Likevel er den statistiske heterogeniteten rapportert i figur 5 på 0 %, noe som skulle tilsi nesten fullstendig samsvar på tvers av studiene når det gjelder populasjoner, protokoller og vurderingsmetoder.

Denne inkonsistensen blir spesielt tydelig når man ser på undergruppeanalysen med flere komponenter i figur 5. Selv om det rapporteres I² = 0 %, viser tabell 2 og 3 likevel at det finnes meningsfulle forskjeller mellom de to inkluderte studiene: én inkluderte kvinnelige tenåringsfotballspillere (Soligard, 2008), mens den andre inkluderte et hovedsakelig mannsdominert utvalg fra basketball (Stojanović, 2023). I tillegg var intervensjonene tydelig ulike både i frekvens (2–5/uke vs. 3–4/uke) og varighet (én hel sesong vs. seks måneder), og sports-kontekstene var forskjellige. Å rapportere null heterogenitet under disse forutsetningene er derfor vanskelig å forsvare ut fra kliniske hensyn alene.

En plausibel statistisk forklaring er at heterogenitetsanalysen var underpowered, siden undergrupper som bare omfatter to studier gir svært liten statistisk styrke til å oppdage variasjon mellom studier. Dette fører ofte til at estimater for τ² og I² standardiseres til null som et beregningsartefakt, snarere enn å gjenspeile reell hom.ogenitet. Forfatterne gir imidlertid ingen eksplisitt beskrivelse av metoden for heterogenitetstesting i metodeavsnittet, noe som gjør det umulig å vurdere denne antakelsen. Denne utelatelsen er en viktig metodologisk begrensning, fordi transparens rundt statistiske fremgangsmåter er avgjørende for å vurdere om resultatene er gyldige.

Sett sammen reduserer disse bekymringene tilliten til presisjonen i de sammenslåtte estimatene, og de indikerer at studiens konklusjoner bør tolkes med betydelig forsiktighet.

Ta med hjem meldinger

• Styrketrening er tydelig effektivt for å forebygge skader i kontaktsporter, med en samlet ~30 % reduksjon i samlet skaderisiko (RR = 0,70). Dette underbygger at styrketrening bør være en kjernekomponent i skadeforebyggende programmer – ikke bare et valgfritt tillegg.
• “Enkel” kan være kraftfullt: styrkeprogrammer med én komponent viste seg å være svært effektive for bestemte muskel-seneskader, særlig:
  • Hamstringskader (~63 % færre tilfeller)
  • Skader i lysken (~31 % reduksjon)

• Multikomponentprogrammer er mer relevante ved leddskader:
  • Skader i ankel (ca. 32 % reduksjon)
  • Skader i kneet (~29 % reduksjon)

• Skadeforebygging ved skulderskader er fortsatt uløst: det er ingen tydelig gevinst av styrkebaserte tiltak, og stor variasjon mellom studier tyder på at:
  • Gjeldende forebyggingsmodeller treffer kanskje ikke tilstrekkelig skade-mekanismer i skulderen ved kontaktsport
  • eller at skulderskader er mer kontekstavhengige og idrettsspesifikke enn skader i underekstremitetene

• When man utformer programmer for skadeforebygging, bør terapeuter prioritere oppgaver som ligner nært på den faktiske prestasjonssituasjonen – særlig når det gjelder både sanse- og handlingskrav – for å forbedre overførbarheten til idrettsspesifikke situasjoner.
• Tolk resultatene med forsiktighet på grunn av metodiske begrensninger:
  • Gruppeforskjeller innad i undergrupper kan bli undervurdert (f.eks. I² = 0 % i svært små undergrupper)
  • Klinisk variasjon (sport, kjønn, alder, protokoller) blir ikke alltid gjenspeilt i statistiske resultater
  • Dette reduserer sikkerheten i mer detaljerte sammenligninger mellom programtyper

Referanse

Chen Z, Wang J, Zhao K, He G. Oppfølging av styrketrening og lavere forekomst av sportsrelaterte skader i kontaktidretter: En systematisk oversikt og meta-analyse. Orthop J Sports Med. 2025 21. mai;13(5):23259671251331134. doi: 10.1177/23259671251331134. PMID: 40416997; PMCID: PMC12099121.