소개

환자의 인식과 기대는 임상 결과에 중요한 동기가 됩니다. 연구에 따르면 환자 만족도가 높을수록 더 적극적인 참여, 치료 순응도 향상, 그리고 환자가 체감하는 결과가 더 좋아지는 것과 연관이 있습니다. 반대로 부정적인 기대는 노세보 효과(nocebo effect)에 기여해 통증을 더 키우고 치료 효과를 떨어뜨릴 수 있습니다. 따라서 환자의 기대를 정확히 파악하고 적절히 다루는 것이 필수적이지만, 실제 임상에서는 종종 쉽지 않습니다. 이 글은 물리치료(physiotherapy)에서의 환자 기대를 살펴보고, 환자의 우선순위와 임상의의 가정 사이에 있을 수 있는 차이를 짚어봅니다. 이 리뷰는 환자의 기대, 만족도, 인식을 더 잘 이해할 수 있도록—임상 결과를 개선하기 위해—바로 써먹을 수 있는 실용적인 도구를 제공하는 것을 목표로 합니다.

방법

이 횡단면 연구는 관찰 연구에 대한 STROBE 지침과 온라인 설문에 대한 CHERRIES 권고사항을 따랐습니다. 총 2개의 구조화 설문지를 개발했고, 6명의 참여자(환자 3명, 물리치료사 3명)를 대상으로 파일럿 테스트를 진행했습니다. 

설문지는 인구통계학적 정보를 수집하고, 네 가지 영역(정보, 상호작용, 전문성, 환경)에 걸쳐 22가지 기대를 평가했습니다. 환자들은 개인의 우선순위에 따라 기대를 순위화했으며, 물리치료사는 환자가 중요하게 여기는 것으로 인식한 우선순위를 기준으로 순위화했습니다.

표본 크기는 SurveyMonkey를 사용해 산출했습니다(95% 신뢰수준, 오차범위 5%). 목표는 환자 385명과 물리치료사 283명이었습니다. 참여자는 환자 단체, 전문 네트워크, 소셜 미디어, 메일링 리스트 등 디지털 채널을 통해 모집했습니다. 

자격 요건은 표 1에 추가로 제시되어 있습니다.

통계 분석은 Minitab을 사용해 수행했습니다. 집단 간 비교는 4개 영역에 걸쳐 각 기대에 부여된 평균 중요도를 기준으로, Mann–Whitney 검정을 사용해 시행했습니다. 

결과

지리 및 사회인구학적 데이터총 618명의 근골격계 질환 환자와 489명의 물리치료사가, 완전한 응답 여부를 확인한 뒤 최종 포함됐습니다. 데이터는 온라인 및 종이 설문으로 수집했으며, 누락 응답은 제외했고 대체(imputation) 작업은 하지 않았습니다. 분석은 신뢰수준 95%, 오차한계 5%로 수행했습니다. 환자들은 주로 특정 프랑스 행정구역(Loiret, Hérault, Doubs)에 분포한 반면, 물리치료사는 더 고르게 분포했고 Île-de-France에 상대적으로 더 많이 집중돼 있었습니다. 물리치료사의 사회인구학적 특성은 별도로 자세히 정리했습니다.

근골격계 질환을 가진 환자들의 기대 우선순위

기대가 다르다

기대 수준은 정해진 범주(정보, 상호작용, 환경, 전문성)에 따라 순위가 매겨졌습니다. 환자가 가장 중요하게 여긴 것은 자신의 상태를 이해하는 것(정보), 듣고 교육해 주는 진료진을 만나는 것(상호작용), 철저한 초기 신체 검사를 받는 것(전문성), 그리고 신속하게 진료를 받을 수 있는 것(환경)이었습니다.

환자가 인지한 기대와 물리치료사가 인지한 기대의 유사점

환자 기대와 물리치료사(치료사) 기대를 비교한 결과 모든 범주에서 일치하는 부분과 불일치하는 부분이 함께 나타났으며, 상세한 통계 분석을 통해 유의미한 차이가 확인됐습니다. 이러한 유사점과 불일치 내용은 아래 그림에 제시돼 있습니다. 

명확성을 위해 그림에서 y축(가로축이 아니라 세로축)의 단위를 명시하면 더 좋겠습니다. 저자들이 밝힌 바에 따르면 점수는 1부터 N까지이며, 1은 가장 높은 우선순위를, N은 가장 낮은 우선순위를 의미합니다. 각 항목은 해당 범주 내에서 순위가 매겨지며, N은 그 범주에 있는 전체 항목 수에 해당합니다.

정보

물리치료사들은 해결책을 제시하는 것의 중요성은 과대평가한 반면, 환자가 자가관리(self-management)를 할 수 있도록 설명과 조언이 필요하다는 점은 과소평가하고 있었다. 두 집단 모두 질환을 이해하는 것의 중요성에 대해서는 공감했지만, 통계적으로 유의미한 차이는 없었다. 전반적으로, 공백은 환자 교육과 자율성에 관련된다.

치료적 상호작용

두 집단 모두 경청과 의사소통의 중요성에는 동의했지만, 물리치료사들은 의사결정에의 참여와 동기부여에 대한 환자 기대를 과소평가했습니다. 반대로, 물리치료사들은 안심시키는 것과 심리사회적 주의에 가치를 더 크게 두었습니다. 이는 환자 참여에 대한 ‘능동적 모델’과 보다 ‘수동적 모델’ 사이에 나타나는 불일치를 반영합니다.

기술 전문성

환자들은 물리치료사보다 초기 평가와 진단에 대한 설명을 더 중요하게 여긴 반면, 물리치료사들은 치료 결과에 더 큰 비중을 두고 있었습니다. 기대되는 치료를 받는 것에서는 차이가 발견되지 않았습니다. 이는 환자들이 의료진이 예상하는 것보다 초기 단계의 임상 과정에 더 가치를 둔다는 것을 시사합니다.

돌봄 환경

두 그룹 모두 대기 시간이 짧은 점을 중요하게 봤지만, 물리치료사들은 그 중요도를 과대평가했어요. 환자들은 클리닉의 품질과 편안함에 더 큰 비중을 두었어요. 다른 운영·물류 요인들은 유의미한 차이를 보이지 않았는데, 이는 물리치료사들이 환경적인 요소를 다소 과소평가하고 있다는 뜻이에요.

결과를 한눈에 보는 일러스트 요약

전반적으로 결과는 환자의 기대 와 물리치료사의 인식이 중간 수준으로 일치함을 보여주지만, 일관된 차이는 여전히 남아 있습니다. 이러한 차이는 주로 설명의 중요성, 환자 참여, 돌봄 환경의 질에 관한 것입니다. 물리치료사는 전반적으로 핵심 우선순위를 잘 짚어내는 편이지만, 각 우선순위의 상대적 중요도는 대체로 잘못 판단하는 경향이 있습니다.

질문과 생각

자기조절의 일반상식 모델(CSM)은 환자 기대를 다루는 데 유용한 틀 이 모델은 건강 상태에 대한 개인의 인식을 형성하는 5가지 핵심 영역을 설명합니다. 정체성 (진단 라벨, 예: 건병증 또는 골절), 시간축 (발병 시점, 지속 기간, 그리고 진행 양상), 결과 (신체, 인지, 사회적 기능에 미치는 영향), 원인 (해당 상태의 기원에 대한 신념), 그리고 조절 (환자와 임상의가 그 상태에 영향을 줄 수 있다는 인식)

이 연구 결과를 바탕으로, 특히 이 도메인들이 관련성이 높게 보입니다. 환자들은 통증의 원인을 이해하는 것, 자신을 경청해 주는 것, 그리고 철저한 신체 진찰을 받는 것에 대해 강한 기대를 나타냈습니다. 이러한 우려는 CSM 도메인을 근거로 한 체계적인 환자 교육을 통해 효과적으로 다룰 수 있으며, 이를 통해 임상 설명을 환자의 신념과 우선순위에 더 잘 맞출 수 있습니다.

하지만 실제 임상에서 CSM을 적용할 때는 주의가 필요합니다. 이 연구는 환자들이 의사결정에 적극적으로 참여하기를 기대한다는 점을 보여줍니다. 따라서 이 모델에 기반한 교육 전략은 단순히 위에서 아래로 내려오는 방식만을 고수해서는 안 됩니다. 대신 정보 공유가 위계적인 관계를 강화하기보다 환자의 자율성을 지지하도록, 협력적이고 환자 중심적인 대화를 촉진해야 합니다.

괴상한 이야기

참여자들의 지역적 분포는 제한점이 될 수 있습니다. 대부분의 환자 응답자는 프랑스의 농촌 지역에 거주했으며, 물리치료 환자의 기대와 인식이 농촌과 도시 인구 사이에서 다를 가능성이 있음을 시사합니다. 이러한 차이는 교육 수준 같은 요인에 의해 영향을 받을 수 있으며, 이는 의료진에 대한 신념과 태도에 영향을 줄 수 있습니다.

큰 표본 수와 광범위한 지역 커버리지가 강력한 통계적 검정력을 제공합니다. 다만, 폭넓은 포함 기준은 결과의 특이성을 낮출 수 있으며, 더 명확히 정의된 환자 하위군에 대한 적용 가능성은 제한될 수 있습니다.

설문지를 사용하는 데에는 또 다른 한계가 있습니다. 문항을 구성하는 과정에서 편향이 생길 수 있으며, 그 결과 응답자가 영향을 받거나 암묵적인 전제가 포함될 수 있습니다. 이런 위험을 최소화하기 위해 특정 질문을 더 다르게 표현할 수 있었는지 여부를 살펴보는 것이 의미 있을 것입니다.

더 근본적으로, 설문 기반 연구는 응답을 미리 정해진 주제로 제한하기 때문에 환자에게 가장 중요한 내용을 충분히 담아내지 못할 수 있습니다. 환자의 실제 삶의 경험에 근거해 핵심 주제를 파악하는 데에는, 예비적인 질적 접근이 도움이 됐을 수 있습니다. 이는 기대(응답) 범주가 어떻게 개발됐는지에 대한 의문을 남깁니다. 즉, 그 출처는 무엇인지, 그리고 선행 질적 연구나 이론적 틀을 바탕으로 한 것인지가 궁금합니다. 이런 명확성이 없다면, 연구의 범위가 좁아졌을 가능성이 있습니다. 질적 방법에 대한 보다 명시적인 근거(예: 귀납적 접근 또는 근거이론)를 제시한다면, 개념적 기반이 더 탄탄해질 것입니다.

불완전한 설문지의 제외 역시 고려할 필요가 있습니다. 방법론적 지침과는 일치할 수 있지만, 특정 참여자 프로필을 체계적으로 제외함으로써 편향이 생겼을 가능성이 있습니다. 그 결과, 특정 관점이 반영되지 못했을 수 있습니다.

마지막으로, 설문지 개발에 대한 더 높은 투명성이 필요합니다. 각 문항마다 어떤 근거로 만들었는지 이유가 궁금합니다. 문항을 생성하고 선택하는 데 체계적인 과정을 사용했나요? ‘개인으로 대우받는다’ 같은 일부 개념은 정의가 더 명확해지면 좋겠습니다. 해석이 다양해질 수 있고, 그에 따라 응답의 일관성에 영향을 줄 수 있기 때문입니다.

집으로 가져갈 메시지

• 물리치료 환자의 기대는 증상 완화 그 이상입니다. 환자들은 자신의 상태를 이해하고, 명확한 설명을 듣고, 치료 의사결정에 적극적으로 참여하며, 철저한 초기 사정(평가)을 통해 도움을 받는 것을 우선순위로 둡니다.
• 대부분의 물리치료사는 환자에게서 무엇이 중요한지 찾아내긴 하지만, 그 중요도의 상대적인 우선순위는 종종 잘못 판단합니다. 가장 큰 차이는 환자 교육, 공유 의사결정, 그리고 환자가 설명이 가진 가치를 얼마나 크게 두는지에서 나타납니다.
• 설명은 치료입니다: 환자가 자신의 상태의 원인, 경과(타임라인), 관리 방법을 이해하도록 돕는 것은 치료의 “부가 요소”가 아닙니다. 신뢰와 참여, 그리고 치료 이행도를 높이기 위해 필수적인 핵심입니다.
• 환자는 ‘그저 안심시키는’ 태도보다, 함께하는 파트너십을 원합니다. 이 연구는 환자가 의사들이 생각하는 것보다 의사결정 과정에 적극적으로 참여하는 가치를 더 높게 여긴다는 점을 시사합니다. 따라서 협력적인 소통을 우선순위로 두어야 합니다.
• 첫 세션이 중요합니다: 철저한 신체검사와 투명한 임상적 추론이 전문성에 대한 환자의 인식과 치료에 대한 신뢰(자신감)에 큰 영향을 미치는 것으로 보입니다.
• 진료 환경은 환자 경험에 영향을 미칩니다. 클리닉의 편안함, 장비의 품질, 전반적인 분위기는 환자가 물리치료(피지오) 치료의 질을 어떻게 느끼는지에 영향을 줍니다.
• Common Sense Model은 기대를 관리하는 데 실용적인 틀을 제공할 수도 있어요: 환자의 질환에 대한 믿음(정체성, 시간 경과, 결과, 원인, 통제)을 살펴보면, 교육을 맞춤화하고 치료 계획을 개인의 기대와 더 잘 맞출 수 있어요.
• 기대에 부응한다고 해서, 모든 믿음에 동의한다는 뜻은 아닙니다. 즉, 환자의 관점을 이해하고, 오해를 존중하는 방식으로 바로잡으며, 함께 의미 있는 재활 계획을 세우는 것을 말합니다.

참조

Pakhomova S, Panchout E. 근골격계 재활 분야의 물리치료사 간 환자 기대와 인식의 비교: 단면적 설문 기반 연구. 근골격계 진료. 2026년 3월;24(1):e70211. doi: 10.1002/msc.70211. PMID: 41887199; PMCID: PMC13021288.