사타구니 통증을 위한 운동치료: 스코핑 리뷰

소개

운동치료는 널리 사용되며, 서혜부(사타구니) 통증이 있는 운동선수에서 통증을 줄이고 스포츠 복귀를 돕는 데 일관된 이점을 보여왔습니다. 하지만 이전 Physiotutors 리뷰에서 설명했듯이 고관절-비구(대퇴비구) 충돌증후군(FAI)처럼 사타구니 통증의 흔한 원인에 대한 재활 프로그램을 설계할 때는, 운동의 ‘특정 유형’이 이전에 생각했던 것만큼 중요하지 않을 수 있습니다. 해당 무작위 대조시험에서는, 표적 강화와 스트레칭 프로그램 모두 6개월 후 고관절 관련 삶의 질에서 비슷한 개선을 보였습니다. 강화군이 통증 감소는 더 컸지만, 이러한 결과는 추가 확인이 필요합니다. 또한 우리가 이전 리뷰에서 강조했던 한계는, 강화 프로그램이 각 환자의 고유한 손상(장애) 양상을 충분히 반영해 개별화되어 있지 않았다는 점이며, 이로 인해 중재의 효과가 제한될 수 있다는 가능성이었습니다. 이러한 결과를 바탕으로, 사타구니 통증에 대한 운동치료의 현재 근거 수준을 평가하고, 이용 가능한 문헌 전반에서 사용된 운동의 특성을 종합적으로 정리합니다.

방법

이 글은 범위 검토(scoping review)입니다. 의학 데이터베이스에서 포괄적이고 체계적인 연구 전략을 수행했습니다.

자격 요건

이 검토에는 성인(≥18세) 아마추어 또는 프로 운동선수의 만성 스포츠 관련 서혜부 통증(≥6주)에 대해 운동 기반 재활을 다룬 실험 연구, 준실험 연구, 관찰 연구가 포함됐다. 적격 참가자는 서혜부 통증이 내전근(adductor), 치골(pubis), 서혜부(inguinal), 또는 장요근(iliopsoas)과 관련된 것으로 분류된 경우였다. 서혜부 통증에 대한 운동 치료를 단독으로 평가하거나(예: 운동 치료만), 또는 수동적 치료(예: 체외충격파 치료, 주사, 침, 약물)와 병행한 연구를 포함했다. 고관절 골관절염이나 골절처럼 다른 원인의 서혜부 통증을 다룬 연구, 그리고 이전의 리뷰 논문들은 제외했다.

근거의 수집 및 종합

데이터는 Consensus on Exercise Reporting Template(CERT)와 Framework for Reporting Exercise Dosage(FRED)를 기반으로 한 표준화된 도구를 사용해 추출했습니다.

CERT는 운동 프로토콜 보고의 완전성을 평가하는 19개 항목 체크리스트입니다. 여기에는 운동 설명, 처방 용량, 진행(프로그레션), 개인화, 감독, 순응도, 그리고 중재 충실도(intervention fidelity)가 포함됩니다. FRED는 해부학적 표적(anatomical target), 수축 지속 시간, 휴식 간격, 그리고 관절 가동범위(range of motion) 등 운동 처방 용량 특성을 중심으로 하는 13개 항목 체크리스트입니다. 각 항목은 보고된 경우 1점, 보고되지 않은 경우 0점으로 채점했으며, 이를 통해 연구 전반에서 평균 점수, 표준편차, 보고 비율을 계산할 수 있었습니다. 이전 연구를 바탕으로 CERT 점수는 보고된 항목 비율에 따라 고품질(보고 항목 75% 이상), 중간 품질(60–74%), 저품질(<60%)로 분류했습니다. FRED 점수에는 품질 분류를 적용하지 않았습니다. 이 도구는 검증되지 않았고, 확립된 채점 기준을 제공하지 않기 때문입니다.

결과를 5가지 범주로 정리했습니다:

기초 특성: 종목, 성별, 운동 수준, 그리고 부상 부위.
운동 기록: 운동 설명, 타깃 근육, 수축 유형, 관절가동범위, 운동 용량(부하, 반복 횟수, 빈도), 통증 가이드, 그리고 진행(진행 기준).
기능성 트레이닝: 러닝 진행 단계, 러닝 복귀 기준, 그리고 스포츠 특이적(종목 맞춤) 또는 기능적 운동.
운동 제공: 치료 환경, 장비, 감독, 그리고 준수(이행).
결과:복귀-대-스포츠(RTS) 기준과 시점, 통증, 근력, 그리고 기타 임상 결과 지표.

결과

문헌 검색을 통해 20,253건의 기록을 확인했으며, 이 중 22편이 자격 기준을 충족해 데이터 추출과 분석에 포함됐습니다. 동일한 연구 그룹에서 출발했고 동일한 재활 프로토콜을 사용한 4편의 연구는, 중재 보고의 질과 운동 내용 분석을 위해 단일 연구로 간주했습니다.

사타구니 통증을 위한 운동치료 — 출처: Pippas 등, JOSPT (2026)

참가자 특성과 관련해, 포함된 연구에는 총 855명의 운동선수가 포함됐으며 주로 남성 참가자였습니다. 가장 많이 포함된 종목은 축구, 달리기, 하키, 럭비였고, 선수들은 레크리에이션 수준부터 엘리트/프로 수준까지 다양했습니다. 사타구니 통증 진단은 주로 내전근 관련(adductor-related)과 치골 관련(pub ic-related)으로 분류됐고, 그다음으로 서혜부(inguinal-related), 장요근(iliopsoas-related), 그리고 기타 고관절 관련 증상이 이어졌습니다.

서혜부 통증에 대한 운동치료의 보고(서술) 질은 전반적으로 제한적이었습니다. CERT 체크리스트에 따르면, 평균 보고 점수는 19개 항목 중 7.7점이었고, 평균 FRED 점수는 13개 항목 중 3.7점이었습니다. CERT 기준에 따라 높은 보고 품질을 달성한 연구는 없었습니다. 3편은 중간(moderate) 품질로 분류되었고, 대부분(16편)은 낮은(low) 품질로 분류되었습니다. 가장 일관되게 보고된 CERT 항목은 운동이 일반적이었는지, 아니면 개인화되었는지, 운동 시행 환경, 그리고 비(非)운동 구성요소의 포함 여부였습니다. 가장 적게 보고된 항목에는 운동 설명, 순응도/충실도 평가, 그리고 시작 수준을 결정하기 위한 기준이 포함되었습니다.

사타구니 통증을 위한 운동치료 보통 전신 근력 강화, 코어 안정화, 균형 훈련, 하지 강화 운동이 포함됩니다. 표적 운동은 자주 고관절 내전근, 고관절 굴곡근, 복부 근육, 고관절 외전근, 그리고 몸통(체간) 근육에 초점을 맞췄습니다. 다양한 수축 유형이 사용됐으며, 많은 연구에서 등척성, 동심성, 편심성 운동을 함께 포함했습니다. 다만, 운동 용량(도수/강도), 진행 기준, 통증 모니터링 전략에 대한 자세한 보고는 일관적이지 않았습니다.

기능적 트레이닝은 16개의 연구에서 포함됐으며, 대부분의 프로그램은 방향전환 드릴, 볼 드릴, 민첩성 트레이닝, 러닝 진행(단계적 증가), 테크닉 드릴처럼 종목에 특화된 운동을 접목했습니다. 일반적인 컨디셔닝 활동(예: 사이클링, 수영, 로잉, 걷기)과 플라이오메트릭 운동도 또한 흔히 보고됐습니다.

본 검토에는 해부학적 목표, 관절가동범위, 수축 유형, 운동 진행, 기능 훈련 구성요소를 상세히 설명한 표는 포함되지 않았지만, 누구나 자유롭게 이용할 수 있는 원문 기사에서 확인할 수 있습니다.

질문과 생각

이 스코핑 리뷰의 결론은 전반적으로 명확하지 않은데, 사용 가능한 근거가 사타구니 통증에 대한 운동치료 의 보고 수준이 전반적으로 좋지 않기 때문입니다. 포함된 대부분의 연구는 CERT 체크리스트에 따라 낮은 질의 연구로 분류되어, 어떤 운동 파라미터가 가장 효과적인지 식별할 수 있는 능력이 제한됐습니다. 따라서 현재는 사타구니 통증에 대한 최적의 운동 처방과 관련된 근거 기반 권고를 제시할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고, 이번 리뷰는 기존 문헌을 유용하게 정리해 주며 근거에서 중요한 공백이 무엇인지 보여줍니다. 향후 연구는 재현성을 높이고 재활 프로토콜 간의 의미 있는 비교가 가능하도록, CERT 및 FRED 프레임워크 같은 더 엄격한 보고 기준을 채택해야 합니다.

특정 운동 매개변수를 뒷받침할 근거가 없는 경우, 임상의는 운동 처방을 할 때 체계적이면서도 개인화된 접근을 채택해야 합니다. 모든 운동에는 간단한 질문에 답함으로써 명확한 근거가 있어야 합니다. 왜 이 운동을 처방하나요? 선정한 운동은 환자의 단기·장기 목표와 일치해야 하며, 특정 임상 목표나 생리적 기전을 겨냥해야 합니다. 운동 프로그램은 용량(dosage), 진행(progress), 기대되는 반응을 명확히 정의하는 한편, 환자가 올바른 테크닉을 익히도록 지도하고, 흔한 보상 동작을 짚어주며, 증상 모니터링 방법까지 제공해야 합니다. 또한 임상의는 개선이 해당 운동 자체뿐 아니라, 환자 기대, 치료적 동맹, 참여도 같은 비특이적 치료 효과에 의해 달라질 수 있음을 인지해야 합니다. 따라서 재활 프로그램을 설계할 때는 가장 이용 가능한 최선의 근거뿐 아니라 환자의 선호도도 함께 고려해야 합니다. 결국 운동 처방은 각 환자의 현재 상태, 손상(장애) 양상, 기능적 제한에 맞게 개인화되어야 합니다.

마지막으로, 이번 결과는 현재의 연구 방법론이 사타구니 통증에 대한 운동치료의 ‘진짜’ 효과를 파악할 수 있는지에 대해 더 넓은 질문을 제기합니다. 이질적인 대상 집단에 대한 치료 효과를 평균내면, 기존의 무작위 대조시험(RCT)이 치료 반응에서 의미 있는 개인별 차이를 가릴 수 있습니다. 그 결과, 집단 수준에서는 비슷해 보이는 중재라도 개인 환자에게는 효과가 상당히 다를 수 있습니다. 이러한 방법론적 고려사항—그리고 운동 연구를 해석할 때의 함의—는 ‘Talk Nerdy to Me’ 섹션에서 더 자세히 다룹니다.

괴상한 이야기

이 스코핑 리뷰의 핵심 결과 중 하나는, 포함된 연구 전반에서 나타난 현저한 이질성입니다. 참여자들은 스포츠 수준, 증상 지속 기간, 임상 양상, 진단에서 차이가 있었고, 운동 중재 역시 구성 내용이 상당히 다양했습니다. 이러한 다양성은 큰 한계처럼 보일 수 있습니다. 하지만 스코핑 리뷰의 목적이 바로 이것이라는 점을 상기할 필요가 있습니다. 즉, 특정 중재의 효과를 판단하기보다 기존 문헌의 범위를 ‘지도처럼’ 파악하는 것입니다. 이 리뷰는 사타구니 통증에 대한 운동치료의 현재 상태를 정확히 반영합니다. 해당 분야는 변동성이 상당하고 보고가 불완전한 특징이 있습니다.

더 중요한 점은, 이러한 결과가 더 넓은 방법론적 질문을 제기한다는 것입니다. 운동치료를 연구하는 데 기존의 연구 모델이 적절한가 하는 문제 말이죠. 대부분의 무작위 대조시험(RCT)은 중재의 평균 치료 효과를 추정하도록 설계돼 있습니다. 이 방식은 약물 연구에는 비교적 잘 맞는 편이지만, 환자들의 임상 양상이 흔히 매우 이질적인 근골격계 재활에서는 정보가 덜 될 수 있습니다. 서혜부 통증(사타구니 통증)으로 같은 진단을 받은 두 명의 운동선수는 움직임 전략, 조직의 수용력, 훈련 부하, 심리적 요인, 회복, 개인적 목표에서 상당한 차이를 보일 수 있습니다. 그들은 상황(맥락) 요인의 영향 등 완전히 다른 기전을 통해 동일한 운동 프로그램에 반응할 수도 있고, 아예 반응하지 않을 수도 있습니다. 따라서 더 큰 범위에서 보면, 집단 단위의 비슷한 결과가 개인의 치료 반응에서 실제로는 큰 차이를 가릴 수 있습니다.

상보적인 설계는 전통적인 임상시험이 제공하지 못하는 통찰을 줄 수 있습니다. 예를 들어, 개별 참여자 데이터(individual participant data) 메타분석은 연구자들이 여러 연구에 걸쳐 치료 효과를 달리하는 요인(치료효과 수정인자)을 탐색할 수 있게 해주고, 적응형 임상시험 설계는 환자 반응에 따라 치료를 조정함으로써 실제 임상 의사결정 과정을 더 잘 반영할 수 있으며, 대규모 실무 기반 레지스트리는 실제 임상 환경의 집단에서 회복 양상을 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다. 마찬가지로, 증례보고(case report)와 증례군(case series)은(근거 수준의 위계에서는 상대적으로 낮지만) 가설을 생성하고, 개인화된 임상적 추론을 설명하며, 이후 더 큰 규모의 연구에서 검증할 수 있는 잠재적 반응자 프로파일을 찾아내는 데 여전히 가치가 있습니다.

근골격계 연구의 미래는 어떤 운동이 “최고”인지 가리는 것보다, 특정 운동이 가장 효과적인 대상은 누구인지, 어떤 상황에서인지, 그리고 어떤 기전으로 작동하는지를 이해하는 데 더 있다고 봅니다. 이런 변화가 일어나면 재활은 모든 임상에 통하는 보편적 프로토콜을 찾는 방식에서 벗어나, 실제 임상 현장의 복잡성을 더 잘 반영하는 ‘정밀 재활(precision rehabilitation)’ 접근으로 이동하게 됩니다. 궁극적으로 CERT와 FRED 같은 프레임워크를 통해 중재(intervention) 보고를 개선하는 것은 필수적인 첫걸음입니다. 하지만 분야를 앞으로 나아가게 하려면, 환자 이질성(heterogeneity)을 없애는 것이 아니라 받아들일 수 있는 연구 방법론도 함께 필요합니다.

집으로 가져갈 메시지

운동치료는 스포츠와 관련된 서혜부 통증 재활에서 핵심 요소로 자리 잡고 있지만, 현재의 근거는 특정 운동 유형이나 용량이 모든 경우에 보편적으로 더 우수하다고 뒷받침하지는 않습니다.
대부분의 사용 가능한 연구는 운동 보고의 질이 낮아, 어떤 운동 파라미터(부하, 빈도, 진행, 또는 수축 유형)가 가장 효과적인지 판단하는 데 한계가 있습니다.
특정 운동에만 집중하기보다, 운동 처방을 위한 명확한 근거(이유)를 먼저 우선순위로 두세요. 모든 운동은 의미 있는 임상 목표를 겨냥해야 하고, 운동선수의 목표·현재 상태·기능적 제한과도 일치해야 합니다

운동 선택은 환자의 목표, 손상(이상), 스포츠(활동) 요구, 그리고 재활 단계에 맞춰 연결돼야 합니다. 또한 용량(도스), 단계적 진행(프로그레션), 기술(테크닉), 증상 모니터링에 대한 명확한 지침을 함께 제공하세요.
미래 연구는 운동 보고를 개선할 때(예: CERT와 FRED 사용) 가장 가치가 클 가능성이 높습니다. 또한, 어떤 사람에게, 어떤 상황에서, 그리고 어떤 기전을 통해 특정 운동 중재가 가장 효과적인지를 이해하는 데 초점을 맞추는 것이 중요합니다.