소개

외측 상 과염에 대한 운동에 대한 합의에도 불구하고 최적의 운동 구성 요소에 대한 자세한 설명이 부족하여 "최상의" 운동 프로토콜을 추천하기 어렵습니다. 고강도 저속 저항 훈련은 건병증의 치료 옵션으로 떠오르고 있습니다. 하지에서 HSR 훈련의 효과를 조사한 임상시험은 많지만 상지에 대한 증거는 부족합니다. 최근 두 건의 연구에서 외측 상과 통증에 대한 고강도 저속 저항 훈련의 효과를 조사하기 위한 프로토콜을 개발했습니다. 지난 주에는 첫 번째 파일럿 연구에 대해 자세히 살펴봤습니다. 디비아 메리 외. (2025)는 몇 가지 방법론적 문제와 결함이 있어 연구 결론을 무효화했습니다. 오늘 다룰 2부에서는 스베인올 등의 타당성 연구를 소개합니다. (2024)는 연구 수행 방법의 좋은 예가 되고 있습니다. 스베인올의 연구는 외측 상과염에 대한 고강도 저속 저항 훈련을 충격파 요법과 비교하는 RCT 또는 정보 및 조언만을 제공하는 RCT의 타당성을 조사하고자 했습니다.

방법

이 연구는 타당성 시험으로, 어느 것이 가장 효과적인지 확실히 증명하기보다는 외측 상과염(테니스 엘보)에 대한 다양한 중재가 실용적인지 확인하는 것을 목표로 했습니다. 이는 진정한 우월성 RCT를 수행하기 전에 필수적인 첫 단계입니다.

성인 참가자는 5회 도발 검사 중 2회 양성으로 외측 상과통의 임상적 진단이 확인된 경우에 포함되었습니다:

• 촉진 시 통증
• 코젠의 테스트
• 파워 그립 중 통증
• 모드슬리의 테스트
• 밀의 테스트

베이스라인에서 통증 특성 및 진통제, 이전 치료에 대한 정보와 함께 필수 인구통계학적 정보를 수집했습니다.

참가자들은 무작위로 세 그룹 중 하나에 배정되었지만 모든 그룹은 외측 상과 통증의 원인, 병인, 치료 옵션 및 예후에 대한 동일한 서면 및 구두 정보를 받았습니다. 또한 참가자들에게 통증이 항상 위험 신호는 아니므로 통증이 있어도 팔꿈치를 사용하는 것이 안전하다는 사실을 알려주었습니다. 기능을 회복하고 유지하기 위한 방법으로 팔을 사용하도록 권장되었지만, 견딜 수 있는 통증 내에서 점진적인 기능 향상을 유도하기 위해 부하 관리가 권장되었습니다.

세 가지 다른 치료군을 비교했습니다:

• 헤비 슬로우 저항 훈련

운동 구성 요소는 대학원 물리치료사와 개별적으로 대면하여 논의했습니다. 12주간의 가정 운동 프로그램은 주당 3회, 총 36회의 훈련 요구 사항으로 처방되었습니다. 편심 조절을 통한 손목 신전 운동과 손목 내전 및 외전 운동의 두 가지 운동만 시행했습니다. 또한 손목 신전근 스트레칭 방법을 배우고 30초씩 3세트 동안 매일 3회씩 이 스트레칭을 수행하도록 지시받았습니다.

참가자의 필요에 따라 일주일에 한 번까지 디지털 또는 대면으로 감독을 받을 수 있도록 감독 약속을 잡았습니다. 운동 일기를 작성하고 통증 발작 관리 방법에 대한 교육을 받았습니다(아래 표의 12번 항목 참조).

• 방사형 체외 충격파 치료

이 그룹에 무작위로 배정된 환자들은 충격파 치료에 대한 정보를 제공받고 약 1주일 간격으로 3번의 세션을 받았습니다. 외측 상과 부위의 최대 통증 부위에 1.5~3 BAR 사이의 저에너지 치료로 10Hz에서 2000회의 충격을 받았습니다. 치료 후 제한 사항은 주어지지 않았습니다.

• 정보 및 조언

대학원 물리치료사와의 개별 대면 세션에서는 프로토콜에 따라 정보와 조언이 전달되었습니다. 이 세션은 최대 45분간 진행되었으며 다른 참가자들에게 제공된 것과 동일한 조언과 정보가 포함되었습니다. 이 세션에서 참가자들은 자신의 주요 과제를 명시하고 자신만의 회복 목표를 설정하도록 요청받았습니다. 다음으로 페이싱과 부하 관리에 대해 논의했습니다.

물리치료사는 통증에 대한 믿음과 통증 대처 전략에 대해서도 질문했습니다. 또한 팔꿈치 통증에도 불구하고 팔꿈치의 견고함에 대한 정보를 제공받았습니다. 자연스러운 경과와 좋은 예후가 강조되었지만 시간이 걸린다고 들었습니다. 그들은 제한을 받지 않고 대신 통증에 관계없이 가능한 한 정상적으로 팔꿈치를 사용하도록 권장되었습니다.

결과

주요 결과 측정은 시험의 타당성이었기 때문에 저자는 선험적으로 성공 기준을 정의했습니다. 실행 가능성을 평가하기 위해 다음과 같은 결과를 평가했습니다:

• 모집: 얼마나 많은 참가자를 모집할 수 있었는지와 모집률을 점검합니다.
• 예약 준수: 완료된 세션 수 측정중재 준수: 완료된 교육 세션 수 측정
• 수용 가능성: -9(치료를 받아들이지 않는다)에서 +9(치료를 전적으로 받아들인다)까지 19점 리커트 척도로 점수 매기기
• 이해도: -9점(내 치료를 이해하지 못한다)에서 +9점(내 치료를 완전히 이해한다)까지 19점 리커트 척도로 채점합니다.
• 유지율: 3개월 및 6개월 시점의 데이터 완성도를 평가했습니다.

이러한 결과를 바탕으로 신호등 접근법이 사용되었습니다:

1. Green-Go: RCT 진행
2. 앰버-수정: 변경 진행
3. Red-Stop: 변경이 가능하지 않으면 진행하지 마십시오.

다음과 같은 2차 결과 측정값이 정의되었습니다:

• 환자 평가 테니스 엘보 평가(PRTEE): 점수가 높을수록 장애가 심함
• 팔, 어깨, 손의 빠른 장애(Quick-DASH): 0~100점, 점수가 높을수록 장애가 심함을 반영합니다.
• 5단계 EuroQol-5D(EQ-5D-5L): 0(상상할 수 있는 최악의 건강 상태)에서 100(상상할 수 있는 최상의 건강 상태) 사이
• 현재 통증에 대한숫자 등급 척도: 0(통증 없음)~10(상상할 수 있는 최악의 통증)
• 글로벌 변화 등급(GROC): -6(최대 악화)에서 +6(완전 회복) 사이
• 통증 없는 악력, 킬로그램 단위로 표시

결과

60명의 참가자가 연구에 포함되었으며, 그 중 대부분이 여성(68%)이었습니다. 표본의 평균 연령은 47.8세(SD: 9.3년). 90%는 평균 증상 지속 기간이 3개월 이상이었습니다. 표본의 약 3분의 2가 이전에 외측 상 과염에 대한 운동을 받은 적이 있었습니다. 각 그룹에는 20명의 참가자가 포함되었습니다.

• 채용: 채용
  • 선별된 환자의 78%가 무작위 배정 대상(기준 75% 이상)이었습니다.
  • 적격 환자의 92%가 무작위 배정될 의향이 있음(기준은 90% 이상) 
  • 모집률은 월 3.37명으로 선험적 성공 컷오프인 월 3.75명에 약간 미치지 못했습니다. 
• 약속 준수: 약속 준수:
  • 헤비 슬로우 저항 훈련 그룹: 예정된 후속 약속을 90% 준수(42회 약속 중 38회 완료, 성공).
  • 충격파 치료 그룹: 충격파 치료 그룹: 세 번의 충격파 치료 세션을 100% 준수(60회 중 60회 완료, 참가자 20명당 3번의 세션).
• 중재 규정 준수:
  • 헤비 슬로우 저항 훈련 그룹: 32%(19명의 참가자 중 6명)만이 12주 이내에 권장 훈련 세션 36회 중 30회 이상을 수행하여 규정을 준수했습니다. 이는 아래 준수 성공 기준보다 낮았습니다. 미준수의 주된 이유는 통증 악화로 보고되었습니다.
• 수용성 및 이해도: 수용성 및 이해도
  • 참가자들은 모든 중재를 다음과 같이 평가했습니다. 성공 기준 이상 기준점 및 3개월 추적 조사에서 수용성과 이해도 모두에서 성공 기준 이상으로 평가되었습니다. 이는 참가자들이 일반적으로 배정된 치료법이 수용 가능하고 이해하기 쉬웠다는 것을 의미합니다.
• 리텐션율:
  • 3개월 후 97% 유지율(참가자 60명 중 58명), 성공(기준 75% 이상) 성공 (기준 75% 이상).
  • 6개월 후 유지율 68%(참가자 60명 중 41명), 성공 기준(75% 이상)에 아래 성공 기준(기준 75% 이상)에 미달했습니다.
• 데이터 완전성:
  • 기준 시점 및 3개월 시점: 모든 1차 및 2차 결과 측정값에 대한 데이터의 완전성은 98-100%로 성공 (>75%).
  • 6개월 후 유지된 참가자의 데이터 완전성은 100%를 유지했습니다. 그러나 6개월 후 유지율이 낮아지면 초기 표본 규모에 비해 데이터의 전반적인 완성도가 자연스럽게 영향을 받게 됩니다.

에서 무거운 느린 저항 훈련 그룹에서는 5명의 참가자가 운동 후 통증 악화를 부작용으로 보고했습니다. 8명의 참가자는 통증 악화가 치료 미준수의 이유라고 답했습니다. 이 그룹의 참가자 중 3명은 3개월 추적 관찰 기간 동안 치료 대안을 찾았고, 6개월에 또 다른 3명이 치료 대안을 찾았습니다. 

충격파 그룹에서는 충격파 그룹 한 명의 참가자가 3개월 추적 관찰 기간 동안 다른 치료를 받았다고 보고했지만 6개월 추적 관찰 기간에는 아무도 치료를 받지 않았습니다. 

10명의 참가자는 정보 및 조언 그룹 3개월 추적 관찰 후 크로스오버 치료를 원했습니다. 그 중 6명은 충격파 치료를 선택했고, 4명은 고강도 저속 저항 훈련을 선호했습니다. 한 명의 참가자는 3개월에, 두 명의 참가자는 6개월에 치료 대안을 모색했습니다. 

그룹 내 2차 변화에 따르면 모든 그룹이 3개월과 6개월 동안 환자가 보고한 결과 측정치와 무통 악력에서 개선된 것으로 나타났습니다. 모든 그룹이 PRTEE의 최소 감지 가능한 변화를 초과했습니다(MDC: 8.9) 및 Quick-DASH(MDC: 11.2). 참가자의 3분의 2가 증상이 개선되었다고 답한 반면, 10%는 증상이 악화되었다고 답했습니다.

질문과 생각

각 그룹은 무작위 배정 전에 가능한 치료 옵션에 대한 정보를 제공받았습니다. 그러나 환자의 기대치는 평가되지 않았습니다. 대부분의 참가자가 이전에 운동을 시도한 적이 있었으므로 이전에 증상 해결을 달성하지 못했기 때문에 운동에 대한 기대치가 낮은 편이었다고 가정하는 것이 현실적입니다. 이는 고려되지 않았으므로 잠재적인 교란 요인으로, 본격적인 RCT에서 고려되어야 합니다. 

화려한 운동이나 장비 없이 점진적인 부하와 일관성이라는 기본에 충실한 간단한 운동 접근법이 사용되었습니다. 하지만 실험 결과, 많은 사람들이 계획에 대한 순응도가 낮아 계획을 고수하기가 어려웠다는 사실이 밝혀졌습니다. 

• 준수 이 연구에서는 구체적으로 약속 준수. 환자는 필요하다고 판단되는 경우 대면 예약을 선택할 수 있었습니다. 이 연구에서는 참가자가 예정된 대면 세션 및 후속 예약에 실제로 참석했는지 여부를 측정했습니다.
  • 충격파 그룹은 충격파 그룹에서는 참가자가 세 번의 충격파 치료 세션에 참석했는지 여부로 순응도를 측정했습니다. 여기서는 100% 순응도를 보였습니다.
  • 중저강도 저항 훈련 그룹의 경우 헤비 슬로우 저항 훈련 그룹의 경우, 참가자가 예정된 후속 약속에 참석했는지 여부로 순응도를 측정했습니다. 90%의 준수율을 보였습니다.
  • 기본적으로 순응도는 출석 연구자 또는 치료사와의 계획된 상호작용을 위해 출석하는 것입니다.
• 준수는 반면에 중재 준수은 특히 가정 기반의 고강도 저속 저항 훈련 프로그램에 대한 중재 순응도를 의미합니다. 참가자가 다음을 완료했는지 여부를 측정했습니다. 완료 12주 동안 집에서 권장되는 훈련 세션의 횟수를 완료했는지 측정했습니다.
  • 프로토콜에서는 36회(12주 동안 주 3회) 세션을 권장했습니다. 이 연구에서는 36회 중 최소 30회 이상의 세션을 수행하는 것으로 규정 준수 기준을 설정했습니다.
  • 그 결과 HSR 그룹의 32%, 즉 19명의 참가자 중 6명만이 이 규정 준수 기준을 충족한 것으로 나타났습니다.
  • 규정 준수는 규정된 활동 수행 특히 자가 관리 가정 운동 프로그램의 경우 지시에 따라 규정된 활동을 수행하는 것이었습니다.

요약하면 다음과 같습니다:

• 준수 = 약속/세션에 약속/세션에 출석
• 준수 = 권장되는 대로 가정 운동 권장되는 대로 수행합니다.

연구 정보 및 자료의 이해도를 높이기 위해 환자 패널이 포함되어 권장 사항을 제공했습니다. 이는 연구의 설계와 자료가 환자 중심적이고 실용적인지 확인하는 데 도움이 됩니다. 따라서 연구가 환자에게 중요한 질문을 다루고 환자가 수용하고 이해할 수 있는 방식으로 수행될 가능성을 높인다는 점에서 연구의 강점으로 간주됩니다.

저자들은 연구 낭비를 줄이는 데 필수적인 신호등 접근법을 사용했습니다. 이 접근법은 연구자가 타당성 시험의 본질적인 목표인 대규모 시험의 준비 상태와 필요한 조정을 결정하는 데 도움이 됩니다.

괴상한 이야기

이 타당성 조사를 지난주에 검토한 Divya Mary 외.(2025)의 파일럿 연구와 비교하고 싶었기 때문에 다음 사항에 주목할 수 있습니다. (2025)의 파일럿 연구와 비교해 보면 다음과 같은 점에 주목할 수 있습니다:

1. 임상시험 설계 및 보고

• 스베인올 외.:
  • 명확하게 명시합니다. 무작위 대조 타당성 시험 무작위 대조 타당성 시험임을 명확하게 명시합니다. CONSORT 2010 성명서의 26개 항목 체크리스트에 따른 보고: 무작위 파일럿 및 타당성 시험으로의 확장. 이는 매우 훌륭하며 이러한 연구를 보고하는 모범 사례와 완벽하게 일치합니다. 명확하게 정의된 선험적 선험적 성공 기준을 명확하게 정의합니다.
• 디브야 메리 외.:
  • RCT(레벨 1 근거)라고 주장하지만 제목과 초록에 '파일럿 연구'라고 설명되어 있는데, 이는 일반적으로 전체 RCT에 앞서 수행되며 방법론적 기대치가 다른 경우가 많습니다(예: 표본 크기 계산은 유효성이 아닌 타당성을 위한 것임). 특히 무작위 배정 및 블라인드에 관한 보고가 모호합니다. CONSORT와 같은 보고 가이드라인 준수에 대한 명확한 진술이 부족하여 품질을 종합적으로 평가하기 어렵습니다.

2. 무작위 배정 및 블라인드

• 스베인올 외.:
  • 세부 정보 컴퓨터로 생성된 무작위 배정 시퀀스 치료하는 물리치료사에게 알려지지 않은 다양한 크기의 블록을 사용하여 컴퓨터로 생성된 무작위 배정 순서를 자세히 설명합니다. 이것은 강력한 방법입니다.
  • 중재의 특성(운동 대 충격파 대 조언)으로 인해, 물리치료사나 참여자 모두 맹검할 수 없었습니다.. 이는 별개의 중재를 포함하는 실용적 임상시험의 본질적인 한계이지만, 공개적으로 인정되는 한계입니다. 타당성 평가자 블라인드의 타당성은 평가되지 않았으며, 이는 이차 결과에 대한 사소한 제한 사항입니다.
• 디브야 메리 외.:
  • "참가자들은... HSR 그룹 또는 CE 그룹에 무작위로 배정되었습니다."라고 명시되어 있으나 중요한 세부 정보가 부족합니다. 무작위 배정 과정(예: 생성 방법, 할당 은폐)에 대한 중요한 세부 정보가 부족합니다. 이것이 없으면 진정한 무작위 배정 및 선택 편향 방지를 확인할 수 없습니다. 있습니다 블라인드에 대한 언급 없음 블라인드에 대한 언급이 없는데, 이는 효과성 시험의 주요 방법론적 결함으로 잠재적으로 성능 및 감지 편향을 유발할 수 있습니다.

3. 참가자 및 모집: 참가자 및 모집

• 스베인올 외.:
  • 자세한 포함 및 제외 기준임상 도발 테스트를 포함한 세부 포함 및 제외 기준. 실제 환자를 반영한 실용적인 제외 기준. 적격성 및 무작위 배정 의향에 대한 성공률을 보고합니다.
  • 선험적 목표보다 약간 낮은 선험적 목표보다 약간 낮습니다.
• 디브야 메리 외.:
  • 포함/제외 기준을 제공합니다.
  • 작은 표본 크기(총 N=24, 그룹당 12명)는 효과의 40% 차이에 대한 검정력 계산에 따라 "충분하다"고 언급되어 있는데, 이는 다음과 같습니다. 파일럿 연구로서는 비현실적으로 크고 우연에 의한 결과일 가능성이 높습니다. 이들의 인구통계학적 특성(45~65세, 편측성 LE, 12개월 이상의 증상)은 매우 구체적이어서 일반화 가능성을 제한할 수 있습니다.

4. 중재: 중재:

• 스베인올 외.:
  • 무거운 느린 저항 훈련 프로토콜은 운동 보고에 관한 합의 템플릿(CERT)을 사용하여 보고되었습니다.을 사용하여 보고되어 복제할 수 있는 세부 정보(예: 부하 진행, 세트/횟수, 템포, 통증 안내)를 제공합니다. 충격파 프로토콜도 상세합니다. 모든 그룹은 동일한 공통 일반 정보를 받았습니다.
  • 느린 저항 훈련 그룹에 대한 '자발적 감독'과 다양한 수용은 일관성을 잃을 수 있습니다.
• 디브야 메리 외.:
  • 설명은 다음과 같습니다. CERT보다 덜 상세보다 상세하지 않아 정확한 복제가 어렵습니다. 예를 들어, 이 연구의 고강도 저속 저항 운동은 "더 높은 강도... 1RM의 70~80%"를 언급하지만 "시작은... 15RM"으로 하는데, 이는 1RM이 단일 최대 리프트라면 모순입니다. 기존 운동 그룹에는 광범위한 운동(웨이트 유무에 관계없이 회전, 들어 올리기, 굽히기, 늘이기, 스퀴즈, 비틀기)이 포함되어 있어 연구의 특성상 효과의 원인을 정확히 파악하기는 어렵지만 관찰된 효과에 기여하는 요인을 정확히 파악하기 어렵다는 단점이 있습니다.

5. 결과 측정 및 데이터 수집: 결과 측정 및 데이터 수집

• 스베인올 외.:
  • 명확하게 정의된 선험적 타당성 기준 을 명확하게 정의합니다. 검증된 결과 측정(PRTEE, Quick-DASH, EQ-5D-5L, 무통 악력)을 사용합니다. 3개월 시점의 높은 데이터 완성도.
  • 6개월 후의 리텐션율이 성공 기준보다 낮습니다. 데이터 완성도 노출 수를 부풀릴 수 있는 건강 경제 설문지를 사용하지 않습니다.
• 디브야 메리 외.:
  • 검증된 결과 측정(PRTEE, PSFS, 악력)을 사용하지만, 주로 자가 보고 측정 객관적 또는 블라인드 평가에 덜 집중합니다. 주요 결과는 파일럿 연구의 타당성 지표라기보다는 통계적 차이인 것으로 보입니다. "이 연구는 단기적인 개선에 초점을 맞추었으며... 참여자 부담과 리소스 제한으로 인해 장기적인 추적 관찰을 피했습니다." 이는 파일럿으로는 허용되지만 지속적인 혜택에 대한 임상적 통찰력을 제한합니다.

파트 2: 타당성 평가 시험 요건 및 교훈

• 스베인올 외.:
  • 타당성 초점: 이 연구는 잘 수행된 타당성 시험의 교과서적인 예입니다. 명시적으로 다음을 설정합니다. 선험적 모집, 준수, 규정 준수, 수용, 보존 및 데이터 완전성에 대한 선험적 성공 기준을 명시적으로 설정합니다.
  • 주요 타당성 결과
    • 성공: 적격성, 무작위 배정 의지, 예약 준수(특히 충격파), 수용 가능성/이해도, 모든 중재의 모든 중재, 3개월 시점의 데이터 보존/완전성.
    • 도전적입니다: 모집률이 목표에 약간 미달했습니다. 결정적으로, 통증 악화로 인해 외측 상과염에서 심한 저속 저항 훈련에 대한 낮은 순응도(32%)를 보였습니다. 6개월 후 유지율도 하락했습니다.
  • 배운 교훈: 강도 높은 느린 저항 훈련은 완전한 효과를 고려하기 전에 상당한 조정(예: 더 많은 감독, 신중한 통증 관리, 느린 진행 속도)이 필요합니다. 충격파 및 조언은 추가 연구가 가능하지만 충격파는 가짜 대조군이 필요합니다. 6개월 추적 관찰 방법(이메일 사용)은 검토가 필요할 수 있습니다.
• 디브야 메리 외.:
  • 타당성 초점: "파일럿 연구"라는 제목이 붙어 있지만 이 연구의 명시적인 결론은 효과 ("고강도 저속 저항 운동이 기존 운동보다 우수한 효과를 입증"). 이는 근본적인 불일치 치료 효능이 아닌 연구 프로세스를 평가하는 파일럿/타당성 연구의 목적과 근본적으로 일치하지 않습니다.
  • 주요 실현 가능성 측면(암시적으로 추론됨):
    • 24명의 참가자 모집은 무난히 달성되었습니다.
    • 규정 준수/순응도는 주요 결과로 보고되지 않지만, 12주간의 개입이 완료 24명의 참가자에게 12주간의 개입이 완료되었다는 사실은 구체적인 지표가 없더라도 가능했음을 시사합니다.
  • 배운 교훈: 이 연구는 연구 결과에도 불구하고 다음과 같은 점을 강조합니다. 파일럿 데이터를 통한 성급한 효과 주장의 함정. 파일럿 데이터의 주요 가치는 초기 단계의 작은 신호일 뿐, 고강도 저속 저항 훈련의 우수성에 대한 결정적인 증거가 될 수는 없습니다.

요약

• 스베인올 외.:
  • 명확한 연구 설계, 명확한 실행 가능성 목표와 선험적 성공 기준, 강력한 무작위 배정 프로세스, 상세한 중재 보고(CERT), 연구 설계에 대한 환자 및 대중의 참여. 보고 제한 사항(예: 블라인드 처리 부족, 낮은 HSR 준수율)에 대한 투명성이 주요 강점입니다.
  • 귀중한 정보 제공 설계를 위한 미래 최종 시험.
  • 낮은 헤비 슬로우 저항 훈련 준수율은 해결이 필요한 주요 결과입니다.
  • 6개월 후 리텐션 감소(더 긴 후속 조치의 문제점을 강조).
  • 가짜 충격파 그룹 부족(충격파 효과에 대한 결론을 내리기에는 한계가 있지만, 타당성 시험이었으므로 이 맥락에서는 받아들일 수 있음).
• 디브야 메리 외.:
  • 증거가 부족한 외측 상 과염에 대한 고강도 저속 저항 훈련을 조사하려고 시도합니다. 관련 결과 측정치(PRTEE, 그립 강도)를 사용하지만 이렇게 작은 조종사에게서 "우수한 효과"를 주장하려는 순수한 야망은 지지받을 수 없습니다.
  • 중대한 방법론적 결함: 모호한 무작위 배정 및 할당 은폐, 참가자, 치료사 또는 평가자에 대한 블라인드 처리 없음.
  • 부적절한 표본 크기 계산 및 효과성 주장 파일럿 연구의 경우
  • 덜 상세한 개입 보고로 인해 복제가 어렵습니다.

집으로 가져갈 메시지

이 연구에서는 대면 운동 예약과 충격파 세션에 대한 높은 순응도가 발견되었으며, 이는 참가자들이 대면 상호작용에 기꺼이 참석할 수 있음을 나타냅니다. 그러나 가정 프로그램의 순응도는 낮았는데, 이는 참가자들이 외측 상과염에 대한 강도 높은 저속 저항 훈련에 대한 아이디어를 받아들였을 수 있지만(수용성이 높음), 통증 악화로 인해 집에서 운동을 지속적으로 수행하는 것이 어려웠다는 것을 시사합니다. 충격파는 유효한 대안이 될 수 있지만, 연구의 타당성을 고려할 때 먼저 위조 대조 RCT를 사용하여 철저히 평가해야 합니다. 

이 연구에서 발견된 몇 가지 문제는 외측 상과염 환자에게 저항 훈련을 시행하고자 할 때 고려할 수 있습니다:

• 저항 훈련을 성공적으로 준수했다면, 단순히 집에서 하는 운동을 처방하기보다는 대면 진료를 고려하거나 적어도 매주 의무적인 후속 예약을 통해 집에서 하는 운동을 처방하는 것이 좋을 수 있습니다.
• 통증을 모니터링하고 환자에게 외측 상 과통의 완고함에 대해 계속 교육하세요. 그러나 통증이 해를 끼치는 것과 같지 않다는 점을 강조하고 반복하십시오! 특히 통증은 사람들의 순응도를 떨어뜨리는 가장 중요한 요인이기 때문에 더욱 그렇습니다.
• 재활을 지나치게 복잡하게 만들지 말고, 특히 부적응적인 통증 행동과 인지를 교정하는 데 집중하세요.
• 외측 상 과통의 자연적인 경과에는 시간이 필요하다는 것을 알고 처방된 세션을 낭비하지 마십시오.

참조

스베인올 H, 브록스 JI, 엥게브레센 KB, 훅스루드 AF, 뢰에 C, 존슨 MB. 노르웨이 이차 치료에서 테니스 엘보 환자를위한 무거운 느린 저항 훈련, 방사형 체외 충격파 치료 또는 조언 : 무작위 대조 타당성 시험. BMJ Open. 2024 Dec 20;14(12):e085916. 도이: 10.1136/bmjopen-2024-085916. PMID: 39806585; PMCID: PMC11667321. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39806585/