外側上顆炎と重い低速レジスタンス・トレーニング：パート1

はじめに

ヘビースロー・レジスタンス(HSR)トレーニングは、腱障害の治療オプションとして浮上してきた。下肢におけるHSRトレーニングの有効性を検討した臨床試験は豊富にあるが、上肢におけるエビデンスは乏しい。今日は、外側上顆痛症に対するHSRトレーニングに関するパイロット研究の結果について見ていこう。当初、私はこのパイロット試験について何か書きたかった。このパイロット試験から得られた予備的な知見について知り、外側上顆痛症に対するHSRに関するエビデンスがどのような方向に向かっているのかを知りたかったのだ。しかし、その記事を読むと、いくつかの欠点や欠点が浮かび上がってきた。そして、同じ条件でHSRの実現可能性を検討している別の研究にも出会った。そこで私は、この研究レビューを2部構成の前編として発表することに焦点を移した。この研究レビューのパート1では、上肢におけるこのトレーニングおよびリハビリテーション法に関するエビデンス収集の出発点として、外側上顆痛症（テニス肘）に対するHSRの有効性を検証したパイロット研究を取り上げる。しかし、記事に基づき、その方法論的な欠点や、よくある研究の落とし穴を避ける方法についても議論する。

方法

本日はディヴィア・メアリーほか (2025)では、片側外側上顆痛症患者を対象に、HSRトレーニングと従来の運動との効果を比較している。パイロット無作為化比較試験は、2022年1月から4月にかけてインドのチェンナイで実施された。主な目的は、外側上顆痛症を管理するための従来の運動に対するHSRトレーニングの優位性を明らかにすることであった。

本研究では、外来理学療法科で募集した片側外側上顆痛症患者24名を対象とした。参加者は45歳から65歳で、Cozen'sテストとMill'sテストが陽性で、症状が1年以上続く外側上顆痛症と臨床診断された。

単純無作為抽出により、参加者は2つのグループに均等に分けられた：重い低速レジスタンス・トレーニング・グループ（n=12）と従来の運動グループ。介入期間は12週間で、週に3回30分の運動セッションが行われた。

データ収集は、3つの主要評価項目を用いて、0週目と12週目に介入前と介入後の評価を行った：

患者評価テニス肘（PRTEE）質問票：前腕の痛み（5項目）と機能的制限（10項目、特定の活動と通常の活動に分けられる）を評価する15項目の自己報告式質問票を0～10スケールで採点。スコアが低いほど、痛みや障害が少ないことを示す。
患者別機能評価尺度（PSFS）
痛みなしグリップテスト（PFGT）：ハンドヘルドダイナモメーターを使用し、最大1分間の休憩をはさみ、3回の試技のベストタイムを記録する。外側上顆痛症に対しては、最大握力テストよりもPFGTの方が臨床的に有効であると考えられている。なぜなら、握力は痛みを引き起こす典型的な動作だからである。

結果

この研究では、12週間後に両群で統計的に有意な改善が認められ、HSR群がより優れた効果を示した。

PRTEEのスコア： 試験前のPRTEE得点に群間で有意差は認められなかった。一方、テスト後の結果では、統計的に有意差があり、HSR群の方が症状の軽減が大きかった。 PRTEEの事後テスト結果の群間効果量（コーエンのd）は-1.49であり、大きな効果を示した。 大きな効果を示し、HSRエクササイズがより効果的に症状を軽減したことを示唆した。
Patient-Specific Activity Scoring Scheme（PSFS）： テスト後の結果では、グループ間で統計的に有意な格差が見られた。効果量（コーエンのd）は-0.11であり、効果が小さいことを示した。 小さな効果であり、CEと比較して患者固有の機能活動がわずかに改善したことを示唆した。
握力： HSR群はCE群に比べ、試験後の平均値が高く、HSR群で有意な増加がみられた。握力の効果量（コーエンのd）は0.33であり、小～中程度の改善を示した。 小～中程度の改善であった。
臨床的妥当性（NNT）： PRTEEスコアの改善に基づくと、HSRのNNTは5であった。これは、HSRで治療された5人の患者ごとに、CEと比較してさらに1人の患者が有意な臨床的改善を経験することを意味し、HSRの強力な実用的インパクトを強調するものである。

質問と感想

本論文が掲載されたHealth Care Science誌は創刊されたばかりで、まだJournal Impact Factorのランク付けがされていない。この記事がどのようにして掲載されたのか不思議だが、比較的新しいジャーナルが頻繁に掲載を望んだためだろう。論文のタイトルにはすでに誤字があり、ささいなことに思えるかもしれないが、"conventional "は "convectional "とスペルミスしており、まったく違う意味になっている。記事のさらに下のほうでは、著者は同じ文章を何度も繰り返しており、下の2つの抜粋に見られるように、記事は読みにくい。

外側上顆痛症ディビヤ・マリー 2025 — からだ：ディヴィア・メアリーほかヘルスケアサイエンス (2025)

35.21％＋45.05％＝80.26％であり、100％ではない。これでは、データ解析のために被験者が意図的に除外されたのではないかと疑わざるを得ない。

外側上顆炎のHSRトレーニングは、名前に何が入っているのかを想定している、重い抵抗プロトコルを想定しています。著者らは重い重量を目指しているが、参加者に3×15の反復をさせており、低い重量が使われたことを示している。これでは、この研究の目的であったHSRトレーニング・プロトコルが無効になってしまう。

さらに、テキストには、たとえば練習問題についての奇妙な説明がある：

解剖学用語とランドマークを使えば、読みやすさが増すだろう。その代わり、著者は動きやポジションを奇妙な言葉で表現する：
- 「直角の場合、肘は曲がっている。
- 「肘をまっすぐに曲げ、手は手のひらを上に向けて外側に伸ばし、手首は体の内側に曲げる。
ヘビーでスローなレジスタンス・トレーニングのコンセプトは、年齢やスローなエクササイズをしなければならないこととは関係ない。
- 「スロートレーニングの活用は、中高年の筋力強化にとって非常に効率的な戦略である。

オタクな話をしよう

ディヴィア・メアリーらについて論じることは多い。 (2025年）出版。

まず第一に、この研究には試験登録の記述がなく、登録番号も記載されていない。臨床試験の登録は、透明性を確保し、選択的な報告を防ぎ、出版バイアスを減らすために極めて重要であるため、これは重大な脱落である。

第二に、抄録と考察では盲検化手順が実施されたことが述べられているが、誰が盲検化されたのか（例：参加者、セラピスト、結果評価者）、盲検化がどのように実施されたのかについては明記されていない。

第三に、この研究には各段階の参加者数を示す詳細なフロー図が欠けている。基本図ではn=24が12人ずつの2群に無作為化されているが、参加者募集の初期段階が欠けており、何人がスクリーニングされ、適格とされ、具体的な理由とともに除外されたかが示されていない。この欠落した情報により、サンプルの代表性や選択バイアスの可能性を明確に理解することができない。表1には、HSR群12名、従来群12名が記載されており、研究参加者総数は36名であることから、選択的募集にバイアスがかかった可能性がある。

第四に、サンプルサイズの計算と正当化に関する説明がやや矛盾しており、不明瞭である。

この研究では、"初期に発表された報告から、80％の検出力でp<0.05において、運動とそのスコア改善効果の40％の差を前後群間で検出するには、各群15人で十分であると推定された "と述べている。しかし、サンプル数は24人であり、十分すぎるほどである。サンプルサイズも式を使って計算したところ、検出力は0.80であった。
24人の患者で検出力0.80を達成したと述べているが、このサンプルサイズで検出しようとした正確なデルタ（差）は、各患者について以下の通りである。各各アウトカム指標（PRTEE、PSFS、握力）については明示されていない。この「40％の差」という記述は、以前の研究を指しているようで、必ずしも24人の参加者を対象にした独自の計算ではない。
24人の患者は「十分すぎるほどだった」と述べているが、これは彼らが最終的に得たものとは違うものを目指していた可能性を示唆している。ここがはっきりしない。

第5に、ベースライン・データに関して、表1は年齢で群間に有意差があることを示している。 これは、無作為化によってベースライン時のを示すものである。表2には、人口統計が各群別ではなく、全サンプルに占める割合で記載されているため、その他の重要なベースライン特性が同程度であったかどうかを確認することはできない。というのも、群間の年齢差は調査結果を無効にしてしまうからである。この不均衡は、"HSRが優れている "という結論が、HSR群が有意に若く、介入に関係なく回復の可能性が高いことに大きく影響されている可能性があることを示唆している。

第6に、どちらの群においても、運動プロトコールの遵守がどのようにモニターされたかについては言及されていない。これは、12週間の在宅治療にとって極めて重要なことであり、介入が意図したとおりに実施されたかどうかを信頼するのは難しい。 12週間の在宅治療（「専門家の監督なしに一日中いつでもできる」ことが暗示する）の場合、アドヒアランスは極めて重要であり、アドヒアランスがなければ、介入が意図したとおりに実施されたと信じることは難しい。

第7に、この論文では、いずれの群においても参加者が経験した有害事象や危害は報告されていない。パイロット試験とはいえ、不快感、痛みの悪化、その他の否定的な結果を報告することは、安全性と一般化可能性のために重要である。

最後に、単一施設で実施されたという限界は認めるが、2群間の年齢の不均衡は、一般化可能性に対するより大きな脅威であり、HSR群が有意に若かったことによって結論が大きく左右される可能性があることを示唆している。しかし、この脅威は限界として論じられることはない。

持ち帰りメッセージ

結論として、Divya Maryらによる研究は、「このような研究結果もある。 (2025)は、2つの運動アプローチを比較しようと試み、外側上顆痛症に対するHeavy Slow Resistanceトレーニングに肯定的な結果を示したが、CONSORTガイドラインへの準拠は弱いか、存在しなかった。限界として残された群間の有意な年齢差は、調査結果の妥当性と解釈可能性を損なう方法論上の大きな欠陥である。来週は、外側上顆痛症におけるHSRトレーニングの影響に関する別のパイロット研究と、研究の進め方についてお話しします！